温暖回忆其实是大家在心灵深处为特定的时间点留存的独特位置。我们会反复回味那时的场景、人物、情感，仿佛时间在那一刻凝固，成为我们心中永远的坐标。

　　而刻舟求剑则是《吕氏春秋》中楚人在船行进过程中剑落水，却在船舷上刻下记号，以为船靠岸后还能从记号处找到剑。若如此，不亦惑乎？从内涵和结果上，两者相较一致，我方论证如下：

　　首先，怀念过去符合刻舟求剑的内涵。刻舟求剑的故事中，楚人在船行过程中剑落水，却在船舷上刻下记号，以为船靠岸后还能从记号处找到剑，但真的能找到吗？我们不得而知。为何还要执意如此？这便是对剑的执念，或是执着的追求。我们执着于过去某个时间刻度，沉浸在那时的思念和情感之中，就如同楚人执着于落水之剑的位置。我们在回忆中不断找寻着曾经的美好时刻，试图找回那些逝去的时光和情感，却往往忽略了时间的流逝和事件的变化。怀念在我们心中留下过去的痕迹，就如同刻舟求剑一般，即使周围的时间长河发生了翻天覆地的变化，我们仍然紧紧握着回忆，却不抱希望能在时间的长河中找到曾经的那份情感。

　　其次，怀念过去的结果与刻舟求剑类似。以落水之痕寻剑，以追忆之情落客。江水之广阔，犹如记忆之星河，一去不返。江河涌动，如人生记忆，不断前进，永无止息。过去的一切都将尘归尘，土归土，倘若能捞起那把宝剑，似怀念过去，却物是人非，想找回曾经的那种情感，却发现只剩下些碎片，而时过境迁，已不复当初。楚人之所以能回忆起那把剑，我们也依旧能够想起那段美好而痛苦的回忆，可它已经不再归来，归来时也是改头换面。刻舟求剑，往往在训诫我们做事不可死守教条，要灵活变通。我们在汲取教训的同时，以其作为反面教材。可换个角度，渡楚人为我，船为忆，江河滔滔如时间长河，那条深深的痕迹，正是我们怀念过去最有力的证明。

　　综上所述，我方认为怀念过去是在回忆的长河里刻舟求剑。以上观点。

　　质询环节由反方二辩质询正方一辩，时间为 2 分钟，单边计时不含回答方时间，回答方不能反问，而质询方有权打断回答方，请注意回答方有 5 秒保护权。

　　反方二辩：那您方的判准是？ 　　正方一辩：我方的判准是一个是内涵，两个层面，一个是内涵，一个是结果。内涵的比较标准是，从刻舟求剑与我们的怀念过去相较，其实可以发现刻舟求剑是在长河里面去找当时的一种东西，我们怀念过去，也是在回忆的长河里面去寻找当时的那份情感，所以他们内涵相同。 　　反方二辩：所以，您方我们能不能去达成一个共识，刻舟求剑是带有某种目的性的，对吧？ 　　正方一辩：嗯，您可以继续。 　　反方二辩：那我怀念过去的目的是在。我怀念过去可以有很多种目的，我可能怀念当时的一种情感，想要追忆美好，我也可能想要吸取当时的教训，想要弥补，为我的未来做一定的规划都有可能的事情。我最终求剑吧，我要拿到那把剑，然后那把剑，然后我那，因为那把剑对我来讲有意义，但是我不能说我怀念过去就一定是要找到某种东西回到我的身边吧。 　　正方一辩：可以不是回到身边啊，但是当我回忆起那段美好的时候，我的心头会涌上一阵暖，这个就是我们的意义，怀念过去，并不……（此处表述混乱，不太明确） 　　反方二辩：这个一阵暖，是在你回忆起来的时候你的感受，这个不是你的目的，我现在问的是刻舟求剑，您怀念过去的目的是什么？ 　　正方一辩：怀念过去的目的就是为了让我去追忆这些美好，追忆、回忆就是我的目的。 　　反方二辩：所以，您方今天告诉我的，就是因为您方对于刻舟求剑，您方告诉我不能死守教条，那在这一条标准上面，你们方说回忆过去跟不能死守教条有什么关系吗？ 　　正方一辩：并不是，这是我方的一部分的价值上面的倡导，我们要豁达一点，这是我们的价值倡导，而并非你方所讲的，他们之间需要有什么必然的联系。因为这个词它本身就要教给我们一些东西，那在教给我们这些东西的时候，是不是我们在类比的时候，我们所比较的东西也得有类似的特质呢？那在回忆过去这件事情上，他的特质到底是什么呢？是从哪里体现出来的跟刻舟求剑相同的不能死守教条等这些特质的呢？ 　　反方二辩：对方同学并不是我方讲的是你，我们不要死守教条，是我们的价值倡导。我们通过这样的一个故事，因为我看到怀念过去和刻舟求剑的内涵都是在于追忆之前的东西，或者是追忆之前的美好，注意打断一下，你告诉我的，你告诉我的（此处表述不太清晰）。打了下，你告诉我刻舟求进是告诉我们的这些东西，它的内涵不一，我能不能说它的内涵就是这些东西吧？ 　　正方一辩：嗯，所以说嘛，刻舟求剑就是那个欢迎论，论词论意思就是你，你的类别也得告诉我，他有同样的训导，训导意义啊，或者说信仰的意义它是从哪里体现出来的呢？还是你就对你你我的命了啊？（此处表述不太清晰） 　　反方二辩：怀念过去的本质就是想要追忆当时的美好。刻舟求剑的本质是想我想要得到我之前的那把剑。我们求的东西都是过去的一些东西，或许是物，或许是事件，这都是我们求的类比，这种类比如果换成我在以前的回忆里沉迷着而不愿意出来和刻舟求剑的类比来讲，是不是更合理一点呢？ 　　反方二辩：对方同学，我方没有在讲，怀念过去等于活在过去啊，我偶尔注意一下，其实也没有关系的，这就人人去，你想要，嗯，那要打断一下，那您方接下来就要跟我交流一下，当你说刻舟求剑的内涵就不能死守教条的时候，我在怀念过去的时候，死守怎样的教条，谢谢。 　　正方一辩：原则上是不可以回答的，不好意思。 　　反方二辩：不可以回答的不好意思啊，你可以在后面的环节回应他。 　　反方二辩：感谢双方这个精彩的（此处表述不太完整）。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　辩题为：怀念过去是在回忆的长河里刻舟求剑 vs 怀念过去不是在回忆的长河里刻舟求剑

　　环节为：反方一辩 · 开篇立论

　　感谢主席，感谢对方。辩题中“刻舟求剑”的故事出自《吕氏春秋·察今篇》，讲的是楚人过河时不慎把剑掉入水中，却在船上刻下记号，以求找回剑的故事。人们常常用它来形容一种不知变通的行为和经验主义的思想。而怀念过去是指对过去饱含情感的回忆，判断怀念过去是不是在时间的长河里刻舟求剑，我方的判准为二者在形式和意义上是否统一，且二者缺一不可。

　　基于我方判准，我方论证如下： 　　第一点，刻舟求剑者的行为是在最后记号处打捞自己的剑，而怀念过去者对事物有具体的认识，能够认识到事物自身的发展与变化。因此，怀念过去的需求并不一定是直接回到过去。正如史铁生在《秋天的怀念》中，以文表现了对母亲和与母亲相处日子的深切怀念，而怀念最终所得出的结论也是要和妹妹一起好好生活。这种怀念是我们在回忆美好事物中所自然发生的情感，并不会带来一定要回到过去的执念，相反还能促进我们对现代生活的思考。怀念过去的基础是认识到人类作为三维世界的一部分，无法真正穿越回过去，只能通过记忆去寻找当时的烙印，即使逆天而行，所得到的结果也无非是错位时空，擦肩而过，与楚人所寻求的那把剑有本质上的区别。

　　第二点，怀念过去会给人带来更多的正向激励。如今我们在不断怀念过去的过程中，并不是想直接重拾那段回忆与时光，而是想借助这段时光，给予我们一定的鼓励与支持。心理学家指出，当你沉浸在怀旧情绪中时，它会抵消你的孤独感、无聊感以及焦虑感，让我们感受到与他人和世界的联系，并满足个人的一种归属感的需要。文艺复兴时期对古希腊文化的怀念与推崇，并不是指对古希腊与古罗马文化的全面复兴，而是希望借助古希腊与古罗马的文化外壳，为资产阶级思想的发展撑开一顶保护伞，过去的素材会在唤醒中被不断催生和创造。正如王家卫在记者采访中表示，他并非真的想试图拍摄一部关于 1962 年的香港影片，而是更想拍摄一部讲述关于 1962 年香港的时代回忆，而这部影片《花样年华》又成为了王家卫的代表作，成为了一代人对那个时代和香港这类黄金年代怀念的另一个记号。

　　由此可见，怀念过去并不是一种空洞无意义的举动，相反，它有很多积极的影响。因此，怀念过去与刻舟求剑两者在形式上、意义上并不统一，有着本质上的区别。我方认为，怀念过去不是在时间的长河里刻舟求剑。

　　好的，感谢反方一辩的这个开篇立论。

　　咨询反方一辩时间为 2 分钟，单边记时不含回答方时间，回答方不能反问，而质询方有权打断回答方。请注意，回答方有 5 秒保护权。

　　正方二辩：首先问一下第一个问题，请问对方，现代人对于古代人的故事，比如说《红楼梦》或者《金瓶梅》，对于这些故事的深度理解或过度解读，有没有意义？ 　　反方一辩：过度解读没有意义呀。 　　正方二辩：过度解读没有意义吗？那么请问怎么在我方定义中过度解读，就比如说我们对于《金瓶梅》《红楼梦》说它是一个宋代时期兴衰的一个缩写，这段解读有没有意义，但是您要定义出来，什么叫适度，什么叫过度解读啊，您要需要给一个比较明确的定义啊。 　　反方一辩：我给您举了一个例子啊，就是您刚才所说的，他只是一个时代，这样的过度解读我认可您这句话，我认可您这句话，但是如果您要对其他内容解读的时候，您要给出一个明确的标准，我需要有一个明确的标准在这里，对吧，要不然每一句话我都要去给您判断一下，对吧，您需要给个标准出来。 　　正方二辩：就是您的意思，就是说您是认可，我说的就是它是宋代的一个兴衰历史的一个缩写，也是认可这个的实质性的，好吧，那我们现在已经认可这件事情。来请问我们现在对于课程实践这个故事进行同样类比的深度解读，您觉得过不过分？我需要的这个标准，您刚刚那句话我认同，但是您需要给个标准我对吧，我刚刚认同是因为您已经给出我的一句话了，对吧，所以说我认同这句话，但是如果您要对其他内容解读，麻烦您给出一个标准，因为没有标准的话，我没有办法去判断，知道吧，如果您没有标准的，我只能每一句话一断。好，那我进行深度解读，您觉得过不过关？ 　　反方一辩：我觉得您需要给个标准。 　　正方二辩：那请问如果说我们在此进行一个假设，这是不是答题。 　　反方一辩：是啊。 　　正方二辩：既然楚人不是傻子，那么请问他会不会干傻事？ 　　反方一辩：不会啊。 　　正方二辩：既然不会，那您觉得克隆学定这件事情是不是傻事，很杂的事儿？ 　　反方一辩：不一定啊。 　　正方二辩：哦，那您的意思是说各种条件，各种条件正常人也干不出来，可以啊。刻舟求剑这件事情，正常人也干得出来，那那好，那请问现在人就是那出刻舟求剑这件事情就已经化为正常了，那请问那个楚人也是正常人，任一范围内的事物来起伏人，在此基础上，我们是不是可以进行楚人即便刻舟条件也是确保自己能够求到那柄剑的。 　　反方一辩：不是，他是个正常人，但是他没有认识到事物是发展的，是与他自身的知识水平有关，对吧？ 　　正方二辩：与他是不是知识水平有关系，好，打断一下他，请问现在人是不是为我们？ 　　反方一辩：对呀，袁文书和他的行为都是为了求得那把剑。 　　正方二辩：哦，那么在表面意义上怀念过去也是不是为了追忆？追忆起过去，知道时间长河中的那天，所以其实在此基础上，我方认为两者其实上没有任何区别的，您不要打断我，您没资格打断我，但是让我方认为怀念过去就是在实践场所里面刻舟求剑，谢谢各位。

　　反方一辩：我能回答吗？ 　　正方二辩：刚他时间啊，不不不不行不行不行，原则上也是不行，时间确实没有停，哎，好吧，原则上是不行的，因为他确实是说正好说完那个时间的，不好意思啊，这一轮质询有点好笑，然后接下来来到我们比赛的第三阶段薄弱环节。

　　辩题为：怀念过去是在回忆的长河里刻舟求剑 vs 怀念过去不是在回忆的长河里刻舟求剑

　　环节：反方一辩·驳论

　　我认为两者有本质区别。我们怀念过去，并非是为了回到过去，而是想借这段时光给予我们现在力量。刻舟求剑的人，是为了借拿那把剑给自己力量，这与我们的目的不同。我们回忆一件事情，比如回忆小时候得奖状，会对自己产生一种向上的激励反应。而刻舟求剑，其目的性一定是要找到那把剑，我们回忆过去的人，不是为了找到、回到那段时光，只是想通过那段回忆给我们一定的正向反馈，来反哺我们的生活，这便是双方本质上的区别，此为我要提示对方的第一点。

　　第二点，对方所提的刻舟求剑，在我们的语境中常被当作贬义词，但我认为这对正方不太合理。我们可以将其当作一个中性词来讨论。

　　再者，刻舟求剑与怀念过去有本质不同。其一，在形式上，我们想要最终取得的东西不同。其二，在意义上，刻舟求剑是比较反面的，而我们认为可以将其视为一个中间的例子。但它本质上是否定了事物发展的规律，而我们认识事物的基础恰恰是认识到事物是不断发展的，这样我们才能够不断回忆。否则，如果我们不认识事物的发展，我们可能就只是回忆过去，而不是想要通过回忆过去获得力量。比如，刻舟求剑否定了事物的发展，而怀念过去是认识到事物发展才进行的回忆。这是本质上的细节。

　　好的，感谢反方一辩的发言。

　　好，下面进行驳论。时间为 2 分钟，现在开始计时。

　　首先，对方同学，您能告诉我，想要回到过去等于追忆，而我想求得这把剑，这难道不是追忆吗？我能够回到过去吗？显然不可以。所以，回到过去等于追忆，求剑的过程也是追忆，为何说它们本质不同呢？这一点后面再作阐述。您刚提到，我们求剑的目的是为了找到这把剑，我们回忆过去的目的是为了找到当时的美好以及种种情况，那它们为何不同呢？这一点您方并未论证。

　　接下来是正向反馈。您方告诉我，求剑若达到目的，对自己是一种正向反馈。同样，回忆过去若能回忆到，难道不也是正向反馈吗？然而，您方还是没有论证取得的东西有何不同。实际上，这三项全部相同，期待您方能够进行论证。

　　第二点，事物是不断发展的。我方在价值层面上倡导大家不受教条束缚，要冲破固有的认知，不断发展，以充实我们的内心和自我思想。这与事物的发展是恰好相符的。而您方一直在讲刻舟求剑，说我方不受教，那您方又是如何论证的呢？我方认为，您方不能将我方对大家的价值倡导和我方的论点——怀念过去不是在回忆的长河里刻舟求剑相提并论，毕竟我们的本意是相同的。

　　最后回到我方的论点，从一开始我们的本意相同，到后面的本质相同，再到后面的行为和反馈相同，您方后续该如何论证呢？

　　我的发言结束，谢谢。

　　也自由辩论双方时间各 5 分钟，由正方先开始发言，发言辩手闭麦即为发言结束，视为另一方开始的即时标志，另一方辩手必须紧接着发言，同一方辩手的发言次序不限，辩手不可以打断他人未完成的言论，全场所有辩手至少发言一次，那么发言及计时有请。

　　正方：对方同学，所以你告诉我现在分 0 区是不是相同的，我就要问这个问题，我先问你一个共识。放出手贱（此处应为“刻舟求剑”），是不是为了让那把剑回到自己手里？不一定，但是对楚人来讲，我们现在来看，他可能是怀念持剑之感，也可能是怀念那把剑，都有可能的事情，你方为什么那么肯定呢？不是我你写的，这叫过度解读吧，你当你你就告诉我，他各出求见（此处应为“刻舟求剑”）这个故事，他要干什么？所以讲好吗？他这个时候告诉我们，他要求的是这把剑，但是他求的是持剑之感还是这把剑呢？你方问他在哪儿，对，所以你他告诉我，他是告诉我他要求这把剑，但是你已知得他不是求这把剑，这个论程（此处应为“论证”）不用在你方好，那我为了求这把剑，那我去回忆过去的话，我是不是要类比的话，是不是说我要让过去回到我身边，或者是我重新回到过去，这个才能是类比成立呢？这个同学，我怀念过去的时候，不就是美好重现吗？我求剑的这个过程中，也是想要剑回到我的手中，为什么不同？

　　反方：不对，因为您方刚刚告诉我，刻舟首先是带有某种目的性的，可是怀念过去是一个动作，好吧，那我下一个问题问您方了，所以您方今天是不是要跟我价值倡导，是不是说我们不能去死守教条，对吧？目的性是你方提出来的，你方在守制（此处表述不太明确，可能是“论述”）的时候 3 次问我目的性，你方继续解释，你应能承认了，这个是够值（此处不太明确其含义）。

　　正方：好，那今天你告诉我，我怀念过去就是刻舟求剑，他是不是你方是倡导大家不要怀念过去了。其中的同学目的性，我方什么时候达成共识了？你方可以继续解释，我方一直在讲的是刻舟求剑，他是这么一种过程，和怀念过去类似。我们是倡导大家去冲破自我的一种固执，而并不是说我们不要怀念过去呀，不对，因为你我，我刚刚已经问的很清楚了，我相信，因为你方，你方的对比是类比，是不恰当的，好吧，对，你方今天就是要告诉我再问一遍，是不是要告诉我怀念过去，因为它是刻舟求剑，所以我们不应。他今天是不是要告诉我，我再问一遍，是不是要告诉我怀念过去，因为他是刻舟求剑，所以我们不应该怀念过去了。

　　反方：对方同学，我方价值上的，他们一直没有告诉大家不要怀念过去，我们的价值上的恰恰是让大家冲破自我的限制，这是第三遍，后面不会再强调了，所以您方的目的性地点如何解释就啊，第一个问题就是我现在查到原文了，原文中说的是“舟止，从其所契者入水求之”，求剑若此，所以说原文中明确提出了求的是剑，对方辩友说的不是求剑呢，有点偏离了，就有点过度解读的意思了。然后第二点就是怀念过去等于怀念美好，但是我怀念过去，我一定怀念美好吗？我原生家庭不好，我的父母常年虐待我，我怀念过去，我的童年满身都是伤，我一定是美好的怀念啊。请对方辩友解释一下。

　　正方：第一点，像您方告诉我们这个求剑，求的是原文，它是文言文，您方他的这个注释在哪里呢？从哪儿出版文了，背后在哪，不确定好，再往后我们怀念美好，怀念过去，不仅仅是美好呀，我在一篇稿中也明确的提到过了，过悲伤，过美好，那又怎样？我怀念过，而且我重现当时之景，我刻舟求剑重建。是便知的（此处不太明确其含义），为何不同，哪个是常序（此处不太明确其含义）或者是原文，哪个是对的，哪个是常序，如果您方不论证的话，我们可以后续请裁判自己来看，所以今天您方的他是刻制手借（此处应为“刻舟求剑”），您方反对刻舟求剑，那您方又不反对怀念。这其中的逻辑是在。

　　反方：对方同学，首先明确一点，我方一直没有抵制我们大家不要刻舟求剑，而且你方我们不也达成共识，叫我们是 1，这个刻舟求剑是一种相对中立的嘛，所以你方的背书在哪里，您方的措是背书在哪？我您方的下恰是您方这个背书，我把你给出原文了，您方说因为老师是说不能死守教条，所以您方说不反对刻制处见（此处应为“刻舟求剑”）意思是不反对死守教条，是这个意思吗？对方同学不太明白，为什么死守教条就等于刻舟求剑您您方解释，这个是您方自己的一定稿（此处不太明确其含义），我不用解释，下一个我就问您方了，就是这个，还是那个楼（此处不太明确其含义），您方的结果相对是一样的，是怎么比喻出来的？所以还是不太明白你方为什么要把我方的价值和我们的这个论点内涵在一起比，不懂，你方继续解释，不是我没有跟你的论点比，我是在说今天是个辩题，您方提出来了这个刻舟求剑它的内涵，然后您方又说怀念过去不是这个内涵，那您方第一个从内涵上面去比较，那是不是他比不出来的，那后者比出来的不是刻舟求剑呢？我方一定搞前半段通篇都在讲我们这个内涵相同，你方比的是我方的内涵和价值相倡导，不太明白你方是怎么比的。我我比如我举个例子，我们说每一个辩题我们讨论都是对我们的中国有一定影向性（此处应为“影响”）的。如果您方今天，您方今天又不承认说啊，您方今天，如果您方今天又承认说，您方可以让我们刻舟求剑的话，那您方可以继续论证，但是您方告诉他不，不能让我们刻舟求剑，那是不是相当于怀念，是刻舟求剑的时候，您方是不是同样也不想让我们怀念呢？

　　正方：对方同学，我方一直在讲的是这个故事，告诉我们要冲破教条，我们从来没讲这个故事，告诉我们不要冲破教条，还是不明白你一方到底是为什么要把价值和我们的这个故事相比呢？或者我也可以这么讲你方，你方这个时候讲，你看刻舟求剑就等于您方的价值叫事物是不断发展的吗？你方怎么？不对，因为刻舟求剑的内涵，您刚刚总结出来的，是您思考过后的结果，这个原文告诉我们，这是刻舟求剑已经给了 4 个字了，这 4 个字您方要认同，他等于怀念的话，您方要认同同样不能认同怀念的价值。好，我下一个问题继续问您方了，就是说您方这个结果到底是怎么比出来的？

　　反方：小芳同学（此处可能存在错误，不太明确“小芳同学”所指），我刚一直在跟你讲，他们内涵相同，他们本质不同，从一开始的会从我这个。小结的时候就讲的，回到不等于追忆这无尽等于追忆它们相同的时候。你方的后续一直不解释，一直在拿价值与论点相比，不明白你方怎么比呢？我，我还没有进论点的，我只是在问价值，我没有记论点，好，那我就跟你聊嘛，我们刚刚说了刻舟求剑是为了找到那一把剑，那我们要类比的话，是不是要类比出我怀念过去是为了去回到过去，或者说要回到过去的生活，这样的类比才能成立，不是吗？所以你方的意思是，我求剑，我一定要求到那把剑，我怀念过去，我一定要回到过去才能相比吗？这这个叫类比啊，但是当然他类比的两方条件得是一样的吧，所以今天你方是不是要论证到怀念是为了回到过去。

　　正方：所以为什么我们为什么我方论证一定要一定要论证到怀念过去呢？请问同样同样的行为，我回到过去和我求得那把剑呢，请问这这两种是这两者是不是一致的，那既然是一致的，那我方我方问证说证个那那接下来的论证义务到了您方呀。

　　反方：不对，因为刻舟求剑的那个楚人，他是想要那把剑的，那你方是不是还要说怀念过去的人是想要回到过去的，并不是从结果上面来比，一个是回不到过去，一个是求不到剑，为何不同？因为从思想上面不同，对方不能单从结果上来比较，对吧？我方跟你从内涵本质结果上面比，你方一直不听，我没有，首先第一个结果他是比不出来的，第二个在想法上面，我们两方比较发现出来他们的想法您方没有认证到，所以说您方仅缺一个内涵，而且内涵我还要再问，你是内涵您方你您方能不能认，能不能达成共识，您方能怀念过去制可这条线（此处表述不太明确）意味着怀念过去和刻舟求剑的内涵是一样的。还是说嘛，听听我们的意见口吧（此处表述不太明确），我们那个时候就跟你讲了，我们内涵上面他一个是求不到啊，结果上面一个是求不到，一个是回不到我，我们想求剑，求的是那个实剑之感（此处不太明确其含义），我们想回到过去，怀念的是当时的美好的情景，为什么不能相同？

　　反方：两个问题，第一个问题是我们的出处是中国古诗文网，他们给出的就是就是强的是剑本身，请你方给出不是剑的一些论据。第二方面，你方在一辩稿中明确说的是对美好事物的想象，但是我的童年很不幸，怎么办？请对方辩友正面回答。

　　正方：我方，从一开始我已经重复了第三次了，告诉大家，怀念过去不一定只是美好，我们可能从中获取一些温暖，我们也可以从中获取一些经验，都可以的事情，您方不谈，所以我方一直在想我们。我们不管是怀念那把剑。怀念他的持剑之感，还是想要回到过去，回忆当时的情景，都是我方想要倡导的。因为他们的内涵相同，他们的本质相同，他们的结果一相同的情况下，你都闭口不谈，只谈我们的价值。

　　好的好的，感谢那个辩手和观众，麻烦把麦克风闭好啊，感谢双方精彩的自由辩论。那么。

　　首先，对方今天提出了三个比较方式，分别是内涵、结果和所谓的想法，也就是我们的平实想法。从想法层面来讲，为了找到那把剑，我怀念过去，刻舟求剑是为了找到剑，那么怀念过去是不是为了找到过去或回到过去，利用这样的类比才是成立的，对不对？

　　再看结果，我已经说过结果不能论证出两者相同。比如，我和你都去上厕所，但我可能是去洗脸洗手，你可能是真的去上厕所，不能以此论证两者相同。

　　第三个问题是内涵。您方亲口承认，您方辩稿中写到的内涵，您方的理解是不能死守教条，我们要跳出常规。可这道辩题是让我们去理解，邻方的辩题不是“怀念过去即刻舟求剑”吗？那您方怀念过去和刻舟求剑的内涵是不是要一样，才能认为它们是相同的呢？这个逻辑问题应该很简单。

　　我方认为，对方的三个论点完全无法得出他们的结论，我不知道对方是怎么比出来的，希望对方后续能给我解释。

　　接下来看我方观点，我们认为怀念过去并不是刻舟求剑，为什么呢？第一，怀念过去不是为了回到过去。我怀念我的童年，并不是想回到童年，那可能是一段快乐而幸福的时光，但我不会再重蹈覆辙，因为怀念过去不能是死守教条，也不是这种情况。当我怀念过去时，我方坦然承认有负反馈，但同样也有正反馈，不是吗？母亲对我的嘱托，父亲对我的爱，我的家长、爷爷奶奶对我的鼓励，这些难道不能推动我前行吗？

　　而刻舟求剑首先给了我们什么反馈呢？我到现在都不知道。回到今天这个辩题，我们每个人在世间不断行走，会遇到好的人，他们最终可能会分离，我们会有好的回忆，最后我们可能也会追忆。这些回忆并不是刻舟求剑，我们从来没有说过一定要困在过去的回忆里，一定要死守过去的回忆而不能出来，这才叫刻舟求剑。

　　我们每个人都是奥德修斯，都在追寻自己的伊萨卡，但我们不能被过去的回忆所拖累，因为我们追求的永远是伊萨卡。我相信载人女聊（此处表述不太明确，可能存在错误）的歌声是非常好听的，可它不是终点。我们要做的就是抛弃杂念，继续前行。谢谢。

　　二辩进行总结陈词，时间为 3 分钟。首先，对方一直强调我们的一个观点，即认为怀念过去和某种行为两者不同，但到底哪个不同，整场下来，只有对方论出了一些，能说出来的也只是思念想法不错。在此，我正式解释一下怀念的真正含义。怀念是主动的自我回忆行为，而被迫回忆则是因他人方式而被迫进行的回忆，通常不是自己所希望的，即便有好的情况，那也是极为少见的。但是，怀念一般来说都是关于好的回忆。对方一直在混淆这个概念。

　　第二点，对方一直提及的刻舟求剑，本身是一个不太好的行为，然而对方却将其在本场辩论赛中描述为一个中性的概念，既无好也无坏。既然如此，两者的区别何在呢？因为我已经进行了论证。接下来，我们将继续为敌方进行论证，探讨两者究竟为何不同。当对方想要上升价值时，我愿意陪同。请问，怀念过去为何一定是被困在过去的时光里，如同刻舟求剑？比如春秋时期的故事，从中可以发现事物在不断变化。这是中国伟大的哲学家的思考，他们发现了事物的运作方式。怀念过去，为何就不能是一种不忘本的行为呢？落叶归根，人终有归途。对于我们这些在新时代长时间在外漂泊的人来说，怀念过去难道不对吗？然而，在对方的语境中，怀念过去却变成了永远停留在过去，对我方造成拖累，而我方完全无法接受。所以，我方认为，怀念过去就是在时间长河里刻舟求剑。