为节省比赛时间，主席将不在每个环节询问双方辩手是否享有奇袭，请参赛辩手自行在公屏向主席示意，主席在大环节结束后宣布进入奇袭环节。另外需要注意的是，发动奇袭的辩手与发动起面的辩手不能为同一人。下面比赛正式开始，首先是立论环节，有请正方一辩进行开篇立论，十六三分钟发言及计时，有请。

　　好的，感谢主席，问候在场各位。今天我方要论证的是爱情军师盛行，让恋爱变得更容易。2023 年，大学生爱情军师的词条冲上热搜，日常聊天的悉心倾听，应在表白时浪漫准备，爱情军师为室友的恋爱保驾护航。

　　追根溯源，军师一词在辞海中的解释是三国时期设置的掌监察、兼顾之官，引申为为他人出谋划策的人。因此，辩题中的爱情军师其实就是为感情中当事人提供指导性建议的人。而恋爱本质上是建立在相互吸引和情感联结之上的关系。

　　因此，我方认为，要看爱情军师是否让爱情变得更容易，需要从两个方面来看，一是爱情军师有没有让恋爱发生的可能性增大，以及是否让当事人感觉恋爱这件事做起来不那么费力，但作用对象均为当事人。至此，我方做以下论证：

　　一、爱情军师的第三方身份，可以为当事人提供分析与引导。在双方交往过程中，由于性别差异和个体差异，当事人在沟通和理解上往往出现诸多问题。这种情况无论是在恋爱前还是在恋爱中都存在。对单身青年进行采访，55.6%的受访者坦言自己在交友方面不够积极，而爱情军师可以给他们鼓励与帮助。对于恋爱中的情侣而言，据百合合理研究中心的研究数据表明，当代恋爱咨询和婚姻咨询在新兴咨询行业占比超过 50%。换言之，本身陷入恋爱中的人很难正视自己的问题，而爱情军师这样一个第三方的视角，可以帮助恋爱中的人们更好地了解对方，理解对方的行为与情感。

　　二、爱情军师的存在，为恋爱当事人提供更多热烈追爱的情感动力，使恋爱更有可能发生。当我们处在暧昧中，无法确认对方的心意或者急于分享恋爱体验时，爱情军师的存在让我们摆脱了孤军奋战的状态。在此作用维度中，爱情军师的存在比其发挥的作用更为重要。

　　恋爱军师为何盛行在当下？在中国教育体系中，恋爱是断档的，青少年时期将所谓的早恋视为洪水猛兽，于是恋爱观的培养存在一些空白。不断加重的学习任务和教育观塑造，导致大学前不提倡恋爱，而大学后又提倡恋爱的荒谬现状。但是，爱不是与生俱来的天赋，而是一种需要习得和培养的能力。我们面对恋爱时的手足无措，本质上是一种经验和方法论的缺失，而爱情军师的存在，更像是一种度过这种时代塑造的尴尬期的方式。

　　张爱玲说，爱情如战场，恋爱是人与人之间的交流与结识，是人性的共存和理解，是双向的互动。爱是这个世界上没有能够拿到满分的主观题。在这样的语境面前，我们还有爱情，这本身就是一种幸运，这种思维是可以理解的。

　　感谢正方一辩。有请反方二辩执行质询，正方一辩回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但被执行方有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。质询方当计时 1 分半发言及计时。

　　同学，你的判断是什么？有没有听清你的判断？案准是恋爱爱军生行要恋爱变，这更容易认真释保释方。一是爱情军师有没有让恋爱可能性、恋爱方式可能增大，以及是否让当事人觉得恋爱这件事做起来不那么费力？

　　一个老师永远都给你正确答案，不需要你自己思考，考试的时候也站在旁边告诉你怎么选择，你觉得这个过程有利于你的学习吗？能让你的学习变得更容易吗？首先甲方说的这种情况，在现实生活中不太可能发生。其次，我们并没有说恋爱军师提供的答案一定正确，一定是我们需要的。先回答我的问题，我觉得，你觉得老师能让孩子学习更容易吗？溺爱导师不一定。所以哪怕让进入爱情的可能性更大，更不费力，也在爱情当中埋下了很多隐患，所以自己没有成长出能解决问题的能力，这段爱情还是一个更艰难的爱情。

　　这是你方论证责任，不是我方要论证的观点，我是在为你的判准提问。所以我们不单要看进入爱情的可能性和所花费的力气，也要看解决问题的能力以及爱情的质量如何。你不能光进入了爱情，却进入一段低质量的爱情。

　　我想知道的第二个论点能总结下来一句话吗？因为我听起来好像比较散。就是爱情律师能够为恋爱当事人提供更多的情绪价值，比如说可以安抚情绪，可以为我们提供建议，我方认为其存在比它发挥的作用更重要。

　　这种情绪价值有没有可能是消极的情绪价值，比如我跟你说你配不上那个。所以你们没考虑到它还有可能存在消极影响，比如他跟你说，你怎么能送花呢？有时不喜欢花，你会不会谈恋爱。有时候他对你的情绪是有消极影响的。

　　但是，我们正常偏上的身材（此句表述不太清晰，可能存在误听）。所以他有的时候跟你说你做的对，这样能帮助你追到这个女孩，有的时候跟你说你做的错，这样就会把那个女生推的越来越远。你怎么能保证情绪价值提供的一定是正向的呢？作为我们认为，其存在发挥的是正向作用，它的存在是为了给予理解、包容，而并不是指责。我们认为恋爱军师，他给予的是哪怕给出一个负反馈，其目的也是想促进恋爱的发生。我确实希望在这个过程中能有好的情绪价值。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟，现在开始计时。

　　感谢主席，问候在场各位。爱情军师是指教别人如何恋爱的人。判断恋爱的难易程度可从维系爱情的难易程度来进行。若爱情军师的盛行不能有效帮助我们解决爱情中的问题，反而使爱情更难维系，或维系质量变低，则我方观点得以证明。论证如下： 　　爱情军师的建议存在普遍的劣根性，理由有二。其一，爱情军师能接收到的信息往往具有局限性，进而给出的问题解决方案也公式化，未必适配当事人的恋情。爱情军师对于情侣的一切性格特征、兴趣爱好、感情发展阶段等认知，都来自于当事人的主观描述。而由于当事人对情侣的美化滤镜、一厢情愿，以及一些话转述时难以启齿的原因，爱情军师的这些认知往往具有局限性，也就只能在此基础上通过普遍的公式化经验给出建议。 　　其二，爱情军师和当事人的利益并不统一，其所处的特殊地位决定了爱情军师无法知无不言。一方面，当事人的情侣有可能成为其伴侣，这就意味着爱情军师可能成为关系较远的那一方。本着亲疏有别的原则，爱情军师在提建议时必定会有所顾虑；另一方面，爱情军师也会避免提出的建议或摆出的事实伤害当事人的自尊和情感。这就造成了爱情军师在涉及可能引发双方矛盾的爱情问题时，出于顾虑，既不能向当事人指出其男女朋友的问题，也很难直截了当地批评，当事人也就更倾向于充当和事佬。这与恋爱双方坦诚地面对面解决问题相比，显然会为这段恋情埋下更深的隐患。爱情军师消解了双方之间的坦诚相待，塑造了一个与当事人本身的人设有较大出入的形象，而且显然爱情军师不能完全左右恋情。例如，在线上我可能风趣幽默，一旦场景转移到线下，就会原形毕露，死板木讷的我和线上截然不同。

　　事实上，在当下普遍存在高竞争、终身学习以及高强度学业压力的大背景下，多数大学生往往是情商小白，在处理与爱情有关的问题时容易焦虑和手足无措。换言之，普遍达不到爱情军师为我们塑造的游刃有余的形象，那么这种极大的落差感势必会使恋情大打折扣。

　　此外，正因经验缺乏，当事人对爱情军师更倾向于言听计从，而恋爱双方按照军师的指示进行公式化的交往，背后是恋爱双方模式和思维方式的缺失，也就失去了情感基础。心理学家德斯考尔等人对爱情进行科学研究，指出当出现干扰恋爱双方爱情关系的外在力量时，恋爱双方的感情反而会加强，恋爱关系也因此更加牢固。换言之，爱情军师为我们塑造的完美共性，本质上是让爱情先天发育不良，那么夭折的概率也大大提升。

　　综上，我方坚定地认为，爱情军师的盛行让恋爱更难了。谢谢。

　　好，感谢反方一辩，下面有请正方三辩质询反方一辩。规则是上前质询方单计时一分半发言，请计时，有请。

　　首先，对方辩友能够听清吗？可以的，很好。那我们来进行第一个问题。第一个问题，您方今天给出的判准是恋爱，认为爱情能够起到维系恋爱的作用，是这样的吗？我方给出的判准是可以从爱情维系的难易程度进行判断，并不是说有没有，而是难还是简单。那您当时讨论了爱情在恋爱中的作用，还讨论了它在恋爱前发挥的作用，说维系恋爱为何一定是在恋爱中呢？也可以是恋爱前的呀。请您举证，请问维系恋爱如何发生在恋爱前？在没有确定恋爱关系之前，我们怎样去维系恋爱呢？维系的东西一般都是纽带，而这个纽带不一定是在恋爱中产生的，比如在恋爱前，我们俩有这个关系，然后爱情可以帮助我们更加稳固这个东西，这就是维系，您方对此如何看待？这是您方昨天给出的论证，这个东西叫做爱情是否能够促成恋爱的可能性更大，而不是随意恋爱。

　　第二个问题，您方说爱情军师给出的建议有劣根性，请您再具体论证一下。因为其收到的信息往往是有局限性的，爱情军师是一方面，其会受到当事人美化，或者在当事人有些事情难以及时处理的情况下给出建议，当我们不知道具体全貌时去判断或给出建议，是有一定局限性的。谈恋爱的当事人是有视角局限性的，而爱情军师能够给出一个不同于当事人视角局限性的另一种思路，您方承认吗？您方只问了我方第一个论点，我方第二个论点是，我方认为爱情是需要双方磨合的，并不是您方所谓让爱情军师给另一条路，爱情就能好的，您能明白我方的意思吗？您的意思是说爱情军师具有局限性，所以谈恋爱的当事人也有局限性，是吗？不是，我方再次重申一点，我方告诉您的是都有局限性，但是让当事人去学着解决这种问题，是更有价值的，而不是靠着爱情军师给出的有劣根性的建议去解决问题。我方可以给出一个例子，我们探讨的不是劣根性，而是都有局限性，现在探讨的不应该是局限性。您方说爱情军师给出的建议具有劣根性，那么没有劣根性的建议，您可以向我方描述一下吗？没有这种建议，但是爱情军师给的建议确实是有劣根性的，所以我们与其接受这种劣根性的建议，不如自己解决问题。所以今天达成一个标准，这个世界上没有完美的建议，不存在没有劣根性的建议。那么为什么在这种情况下，您方偏要认为有劣根性的爱情建议一定是能够导致恋爱更加困难的呢？这点您方需要在后续进行论证，也就是说爱情军师给出的建议，仍然是我们达到恋爱标准的一个方式、一个技巧，这样的技巧是有作用的，但不只是恋爱公司给出的。

　　首先，我们要回归到反方辩友给的三个论点。首先，小王辩友只谈了维系恋爱，什么叫维系恋爱？是要有了恋爱才能对其进行维系，若连恋爱都没谈成，又如何去维系自己的恋爱呢？我认为在恋爱之前，在确认关系之前，那只能算是暧昧的拉扯，而不能称之为维系自己的恋爱。

　　第二，反方二辩提到恋爱，称恋爱的经历不会伤害当事人，也会提升当事人，但反方二辩在陈述时又说会提供一个消极价值，这是否与之前的论点存在相悖的情况呢？

　　第三，看正方反方的辩论，提到对溺爱的老师言听计从。我觉得所有的条件对我们来说都是不公平的，为何我们的军师是一个溺爱的老师，而我们的徒弟是一个言听计从的徒弟？我们身为人，都有自己的价值观，都有自己选择的能力。比如在面对这个问题时，我们会有很多想法，肯定会选择更好的去表达。哪怕这些点都很好，我们也不会对每个点都完全同意。

　　同时，我要明确我们为何会选择爱情军师。当我们认为恋爱难题自己无法解决，或者当我们相信恋爱军师有更好的解决方法时，我们才会求助于恋爱军师。所以，这个时候求助恋爱军师，根本无所谓其程序是否合理，或者说其是否会让我们的劣势更明显。这样一来，原本走不通的路可能会变得更加走不通。其实，在这终辩中存在主要预设理念，对方辩友。

　　感谢正方二辩。下面有请反方三辩执行对正方二辩的质询，计时一分半，发言即时开始。

　　反方三辩：同学，您提到第二个共同点是能够提供情绪价值，是这样吗？ 　　正方二辩：没错。 　　反方三辩：那我问，这情绪价值人非要有爱情军师来提供吗？换句话说，我身边有一个人不断鼓励我，让我勇敢尝试这段爱情，他算爱情军师吗？ 　　正方二辩：我认为在提供情绪价值的是，而且，他确实可以提供一些价值。和您刚才说的有什么区别吗？ 　　反方三辩：就是不同的人都可以成为提供情绪价值的人，而爱情军师是此问题中一个重要的角色。也就是说，其实在您方看来，只要是提供情绪价值的人，这种促成爱情的人就是爱情军师，是这样吗？ 　　正方二辩：那我们不这样认为，爱情军师是集中提供情绪价值的一个重要环节。 　　反方三辩：为什么呢？ 　　正方二辩：因为当我们面对无法解决的问题时，我们会求助爱情军师，这让我们觉得我们不再是孤立无援，我们的爱情也不再有那么严重的失重感。可是我想说，其实没有爱情军师，我们也不一定会孤军奋战，我们身边可能会有朋友给我们提供这种积极的情绪价值，这个利好并不能归属于爱情军师。 　　反方三辩：下一个点，就是您方在刚才那个质询中，我觉得那个口径已经退到了，就是你们已经承认爱情军师给我们提供的建议可能是不好的，是这样。 　　正方二辩：首先我们先回答您的第一个问题。不好意思，因为之前的那个问题，您在强推我们，不想浪费您的时间。我们想说的是，因为我们面对了无法解决的问题，所以我们要求助爱情军师，而这个时候如果有人自己所说的其他几分题价学的主句，他们没有办法给您提供这个建议，这个建议本身也是一种情绪价值的体现。 　　反方三辩：然后回答第二个问题，我们认为是你们的判准给的太过于，嗯，太过于极端，所以导致我们根本就没有任何的，我们没有任何论辩空间，那这样对你们来说是一个显然的不利条件啊，就是您方其实这个层面就是已经承认了这个确实是接受信息是片面的，给出的建议是公式化的需要。 　　正方二辩：不是的。 　　反方三辩：因为爱情军师对于我们来说是同一个阵营的，我们对我们的当事人是有一定的了解的，所以并不是必然片面的。 　　反方三辩：那您了解的对象吗？ 　　正方二辩：我可以去了解。 　　反方三辩：您怎么了解呢？ 　　正方二辩：是不是您听我说呀，是不是听当事人说呀。 　　反方三辩：对，那像我说的当事人他可能会过度美化，他可能有美化滤镜，然后可能有这些话，情侣之间的难以启齿的话，这句话您能听到吗？ 　　正方二辩：这些话我听不到的，但是可以…… 　　反方三辩：我觉得咱们已经达成共识了，就是他这个确实接受片面的，然后在这样的情况下，您方说那可能给出一个合理的建议啊，您方应该是已经承认了，给不出合理的建议，是这样的。 　　正方二辩：我刚是这样认为的，就是当您已经完全美化的时候，您已经就是当这爱情当事人已经完全被爱情蒙蔽了双眼，那么我认为这段爱情失败并不是爱情军师导致的后果，那么也就是说这个爱情本身就没有结果，所以并不是爱情军师让这个爱情变得更难成的，就换句话说就是爱情军师在我这个非常主观的描述的基础上，给我提供的建议，他可能是客观的，我们认为这并不是爱情军师所导致的这样一个后果，就是后置位，而不是前置位。

　　感谢双方辩手，现在有请反方二辩进行申论。时间为 2 分钟。

　　我方认为，在恋爱中，我们不仅要考虑在过程中维系感情，也要考虑在恋爱前如何让自己更舒服、更容易地进入感情。然而，不能仅仅看进入爱情的流程和速度是否快速，还要看进入后的质量。不能说虽然比对方晚几天进入爱情，但进入的是一段 90 分高质量的爱情，就不如快速进入但质量只有四五十分的爱情。我方觉得不能这样比较。

　　如果考虑质量问题，我方愿意在恋爱前多与女方探讨。进入论点后，首先是女方所讲的情绪价值。我方认为，她不一定能提供好的情绪价值，这与我方论点并不矛盾。有些话她可能说不出口，比如“我觉得这个男朋友你配不上，你跟他分手吧”，可能她早晚有一天看不起对方，但她不会直接说出口。而能说出口的话也可能给对方带来负面价值，比如“不能送纪梵希 LV，他不会喜欢你”“不能给他送豪车，会给他带来压力”，不断否定对方的审美，会让对方觉得自己处处不对。所以，即使没有直接说出那些话，能说出口的话也可能无法给对方带来更好的情绪价值。

　　我方认为，爱情并非要么孤军奋战，要么是情绪化的事。有时候找几个朋友作为情绪的疏导，倾听自己在爱情里的故事，这是可以的，他们可以像垃圾桶一样倾听，但建议不要听他们的建议，更不能把他们当做军师，因为他们的建议可能并不靠谱，会左右自己的选择。

　　感谢反方二辩。正方一辩执行对反方二辩的质询。

　　正方一辩：我问一下，您说到这个情绪价值，说不出口和说不出口，那说出来的东西，要么说不出口是个人内部的事情，说不出口就一定意味着是消极情绪，一定意味着会被否认某些东西吗？一定是否认吗？其实不一样，有时能带来好的情绪价值，有时带来差的情绪价值。我方想说的是，一个需要军师的人，往往是不太会谈恋爱，那听到诸如“你现在这么做不对”这样的话，情绪就会下坠。而您方论述中一直偏向消极，缺乏积极的内容，这使我方论证空间十分狭小。这并非是我方论人空间的问题，我方的情境是我需要爱情，军师的存在说明我能力极差，那军师给我的回答大概率不是完全正确的。您不能总是以否定的建议来对待，比如一定说“你这个不行，你那个不行”。难道不能说“我们协商一下，您是否可以给他送一支玫瑰花，是否可以送一个奥迪车，是否可以送他一辆豪车或者怎么样”？或者一定是以很消极、很否定的态度去对待我或者我的朋友吗？即便以朋友的身份，我觉得这种方式或许可行，但大概率我不会这样做。即便您用相对温婉的方式，比如您有没有想过不要送奥特曼，去送一束花呢？这其实也传达出了“您做的这件事情不对，您在恋爱中做的这个决策不对”的意思。时间长了，对方也会感觉到自己的判断总是被否定，好像总是听您的话才对，听自己的就不对。但这其中的不同在于我是否要听取对方的建议，对方提出的建议和我是否要听取是两码事。首先，如果对方是以一种温婉的方式提出来，而我是否接受，这跟性格有关，我是否强势和军师是否强势，这是我们无法预测的。所以您方一口咬定它一定会消极、一定强势，我方并不认同。其次，军师的建议和最终的决定之间，我们并不认为给出建议就一定会这样决定，军师给出的建议只是辅佐，更好地为我提供一个方向，我是否可以往这方面想，最终是否掏钱去买或者不买，这个决定还是在我自己身上。

　　谢谢。

　　辩题为：vs 　　环节为：评委表明倾向与暂停

　　感谢双方辩手，下面是暂停环节。

　　首先，进入盘问环节。盘问方可盘问对方的三位辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，而质询方有 5 秒保护时间，结束后答辩方发言，盘问方计时一分半。

　　一辩，你刚在讲的是事实上恋爱军师不会强势，还是你建议恋爱军师不要强势？我会回答是，我们认为这跟双方性质有关，我们不作假设，恋爱者和军师之间哪方更强势，哪方不强势，这个东西可能他们两个都不强势，他们两个都强势，可能有一方强势一方不强势，至少这是我们无法确认的点。而您方一直咬定说消际方式，我没有咬定，我也同意，有的客户恋爱军师实际上特别会，他特别温柔，那确实给你前期价值可能大概有一些好处，可是问题是这是一个完全随机事件，你方占不到绝对的好处，你方不能论证，只要他是恋爱军师，一定给你增强了价值。那我方拿到这里第二件事情，我们对待一个人，如果一个人我们叫他军师，你觉得我们对待他说的话是不尊重的，他觉得他只是个素材，我猜不猜他来看我的心情，这个军师我们好像打了引号的吧，这个军师不一定像战场上的军师，我是主攻对方，我有个军师，难道我所说的一切军师说的东西，他也许说的很有道理，我也会听取，但是我真的有时候自己判断，自己认为他判断不对的话，我是否可以推翻他的东西自己去按照我自己的想法来呢？军师并不是一个帮你做决定的人，如果你要打败一个人，那建议你的建议就不要用四海大岛的建议，所以你方的态度也是尽量不要让这个人真正的像一个军师一样左右你的爱情，对不对？您方您方给的意辩稿里面，我们只是说其实这个词实跟溯源给出的一个词海的，然后我们给了他一个在今天这个辩题下的定义，您方不要一下子打死我们的稿，然后态下的就是。是不是也要让这个人尽量不要像一个军师一样左右。左右不左右不是军师所算的，是这比如说当刘备三顾茅庐请诸葛亮，就为了把诸葛亮当个素材，您方您看您方肯定建议我方不要用辞海当中我给出的这个，但是您方一直在用这个，其实非强概念，而我方认为您方自相矛盾，您到底为什么？我知道，我也没有不让你用词海，所以我的态度很简单，就是对方那个持塘虽然叫恋爱军师是让我们的恋爱更容易的，但他对于这一类人的态度也是尽量不要让他不像个军师，让他的作用也尽量不要像这件事情，把它作为一个素材就可以了。我最后问你一件事啊，你知道朱丹和她老公周一围的事情。对吧，朱丹说我离家出走，周一围说我当时看到她只是在楼下，你觉得这种情况下他给出的建议是好的吗？

　　感谢双方辩手，下面进行暂停环节，首先有请主席廖正之前辈说明心中的评判倾向，时间为 3 分钟，本环节中评委可以投票。

　　各位好，现在目前来说，我先说一下，我觉得双方很多东西都没有打到点上，以至于前面的很多环节我并没有收到任何的信息，这是我觉得现在比较苦恼的地方。但是总的来说，我的倾向是在正方，原因是什么呢？原因是因为正方今天的想法，不管是其价值也好，或者是别的地方也好，反方需要有更进一步的阐释，就是为什么在你们看来，军师在现在这个环境下，他对我仅仅是一个没有用的作用，而不是有一些，正如在有一些如你们所讲的会有一些负面效果，我暂时还没有感受到。在正方的所谓的就是我对于这个建议我可以选择听或者也可以选择参考的情况下，我能接受这个情况，因为在这种情况下，为什么在你们看来一定会有一些负面的效果，我到目前为止我没有接受到你们所说的弊端，这是我觉得反方向比较危险的一个点，但是正方坦白说你们的利好我也没有很明确，所以我并不觉得现在我的情感会很影响我最后的判断。

　　嗯，好，感谢廖正师评委的点评，下面有请王一然评委进行点评。

　　麦克风能听清吗？嗯，可以听得清，我的想法大致和上一位评委差不太多。我可能会觉得截至现在为止，可能反方的攻防上面会稍微好一些，但是我会觉得正方的框架其实也不是很清楚，然后双方现在给我的感觉都是军事这玩意儿，可能会有一些好建议，也可能会有一些不好的建议，他可能会给你点支持和鼓励，也可能不会给你支持和鼓励，就给我一种全部都是评论的感觉。然后所以我可能还是比较希望接下来的时候双方都能够对自己现在开出来的东西进行一些更多的推进，然后少一些论证吧，我就到这里。

　　嗯，好，感谢王一然评委，下面请张一涵评委给您点评。

　　嗯，您可以听到吗？嗯，可以听得清，嗯。那行，嗯，但就是反方在参与的部分做得很好，但是反方在推进的部分缺少了很多的论证，就是如果反方是要完善这场比赛的话，他就需要在后续做很多很多的补充，而不是怎么做长远上的开展，但然我在这场比赛会更加倾向于反方，但就目前我觉得是的，意思在于正方的同学可能在前场有很多的东西，其实没有太直接地接受到反方同学进行的攻击，就是攻防是错位的，我感觉如果正方同学在后续的话，不仅需要把自己的口径贯彻下来，同时也需要去对一些反方的精准打击做精准的回应啊，我觉得是这样。

　　好，感谢 3 位评委，下面回到比赛环节，有请。

　　进行申论时间为 2 分钟，按计时开始。请问同学可以听到吗？现在可以听到。好的，那么着重来讲讲两个问题。

　　第一个问题是对于反方给出的预本稿当中的恋爱，反方经常会给出劣根性的建议。我方的论证是这样，劣根性这个东西其实每个人都有，因为每个人的视角都是片面的。不仅恋爱军师所接受到的信息是片面的，作为恋爱当事人接触到的信息也是片面的。反方同学给出一种情况，即军师只是接受当事人说出的一些恋爱细节来进行判断，我方认为这是第二种情况，我们今天来讨论第一种情况，关于这个根性，也就是视角的问题。我方认为既然大家都有这种局限性，都不能看到事情的全貌，这个时候听取别人的建议要比不听好，而不是去追求一个完美的建议，因为完美的建议实际上不存在，这一点对方也承认了，这是我方想要论定的东西。

　　第二点是在情绪价值这个点上，反方同学说我方恋爱建议会给出否定性，导致情绪价值不那么高。比如在送礼物的问题中，是在送花之初，恋爱建议说不要送这个花可能不太好，还是在恋爱过程中一直给爱人送花，到最后爱人说其实并不喜欢花，哪个对情绪价值的打击更重一些，我想对方应该很清楚。

　　再回答一点，就是对方给出的议论稿，我觉得首先其判断不够完整，不过后面反方二辩补上了一个恋爱前的环节。最后是对于对方给出的所有论点，我认为是在对方认为爱情事件是不可能给出正常建议的情况下，就是对方已经陷入了一个绝对否定的语境，所以给出了这样的一些观点。

　　好的，请问正方三辩能听到吗？ 　　可以听到。

　　那我想再问一下，您方对于这个定义，在这个辩题之下，是能够在恋爱中为当事人提供指导性建议的人。这个建议我们要不要听呢？ 　　但取决于当事人，而不是取决于真实情况。就比如说一个人工智能的出现，我们问了它一个问题，它给了很多方案，要不要采取，在于我们自己。在爱情中也是如此，选择哪一种解决方式，是我们自己决定的。

　　那您的意思就是说，即使他给出建议，我们也可以不接受，对吧？ 　　对啊。

　　推到您方前面告诉我的那个独立价值问题，您刚说帮我找一群朋友来给我提建议，然后说比如选择礼物这个事儿，我找一群朋友提建议和爱情军师的区别在哪？您说爱情军师具体作用体现在哪？这个朋友也可以是爱情军师啊，我方并不觉得爱情军师是一个很高门槛的事情。所以说您方就认为这场比赛的爱情军师就是等同于朋友，是希望能够在恋爱当中给当事人提供指导的人啊。

　　好的，这个环节可以反问不？但是我方不太理解您想干什么，因为我方的爱情军师定义在一辩稿中已经说得非常清晰。

　　所以说您方好像把这个情绪价值，把爱情军师和朋友提供的情绪价值混淆了呀。按您方这种说法，所有的情绪价值既可以爱情军师提供，也可以朋友提供，那我方就没有见到您方所谓爱情军师提供的好处在哪？

　　然后回到下一个问题啊，您方告诉我说是有劣根性建议，然后我听您方说的是，与其说是自己去面对这些事情，还不如提一个好的建议，是吗？ 　　我们肯定是建议一定是好的呀。

　　第一个问题，我方给出的论点有两个，第一个是提供情绪价值，第二个是为当事人提供分析与引导，也就是第三个视角，而第三个视角也就是问到了您的第二个问题，也就是为什么爱情军师啊，与其我自己去面对这些问题，为什么不这样做啊，与其我听一个劣根性建议，为什么不自己去面对这些问题，我们需要了解到的情况是，选择去听取爱情军师建议的人，他很多可能是恋爱的新手小白，他对恋爱根本就没有任何的经验，那在这种情况下，他去分析自己的恋爱的时候，很可能得不到一个合理的想法，甚至是得不出任何想法，他可能会陷入到自己的苦恼当中，而现在我们去听取一些建议，为什么？在我不一定能够分析出一个恋爱合理的情况下，我去听取一个建议，然后再决定去采不采取。我方觉得这种行为是非常合理的。

　　明白了，首先您方就告诉我说这个听取建议十分合理，但是您方可能没听，我方最后一个论点就是当我听取这些建议，然后我也照做的时候，会不会带来更大的落差呢？这个问题您方始终没有给我解释呀。

　　我们基本上已能达成一个共识，即恋爱军师有时提供的建议具有片面性和公式化，此建议未必靠谱。此时对方回应道：“这世上岂有完美的建议？那你方岂能一棒子打死，应作一番比较。”也就是说，在我本就主观的描述基础上，恋爱军师所能提供的建议，显然更为不靠谱，或更难以解决我们实际面临的爱情问题。

　　接着谈，我们能够达成另一个共识，即当下年轻人普遍情商欠佳，面对爱情问题时，普遍存在焦虑或手足无措的情况。在此情况下，您方表示，没关系，当事人可进行理性冷静的思考，然后客观地对军师的话进行分析，再决定是否采用。然而，在我们明显手足无措时，有人提建议，我们往往会选择采用。

　　接下来，谁能为我们提出建议，帮助我们判断这对我们今后爱情的发展是有利还是有弊？有学理指出，如果在爱情中有适当的挫折，或是双方有试错和磨合的过程，往往会使我们的爱情更加牢固、稳固，而您方省略了这一过程，显然不利于爱情的发展。

　　更进一步讲，爱情中我们向恋爱军师讨教的是当下该怎么做，而非恋爱军师主动告知我们以后遇到此类情况应如何处理，或是详细地进行讨论并告知底层逻辑，而只是告诉我们当下的做法。如此一来，在这个过程中，我们的爱情能力并未得到提升。换句话说，一旦卸下这个爱情的“拐杖”，我们的能力会有极大的落差感，从而给我们的爱情埋下隐患。谢谢。

　　好的，感谢主席。首先我想请问，您方称恋爱知是青年人普遍现象，有足够的数据支撑吗？您方在一辩稿中提到了类似观点。现在高中普遍限制早恋，学习压力也大，接触爱情的毕竟是少数。我方想说明，我们并没有说过恋爱是免费的，这是一个论证。其次，您说没有爱情军师，他会有更多的错，是吗？您承认了没有爱情军师的情况下，爱可能会减少作用，甚至没有作用。爱情军师或许能帮我们规避一些问题，但我方认为这是在恋爱中的一种损失。

　　也就是说，在有爱的情况下，我们仍然可能会有失误。我方认为，这种失误会给我们增长经验的机会。您方说爱情确实能帮我们规避问题，但这存在两个逻辑。首先，爱情能帮我们规避错误，那原本没犯错的问题，为何还要犯错呢？这本身就是一种经验，为何还要承认犯错呢？我方有依据可以证明，这种试错会加深爱情，使我们的感情更加牢固。作为一个情商挑战，会有无数的错误。在这样的过程中，这更明显是一种定性的受挫。您方只是进行了一个有和无的论证，而不是多和少的论证，所以我方认为您方的论证不充分。

　　如果您方认为我方论证不充分，那您方可以解释一下，如果我犯的错误比较少和犯的错误比较多，这两种情况下，哪一个更容易走上安全路径？首先，我们是情场小白，往往会照本宣科，或者说爱情为我们提供了途径，我们更倾向于遵循这个途径，但走这条捷径并不能提高我们处理爱情问题的能力，相反减少了试错的机会。比如，第一，我们的爱情能力没有提升；第二，在这个过程中损失了我们和情侣之间的感情磨合，使我们以后的感情变得更加脆弱。我想我已经说得很明白了。我认为您曲解了我方的意思，我方认为这个错本身没有必要，是因为爱情军师的经验已经告诉我们。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　在自由辩论环节中：

　　反方：同学你好，你方的那个情绪价值不是独好，我相信我已经讲得很清楚了。我现在来讲一下反方观点，为什么说恋爱军师这个建议是一个坏事儿。因为他给出的建议往往都是不好的，为什么往往不好呢？其基础在于，他看到的视角一定比你自己看到的视角更小、更少。因为语言是有限制的，所以他分析的素材一定不如你亲眼所见分析的素材要多，没问题吧？

　　正方：我方认为是有问题的。首先，他为什么要用这个恋爱军师，是因为他觉得这个事情是有问题的，那么也就是说他所提供的是他对于这个问题所需要提供的基本情况。那他提供了这个情况之后，恋爱军师其实是更加点对点、面对面地提供这个问题所要给出的结果，并不是对方所说的这个事情具有局限性。而其次在多巴胺的这一种表示，当恋爱的当事人在面对恋爱中，其实他会更加的所提迫（此处表述不太明确），就是说他的视角是更加偏狭的，而这个时候我觉得恋爱军师其实提供了一个更加多样的视角，那我认为对方是一个更加冷静的视角，或者说更加纯真的视角。

　　反方：你没有办法增加一个新的视角，他只能在局限后的你的视角来分析这个问题。如果你看到了是 90%的全貌，剩下那 10%没看到，导致你的矛盾，你的朋友只能看到你的那 90%的视角的 50%，因为你只会给他叙述你看到的东西，真正的问题他也看不到，不是吗？我们这边啊，这个概念太过于笼统。这边讲一个例子，就比如说昨天我和我男朋友吵架，然后我把这个吵架的事情告诉了我的室友，我的室友给出的分析，虽然我会向他阐述这件事情，会加入我很多主观性色彩的描述，但是恋爱军师为什么一定要问说恋爱军师一定会给出一个非常深杂（此处表述不太明确）的视角，恋爱军师可以结合自己的恋爱经验和自己的恋爱观，给我一个另一个视角，他不一定是正确的，但是一定是另一个。嗯，你这个跟他吵架其实是因为你今天没刷碗，但你自己都不觉得它是个事儿，你跟你朋友讲的时候就不会说今天我没刷碗，所以我俩吵架，因为你自己都没意识到，他也不会无端地帮你想象出可能是你今天没刷碗，所以导致你们的吵架，所以他的视角一定比你更狭窄、更小，所以他的建议一定不会比你自己想的更好，这是第一个会导致建议更差的原因。

　　反方：第二个原因，你自己和你自己是完全的利益绑定，你自己做了一件事情对你有好处，那你就会做这件事情，可是朋友也要考虑自己的利益，有的时候劝你分手是一个最好的建议，但他害怕你责怪他，所以就说不出口。先回答第一个问题啊，就是什么网（此处表述不太明确）这个问题，他可以说他可以分析不出来什么网这个事情，但是他可以说，这个吵架的事情是不是你的责任，然后你必须反思，这是第一步。第二个问题，嗯，第二个问题是什么？你自己再说一遍，不信无方时先行（此处表述不太明确）。你看不到的那些事，你就不会讲给你的朋友听，你的朋友已经分析不了这件事，所以他的视角里面跟你想的不一样，这是第一个论点。第二个论点是，有一些情况是你跟他利益不完全绑定，他劝你虽然说不可能让你的利益更好，但他的利益可能受损，那这个军师就不会完全考虑你的意见，就是完全考虑你的利益来给这个可能损伤自己利益的建议，这是我方讲的第二件事情，这是有可能他极大可能性，他给出的建议都是一个好的建议，哪怕他给出了一个这个运气比较好，给出了一个比较好的建议，你觉得这种跨过思考，跨内化，直接转发别人的答案给自己的女朋友的方式是一个好的方式吗？跨过思考转发答案给我的女朋友，这个不是这样子的，恋爱军师提出的，就比如说在分手这个事情里面，恋爱军师他可以非常委婉的方式提醒我说，哎，我觉得你们两个在这点事不太合适，然后我可以开始反思，我可以开始去想哪个地方不合适，我是不是最终要走到分手那一步，为什么他就一定是以跨过思考的方式把答案转发给我女朋友呢？那给出的经验是我自己在去践行呢。

　　正方：所以你也觉得跨公司（此处表述不太明确）好像转发式的不好，你只是觉得他不是转发式的，那我来论证，现在大家用恋爱军师往往是转发式。你觉得一个人听从恋爱军师这件事的方式，跟他说不要送女朋友花，然后我就跟他仔细地学习三天，怎么送女朋友礼物，怎么挑选礼物，怎么分析自己女朋友，一点点学完了以后再给她送礼物，还是听他说不要送花我就不送，你觉得哪一种是我们面对恋爱军师的常态？

　　反方：这边，我刚讲了一个事情，就是说恋爱军师给出的建议是不好的，会导致转发式的大折（此处表述不太明确），我这边有一个数据，在 30 小红书点（此处表述不太明确）红书写的 33.3 万个字这个热度下，另就是下有 6.3 万的点赞，是恋爱宣（此处表述不太明确）是能够帮助当事人更为研究说能够让当事人非常清楚地感受到爱情真是在整个恋爱当中发挥的正向作用。

　　正方：那那正方体也得了，因为简单的多啊，我觉得没有必要讨论这本书。

　　反方：所以你也觉得转化式的不好，那我们面对他的常态往往就是转化式的，而不是珍惜系统性学习的方式。我方给出这个数据的例子是，您看所的论证都是要以数据为基础的，转发数据常态就出现了，你发给出那些的数据是为什么转发数据常的，而不能只是说现的话语的简决（此处表述不太明确）的例子当中，你说转化是是常态，就是说准转化是是常态。我觉得这是对方一直以来在这场辩论当中给我们的观感。

　　感谢主席。首先梳理一下我方观点。第一点，爱情军师提的建议往往不靠谱。从底层逻辑论证，有两点原因：其一，爱情军师接收的信息基本来自当事人，而当事人的视角是片面的，接收信息必然也片面，其只能从这片面的观点中进行更窄的分析，所以只能用公式化或普遍化的经验来给出建议；其二，爱情军师和当事人利益并不统一。一个简单的道理是，提完建议后得考虑彼此关系能否继续，像“你配不上他，你放弃吧”这类话永远说不出口。因此，爱情军师无法像对方所说的从客观角度帮助我们指出并解决当事人所面临的爱情问题，我方发现其基本上做不到。

　　第二点，爱情军师对我们进行了包装。比如，本人可能不太会说话或情商较低，当女朋友说“宝宝我想你了”，询问爱情军师后得到回复并传达给女朋友，女朋友会觉得此人幽默风趣、谈吐不俗，但实际上并非如此。若有一天脱离了爱情军师线下见面，女朋友会发现反差巨大，这对爱情是巨大的挑战。进一步讲，爱情军师的这种回复方式导致我们并未提升解决爱情问题的能力。我们达成一个共识，接触爱情的年轻人中情商小白居多，在这样的过程中，爱情解决爱情的能力并没有得到提升。换句话说，一旦脱离了爱情军师，面临类似问题时，该解决不了还是解决不了。在真实的样态下，爱情军师更像是一个溺爱学生的老师，给出解决问题的途径和完备答案，却不告知解题方法。这才是爱情军师真实的样态。

　　综上所述，这是我方的观点。接下来聊聊对方的观点。今天讨论较多的是对方提出的提供情感价值这一条，我方打了两层。第一层，情感价值不一定非得由爱情军师提供，这也是我方所倡导的。当情感上遇到问题或感觉自己不够有决心时，可以和朋友聊聊，但不要将他们的意见当做军师一样听从。第二层，军师提供的意见不一定是积极的，有可能是消极的，甚至会打消恋爱的积极性。所以，对方所说的爱情军师更客观或能指出问题，基本上也做不到。谢谢。

　　首先，我们要明确为何会选择这一论题。当我们认为这个难题存在，或者说我们平时有更好的解决方案时，我们其实是有取舍的。我们必然会选择一个相对来说更有经验的，或者说对我们更为了解的人作为代表形式，因为这个时候这个论题其实是无需论证的。

　　拿对方提到的刷碗的例子来看，两个人都没有看到，那这个观点是如何得出的呢？

　　第二点，对方提到包装。我们都说毛坯的人生，新精装的朋友圈，也就是说我们每个人的信息都是有包装的。但是在恋爱中，我们自愿做出或为获得他人认可而做出的一个让步，恋爱教会我们的大多是美好的特质，比如如何成为一个礼貌的人，如何更具同理心，这并不会磨灭我们的个性。我们心里也清楚哪个更有利于这段恋爱的延续，那么最终导致我们走向结束，并不是恋爱本身，而是无法克服内心那个承诺的自己，或者说是无法克服那层阻碍。

　　第三点，我们是人，不是机器人。我们的经验告诉我们，第一次约会可以注意一些事项，比如带一点花，带一些礼物，那么下一次约会难道就不会带了吗？这是我们已经积累的经验，而不是第一次模仿，第二次就不带了。

　　然后，对方辩友带给我们这样一个预示，即恋爱会给我们非常多的宝贵体验价值。比如，由于我们适当的偏狭，我们会跟对方复习，这时恋爱可能会添油加醋，比如觉得配不上对方。但这一段恋爱本身，并不适合当事人以诉苦的方式来说，这样的恋爱，也会或迟或早地宣告这段充满纠葛的恋爱最终结束。作为恋爱之路的旁观者，能够随时提供有价值的建议，所以我们可以从这段感情中走出来，在下一段感情中更加理智。也就是说，这一段感情会让下一段恋爱变得更有益，在宏观的视角里更加合理。

　　正方辩手为我们做了很多渲染，也有很多顾虑，比如进一步、包装，在确定期间，我们算是在恋爱之中。对恋爱来说，它是一种挑战，我们在不同阶段会面对不同的困扰，学生时代有难题，工作时会有难以克服的危机。但我们在面对学习难题时，可以全身心投入；工作时才学会提升自己。在恋爱中，恋爱这一事情虽说也是我们人生中无数的难题，或者说是无解问题的解构和趣味，我们可能会多次被打败，但也会从中创造一些传奇的叙事。最终我们可以发现，恋爱并不是我们不得不时刻瞻仰的高悬的明月，我们可以无所顾忌地爱人，我们可以与爱人漫步在这片真实的土地上。

　　好，感谢正方辩手。

　　双方是不是要？对，在这之前我有一个点，就是前面提到的“健康和好”，好像名字打错了。正反两方当中出现了一些问题，但影响不大。因为我们今天有一个辩手没到，我们一方抓住一个没联赛的程序，所以他去玩了。您可以看两三遍，选一个对边。现在已经两点了，刚才我可以选三遍二，您选一个。

　　好，那你们直接开始吧，考试正常开始吗？好。对，发起方开始。就是刚才在写编稿中讲到的一个问题，我给您举个例子，我刚看了一下是不是这样：在恋爱之前我精心打扮了自己，这个算不算是一种在恋爱当中提出的建议？如果只是零星的一次打扮，我方觉得不太算。但是如果因为相信真实而每次约会都打扮，一不谈恋爱就不打扮了，那确实是一种包装，谈恋爱后就卸下了伪装。这种情况下，原本我们可以在恋爱过程中认识到你是个不修边幅但大大咧咧、很开朗的人，但进入恋爱后却要重新认识，这会加剧恋爱的难度吗？我方认为不是包装这个建议导致恋爱难度增加，而是个人没有从根本上改变。比如建议我变得更会打扮自己，但我没有内化，这个才是导致恋爱更难的一个问题所在，而不是提出的建议让恋爱者的问题变得更困难。

　　如果是彻底改变了，原来不修边幅，现在变得特别有审美，会选衣服，会根据不同场合调整自己的服装，那我觉得这个学习确实不叫包装，未来认识的也是一个非常精致的人，而不是以前那个不修边幅的人。但是我们一般对待这个态度好像不是特别好，比如别人告诉我今天穿西装比较好，天气冷里面搭一件内搭，内搭怎么搭比较好，我说什么我就照做，其实啥都没学到，只是因为别人告诉我该怎么穿，未来和对方相处在一起后，还是个不会挑衣服的人，对方得重新认识自己的审美，这是不是加剧了恋爱的难度？我方想到的一点是特许穿搭。我方认为穿搭这个东西，只要学到并掌握在生活中，从军师这个方向来说，他已经给出了建议并让对方记住了，但对方愿不愿意记住是另一回事，这是军师的作用。接下来，要不要在每次见面中注意穿搭，要不要在未来的人生中变成一个注重外表的人，这是由当事人决定的，军师决定不了，所以确实没有办法彻底改变一个人。

　　我方一直在讲的内化这个东西，是由当事人决定的，也就是说今天恋爱是否会变得更加困难，军师给出的建议能否让恋爱变得更加困难，主要在于当事人要不要选择彻底改变成一个注重外表的人，或者继续成为一个外表邋遢、内敛不一的人。关于 1 + 1 这个问题，我方认为您给出的例子过于极端，在正常现实生活中，任何老师都不会出现这种情况。老师不是您的军师，如果老师是您的考试军师，他只需要在考试时站在您旁边告诉您哪道题选 A，哪道题选 B，不需要在乎您未来会不会，因为他不是您的老师，只是一个军师。