谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。我方观点是：与人相处，应该说我想说的。

　　与人相处是指人和人之间的社会交往，这种交往涉及言谈举止。而在与人相处的过程中，说出我想说的，并不是肆意妄为、不顾及他人感受，而是在尊重基本道德和礼仪的前提下，真诚、真实地表达自己内心的真实感受和想法。

　　今天我们在此讨论与人相处，应该说我想说的还是他想听的，我方认为一定是在两者有一定冲突的情况下来讨论的。因此，我方坚定地认为与人相处应该说我想说的。

　　首先，与人相处说出我想说的，有利于建立真实可靠的人际关系，促进有效沟通。如果总是迎合他人的期待说话，我们可能会给人一种活在面具之下、不真实的虚伪感。真实的表达能让他人更好地了解我们的想法、感受和价值观，通过分享自己内心的想法，我们为他人提供一个全面认识我们的机会。当他人感受到我们的真诚时，他们更有可能以同样的真诚回应我们，从而促进双方关系的发展。

　　例如，在与朋友相处时，我们可能对某个问题有不同的看法。如果我们为了避免冲突而选择说别人想听的话，可能会暂时维持表面的和谐，但内心的分歧却没有得到解决。长期下来，这种未表达的分歧可能会在某个时刻爆发，对关系造成更大的伤害。相反，如果我们勇敢地说出自己内心的真实想法，虽然可能会引发一时的争论，但通过坦诚的交流，我们可以更好地理解对方的观点，找到彼此都能接受的解决方案，从而加深彼此的关系。

　　与人相处，说我想说的也有利于维护自身的权益，避免误解产生。假如大家以后进入职场，部门同事让你做职责之外的事情，你会傻呵呵地直接说“包在我身上，你的问题就是我的问题”吗？如果老是去说别人想听的，或者是打肿脸充胖子，只会造成自己受委屈。

　　其次，说我们想说的，有助于我们思想的交流与碰撞，也可以促进个人的成长。如果一味说别人想听的，在春秋战国时期，哪会有儒、道、墨、法等家的百家争鸣？莎士比亚曾说，一千个读者就有一千个哈姆雷特。当我们积极地表达不同观点时，更有利于思想的表达，也可能会引发他人的思考讨论。在这个过程中，我们可以接触到不同的观点，拓展自己的视野，也可以从他人身上学习到新的知识和技能。

　　在现实生活中，我们应该勇敢地表达自己的真实想法，同时也要学会尊重他人的观点和感受，以实现更加健康和谐的人际关系。

　　综上所述，我方坚定地认为与人相处应该说我想说的。只有这样，才能建立起真实深厚的人际关系，促进个人的成长与进步。谢谢大家。

　　反方四辩：我请问正方一辩，职场中同事让你完成氛围之外的事情，此问题与“说我想说的”关联性强吗？我认为“说我想说的”大概就是我不想做的。然而职场上基本都是利益相关的，无论说想说的还是他想听的，都应以自身利益为原则。若说自己想说的会影响到自身利益，您会如何做呢？如此一来，岂不是起到负面作用了吗？我觉得，如果接受别人，是否会消耗自己很多时间？比如原本要做这件事，做完后又去做别的事，或者自己的事做完了，还要做别人安排的事，这样会不会很累？

　　回到辩题“与人相处应该说我想说的还是他想听的”，若一味说自己想说的，可能会导致自己很累，还会致使同事关系不和以及产生其他隐性负面影响，对此您会如何权衡呢？

　　正方一辩：首先，我想说的并不一定是会伤害到与同事之间关系的。我可以通过语气的修饰词等，委婉地说出自己想表达的东西，这样既能表达自己的想法，又不一定会影响到同事关系。

　　反方四辩：那您认为修饰语气这件事是不是对方想听的呢？

　　正方一辩：我认为不是，对方想听的是我同意，但我不同意时，会用委婉的语气去表达。

　　反方四辩：好，谢谢大家。

　　尊敬的各位评委、对方辩友：

　　我方认为，与人相处应该说他想听的。

　　与人相处是指人与人之间通过共同生活、相互交往来建立和维护关系的过程。在建立和维护人与人之间关系的前提下，我们情理上必然说他想听的。在相处过程的语言交流中，倘若只说我想说的，不考虑他想听的，那别人都不想听，还如何交流，怎样相处呢？

　　第一，在绝大多数情景中，我们都会尽可能同时做到说我想说的和说他想听的。但是在这样的思维模式下，我们在选定一方论点后，仍会不自觉包含对方论点。那么在这次论题中，我们更应该考虑，当二者发生不可调和的矛盾时，我们应该优先考虑什么，把什么放在第一位。我方的观点是说他想听的。的确，我们需要个性、需要诚实、需要表达自我，但与人相处时，首先要学会如何与人交流，得说他想听的，让别人愿意听，并且听进去。

　　第二，毋庸置疑，说我想说的是站在自己的立场，说他想听的是站在他人的立场。亚里士多德和马克思都认为，人是社会性动物，社会之所以会成为温暖和谐的社会，正因为有一个个人站在对方立场，考虑他人需求，尽可能提出他愿意接受的建议，表达出他乐意倾听的语言。这样优先考虑说他想听的，给予对方积极正向情绪价值，双方关系得以维持，能形成价值共鸣，谈话才能更进一步加深，对方才愿意倾听我的观点，才有可能谈及到我想说的内容。

　　第三，无论是陌生关系、一般关系、社会关系还是亲密关系，在任何一种关系中，说我想说的的确是我的权利，但别人没有义务一直倾听你想说的。该说什么不该说，说什么合适，都是建立在他想听的判断之上。亚里士多德和马克思都认为，人是社会性动物，处在社会关系中，将心比心是建立和维护关系的必然，人与人相处是情感、心灵的相互需求，一段良好的关系，且交心的关系需要的绝对不是一方对另一方的单向包容，而是相互理解。说他想听的是对对方的体贴与善意，社会会因此流动情感，促进沟通。

　　第四，身处庞大的社会之中，只有优先考虑说他想听的，引导者才更愿意倾听各方声音，才更愿意倾听彼此的诉求，基层才愿意响应切实的号召。说他想听的，不仅是一种高情商的行为模式，更有助于大家不断为彼此、为集体、为社会、为国家去考虑，拧成一股绳，推动社会稳步向上。

　　综上所述，我方立论完毕。时间到，接下来我们进行下一个环节。

　　正方四辩：请问刚才对方辩友所说，听他人想听的是站在他人的立场考虑，说我想说的是站在自己的立场，对方辩友是这个意思吗？ 　　反方一辩：是的。 　　正方四辩：请问我方有没有提到我方辩友不在对方的立场考虑？嗯，不好意思，就是之前我前面已经强调了，我们在站在自己的观点上会必然…… 　　正方四辩：对方辩友，请你听一下，我刚才我说的内容是我方有没有说，说我想说的是不站在对方的立场考虑，我方有没有说这个观点？ 　　反方一辩：没有 　　正方四辩：那我想说的是，说我想说的，并不是不站在对方的立场考虑说我想说的，我可以换一种方式委婉地去换位思考，用我的另一种方式委婉地表达出我想说的话。我的内容并没有改变，改变的只是我说话的方式，我是站在对对方的考虑去把我的方式改变，以一种更加委婉的方式去表达我想说的。OK，我们看下一个问题。刚才对方说，别人没有义务听我想说的，那我想请问，我有义务说别人，我有义务去说他想听的吗？你有权利说你想听的，但不代表别人。在人际交往过程中，不代表你要一直说自己想说的。好，对方辩友，我想请问一下，如果你在与朋友和同学交往过程中，以及在古代，我们看一下，如果我一味地去说对方想听的，那么这个结果一定是好的吗？那你说的体贴和善意，那它导致的结果是好的吗？那古代李林甫，他就说皇上想听的啊，民间怎么怎么样非常好啊，怎么怎么样的，那最后导致的结果是什么？是百姓流离失所，那这个结果就是好的吗？只有在敢于进谏的情况下，才会有一个更好的结果。请问对方同意这个观点吗？ 　　反方一辩：嗯，我不同意，如果你这样来举例子的话，我也可以举出更多的例子来反驳你，我只是想说，这是一个立场问题，你既然说你想说，那么他首先站在立场，就是自己的立场，我是说他应该优先考虑，他想听的，应该站在别人的立场先考虑。 　　正方四辩：好，这个问题我刚才已经说过了，没有说我方不考虑。 　　正方四辩：好，谢谢。

　　我们的观点是与人相处，应该说我想说的。这并非意味着要忽视对方的感受和需求，而是强调在有效沟通中自我表达的重要性和价值。

　　虽说对方想听的话在某些时候能让人际关系更加融洽，但也存在一些问题。首先，说对方想听的可能会掩盖事实。若对方的观点或做法存在错误，只说对方想听的而不指出问题，将不利于其成长和发展。例如在做一项项目时，如果同事的方案有漏洞，而你为了说他想听的，去鼓励、赞赏他，那么他的漏洞可能会导致最终的失败。其次，这可能会让人养成虚伪的习惯，总是迎合他人而不表达自己的想法，久而久之会变得不真诚，损害自己的人际关系。真正健康的人际关系应建立在真诚的基础上，既能分享快乐、互相鼓励，也能在面临问题时坦诚相待，提出不同意见。

　　还有对方辩友提到，无论是我想说的，还是对方想听的，都是在我们经过普通思考后主观判断出来的，也就是说，无论是我想说的还是他想听的，都是我觉得我想说、我觉得他想听。所以，我认为说我想说的更符合现代社会精神。

　　而且，我们的直言不讳并不意味着不顾及他人的感受或一味地施行指责。在表达自己的想法时，我们也要尊重他人，以建设性的方式提出观点，避免伤害对方的感情。

　　所以，我觉得我们应该说我想说的。而且我想说的，有利于思想的繁荣和时代的进步。它是一种思想的交流，若没有思想交流，我们怎能有创新的想法呢？达尔文大胆质疑神创论，才揭开了人类起源的奥秘；爱因斯坦勇敢地质疑经典力学，开创了相对论的新世界。从春秋时期的百家争鸣，到揭开欧洲近代历史文明的文艺复兴，再到今天繁荣的网络交流，历史的进步正需要我们千千万万敢于说出自己所想的那种力量。所以，我们认为与人相处，应该说我想说的。谢谢大家。

　　首先，需要强调一下相处的定义。相处是指人与人之间在共同的时间和空间里进行交往、互动和交流的过程。此定义是良好的，并非如对方辩友所说的是不好的过程。

　　其次，对方辩友认为只说他人想听的太过绝对。我方认为，说他人想听的是有一定前提的，即在考虑他人的同时，要坚持自己的看法，不影响、不遗失自我，如此才能造就和谐的人际关系。

　　再者，在关系不协调、较为封闭、诸多关系紧张的大环境下，我方认同与人相处应该说他想听的。

　　此外，对方辩友所说的问题，我提出两点：第一，如果只是说自己想说的，会导致人过于自我，可能会缺乏一定的同理心；第二，如果只是说自己想说的，可能会忽略场合的适宜性，比如在不适合的场合一味强调自己的话，可能会引发一些不舒服的冲突。

　　主席、评委、对方辩友，大家好！

　　首先，对方将“我想说的”定义为真实，而将“他想听的”进行了某种定义，我认为这是不对的。真实代表的是真正的事实，而我们无法确定自己所知道的知识是否真实，所以对方对这一概念的界定是模糊的。而且，说“他想听的”并不代表虚伪，而只是巧妙地避免冲突。

　　对方辩友说，冲突若被避免，就会突然爆发。我认为这种观点不正确，因为并非所有冲突都是积累性的，有些冲突可能过了就忘了，所以冲突不一定会因避免而积累并爆发。

　　还有，对方辩友提出“我想说的”可以维护自己的权益，而我想说，“说他想听的”同样可以维护自己的权益。因为通过说对方想听的，我们可以调节自己的人际关系，获得更多朋友和资源，从而更好地维护自己的权益。说他想听的，帮助同事，并不代表损害了自己的权益。

　　另外，对方辩友将“说我想说的”认为是迎合，我认为这是不对的。迎合是专门挑对方喜欢说的话说，而“说他想听的”是由我们决定说什么话。所以，我们可以不用刻意避免传递他人信息，而是巧妙、婉转地告知他人其不足之处。

　　再者，对方辩友认为“我想说的”可以拓展视野，而我认为“说他想听的”也可以拓展视野。因为当我们说对方想听的话时，可以从他人的角度去理解、思考，从而更多地接受其他人的思想，更好地充实和拓展自己的知识面，了解更多从我们自身视角看不到的知识，以完善和丰富自己。

　　谢谢大家！

　　正方三辩：我刚刚听到反方二辩说我方的真实不一定是真实的。我们每个人的认知有限，你所了解的、认为真实的，不一定代表是事实。然而，说我想说的话，表达的是我内心真实的想法。若我说出心中所想，能说这不是真实的吗？虽说对于自己认为真实的，对他人不一定真实，但在社会上，若都说我想说的话，那么双方表达的应是自己内心的真实想法。

　　我还想问，若同事之间说对方想听的话，可缓和同事间的矛盾。那若在竞争一个职位的情况下，我方表示想竞争、要竞选该职位，此时对方想听的难道是我不想竞选这个职位吗？您愿意这样吗？我们有主观意识，可以说出一些话并从中挑选，不一定将对方想听的所有话都告诉他。

　　那我再问反方辩友，您说以委婉的方式说出那些话，达到对方想听的效果。我想问，您说出的内容究竟是对方想听的，还是您自己想要表达的，是您自己的想法？比如，我说您很丑，我可以找其他方式，像找网上的评委机构，以开玩笑式的尝试告诉您，这样可避免冲突。所以您说的还是在说出自己的想法，是以一种系统规划的方式。

　　其实我对反方的观点很不理解。他们所说的以委婉方式表达自己想表达的内容，本质上仍是说自己想说的话，而非变成别人想听的话。

　　其次，我们要站在别人的角度思考，我想问，我们为什么要先站在别人的角度想？如果我们双方在没有一个共识的情况下，去顺应对方的观点，符合对方所说的话，能得到什么效果呢？在我看来，这样做我们个人只能委曲求全，而对方也得不到有效的提醒和建议，这并非一种有效的沟通方式。

　　相反，如果我们每个人都说出自己想说的话，表达自己的心声，才能够有机会碰撞出不一样的火花，将各自的思想得到升华。如果世界上只有一种声音，只有一种生物，没有诸子百家争鸣，没有思想的碰撞，那么我们个人不但得不到进步，社会也无法进步。

　　精进自己的内心，捍卫自己的立场，方能达到一个和谐的人际关系。这才是一个真正有效的沟通方式，能够让社会人与人之间建立和谐的关系。进而每个人说出自己想说的话，每个人才能得到进步。

　　我首先想说，对方辩友认为不先考虑对方想法的说法存在问题。我们认为，与人相处时既要考虑自己，又要考虑对方，在综合两方面并进行调节评价后，再在与人相处时说对方想听的，需换位思考，考虑他人感受，同时坚持自己的想法，扮演好自己的角色，然后再去综合考虑。此为第一点。

　　其次，对方辩友提到思维的碰撞，不可否认在语言相处时说自己想说的，双方可以碰撞出思维。然而，一味地只说自己想说的，单方面付出和输出，难以实现有效的沟通和理解。因为只是自己在一味地输出，以自我为中心，并非真正的沟通。只有倾听别人的意见和反馈，才能更好地理解对方，达成共识。若一味地只想说自己想说的，不关心对方的回应，这样的沟通是无效的，问题也无法得到解决。此为第二点。

　　第三，一味地说自己想说的话，会导致过于自我，可能得不到别人的好评价，缺乏整体性。此外，如果忽略场合，说一些过于自我的话，还会影响人际关系的发展以及自身形象。

　　综上所述，我方认为与人相处不能只说自己想说的话，应学会换位思考，同时考虑场合，积极倾听，这样才能实现有效的交流和互动，建立起良好的人际关系。所以，在这样不协调封闭的大环境下，应该说对方想听的。谢谢。

　　辩题为：与人相处应该说我想说的 vs 与人相处应该说他想听的

　　环节：自由辩论

　　反方：对于对方的问题，他们不理解为何要站在对方角度，人是生活在社会中，处于各种社会关系里，一味地表达自我，说自己想说的，那温暖和谐的社会该怎样营造呢？我们说自己想说的，并非忽视对方感受和需求，而是强调在有效沟通中自我表达的必要性和价值。而且，如果不先表达，怎能知道对方想的是什么？要想了解对方讲的是什么，就得先进行有效沟通，也就是要先表达自己。我觉得对方现有的观点立不住。要想他人愿意听，交流的前提是双方需要交流，交流就需要确认对方需要听。一交流，不就是要表达自己的想法和看法吗？难道一上来就能知道对方想听什么，就知道怎么去和对方沟通？沟通肯定要表达自己的想法，但表达的前提是别人愿意和你继续交流下去，首先要做的是说他想听的。

　　我想请问正方，一开始你们在议论时，提到如果发生不可调和的矛盾，要说他想听的，让他听进去，之后又谈及自己想说的内容，这样是不是前后矛盾，反而支持了我们的观点？

　　正方：我并不觉得前后矛盾。发生不可调和的矛盾时，我们应优先考虑如何把语言表达成他想听的内容，首先要确定双方语言能够互相交流，如果对方都不愿意接受，那对话如何进行下去？我表达我们想说的，并不是很直白、直言不讳的，我们也是有情商的，可以用自己的方法去表达想要表达的，实现与对方的有效沟通、有效交流，并非一味地说对方想听的，那样是很虚伪的，那种沟通是无效的。

　　反方：首先，对方辩友说的那个很矛盾的前提，我们要规定这个定义。反方一辩已经说过，对于人与人相处的定义，我们说的是好的那种，对方辩友说的不在此范畴内，我们不进行讨论。第二点，对方辩友说我们说的他想听的是一味地阿谀奉承，但我方辩友已说过，我们说的他想听的前提，是在考虑他人的同时，又坚持了自己的看法，不迷失自我，在坚持自我的前提下，说他想听的。我方辩友的观点是这样的。请问对方辩友，您如何确定您说的是对方想听的呢？而且您说的坚持自己的想法，那不是说自己想说的吗？这一方面您又该如何解释呢？

　　正方：我认为，首先他想听的是因为我们对他有一定的了解，我们可以说是他想听的，而且我们是在认为他想听的中间去挑选，选择适合他的话。您怎么能决定什么是他想说的话呢？而且刚才对方辩友提到我们说自己想说的是以自我为中心，那么我想请问，如果我在说这个话之前，站在他的方面考虑，把我想说的话以一种委婉的方式表达出来，那又怎么是以自我为中心呢？而且对方其次，对方辩友刚才说太自我，说自己想说的太自我，得不到别人好的评价，那我想知道，如果在与朋友相处的过程中，只说朋友想听的，而朋友根本不想听自己想说的，那这样的朋友有什么必要？又为什么要交这样的朋友呢？连自己想说的朋友都不想听，那两人有什么交流必要？

　　反方：不要讨论这种无关的事情。我来讲一下，首先您说的朋友的问题，我们先回到这个论题上，与人相处，你们正方好像忽略了一个大问题，与人相处的根本目的是维持人际关系，而人际关系的本质无非是利益和情感需求。明白这两点后，我们很容易明白，可以站在对方的立场上，了解对方想听的，并且正方所说的站在对方立场，实际上本身也是说他想听的，而不是我想说的，结束，谢谢。

　　正方：第一，对方辩友说我想说的是之前在与人相处时，应该说我想说的时候，对方辩友规避了太自我的这个点，其实在心里已经考虑了他想听什么，所以在考虑的情况下才说出自己想说的。第二，关于朋友的问题，如果我想说的刚好是他想听的，这样正好契合，所以我们才能够成为朋友，谢谢。

　　反方：对方辩友，我想说的是，首先针对第一点，第一个是相处，刚才同学说的相处是维系人际关系，但我想说的是，相处是指人与人之间的社会交往，这种交往往往涉及到言传举止，刚才我们所提到的百家争鸣以及朋友之间的相处，都属于相处的范围内，并没有偏题。其次，刚才对方辩友说，以一种另一种方式转化一下，说的是错的，我想说的内容只是说话的形式转变了，我可以选择说话的形式，但想表达的意思并没有改变，我想说的始终是我想说的。

　　正方：现在想请问对方辩友，刚才说的说自己想说的会没有同情心，那我想请问，如果我站在对方的角度考虑，而我想说的话换了一种委婉的方式表达，这又怎么会没有同理心呢？请对方辩友对此做出解释。

　　正方：我想继续补充一下。首先对方四辩说与人相处的根本目的是维持人际关系，但是我想说，如果你有一个从小到大的朋友，你们一起长大，你觉得你跟他是因为有什么目的、利益才在一起玩的吗？然后还想问一下对方三辩。就到这儿吧，谢谢。

　　感谢主席，感谢在场的各位。经过激烈的辩论，我们再次回到这个核心辩题：与人交往应该说我们想说的。

　　我们要明确一点，社交情感是服务于自己，并非服务于他人。我想说的以及他想听的，其根本点在于内容，改变表达方式，并不是改变表达内容，委婉是指形式委婉，但其内容依然是我们想要说的话。在此，我要重申我方的核心观点。

　　与人相处的过程中，我们更应该勇于并善于表达自己的想法与感受，说出我想说的是说出内心的真实想法，并不是固执己见，也不是自私自利，更不是自说自话，不为他人考虑。我想说的，不仅是对个体自由与权利的尊重，更是促进有效沟通、加深理解、构建健康人际关系的必要途径。

　　首先，我们强调了真诚的重要性。与人相处时，真诚是建立信任和深厚关系的基石，如果我们总是隐藏自己的真实想法，这种关系就是表面的、脆弱的。相信在场的各位都听过一句话，忠言逆耳利于行。身为在场的各位，又有谁会需要一个只会隐藏自己的真实想法，只说迎合您、阿谀奉承的话的朋友呢？如果一个朋友连真话都听不得，那么这段朋友关系是健康的吗？这段关系又怎么能够持续下去呢？他又怎么能算是您真正的朋友呢？

　　其次，刚才对方说，说他人想听的，有利于获得资源，有利于信息交换，有利于形成更好的人际关系。那么我想请问，在百家争鸣期间，每个学派都有他们自己的观点，如果各学派在讨论期间只说他人所说的，不表达真实的想法，那么何来思想碰撞，何来百家争鸣？何来文化鼎盛呢？正如我方一辩所说，与人相处，说出我想说的，有利于思想感情的交流和碰撞。

　　再者，我方也提到了锻炼成长的问题。通过表达自己的想法，我们可以更好地了解自己。而且，刚才很多朋友也提到了，在工作过程中，领导要倾听您的需求，那我想知道这个需求是不是我们内心想说的呢？请对方辩友四辩在进行总结陈词的时候对此做出解释。

　　在辩论过程中，对方辩友还提出了一点，认为我们要考虑他人的感受，避免冲突。我们对此表示理解，但考虑他人的感受并不意味着要牺牲自己的真实想法。有效的沟通技巧可以帮助我们表达自己的观点，同时也可以尊重他人。我们也坚信，与人相处时，说我想说的并不与尊重他人、考虑他人感受相冲突，相反，它是建立在相互尊重和理解的基础上。当我们勇于表达自己的想法时，我们也在邀请对方分享他们的观点和感受，从而实现更加深入的交流与互动。

　　另外，我们还看到，说我想说的，在现实生活中具有广泛的应用价值。在职场上，它能帮助我们更好地表达自己的意见和建议，促进团队合作和创新；在家庭中，能让亲情更加深厚，让家人之间更加理解和支持；在社交场合中，它则能展现我们的个性和魅力，吸引志同道合的朋友。

　　最后我想强调的是，与人相处时说我想说的并不意味着我们要无视他人或者以自我为中心，相反，这是一种负责任的态度，是对人际关系的尊重。综上所述，我方坚信在与人相处中应该说我想说的，谢谢大家。

　　下面请反方四辩总结陈词。

　　大家好，我仅代表反方。与人相处，应该说他想听的，对我方观点进行总结陈词。

　　首先，在日常相处中，人们总是希望自己的观点能够更全面、更有效地传达给对方，使对方更愿意理解自己。在这一过程中，我们需要依据他人的意见对自己的观点进行调整，也就是所谓的说他想听的。通过采取这种交流方式，能够达到传递有效信息的目的，使双方的思维处于同一频道，让有效信息能够更迅速、更高效地传递给对方。比如在小组间的合作中，只有同频说话，形成思维上的共振，才有可能将课题完成得更加完整。推而广之，我国的高精尖技术研发团队也是如此。如果每个人都要求他人按照自己的思维模式和语言习惯来理解自己，那么这个团队将会是一盘散沙。只有每个人都做出一些让步，使整个团队拥有同一个语言思维模式，才能推动技术发展，使国力得到有效提升。

　　其次，在与人相处的过程中，说他想听的，也能使人与人之间在利益和情感上的关系更加紧密。在利益层面上，出于对方拥有我们需要的资源，我们与这类人相处时要采用对方喜欢的表达方式，也就是按照对方想听的来说，以达到自己的目的。无论是当下与老师的和谐相处，还是未来在职场中与领导和下属的相处，这种高情商的行为模式往往会更受欢迎。克制他人的喜好，并且能够更成功地达到自己的目的，从而做到左右逢源，不失为融入不同圈子的社交策略。说他想听的，能让领导更愿意聆听下属的声音，让同伴更愿意倾听彼此的诉求，让基层人员更愿意响应切实的号召。大家不断为彼此、为集体、为社会、为国家去考虑，形成一股合力，社会才能稳定地向上发展。

　　此外，在人与人的交往中，不仅存在利益关系，还有最基本的情感需要。众所周知，人都是情感动物，在交流过程中要将心比心，设身处地地为对方着想，把对方当成另一个自己，让对方能从自己的言语中感受到善意。现在很火的一个词“情绪价值”也是这个道理。对方辩友所说的从小到大的朋友，即便在交流中没有什么目的，也能从中获得情绪价值，这就是一个鲜明的例证。并且，人与人之间的情感是相互的，你如何对待别人，别人也会如何对待你。当一个社会都充斥着赞美和鼓励的声音时，这个社会中的人们一定是团结的、积极的。也许这个社会并非十全十美，但它一直在向上向善发展。君子以仁惠友，以友辅仁，言他人之所想，行他人之所望，可以说是中国人待人接物的一种文化美德，一种合格的相处之道。

　　综上所述，说他想听的表现的是一种有效的信息交流方式，一种出于利益和情感关系的交流选择。我们应该推而广之，让更多的人从中学习有利于人际关系发展的交往策略。我的发言结束，谢谢大家。

　　下面请评委点评。

　　就大家第一次打辩论，在此我针对这场辩论简单讲几个点。首先，大家第一场辩论，可能在辩论规则及基本稿子方面存在一些问题。毕竟这两天我们没发大家看稿，这是我们的问题。就两位一辩的同学，你们写稿时，我的建议是：场上你们念得较快，而评委需要一边听一边记，你们可以用首先、其次、最后等连接词，先将观点念出，紧接着在首先后面阐述第一个观点，其次阐述第二个观点，最后阐述第三个观点。比如：首先什么什么，然后论述；其次一个观点，然后论述；最后一个观点。就今天的情况，我听两遍一辩，感觉不太清晰。正方好像有两个点，其中维护私人权益，我不确定该划到第一点还是第二点。反方则似乎是直接开始论述了，你们可以先念一个关联词，让我知道这一段大概要讲什么。

　　再者，后面有个三辩质询的环节，其中有一方的三辩没有问问题。质询环节需要去询问对方，推动自己的论点，与对方达成交流，进入辩论环节。我记得好像是周宇科同学和张高超同学，自由辩的规则是一方的一位同学讲完后，另一方再讲，不能两位同学前后一起讲。

　　接下来，我讲一下我记录的一些内容。首先，正方给我的稿提到，想说想听都在尊重的基础上。但我听到正反双方争论的一个点，即想说和想听到底是在主观标准下还是客观标准下。正方似乎偏向于一种客观评论，认为我想说的就是我想说的，他想听的就是他想听的，这是两种矛盾的东西；反方则认为我想说的和我想听的是一个主观判断的东西。这种问题你们前期在一辩稿中就应阐述清楚，在某个环节将其确定下来。我发现自由辩时，你们还在说无法确定对方想听什么，而两边的判准是在冲突的情况下，但我觉得这存在一些问题。因为与人相处，即便在平常情况下也会遇到类似问题，比如我跟同学聊天，是聊我想说的，还是他想听的。

　　今天在这种冲突情况下，我还有一个问题，就是别人想说的东西、我想说的东西和他想听的东西，在你们的讨论中，我认为你们两方所说的都是冲突的。但是，我想说，这两个东西在你们的某些讨论下，是否会等同呢？比如我跟一个很好的朋友吵架了，我们都想挽回这段友谊，我觉得他想听我去道歉以挽回友谊，而我也想去挽回，那么这时候我们两个想听的内容是否等同呢？我觉得这个情况可以进行讨论。

　　不过，双方还是打出了一些比较新奇的点。比如，正方提出一个解决方案，即我想说的不一定要强硬地说，可以委婉地表达。正方四辩结辩时还提出一个更好的解决方案，通过真诚邀请对方说出所想，进行双向交友。我认为这个观点很好，反方这边也提出一个解决方案，就是通过了解对方想听的，在自己的观点下进行筛选，对对方的问题进行解决。我觉得这个解决方案也是可行的。但双方的解决方案在自由辩或自辩时提出有些迟了，双方可以在一辩或某个环节就提出，这样后续的论证会更有利。

　　基本上我要说的就是这些，剩下时间不多了。大家若有其他问题，可以私下问我或在群里问我。也可以让另外一位学姐先说，因为会议时长不多了。我今天有事中途才进，所以前面的一辩二辩，包括一些质询等我都没听到，前面的我就不点评了，我觉得那位学长总结得挺到位的，我就重点说一下后面。等会儿我会在群里发相关内容，大家看一下即可。今天大家也辛苦了。