尊敬的主席、各位评委、对方辩友大家好！我方坚定认为原生家庭批判让年轻人更幸福。

　　我方认为，原生家庭是自己出生和成长的家庭，批判是对错误的言辞或言行进行批驳、否定，并进行本质的、深层性的分析。它既客观地分析问题，又旗帜鲜明地表达自己的态度。而幸福是人们体验追求自己理想的生活时获得的满足的心理感受。

　　下面我将从社会事实、原生家庭批判对社会群体的影响两方面展开论述。

　　首先，从社会事实来看，原生家庭批判是社会思想解放的产物，它有助于我们打破既有的不健康的家庭关系。在原生家庭批判这一意识出现以前，我们将作为子女的氛围视为不容置疑的教条，由此引发无数类似于埋儿奉母的愚孝案例。而解放思想后，我们敢于正视家庭问题，通过批判寻求家庭关系的平等，并基于正确观念塑造健康的人格，追求理想的生活。同时，通过批判，我们将问题的归因一分为二地分为向内归因和向外归因，既能避免自我内耗，又能避免一味的情绪宣泄。这个时候，对方辩友难道认为我们没有更幸福吗？

　　董卿老师的例子也有力证明了我方观点。父亲对她异常苛刻的教育方式给她带来了极大的压力和自卑感，倘若仅是从前的观念，董卿老师或许一辈子都走不出极度自卑和内耗的阴影。然而思想解放后，董卿老师明白原生家庭的错误观念是可以批判的，通过批判，她得以抛弃自卑，成为业界有名的主持人。她的生活因原生家庭批判而改善。

　　此外，原生家庭批判会引发社会群体反思，而反思后的影响促进年轻人重塑原生家庭，构建理想生活，收获幸福。比尔·盖茨在《你当像鸟飞往你的山》的书评中写道：“我在阅读她极端的童年故事时，也开始反思自己的生活。”足以见得，语言的强大力量使众多批判的声音汇聚在一起。既然会引起整个社会的反思，比如父母，他们会调整与年轻人的相处模式，减轻甚至消除年轻人的痛苦；比如社会会涌现更多权威人士，积极引导年轻人与原生家庭建立良性羁绊；比如年轻人，他们不仅重塑自己的原生家庭，更帮助下一代年轻人塑造更幸福的原生家庭。正如此前提过的，董卿老师在原生家庭批判后，她不仅改变了自己的原生家庭，让自己更幸福，还发挥知名主持人的力量，重塑现代理想原生家庭状况，让下一代年轻人更幸福。

　　由此可见，原生家庭批判会让年轻人更幸福。今天我们主张原生家庭批判，让年轻人对幸福的追求，并非破坏原生家庭和谐，而是希望年轻人正视问题和痛苦，基于事实进行批判，从而打破不合理的、不健康的家庭关系，重构更贴合现代文明的、更幸福、更平等、更融洽的原生家庭，让每一个个体的灵魂在现代社会都得以寻找更幸福的栖息之所。

　　感谢正方一辩。

　　反方四辩质询正方一辩时间为单分，再按单边计时 1 分，现在开始。

　　感谢对方辩友发言。首先，我想与对方辩友达成这样一个共识，您刚刚解释了幸福的定义，那么我想问您，您方对于批判是怎么理解的？对于原生家庭批判又是怎么理解的？我方认为，批判是对错误的思想或行为进行批驳与否定，并进行本质的、深层次的分析。它既能客观地分析问题，又能旗帜鲜明地表达自己的态度。

　　您刚刚提到了这样的一个向内归因与向外归因，但是您方如何确保这种批判是建设性的，而不是破坏性的呢？我方承认批判是有破坏性的，它会破坏原有的不健康的家庭关系。但是在批判的过程中，我们肯定会向家庭提出我们对理想生活的诉求，这是一个具有建设性的过程。

　　这样的理解是法律上的解释，还是您主观上的解释？

　　客观的解释。

　　其实在某些原生家庭中可能会出现过度严厉或者溺爱的情况，对吧？所以在原生家庭出现压抑氛围和暴力环境中，在这两种情况中，您对于您刚刚所讲到的批判是如何理解的？您不觉得出现这种不良家庭氛围会让孩子出现人格障碍或者情绪障碍的问题吗？所以，面对这样不健康的家庭关系，我们更要去批判，去重塑我们理想中的原生家庭的样态。您可以解释一下重塑理想的原生家庭样态是什么意思吗？

　　首先我方认为，幸福的定义是人们追求自己的理想生活，而重塑就是重新塑造。在批判的过程中，我们对比如父母提出批驳，对父母的错误观念进行纠正批判，并且在这个基础上向父母提出我们对理想的原生家庭的诉求，这是一个纯粹的诉求，这也是我们主观上感到不幸福的地方。您方就应该批判，并且通过这样批判就让我们感到幸福了吗？可是，原生家庭的幸福不就是年轻人主观上感受到的吗？

　　您这样的理解我觉得是相对来说比较片面的，因为原生家庭批判的本质是对一个家庭中不合理的教养方式进行一个否定的审视。

　　我想询问一下，您是否认为过度批判原生家庭会不会让年轻人陷入无尽的痛苦和自责之中呢？

　　我认为批判不会让年轻人陷入无尽的自责。

　　好的，那过度的批判，您认为是不会让年轻人陷入无尽自责中的，这难道不是？不是我，我说的是批判，原生家庭批判这个话题，我们这个辩题批判不会让年轻人陷入无限的自责之中，我没有说过度的批判，我觉得过度的批判跟我们今天这个辩题没有什么关系。

　　好的，就是年轻人自己的问题，归咎于原生家庭，反方时间到了，接下来有请反方。

　　尊敬的主席、对方辩友：

　　开宗明义，定义先行。原生家庭批判是一个心理学概念，主要是对原生家庭带来的负面影响进行审视，是指个体对自己成长过程中所处的家庭环境及其与家庭成员之间互动关系的评估和分析。幸福是指人感知自己的需要、条件和活动趋向和谐的生活状态，是一种能够长期存在的平和、舒畅的精神状态。原生家庭批判是否能够给年轻人带来心理和未来发展上的幸福感为我方判断的标准。

　　我方认为原生家庭批判让年轻人更不幸福，理由如下： 　　1. 原生家庭批判会使年轻人的心理负担加重。年轻人在对原生家庭进行批判时，往往会陷入过度的自我反思和愧疚之中。一方面，他们可能会不断回忆过去家庭中不美好的经历，如父母的争吵、严厉的教育方式等，这些回忆会反复刺激他们的心灵，带来痛苦和困扰。另一方面，批判原生家庭可能会让年轻人觉得自己是受害者，从而产生一种无力感和宿命感。他们可能会认为自己的性格缺陷、人生困境都是由原生家庭造成的，难以摆脱。这种消极的心态会加重他们的心理负担，让他们更加不幸福。鲍尔比在 1966 年和 1973 年的依赖理论中强调早期家庭关系对个体后续发展的影响，如果原生家庭的批判被理解为对早期依恋关系的否定，这可能会破坏年轻人与父母的关系，并且还可能导致对所有亲密关系的信任被破坏。长期而言，这可能导致社交退缩或依恋问题，增加个体的孤独感和不幸福感。 　　2. 原生家庭批判会导致年轻人难以向前看。当年轻人花费大量时间与精力对原生家庭进行批判时，就很难把注意力转移到自己的未来发展之中，并且会沉溺于对原生家庭造成的痛苦中无法自拔。清华大学社会科学院院长彭凯平指出，不能停留于对原生家庭的批判，沉溺于原生家庭宿命论当中。费斯汀格在 1957 年的认知失调理论指出，当个体经历与其信念不一致的信息时，可能会感到不适，进而寻求改变以减少失调。年轻人如果过度关注于原生家庭的负面批判，可能会引发认知失调，并导致更多的心理压力而非幸福感。而积极向前看，努力追求自己的梦想和目标是获得幸福的重要途径。

　　所以，我方坚持认为原生家庭批判让年轻人更加不幸福，谢谢。

　　感谢反方一辩，接下来有请正方四辩质询反方一辩发言及计时，有请。

　　好，首先询问一下您方对于批判的定义，包含批判包含无理取闹或者恶意谩骂的那一部分吗？我认为是不包含的。好，不包含，所以对方辩友已经认为我方批判是理性的了，对吗？是批判是一种理性的行为。

　　那么希望我待会儿讨论过程中不要把抱怨谩骂这一类的事件扣到我方批判头上来，因为这不是批判，这是无脑甩驳事件。

　　下一个问题，我们相信在准备的时候都在网络上传了很多的帖子，那请您来告诉我，需要进行人生（此处表述不太清晰，疑似“让您批判的人的家庭”）批判的人的家庭到底是什么样子，对方的家庭需要进行人生的一个期盼（此处表述不太清晰，疑似“批判”）吗？

　　我认为健康的家庭不需要被批判。

　　您方已经承认了，那么在您方的论点里面说原生家庭的批判会破坏年轻人与家庭的关系，既然这个家庭是已经出现了裂痕，已经拥有了消极的情绪，那么我们为什么要担忧这一点？就是为什么会破坏年轻人与家庭的关系呢？

　　我方想表达的意思是这样子的，就是年轻人他如果过度沉溺于在之前原生家庭造成的痛苦之中，那他就无法把自己的目光放到自己的未来，就会让自己更加有心理负担。

　　那我想请问一下，如果我们不进行原生家庭批判，就是单纯的往前走，那这样子的痛苦，就是原生家庭带来的痛苦和苦难，能够消解得了吗？我们能继续往前走吗？

　　我认为，我认我认为是这样子的，就是原生家庭批判他只是发现了问题，但是他没有解决问题啊。就是我们原生家庭。原生家庭的定义是什么？原生家庭就是原生家庭的定义是指个体对自己成长过程中所处的家庭环境及家庭成员之间互动关系的评估与分析，所以它重点是落在这个评估与分析当中的。

　　没问题，但是我刚刚想问您的问题，就是当我们没有发现，就是您方是在提倡我们不要进行原生家庭批判嘛，但是当我们没有发现家庭原生家庭中的问题，没有对他进行一个评估分析的话，我们的人上是代表我们的女生生还子普人员情况（此处表述不太清晰），比如说困男其女（此处表述不太清晰，疑似“重男轻女”），不说过度分析，那这种情况下我们没有指出原生家庭根本问题，我们没有评估分析，我们能够自己这往情成（此处表述不太清晰）吗？

　　我觉得如果一个人只沉溺于过去的这种，比如说什么重男轻女啊，什么就是我父母对我进行一种精神虐待，那么那么我觉得他就……

　　（此处反方发言中断）

　　喂。对不起，对反方（此处表述有误，应为“正方”）讲话呢，好，可以继续发言，继续说。

　　等会儿。哦，有点卡，这边这边有点卡是，那个反那个正方正方四辩可以陈述，刚才你的这个问题再陈述一遍吗？就是你后面讲的可能有点快，我没有特别，我没有太听清楚，请你再讲一遍，谢谢。

　　我的意思是，如果不进行原生家庭就是不进，您方不是倡导不进行原生家庭批判吗？那不进行的话，我们怎么指出家庭中的错误？

　　反方可以继续作答。

　　嗯。嗯。

　　或者我们直接下一个环节也可以。下一环节吧。

　　主席好，首先，对方第一个观点认为原生家庭批判会导致心理负担加重、过度反制，这其实是一种逃避的态度。因为他们一想到就会痛苦。然而，基于心理学家艾瑞克的成熟度发展理论，年轻人阶段的主要任务是建立自我认同，寻找角色定位，这意味着年轻人更有动力去探索并直面自己遇到的问题。所以，在基于正确的批判基础上，年轻人不会一味地沉溺于负面情绪当中。

　　其次，对方刚刚第二个论点提出原生家庭宿命论。但是，原生家庭宿命论的观点是基于弗洛伊德的精神分析理论学所提出的，这个结论的研究对象大部分都是已经患有精神疾病的人，而不是身心健康的人。大部分年轻人都是身心健康的，是可以超越这个影响的。

　　然后，对方说原生家庭批判是发现问题的，并不是解决问题。但是，如果没有发现这个问题，我们又怎么会去解决这个问题呢？所以，解决问题的前提是发现问题，我们要进行原生家庭批判。

　　其次，原生家庭有助于我们察觉到原生家庭对年轻人的影响，帮助个体解决不健康家庭与自身的纠结状态，促进自我认知的和解。面对父母强权与打压，年轻人往往陷入无能为力甚至自我否定的状态。比如，好不容易鼓足勇气对父母说自己压力太大了，换来的却是“别人怎么不这样，你心里太脆弱了”。父母开玩笑却被劈头盖脸地教训，甚至得来一个巴掌。中科院心理学教授祝卓宏曾坦言，原生家庭对我们会有很大的影响。更关键的是，如果不主动去察觉，根本就意识不到原生家庭对自己的影响。我们可能接受太多来自父母的否定和打压，甚至把苦难式教育、打压式教育当做习以为常。比如“你看看别人家的孩子”“我们用很多钱让你供养长大，你一定要如何如何”等话语，使得年轻人习惯把自己看得很低。就算取得成绩，内心也永远保存着父母的负面评价。一旦有不好的情况，就会开始指责自己。那这种自小就深入骨髓的无力感会让他们陷入一种自我否定的怪圈。而原生家庭批判批判了那些看似习以为常背后的扭曲，它告诉我们：压力太大了，不是你心理太脆弱；被父母教训，也不是你以下犯上。年轻人察觉到原生家庭对自身的影响，理性对待婚姻，认清对自己的认识，改变由于父母打压式教育而形成的自卑，重塑由于父母苦难式教育而扭曲的金钱观、价值观，从而可以迈向自己的道路。感谢。

　　首先，他们提到，当你向父母表明其行为不对，而父母已打了你一巴掌时，这是否算是进行原生家庭批判呢？从自己所举的例子来看，得到的是被打一巴掌，如此这般，还能获得幸福吗？

　　我们一辩也曾讲过，在进行原生家庭批判时，可能会将自身的过错归结到父母身上。例如，认为自己数学不好是因为父亲的遗传，冲动行事是小时候受父母影响。如此一来，若将大量精力用于批判原生家庭，便难以将注意力集中于自身的未来发展。倘若一味沉浸在痛苦与悲伤之中，很可能会错过成长与进步的机遇。若始终被原生家庭带来的负面影响所束缚，我们反而会更加不幸。

　　费斯汀格在 1957 年提出的认识失调理论表明，当个体经历与其信念不一致的信息时，可能会产生不适感，进而寻求改变以减少失调。同样，若年轻人过度关注原生家庭的批判，也可能导致认识失调，并产生更多的心理压力，而非幸福感。所以，正如我方一辩所说，我们不能一味地进行原生家庭批判。

　　其次，原生家庭的环境并非通过批判就能解决。比如，在某些情况下，似乎进行家庭批判，家庭环境就能瞬间改变，但实际上，父母的性格缺陷不会因批判而彻底改变，重男轻女的家庭也不会因为批判就不再重男轻女，反而可能更加偏爱男生而非女生，长期存在暴力倾向的家庭，也不会因为受到批判就有所收敛，甚至可能会变本加厉，认为你竟敢指责他们。所以，当我们进行原生家庭批判时，只是反复揣摩负面情绪，却未必能使情况得到改善。这样一来，年轻人会幸福吗？恐怕只会产生更多的负面情绪。

　　或许，我们掌握生活的关键在于追求自己的梦想和实现自身价值，获得幸福的途径在于此，进一步诠释可知，批判原生家庭这一方法并不值得提倡。对于原生家庭的批判，在亲密关系中基本上没有对错之分，这属于一种对和对的碰撞，我们应关注自身的喜好。感谢反方二辩。

　　正方二辩：首先，您方说我方跟父母开玩笑会得来巴掌，我方并不认同。其次，您方说如果不进行对重男轻女观念的批判，难道想让那些深受其害的家庭一直默默忍受吗？我方认为，不能只是批判，而应寻找方法，比如如何逃离这个环境，而不是一味地进行家庭批判。而且我想问，如果一些生在大山里的孩子，他们不清楚重男轻女观念是错误的，因为前几代都是如此，像“嫁出去的女儿泼出去的水”这样的观念，如果不进行原生家庭批判，他们就一直生活在不幸福的家庭中，您觉得这样对吗？他们无法改变现状，知道后反而可能更加不幸福。那怎样让他们更幸福呢？首先得发现问题，然后解决问题，才有解决问题的希望。通过原生家庭批判，我们可以在网上形成相互讨论，形成正确的方法论，帮助女孩们得到解救。我想问您，脱口秀演员通过原生家庭批判激励生活在重男轻女家庭下的女孩们成为自己人生的主角，您方认为这些受激励的女孩是幸福的吗？那您说逃离这个环境，更何况如果整个原生家庭只有重男轻女这一种情况，我们怎么批判这种原生家庭的对错呢？

　　反方二辩：再次声明，我们已经确认了批判是理性的，您那种只是甩锅和情绪的宣泄。其次，您说批判就是认为自己在对的一方，父母在错的一方，但在亲密关系中，我们其实没有对错之分，我们可以同样地去了解一个事情。感谢双方辩手。接下来，嗯。等一下我这个看不到。

　　主席好，问候在场各位。首先第一个问题，您方怎么证明当代年轻人会沉溺在批判的负面情绪当中？首先，根据有数据显示，各大社交平台上有关原生家庭批判的 16000 多条投稿中，大多数都是抱怨、指责、批评与谩骂，许多人把他们的婚姻失败、生活不满、性格缺陷全都归咎于原生家庭，将这种负面情绪全都甩锅于原生家庭之中。所以证据表明，大多数人对原生家庭充满了这种负面情绪。

　　反方一辩：首先对您方的这个数据表示一个怀疑的态度。接下来我问第二个问题，您方给出的方法论是疏离家人，逃离这个原生家庭。那么我请问，在意识到原生家庭问题之后，不积极主动地寻求解决办法，而是把想法压抑在心中，让父母困惑不解的同时，进一步僵化这段亲子关系，这难道是您方正确的方法论吗？

　　反方二辩：我们的意思是我们要寻找一个方法，而且您对其进行批判，是把父母立在了一个错的位置上，当您觉得自己是对的，父母永远是错的时候，您是没有办法好好解决问题的，只会加剧原生家庭的矛盾。首先我们双方都已经达成共识，我这个批判是一个理性的态度，所以我是站在我的立场上，父母的做法确实让年轻人感受到不幸福，所以我的批判是让父母知道我的情绪，然后表达我的诉求。

　　正方三辩：期盼确实会带来情绪产出的痛苦，但难道不批判，这些痛苦的情绪就会自动消除吗？

　　反方：我方并没有说这样不批判，这样的痛苦会带来自动消除。您刚刚说这样的一个统一，说是批判，是在理性上的批判，而你们的一辩又开始讲是主观意义上的批判。其实对于您这样的问题，其实我们在理论上讲，在马克思的资本论上来讲，我们对于这样一个原生家庭批判的社会定位，它是一个具象的过程，有大数据摆在您面前，有 86.7%的受访者意识到了原生家庭对自己的影响，而其中 81.8%的人曾经在里面受到过原生家庭的创伤，其中 90.2%的人认为这个施暴者是自己的父母，难道这样原生家庭批判还会让年轻人更加幸福吗？那既然很多年轻人都具有这样的问题，他们认为原生家庭带给他们一些痛苦和不幸福。那现在确实应该采用批判来解决这种不幸福的情绪。而您方给出的方法论是，要逃离、远离、疏离我们的家人。在亲子关系中，我们都是希望不留遗憾的，那么我请问，那些没说出口的话，没表达出来的情绪，是不是我们最大的遗憾？

　　反方一辩：我认为不是的。我认为亲子关系中最大的遗憾是父母双方和他们的子女没有进行好好的沟通，可能因为时代的隔阂产生的这种鸿沟，导致子女与父母之间无法相互理解，但是我感觉这种隔阂是可以通过某种手段去解决的，我觉得我们作为子女不应该一味地对父母的这种行为进行指责、过分的指责谩骂会放大他们的这种错误，我觉得应该是首先和过去的这种原生家庭进行一次和解，然后在和父母的沟通之中去增进关系，去互相理解，而不是一直抱怨原生家庭对自己带来了什么，类似于这种指责与谩骂。所以我觉得我们作为子女更应该和父母达成一种和解。

　　正方三辩：所以您刚刚又给出了一种方法论，叫做沟通交流，而刚刚您方二辩说的是要逃离，远离家庭，您认为这是否自相矛盾？

　　反方一辩：我认为这不是自相矛盾。我觉得这种情况应该在两种情境之中，一种是原生家庭本身的过错已经无法弥补，在子女心中这种。对不起，让我重新组织下语言。就是嗯，没事，我们请小周二辩回答一下。

　　反方二辩：首先我说的是，如果说他是一个重男轻女的家庭，我要逃离，我没有说所有的家庭都要进行逃离。其次，您刚刚问的什么？

　　正方三辩：我问的是一辩跟二辩的说法是否是自相矛盾的。

　　反方二辩：所以说我不是说要逃离那个原生家庭，不是说重男轻女那种家庭我们是没有办法改变的，所以我们可以进行一种逃离，而不是说所有的家庭。而且您那些情况，您这个批判本来就是带有一种，就是您站在对的立场上去反驳错的，错的也就是父母那一方是错的，而我们说要进行一个好好的交谈，好好的交流是在一个双方平等的立场上去进行了一次沟通，是更加有效的解决方式。

　　正方三辩：您方认为在重男轻女的家庭中，通过批判是没有办法改变的，所以我只能逃离。但是您方在都没有批判，没有反思过，没有向父母表达过我的这个诉求，没有跟他说您这种观点是不对的，您要改变。您方就直接选择了逃离，您方觉得这是否合理呢？

　　反方：是您觉得重男轻女这个家庭是您说一句您不要重男轻女了，他就可以改变的吗？如果是这样子的话，那还有哪这么多重男轻女的家庭吗？那些女孩子刚开始她不会想您为什么跟我不一样，为什么我跟弟弟的待遇是不一样的吗？是因为家庭那个矛盾习俗就已经根深蒂固了，他是没有办法改变的。那像那种大山里面的女孩，他们可能都不懂重男轻女的这种观念是错误的，如果他们不批判他们的父母，他们的父母会一直沉浸在这种重男轻女的观念之中，那么这种观念永远无法根除。

　　正方三辩：接下来。

　　三辩质询正方一二四辩，计时开始。

　　您方一直在说批判是理性的，抱怨、甩锅、宣泄等都不算是理性的批判，那么您方定义的理性的批判又是怎样的批判呢？首先，是我方四辩在质询您方一辩时，您方一辩自己和我们达成了共识，我们今天讲的人生中的批判就是一种理性的批判。

　　您方一直举例说，大山里的孩子，如果不通过批判，他们怎么去改变现状呢？大山里的孩子从小就被灌输某些思想，比如没有重男轻女的观念，那他们又如何去批判呢？他们会认识到这个家庭是不健康的状况吗？

　　是不是正是因为认识不到不健康的家庭，一直处在苦痛之中，所以更需要我们对原生家庭的批判，让他们认识到重男轻女的观念是错误的，这样女孩们才能踏上改变的道路，踏上幸福的第一步呢？那请问，如果没有人给他们灌输这个思想，他们要怎么去批判呢？

　　我方二辩已经说了，原生家庭的批判，并不只是单个人对于自己父母的批判，我们可以在网上形成一个个的角色，去进行一种可迁移的方法论。当这种方法论带给那些女孩子，当她们意识到这样的思考是不对的时候，那她们为什么不能进行批判呢？

　　重男轻女的家庭，首先其父母是有问题的，对有问题的父母进行批判，难道不会造成家庭关系的紧张吗？一定程度上会造成家庭关系的紧张，但不是一直持续的。难道仅仅因为会造成家庭关系的紧张，我们就一直逃避，一直默默忍受这些错误观念给我们带来的伤害吗？而且，在您不批判之前，这样错误的观念存在于您和您的家庭中，你们的关系难道不是紧张的吗？那您又怎么证明批判之后可以带来幸福呢？在一个紧张的关系中，您会感觉到幸福吗？

　　批判之后，我刚刚说过了，批判之后可以重塑我们理想的生活。虽说重塑需要很多条件，一般重男轻女家庭中父母的思想不是想改变就能改变的。好，如果改变不了，那我经过批判之后才发现这样的错误观念是一直改变不了的，这样的家庭、有毒的家庭关系是改变不了的，所以我才会下定决心脱离这个家庭，追寻自己新的成长之路，以达到更幸福的目的，而不是一直沉浸在这样不健康的家庭关系中。那您方这个观点跟我方二辩的观点是否一样呢？面对这种情况，就需要逃离重男轻女的原生家庭。

　　可是如果不批判，怎么发现这样的问题？怎么发现这个家庭关系是不健康的、是根深蒂固且不能改变的。我是通过批判了，可是我通过批判得到幸福了吗？我批判之后并不幸福，对不对？我们从来没有说过，批判之后得到的幸福是以继续跟这个家庭共存为前提的。当这个家庭已经烂到骨子里，当这种不良情况已经成为一种习惯时，我意识到批判是有意义的，我走出了这个让我自卑的牢笼，然后去寻找自身的价值，这样不算是一种幸福吗？那这样不还是回到我们二辩的观点，就是需要逃离这个重男轻女的原生家庭吗？

　　我们只是在批判，我刚刚已经说过了，是因为我们去批判了，去理性分析了这个问题，在批判的过程中发现和父母达不成和解，所以才会去逃离。这些逃离并获得更幸福的前提，都是因为进行了批判。

　　我去批判了，但是让当代年轻人批判，是让当代年轻人诉说出对家庭的不满，但是这能解决实际问题吗？

　　我方一直在论述，当我们去批判发现不可改变时，我们就从这个有不健康家庭关系的环境中直接抽离出来，去寻找新的自我成长的道路。这难道不是一种更幸福的选择吗？

　　那您方批判的前提是不是自己站在对的立场上去批判家庭的错误呢？批判是对错误的观念进行批驳、否定。根据成熟度理论，年轻人阶段的主要任务是建立自我认同和寻找角色地位，年轻人更有动力去探索和解决自己遇到的问题，也就是说，年轻人是能够发现问题的。那些观念的错误是客观存在的，并非我们主观认为家庭一定是错的，而是因为家庭确实存在问题，所以我们才要进行批判。

　　那对于家庭有问题，难道不是年轻人的主观判断吗？那您又如何证明这些年轻人的主观判断是客观正确的呢？

　　首先，年轻人自己带有主观感受没错。但是其背后的问题给年轻人带来的伤痛是无法避免的，也就是说年轻人去批判原生家庭带来的伤痛，难道不是把原生家庭的所有弊端再重新诉说一遍，这样不会加重年轻人自身的心理负担吗？让他们一直回忆不好的事情，难道一直逃避年轻人就会更加幸福吗？就像一根刺，如果不拔出来，原生家庭批判就是帮助把这根刺拔出来，但是您方的观点是让这根刺一直存在，一碰就会痛，所以不拔出来，但是这样就不会痛了吗？但是您能保证拔出来之后，就不会痛了吗？有些孩子的童年阴影，是需要一生去治愈的。

　　正是因为需要一生去治愈，我们才更要去批判。当我们发现这样的阴影无法和家庭达成和解时，通过批判我们才会和这个家庭彻底断开联系。

　　那您方的意思是不是年轻人需要脱离原生家庭才能获得幸福呢？

　　我方也从来没有说过这句话。我方只是针对您方一直以大山里的孩子不能轻易这个例子来举例，因为您方一直在揪着这个点攻击我们。这个例子是当原生家庭已经造成了不可磨灭的裂痕之后，我们才提出的一个方法论。对于程度较轻一点的家庭，我们完全可以在表达自己的情绪，告诉自己的父母您错了，这个观点可能有一些问题，它造成了我的困扰，然后和父母共同寻找一条适合我们自己的发展路径，这样您会更加幸福呀。

　　那您方这种情况的表达也是理想化的，父母愿意听取您的意见，那如果碰到那些不愿意、自以为是的父母，您方又该怎么解决呢？

　　这个问题其实您方一直在强调，当您的前提是父母不愿意听信我们时，我方刚刚说了，通过批判、理性分析，然后发现家庭关系无法改善，我们才能下定决心和这个家庭脱离开来，去寻找自我成长之路。那您说解决方案又是脱离吗？您方也说了，一般的家庭可以通过谈判，但谈判的前提是所有的父母都需要同意才行。

　　感谢反方三辩。接下来进入小结环节。首先，反方一辩所举帖子的数据，认为当代年轻人大多数的批判是一种发泄情绪的怨恨。然而，我方资料中，豆瓣上一个名为《当代家庭冷眼旁观》的帖子，其 6 万成员所发帖子均呈中立态度，此为李静的评论。所以，我方认为且刚刚已达成共识，当代年轻人的批判是较为理性、客观的。

　　第二点，对方给出的方法论是通过交流沟通而非批判来改变父母的想法。但据统计，我国有 50%的家庭存在亲子沟通障碍，其中 70%的父母表示愿意且知道如何与子女进行沟通。另外，中国青年报调查结果显示，随着年龄增长，孩子与家长沟通的主动性逐渐降低，重要原因是他们小时候与父母尝试好好沟通时，父母总认为孩子太小、什么都不懂，认为自己的做法是为孩子好。

　　第三，正因如此，交流沟通无法改变父母的一些观念，无法让子女更幸福，所以我们应选择批判。

　　第三点，对方认为批判会带来情绪反射的痛苦，其方法论应是逃避。然而，原生家庭的痛苦如同一根刺插在我们心中，为何要用一生来缓解？正是因为没有通过批判这种方法。

　　在质询环节，对方辩友已承认若原生家庭存在重大问题则需逃离，而正方认为一般的原生家庭无需逃离，此观点过于理想化。因为该前提是所有父母都必须愿意听从孩子的意见。我方认为，对原生家庭批判的本质并非解决问题，提出批判的人也未必想要解决问题。多数情况下，他们只是说出原生家庭的矛盾，却无解决之力。对于原生家庭本无问题的人，受外界影响而回头审视自己的原生家庭，会节外生枝，产生许多原本不存在的问题。依据心理学偏差理论，人们倾向将成功归于自己，将失败归咎于他人。当我们开始批判原生家庭时，往往只会加重负面情绪，致使与原生家庭的矛盾激化。原生家庭批判虽可助年轻人寻求新的生活方式及原生家庭的沟通方式，但若缺乏正确指引，年轻人易误入歧途，得不偿失，破坏家庭关系，使年轻人陷入自我怀疑，削弱其幸福感。过度批判可能使年轻人产生困惑，并非年轻人不能对原生家庭有独立思考，而是不提倡以批判的形式，以免让他们产生消极情绪，影响幸福感。应将生活的重心放在未来，通过后天持续努力追求梦想，获取真正的幸福。

　　我们这里剩余的时间还有 1 分半，我再开一个会议，等我从自由辩开始。散方还在吗？你们是不是那个学姐，是不是现在有事没有发给你？或者你们加一下我微信，然后我发给你们，不对，等一下我把会议号发给你们，在这里发一下，发过来，好好好，行行。小芳都到了吗？好像还有一个反方一辩到了吗？反方一辩到了是吧？那我们继续吧。

　　首先进行自由辩论，由正方先开始发言，一方发言时另一方不得打断，发言记时有请。

　　正方：您方三辩说没有正确引导的批判，可能会导致年轻人误入歧途，请问是误入什么歧途呢？

　　反方：能听到吗？年轻人误入歧途，难道您就是年轻人，会陷入对自我的怀疑，进而怀疑原生家庭到底能否给他带来幸福。这种批判的过程就是在撤销之中怀疑。那如果说你们觉得批判就是您在第一个对的立场，对方在一个错的立场上的话，如果说您父母对您逼得太紧，然后父母想让您成绩越来越好，可您觉得您想轻松一点，您说那父母希望您去工作，那哪一个是对呢？哪个是错呢？这怎么判断您的批判是对还是错呢？我不觉得我们批判是一个很重要的点，批判的点不在于父母的教育方式或家庭氛围是否合适我们的逻辑思考，我们的诉求和我们的思想。像您方刚刚举证的那两个例子，如果我在强压的学习下稍微放松一点，我完全可以说，我认为您的方针可能是错误的，我想要休息。那您说您已经判断他是错的，然后您是对的，在这一种本来就不平等的对话下，怎么可以建立一个更加和谐的家庭关系，而不是好好商讨一下，虽然您觉得您的也有道理，我的也有道理，我们要互相的去接纳和理解呢。

　　正方：我方并没有提出批判之后就一定要怎样，我方是认为批判是前提，我们完全可以批判，批判之后再进行沟通，如果沟通不成的话，我们完全可以选择脱离原生家庭。期盼不意味着我们只能进行一个选项，我们批判给我们带来了可以脱离原生家庭，也可以和解的可能。

　　反方：那您怎么知道您是靠批判得来的幸福，还是靠沟通和理解得来的幸福？因为您只有批判了之后，您才能发现这个问题，您发现了原生家庭对您有很大的影响，比如说因为父母对您经常打压式教育，然后您产生了自卑，但是如果您连这个发现不了的话，您就会一直认为是自己的问题，然后进入自我怀疑中，您就会不幸福，但是您批判之后，您就会理性地将这个原因认识是因为父母打压式的教育，您就会不再犯自我归因，然后就会开始踏上改变的第一步。

　　正方：首先我们想明确一个问题，就是我们所说的，我们从来没有说过逃离原生家庭，说的文艺点就是脱离这个家庭是解决这个问题的唯一方式。您觉得这个问题有很多原生家庭批判是年轻人非经历不可吗？年轻人自己的问题追求原生家庭而忽略了自己的努力与成长可能性，我觉得这一定是背道而驰的，而且刚刚您也举了很多的大数据，但是你们的大数据是建立在原生家庭中长辈的层面，而我觉得原生家庭批判这一个名词的概念的主角一定是像我们这样一代人，而不是您所说的那样。我方从一开始就说过，批判是将问题的归因一分为二的，分为向内归因和向外归因，并不是您方所说的一味地把错误全部归因到父母的身上。而且我们举的大数据的例子是，批判的主体依然是年轻人，是年轻人去批判原生家庭的问题，并不单指长辈。

　　反方：您刚刚也说这样一个向内归因，但是向内归因我方觉得是认为是一个年轻人在成长在进步中不断自我提升的责任感与自我反思的态度。

　　正方：但是本来就不是我的错误，又向内归因，一味地内耗纠结，我会幸福吗？请问您方的方法论是什么呢？您方的方法论不也是基于批判然后发现问题的基础吗？您怎么判断您自己一点错没有，哪个人是完美的？我们在原生家庭中，所有人都是有对有错的方面的，当您永远觉得自己没有错的话，我们这个家庭关系就永远不可能和谐。我们从来没有说过我们觉得自己就是全对的，父母、家庭是全错的，我们说过是向内归因和向外归因，我们既考虑自己的问题，也会去找家庭观念中那些错误观念的问题。原生家庭本来是一个具有包容的个体，我们对于原生家庭的批判，我们也解释到了，就是一个对于错误的审视，包括刚刚我们也解释到了，我们是有对有错的，在这样一个原生家庭中给予我们爱和支持的地方，如果这样一个家庭中充满着争吵、冷漠或者暴力这样一些有毒的因素，我觉得年轻人在这样的成长环境中会受到更多的是痛苦和压抑。

　　反方：您方认为批判会让家庭关系变得更加恶劣，并且会让年轻人感到痛苦和压抑，但是我方认为，正因为我们是家人，我们之间是相互维系起来的，我旗帜鲜明表达出我的诉求和不满，这才是想要维持爱的表现。我想问您，亲子关系中没有说出口的话，没有表达出来的情绪，是不是我们最大的遗憾？我觉得你们一直在偷换概念，我们说的原生家庭批判它本质是对一个不合理的现象的一个审视，您说的那些充满爱，我觉得是一个原生家庭对于我们的环境，或者说我们爱的港湾，对我们的一个态度。既然您刚刚说您方批判是一种对于不合理现象，那您方二辩刚刚说我们是全对的，而家庭是全错的，这又是您方自相矛盾的点啊。

　　正方：我觉得大家现在一直把重点放在这个批判上面，我觉得应该把重点放在这个幸福上面，就是我觉得原生家庭批判他只是发现了问题，但他并没有解决问题，就像是医生跟您说您得了癌症，但是他就只是跟您说得了癌症，但是您的这个癌症就一定会痊愈吗？我觉得首先我们应该发现问题，要解决这个问题。

　　反方时间到，正方还有 36 秒。

　　正方：刚才一辩对反方一辩说出的那个例子，医生说我得了癌症，那我们这个情况会不符合，因为我们的批判是，我方所说的批判是，我们既指出家庭中错误的观念，同时指出我们对家庭理想家庭的那种诉求，是一个从批判到重塑一个自然而然的过程，而重塑我们理想的生活，就是我们今天得到幸福的一种通道。