谢谢主席，各位评委以及对方辩手大家好。今天这场辩论赛，我方的观点是灾难中的自私应该要受到谴责。

　　我方先来讲一下灾难和自私的定义。灾难指一系列对于人类正常生活造成严重影响或是对生命造成重大伤害的事件。自私指只为自己做打算，而不顾他人和集体的利益，甚至损害他人的利益。

　　我方的论点是对灾难中自私行为的谴责是否能对社会产生积极影响。

　　首先，我方认为我们要通过对自私行为的谴责，避免个人自私行为的扩散。人的自私心理不可能从根源上完全消除，因此我们更要谴责这种行为。例如，在一些灾难中，有人为了先获得救援物资，推翻物资分配秩序，导致救援物资被哄抢一空，引发了持续的混乱，这让原本的灾难雪上加霜，也不利于灾后救援的开展。又如新冠疫情期间，全国各地出现多起隐瞒案例，其中有一人引发疫情，导致他人密接感染 4000 余人。

　　其次，我们要通过谴责自私来避免自私的传递。自私的传递效应研究表明，当一个人遭遇他人自私对待或旁观自私行为后，也倾向于选择自私的行为。如果我们不积极采取措施来遏制这种趋势，那么很容易形成一股人人自私的浪潮，使得原本就处于困境的社会秩序更加混乱、不稳定，治理难度加大。

　　最后，我们通过谴责自私行为对后世起到一个警示的作用。例如，在新冠疫情中，个别核酸检测实验室不但使用非卫生技术人员从事核酸检测工作，还谎报核酸检测结果，多次违规，此事引发了广泛的谴责，后来这种行为也对其他企业起到了警示作用，促使其以之为反面教材，严格规范自己。又例如 2008 年的“范跑跑”事件，他不顾学生自己跑下楼，在事件过后，他受到了大众的谴责，而这件事也受到了教育部的关注。在事后一个月，全国范围内公开征求意见，将保护学生安全首次加入中小学教师职业道德规范。社会的谴责引起了民众的反馈，使得事件发生后对人们起到了警示作用，还引起了官方的关注，推动了相关法规的制定。

　　综上所述，我方认为灾难中的自私应该要受到谴责。

　　好，感谢正方一辩。下面是反方四辩质询正方一辩环节，时间为 1 分 30 秒，开口即计时，有请。

　　反方四辩：我想问一下正方一辩，如今社会上地震、森林火灾、海啸这种自然灾害目前肯定是无法避免的，您方认为人想要在灾难中生存，需要极强的生存意识，应不应该被谴责呢？ 　　正方一辩：我认为如果没有对他人造成损伤的话，不能被谴责。那或者我们换一句话来说，灾难中因为生存机会本就缺少，我们努力为自己赢得生存的概率，这样的做法不应该被谴责。 　　反方四辩：这里“4 保”不等于“40”。我理解，反正正方一辩的想法就是不应该被谴责。那么我们双方在这个观点达成共识，灾难中以生存为目的的行为都不能算是被谴责的行为。但如果如今植物分类不均匀，有人想要保证自己生存下去的概率，有想法获取更多食物的人是不是就不应该被谴责呢？这里的话，如果他本身已经有了食物，他已经有了一定的生存机遇，而如果别人没有生存食物的话，只要别把所有食物都拿了，让别人没有食物，都影响了别人的生存机会，如果这也算一种自私，应该受到谴责。没有关系，我方一辩之后还会继续向您方论述我方观点，那我方继续提问，因为我方现在讲的是一个通俗的概念，您方认为某一瞬间突然冒出的自私观念，是否能狭隘地认为他的品格是自私的呢？ 　　正方一辩：理他行为并不是只是品格这件事情，要看做的是什么行为，这个人可能不是这样的，但是如果做出了这种行为，就是有了这样的事情。 　　反方四辩：但是，我方想要论述的观点就是他这一瞬间冒出的自私观念，并不能认为他品格是自私的。因为由于灾难的特殊性和危机性，一些自私的观念可以说是人与生俱来的本能反应，这一点在我方一辩之后还会提到。所以灾难中的自私并不能认定他人格的自私，也无法对其进行谴责。但如今我们是否要依据现实情况下产生作用，改变社会价值的导向呢？我方再次回顾，这里讲的是自私行为不该谴责，而不是品格，那么您说的自私的品德事情。就是这人的自私心理，是人一种天生的本能，他是无法从表面上改变，我们可以理解，但是这一种自私应该知道限制。你们陈述的是在行为上受到谴责，那么他在谴责的作用，谴责就失去了它所用的作用。灾难中的谴责并不能让其结果变好，所以我们可以看出，灾难中的自私并没有当下的作用，也不符合人格方面解读。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家晚上好。

　　开封民义灾赛事（此处表述有误，推测应为“开宗明义，灾害事件”）是由于自然或人为原因导致重大不幸事件，这一事件往往会造成人员伤亡、财产损失，并对社会造成巨大的冲击。

　　更现的汉语责见自私（此处表述有误，推测应为“更确切的汉语解释，自私是指只顾自己利益，而不顾及别人，谴责是指斥责责备”）。今听我阐述的两个负面论述：

　　第一，现今自私是人之常情。作为一种强烈外部刺激，会迅速激活人体的应激性反应系统，导致身体进入高度警觉状态。卡农在 20 世纪 20 年代就指出，动物在体内性紧张环境或遭受强烈刺激之时，会做出类似生理反应，这种反应是应激反应性可变机会的体现。地震等生理激震快速反应是本能主导行动的重要体现，同时基于生物体在长期演化中积累的经验和适应性反应，我们认为应对潜在危险的自我保护机制，当身体进入高度警觉时，是本能的迅速激活，这是人们的主要行动动力，而求生本能是人类本能的驱动力。人类的需求可以被划分为五个层次，从基本的生命需求到最高层次自我实现需求。在灾害发生时，人们的基本生理需求和安全需求受到威胁，出于本能会采取自保行动，故而在灾害中的自私是人的本能反应。从个体生物学本能和心理状态来看，这是一种合理且自然的反应。而且，明确指出谴责对象是荒谬的，这并非是一种合理且自然的理智反应。

　　第二，在灾害中的自私者也是受害者。受害者是指受到侵害的一方，而所有身处于灾害中的人都受到了不同形式、不同程度的侵害，那么灾害中的所有人都是受害者，包括自私者。对受害者进行心理谴责可能会对受害者造成心理侵害，可表现为抑郁症、焦虑症、创伤后应激障碍等心理疾病。根据灾害心理学显示，有部分在灾害中的人需要长期心理治疗，他人的谴责无疑会雪上加霜，使当事人陷入痛苦之中。灾害社会心理因素指的是在社会环境中对个体情绪产生不利影响的客观因素，而谴责就是灾害社会心理因素的一种表现。例如，家中的教学的各胎期分教研究教成的 1834 名美国的健康数据结果显示，负性社会心理因素所影响，参与者被指出患有心血管疾病的可能性大约高出 25%。再如，一员工因工作失误受到上级的严厉谴责，导致压力巨大，开始避免承担任何有挑战性的任务，在工作中变得消极。这表明谴责可能对被谴责者的个人成长和发展造成侵害，那么谴责自私者就会对其造成二次伤害。这样的行为违背基本道德原则，其次，我们应该对他人的痛苦表示同情。

　　综上所述，我方认为自私不应该被谴责。

　　正方四辩：我方在灾赃（应为“灾难”）和字符（表述不明，可能存在错误）上的定义是差不多的。我方认为在自私（表述不太清晰）和带来的条定（应为“条件”）也是一样的。所以我方认为关于自私的传播方面，灾难中的自私行为是可以被传播的，你方认可吗？ 　　反方一辩：我不认可。这是一种人的本能反应。但自私行为在灾难中通常会对救援行动产生较大影响。如果自私行为被传播到社会上，是否会在社会上引起人人自私的浪潮呢？ 　　正方四辩：每个人本身就带有一种自私，不是说自私行为会引起那种浪潮，而且谴责自私者本身，谴责的是造成的后果，而不是因为他自私。我方认定谴责的定义是要用正当的方式去谴责对方，你方认可吗？ 　　反方一辩：我方认可。但是我方有数据证明，过度的谴责对受害者造成一定的心理侵害，而并没有很大的积极影响。 　　正方四辩：好的，但我们可以建立相应的法律去阻止不正当的谴责、利用网暴的行为，用一个正当的方式去谴责自私的人，我方认为并不会对被谴责者产生很大的影响，你认为呢？ 　　反方一辩：不要看你的数据了，反正我这边的数据显示，对个体或群体都产生了，就是对受害者一定产生了心理侵害的。 　　正方四辩：是的，但是现在的法律并没有规定关于谴责的内容。

　　接下来是二辩对辩环节，时间各为 2 分钟，由正方先发言。

　　正方：反方辩友您好，请问您方对这次的定义是什么？自私是只顾自己利益而不顾别人利益。那您方认为自私是人在社会中的一种本性，您方认同吗？ 　　反方：是的。 　　正方：但是我们认为自私是人性本恶，也是错话。那我们的社会的道德标准是不是告诉我们，我们不应该就人性本恶去妥协？ 　　反方：不是。 　　正方：请问一下，是不是灾难中的所有人都会受到不同程度的伤害？ 　　反方：无人同好，那么既然大家都会受到伤害，那么其实自私人他也是受害者是吗？ 　　正方：嗯，是的，那么请问受害者应该受到谴责吗？ 　　反方：但是他其实受害者，在诉说此次行为的时候，他也是受害者，可是不应该被谴责了啊。请对方直视，我的问题就是在一个灾难发生之后，他是不是受害？他作为一个受害者，他应该受到谴责吗？ 　　正方：作为受害者不应该受到谴责，但是他作为一个施害者，他应该受到谴责。那么我们先看一下结果，结果他就是在一场灾难之后，他已经受到了伤害，那么既然他已经通过自己的自私行为逃脱了灾难，已经是而且已经受到伤害了，那么你们认为，假如说是会在谴责他，是不是加重了受害者心理创伤？ 　　反方：施害者在做出此次行为的时候，同时伤害了其他人在灾难当中的权益，所以我认为这应该是应该被受到谴责。 　　正方：他询问对方为什么他是受害者。他做出此次行为，伤害了他人的具体利益，作为他是施害者，我方并不认为自私就一定代表着伤害他人利益，他只是不顾及别人的利益而已。 　　反方：我方认同，自私不一定会伤害到他人的利益，但是自私行为就是应该被受到谴责的。但是自私，他只是在一个灾难情况下做出的本能反应而已。 　　正方：为什么需要这样选择呢？我方认为我们不应该对所谓的人的本性去妥协。那如果人人都这样自私，不去做出贡献，那么国家应该如何发展呢？如果在这没有无私行为，灾难中的人的受害会更多吗？那请问一下对方，这些对方辩友不谴责真的能达到如此效果吗？ 　　反方：一个人在遇到灾难时，依旧会根据我方一辩提到的生存本能和生理反应做出自保的行为，不会有改变。反倒是灾难中的自私的受害者会受到二次伤害，而不谴责则不会有这样伤害，所以不应该选择。 　　正方：而我方认为，谴责不一定会带来积极的效果，同时也会带来降低效果。因此，我方认为，其实灾难中谴责会造成负面效果，但是我们还是应该去谴责，因为我们知道这次灾难中这种行为其实是不应该受到认同的，既然我们不认同，就去谴责他，从而避免这种行为的发生导致的后果。

　　注：文中“无人同好”“歹脱”“受歉存者”“能公”等表述不太明确，根据上下文进行了推测性修正。

　　接下来是正方二辩的小结环节，时间为 1 分 30 秒，开头即计时，有请。

　　我方观点认为，灾难中自私行为应该被谴责的立场依旧坚定不移。首先从集体利益角度看，此次行为必然损害集体利益。在灾难面前，人类本应团结互助，而此次行为却为了个人之私，破坏团结，严重影响集体的生存和发展。

　　站在人类整体的角度上，我们必须重视各方问题。对方辩友提出此次灾难难以控制，不应谴责的观点。我方认为，即使灾难难以彻底消除，但其行为也是应该被谴责的，难道因为无法彻底消灭就放弃谴责吗？不谴责对这种行为的抑制作用弱，不谴责就是对此次行为的纵容。

　　还有关于谴责会造成伤害的质疑，我方强调谴责不是道德绑架，而是对过往的复盘和反思。正是因为已经造成了严重后果，我们的谴责是为了给世人警醒，让大家明白这次行为带来的危害，阻碍未来发展，避免类似行为的发生。

　　对方可能将自私与自保相混淆，此次行为是为了自私的自身利益，阻碍他人利益，抛弃责任而单纯自保或许情有可原，但为了自保而伤害他人，这种自私就应该受到谴责。自私虽是人的本性，但我们不能对其妥协。我们谴责这种自私行为，是为了倡导互助，形成良好的社会风气，为后世灾难提供借鉴，促进社会的进步与发展。

　　综上所述，灾难中的自私行为严重违背道德和社会原则，应该受到我们的谴责，谢谢大家。

　　谢谢主席，我方坚定认为，灾难中的受害者也是自私者这一观点是错误的。谴责不仅是对行为的否定，也是对个体自我价值的打击。在灾难中造成巨大心理创伤的背景下，进一步的谴责可能加剧个体的心理负担，影响其长期的心理健康。灾难的经历者本身已遭受诸多苦难，不应再以谴责手段对其进行二次伤害。

　　之前正方、反方一辩提到的汶川大地震的例子，老师虽丢下学生跑路这一自私行为，但其余同学仍安全逃生，并无同学因老师的行为而受伤。而洪水中的渔民忙着帮助居民转移物资，自家物资却全都被洪水冲走，他们有一颗无私的心，最终导致自己物资受损。由此可见，自私和无私都不一定会带来伤害，自私和伤害也不存在必然关系。

　　此外，对方辩友举出了一些例子，而我方也有一些例子。在 2008 年的汶川地震中，有一位母亲在房屋倒塌的瞬间，用自己的身体护住了自己年幼的孩子。虽然她的行为在客观上可能阻碍了其他逃生者的道路，但在那一刻，保护自己的孩子是任何母亲的本能选择。我们不能因此指责她的自私，而应看到其背后深沉的母爱。

　　接下来是正方三辩盘问反方一、二、四辩环节，时间为 2 分钟，开口及记时有请。

　　正方三辩：您方认为自私是人的本性是吗？同时请问为什么本性能够成为逃避选择的理由呢？一辩。

　　反方一辩：首先，谴责定义明确指出谴责对象是荒谬言行或错误政策，那么谴责作为一种本能反应，它不属于谴责的对象。所以不应该被苛责。您没有正面回答我的问题，本性为什么能够成为逃避谴责的理由？因为谴责的定义是针对荒谬言行或错误政策，所以本能反应不属于谴责的范畴之中。所以不应该选择。好的谢谢。

　　正方三辩：那么假使一个人犯错在先，另一个人出于本性唾骂他，间接导致了被骂方的自杀行为，那么您方认为谁应该被谴责呢？一辩。

　　反方一辩：您应该选择他的这个行为，而不是他本人。谴责，不是为了谴责而谴责，而是为了解决问题而谴责。那么您方的意思是谴责是为了？选择是为了能够达到效果。

　　正方三辩：2 点。都认为不谴责能拿到效果。您方的态度是告诉我说灾难中的某些自私行为有错，但是只能法律制约，不能道德约束及谴责，是不是 4 点？

　　反方一辩：不是啊。我方今天选择的是自私造成伤害。我方谴责的是自私行为。您方刚刚谴责的难道不是自私造成的伤害吗？并不是谴责他本身的自私啊。我方选择的是自私行为，是辩题，您方是否偏移题了呢？我们刚刚认为的是您方偏移题目，而且遵循本来不应该是不应该被谴责。我，我方从始至终都在谴责自私的行为。

　　正方三辩：请回答。你方刚刚问的问题是什么？

　　反方一辩：我方问的问题是，灾难中的某些自私行为，您方是否认为是只能法律制约他，而不能用道德约束、谴责他，是不是？

　　正方三辩：不是啊，我方认为可以，我早就说可以约束他。那是否用道德约束就是谴责呢？

　　反方一辩：不是啊，道德会产生变化，要论情况而论的吗？好的，谢谢。

　　正方三辩：您方认为不谴责自私的原因是因为谴责会造成二次伤害，那么请问您方能否给出具体数据呢？二辩。

　　反方二辩：我方一辩已经在之前给出过数据了。

　　正方三辩：好的，但是我们是不是可以制定相关法律法规来保证人们的谴责是恰当的呢？

　　反方二辩：法律法规是在我们如今的文明社会当中制定的。但是在灾难时期，由于生存环境以及社会的巨大变化，所以说也应该由受灾的灾民们自行组建一套社会体系，这时候道德以及法律系统也将会受到变化。好的，谢谢。

　　接下来是反方三辩盘问正方一、二、四辩环节。

　　反方三辩：我想请问一下正方四辩，如果说今天地震了，或者发生火灾了，您首先想到的是什么？

　　正方四辩：好好逃生。

　　反方三辩：那按照你们的说法，在灾难来临时，是不是应该先考虑别人呢？但是你们认为灾难中的自保是自私，对吧？我逃跑也是一种自私行为，对不对？我方认为，本能不是道德感，所有人的本能行为也不都是正确的。所以，我方认为自私不是一定要去帮助他人，也不提倡自私一定要去帮助他人。但是您方这样的回答似乎并没有顾及他人，想的是自己怎么跑。那么在您方这样说明，是不是说明了顾及自身生命安全是在紧急情况下的首要措施？

　　正方四辩：确实不是啊，但是在那种情况下确实第一个想到的就是逃跑，但是自私行为可能不会对他人造成一样的影响。我方认为，逃跑后产生的自私行为，在社会和之后的行为是不一样的。

　　反方三辩：好好好，我知道了。那如果再次回到刚才的情景，当火势蔓延的时候，您怎么就一定能知道自己能逃出去呢？我们都不知道自己能不能逃出去，那我们怎么还能去帮助别人呢？在您不知道自己能不能逃出去的情况下，您只能选择逃跑。但是我认为，在您无法跑出去时，您应该抓住最后机会拉别人跑出去。

　　反方三辩：我继续请问，灾难留给人们的逃生时间是很少的。在地震发生时，在郑州及其附近地区，从地震发生到房屋倒塌，一般有 12 秒左右的时间。而大量实验也证明了，当火灾来临时，火燃烧 15 秒后，大量烟热开始向屋顶聚集，燃烧 40 秒后，屋顶已经浓烟密布，燃烧 60 秒后，房间内已经充满大量浓烟，难以逃生。当灾难来临的时候，我们都无法得知如何自保，更不知道自己有能力是否去帮助别人，那我们是不是应该先确保自己的安全呢？

　　正方四辩：我们今天讨论的是自私行为。能否个人行为是否因为压力选择我们的自私行为。并不是。我想请正方四辩正面回答我的问题。就是您确实只能逃跑，但是您是否是一个自私行为，您既然已经知道您逃不出去了，为什么不能帮别人再帮一把呢？就算您跑出去了，您也帮不到他人，这就是一个自私行为。

　　反方三辩：那我现在请问正方一辩，如果在我们都得知无法跑出去的情况下，应该先确保自己的安全，所以这样的行为为什么要被谴责呢？

　　正方一辩：我认为自保首先自保是没有问题的，但是如果自保会对他人造成伤害，或者是影响了整体的话，那么应该负责，就像您说的。

　　反方三辩：我想问，请问当灾难来临的时候，我们先要确保自己的安全，那我们没有确保别人的安全的情况下，自己逃出去了，那这样的行为为什么要受到谴责呢？

　　正方一辩：我们这里选择的是不是只有逃出去，如果无法为他人做出贡献的话，自己保命，那确实没有问题，但是如果知道自己可以为他人提供更高的逃生几率，但是却没有做，那么这种行为是不太好的，所以应该受到谴责。

　　反方三辩：那刚刚那来临时，你们是不是要要求所有人都像你们刚刚那样做？

　　正方一辩：我们无法保证每个人都能这样做，但是如果我们对其进行谴责，那么我们可以形成一个社会的导向，可以使尽量多的人去这样做。

　　反方三辩：那我请问正方一辩，那你们是不是把这样的一个权利变成了义务？

　　正方一辩：这也不能算做是一种义务，只是我们应该要做什么，但不是必须去做，但是如果没有去做的话，应该要受到谴责。

　　反方三辩：那我请问正方一辩，那你们这样的话是不是算是一场道德绑架啊？这种谴责能解决什么问题呢？

　　正方一辩：我们这里并没有道德绑架。这样做的话，我们可以避免自私行为的蔓延，自己的自私可能只是一个小问题，但是如果个体自私传播开来，那可能会形成极其自私，会损害集体的利益。

　　反方三辩：那我请问对方一辩，谴责可以弥补灾难带来的物质损失吗？

　　正方一辩：不能完全消除物质损失，但是可以尽量减少。

　　感谢主席。首先，我方坚持认为灾难中的自私不属于人的本性。我们不应对所谓的人性妥协。若自私是人的本性，那倘若人人皆如此自私，无人奉献，国家又该如何发展？我们宁愿相信自私只是人的劣根性，而非人性本就如此，更不应对这种所谓的本性妥协。若对方坚持自私是人的本性，那么我方认为这种自私应受到法律和道德的约束。

　　其次，我方认为，在灾难中，无论是自私的心理还是实际行为，只要侵犯他人利益，都应受到一定谴责，以给人们提醒与警告。让所有人看到他们做出自私行为后的后果。当他们意识到自己因自私而使生命得到挽救时，有多少他人的生命因其自私而消逝。

　　最后，谴责有助于所有人反省。因此，一日三省溯源。人类文明的每一次进化，都是因为我们会对发生过的事情进行复盘与反省，从而能从错误中获得经验，从不完美走向更完美。

　　感谢正方三辩。现在进入反方三辩的小结环节，时间为 1 分 30 秒，开口即计时。

　　首先，我方认为谴责无法避免灾难带来的物质损失，因此不应将大量时间精力置于谴责上，而应着重保持供应链的稳定。同时，我方赞赏与鼓励在灾难中无私为他人奉献的人，但绝不应该谴责那些在世俗眼中所谓错误自私的行为。因为谴责是一种道德绑架，其出发点往往是另一种自私。道德是用于约束自己的，而非用来谴责他人。并非所有自私都是灾难中的自私，也并非灾难中所有自私都应受到谴责。

　　然而，我方认为，我们不谴责并不意味着我们就推崇。当谴责成为一种社会风气，不但不能促进社会发展，反而会导致社会混乱。人们会将注意力转移到谴责上，从而忽略灾难过后最重要的弥补和安抚措施。能够成功逃脱或许是一种幸运，但如果这种幸运导致社会对选择本能行为的人进行谴责，不仅无法达到约束大众的最初目标，还会给被谴责的人造成心理上的二次伤害。

　　正方：我方想请问您方认为灾难中的自私行为不应该受到谴责，那您方有提出更好的方式来解决这种行为的发生吗？我方认为，灾难中的自私应该受到谴责，更好的方式是宣扬正义。您方是否认为呼吁比谴责，这种获得方式比谴责方式更有效？像烟盒上的吸烟有害健康，这是一种警示。但这只是片面的例子，不能以偏概全。您刚刚一直在跳口径，在41的时候，您认为自私是本性，那么自私的本性就不应该被谴责，您方是否这样认为？我方不这么认为。我们不应该对人性进行妥协，自私是人性的恶，难道人性是每个人都自由的？难道你们每个人都要去谴责他们吗？我们谴责是为了避免这种自私行为的发生，既然它发生了，就是一个人性不稳定的表现，因此要对这种行为进行谴责。请问对方谴责的目的到底是为了什么？谴责目的是为了倡导无私行为的发生，同时避免这种自私行为的发生。那么请问对方的行为真的能达到这样的目的吗？我方认为至少谴责，如果选择正确方式，那么它是A>B的。反方的数据能证明这个选择是利大于弊的吗？就像我刚刚举的例子，烟盒上写着吸烟有害健康，那么多烟民，他们关注到这个呼吁了，但是他们并没有因此而戒烟。

　　反方：在灾难之后，我们不是应该按步骤来吗？在自私行为发生时，是因为有施害者对一些人进行了施害，那么我们应该谴责这群施害者，无论他是不是受害者。他虽是灾难中的受害者，但我们要谴责自私行为的发生，因此我们要谴责施害者。自私者不能等同于施害者，自私者本身只是只顾自己利益而不顾别人的利益，但没有要损害别人利益，所以不能等同于施害者。我方认为自私不一定会真正对他人利益产生影响。但是我方认为自私违背了社会道德原则，强调互助与博爱的，因此才应该被谴责。那您方认为的受害者是否处于这个灾难中呢？

　　正方：是的。那为什么还要对在灾难中的人进行二次伤害？因为他们的行为造成了其他人在灾难中又受到一场人为的灾难。

　　反方：没有理解为什么不处在灾难中还会受到伤害。就是做出自私行为的人，他们在灾难中，但他们对同期在灾难中的人造成了影响，造成了一种灾难。现在事情已经发生了，为什么还要再施加谴责呢？我们都说以史为鉴，既然这种事发生了，我们认为这种事不对，那我们就需要谴责它，让后世明白这种事是不对的，从而避免后世灾难中这种行为的发生。

　　正方：你们刚刚说是为了给人警醒然后谴责，不应该是施加伤害的一种方式。如果单纯是警醒，难道真的有很多人会听吗？您刚才提到了，我们要安抚那些受到伤害的人，并去建设新社会，但是我问一下，如果像范某那样的人，他丢下学生先行逃走，确实属于自私行为，但是其余同学安全，学生并无因为他的行为而受伤死亡。那像这样的人再让他去建设良好的社会，如果下次再遇到这样的灾难，学生们的安全责任是谁呢？

　　反方：可是您说的是如果，您没有具体实例吗？灾难中有如果吗？

　　正方：灾难中有如果吗？谁去承担这个责任，我就选择像范某这样的人。可关键是范某的行为并没有间接导致任何其他的伤亡，是啊，但是如果我们每个人都模仿他的行为，下次遇到这样的问题，那请问如果别人受到伤害，这个责任谁来承担？我们没有去谴责他呀，我们没有去谴责他的情况下。

　　反方：对方辩友，一个是您说这次大家都活下来了，对吧，那这次首先我方这边想说，这次是有这种情况的，那么这次如果我们没有对他进行谴责，您说的这种情况，那么他们的行为又会传递下来，下一次总会有可能出现有人跑不出来的情况。为什么会有这种传递的现象呢？您看我说的话，因为这是一种现象。对方辩友，谴责真能达到您说的这些效果吗？一个人在遇到灾难时，会根据我们提早的生理反应和生存本能，体现出自保行为，不会有改变，反倒自私中的幸存者不应受到二次伤害。选择利益最大化的方式。

　　感谢主席，再次问候在场各位。首先，我方再次阐明今天的定义与论点。我方认为，自私是只顾自己的利益，家庭中的自私更不应该被谴责。在前面的环节中，我们双方达成共识，灾难中一切为生存，以生存为目的的行为都不应该被谴责。

　　接下来看看今天对方所讲的内容。对方今天讲的无非两件事。第一件事，他们对于此次的判准是谴责，认为应该谴责的是是否带来积极效果，谴责是为了避免影响他人利益。但是我方认为，谴责的是不顾及他人，自私的定义是不顾及他人利益。对方没有表明到底什么是正方积极的方式产生积极影响，这一点正方缺少证据。

　　第二点，正方认为谴责是为了防止对自身的反噬，这一方面存在很大问题。因为我方一辩在一开始就提出证据，根据案例调查显示，有半数的人在灾后需要长期的心理治疗，而谴责无疑会雪上加霜，使当事人陷入痛苦之中。所以，正方观点过于片面，以偏概全。

　　接着回到我方框架。我方今天讲的无非两件事。首先，灾难中的自私是人之常情，在灾难中，由于利于精神调解的多方面身体警觉，灾难中的种种行为是为了保证我们的生理需求。其次，我们认为灾难中的自私者也是受害者。一方面，自私者处在先行的灾难中，在某一逻辑上也属于受害者；另一方面，在受到谴责过程中会使其心理附加，造成二次伤害。

　　其实，伴随着社会科技的发展，当今社会谴责手法渐渐变成了所谓的网络暴力，甚至违背了我们的初衷。我们的初衷不是评判一个人做事的对错，而是对违背了道德甚至法律、人性的伦理规范，以及娱乐性思维模式形成的不良后果进行审判和裁决。我们不能因为一个普通人某一瞬间为了自身利益做出一些不寻常的举动，就认定其是自私的。如果每个人都不存在自私的想法，这样的理想是不存在的。所以，我们瞬间自私的想法并不能真正认定一个人是自私的。

　　我们再来看一个历史小故事。汉高帝刘邦未得天下时，被项羽追杀，和妻子、父亲乘车而逃，眼看后方追兵将至，车夫说车太重，跑不快，刘邦就把妻子和父亲扔下车。人们谴责他是因为他在家庭中没有做好，只顾自己逃命，而刘邦作为君主，第一考虑的难道不应该是国家吗？君主都没有了，何来国家？我们常说有国才有家，在国家的层面来说，刘邦的自私不应该被谴责，灾难中的自私不必被谴责，而灾难中的无私必将载入史册。

　　所以，我方自始至终都没有倡导谴责，因为谴责的意义远远低于关注灾难本身。虽然灾难中善与无私，如今社会的正能量将大于负能量，谴责不应该被当作攻击的手段，我们要做的是把谴责转化为行动，以实现正义。综上，我方认为灾难中的自私不应该被谴责。以上，感谢。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　感谢主席，各位代表。首先，在本次辩论中，关于灾难的定义，双方是相同的。我们来看我方所谈到的内容。我方认为，在灾难中自私的行为一定会发生，但这并不意味着它是可以被允许的，这是我们探讨此行为的根本原因。

　　其次，自私行为具有广泛的传播效应，会使社会上的每一个人都产生自私的浪潮，显然自私行为是不正义的。今天对方一直在说关于自私以及自私给他人带来的伤害，我们承认在他人受到伤害后，他们心理上确实会很难受。但是，对方一直强调的一件事情是，我们要宣扬正义，正义应该是在灾难结束后，建立一个更好的社会，安抚大家的情绪。然而，像有些人，比如我方提到的某某，他抛下别人，不顾他人死活，这样的人是自私的。如果让这样的人去建设我们的新社会，那么请问怎样才能建设呢？一个不团结的人能传递出团结的精神吗？这是不可能的。我们中华民族有许多团结的精神，如抗战精神，而像这样自私的行为根本不值得被提倡。

　　第二点，对方提到关于谴责。我们认为，谴责一定是要用正确的方式进行。谴责的定义是对其各个方面进行批评，并且对当事人进行询问，不能让其再受到二次伤害。而网络暴力是一种违法行为，也是不道德的，是对他人的不尊重。我们要对其进行法律约束，严禁网络暴力的发生，严禁造谣的发生。

　　最后，我们要说的是，在灾难中，人们无私牺牲是很难做到的，我们提倡的是在灾难中保持理智，以及尽量减少自己和他人所受的伤害。当灾难来临时，团结是最好的办法。如果人人自私，那么我们面对灾难将会出现很大的问题，这是最不利于团结的。这时，我们应该严厉谴责这种自私的行为，让国家和社会回归正轨。谢谢主席，谢谢大家。