谢主席，各位好。“女士优先”原教旨概念起源较早，其内涵在于给予女性一定的照料，使其享受在社会分配上与男性相近的权利。而当“女士优先”逐渐扩大普遍性和深入性时，这既不代表女性在正当正常竞争下获得额外的便利和好处，也代表着在生活中真正保护、照顾、体谅女性。它意味着优先考虑女性诉求，尊重女性声音。

　　性别平等原则是指任何性别生而平等，在社会上应得到公平公正的对待。基于此，我方从以下两方面展开论述：

　　第一，在权利结构上，决策中女性视角的加入和政策向女性倾斜，可以使女性获得话语权，以填补社会结构中对于女性议题的缺失。我方认为，在性别严重不平等的情况下，这种缩短性别差异的做法导致了对女性关注的缺失。可从政策层面优先投入资源照顾女性。国家统计局 2020 年数据显示，青少年文盲率中，女性占比近七成；在两院院士中，女性的占比分别为 7%和 5%。因此，在受教育领域推出对女童的奖学金、春蕾计划，科技部等 13 部委提出了女性专项政策，在重点研发、院士补助和自然基金评选等领域，同等条件下优先选用女性，有利于解决女性在出生和教育层面上的关注不足。同时，乔治城大学政治学教授米希尔关注女性意愿，共同提出 10.6 项跟女性健康有关的议题，比男性议员高出一倍。再例如，物资管理层面缺乏女性，在武汉，医护人员防护物资缺乏的事实一开始被忽略了，是由贵州省女性省委书记最先组织为武汉的医护人员捐赠卫生巾，可见在政策制定层面缺少女性的视角和话语权，只有“女士优先”的政策才能让女性走上决策层的岗位，更多被忽视的女性需求才能够被关注，得以实现平权。

　　第二，在社会印象上，强制赋予女性权利，让她们有证明自己的机会，击退男性主导下的刻板印象，才能真正追求性别平权。通过调查研究显示，71%的女性明确表示受到就业歧视，女性求职被问到最多的问题永远是婚恋和生育，而在政策要求不能歧视的当下，实际操作中找一个理由太正常了。中国政法大学的一份研究显示，同样一份简历，只要把性别从女改成男，通过初审的概率会提高 43%。欧洲 14 个国家陆续立法推行女性董事配额制度，要求国有一级上市公司的董事会女性占到 30%至 40%不等。而在董事会性别配额制的当下，2019 年研究报告显示，女性占比高的上市公司绩效水平呈正相关，对公司的治理水平也有正向调节作用。艾斯的研究显示，女性在企业监管方面比男性更能提高经费的有效率，在企业制造、传播和实践上，优先女性才能展现自身能力。感谢。

　　辩题为：在当下，“女士优先”有助于性别平权 vs 在当下，“女士优先”无助于性别平权

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：我先探讨理论化的论点。很多时候就业存在歧视，您方认为应优先解决，对吧？不止如此，还有系统性问题。我先解决就业问题，您方所说的“女士优先”如何解决就业呢？我比较好奇。我刚才讲过，随便找个理由，如果要硬性要求女性员工在应聘中的占比，那“女士优先”与此有何关系？我保证了占比，可保证占比之后，女性被歧视的问题还是可能存在，您待会儿解释一下这第一个问题。

　　第二个问题，您讲系统性的歧视，这跟“女士优先”有什么关系？我方认为“女士优先”是优先关注、优先解决、优先倾斜，但应该描述的是一定的配额，配额到了后面该如何体现，我没看到更核心的帮助在哪里，您是否打算论证这个论点？

　　我告诉您，系统性的问题在于，社会上比如缺乏女性视角，会导致女性的需求被忽略。所以要让女性优先走上岗位，这样就能有女性视角。那为什么要“女士优先”呢？这两者有什么关系？“女士优先”可以促进女性视角，比如女性党委书记，在同等条件下优先让女性担任。还有其他例子，我认为在实际操作中很难做到。

　　我进一步讲，大家觉得男女不平权，本质是因为观念上的差别。男性天生觉得女性比较弱，社会上也是如此。如果越强调“女士优先”，是不是越强调女性是需要被帮助的？举个例子，在公交车上，说老人优先入座，潜意识是讲老人比较弱，需要优先入座，而实际上是老人需要被照顾。“女士优先”背后蕴含的含义也是如此，给评委提示的就是这件事情往后映射的是社会需要帮助。所以，强化“女士优先”这类叙事结构，本质是让人们强化女性本来就是需要被帮助的，而不是女性被不公正对待。

　　我方的观点是，“女士优先”会让大家觉得女性是需要被照顾的，而不是因为女性被不公正对待。比如您方提到董事会中女性的情况，有些女性的能力比男性还要强，但普遍比男性少。女性在当下能力上不弱于男性，可您方叙事结构上强调女性需要被照顾，这会让男性和社会整体觉得女性需要被照顾。相反，因为社会的认知和阻碍，女性难以走上某些岗位，而要让女性走上岗位，应该通过同等条件去做。如果我观念上真的认为这个人比您强，即便规定了同样条件，我也能找理由不让您上。比如规定董事会中女性占比 40%，但在欧洲那边实际操作中根本没有达到 40%，也没有具体的质量指标证明确实有 40%达到要求，反倒是没有达到这个标准。谢谢各位！

　　女士优先。根据论文《女士优先原则的跨文化交际解读》，只邀请女士或优先让女士做某事，这种礼貌态度看似体现了对女性的尊重，然而在世界范围内，这种歧视精神被认为是绅士风度的体现，是一种社交礼仪，甚至不是道德规范。

　　在最讲绅士风度的英国，几个世纪以来，女性的选举权是通过她们的抗争才换来的，直到 1918 年，女性经过长期抗争才获得基本政治权利。在中世纪欧洲，普遍来说，妇女的社会地位十分低下。与一般平民妇女不同，贵族妇人受到一群被特殊培养出来的骑士们的尊敬，这是对她们的一种补偿。但女士优先，从来不是在所有方面对女性进行优待、优先和关注，甚至可能不是按照女性意愿来进行优待，这是一种“不要你觉得，我要我觉得”的优待，其本质还是基于不平等之下对女性刻板印象的一种善意的差别对待。

　　所以，首先，女士优先是对女性的一种规训，使女性接受“作为女人你就做不好这件事情”的恶意性别歧视。其最终还是巩固了不平等，女性优先的内在逻辑是将男性视为天生的保护者，女性是天生的被照顾者，这种观念被学界定义为善意或仁慈的性别歧视。一方面，比利时心理学家的多项研究表明，越采取保护照顾女性的态度，女性就越会产生自我怀疑，降低自尊，从而强化女性弱者和附庸地位。从女性的自我认知中，削弱了女性的社会竞争力。另一方面，德国心理学家的诸多实证研究指出，在这样的自我怀疑和无能感知下，这种善意的歧视以其隐蔽性掩盖了歧视的本质，增加了女性对性别歧视的满意度，削弱了她们对不平等的感知。在其他研究中还发现，女性认可善意性别歧视的形式之后，随着潜移默化，这些女性会更加愿意接受恶意的歧视形式。

　　所以从宏观上来看，普林斯顿大学的研究表明，从不同国家的社会中女性的社会地位之间的比较来看，在善意的性别歧视下，比起那些普遍的恶意歧视，其歧视更为突出，女性的社会生活也更为低下，各相关性甚至高达 0.9。因此，善意的性别歧视掩盖了不平等的压迫，是对不平等思想边缘化和工具化价值观的助纣为虐的帮凶。

　　最后，我们认为，女性优先这样的一种日常用语，为什么我们不能有更深入的思考呢？如果我们真的在意女性，像对方所讲的，要给她们更多的支持，而不是在男性的视角下，认为与她们公平竞争，却又让她们处于不公平的境地。

　　正方二辩：首先，我想确认一下歧视的样态。比如，我说你是个小胖子，他说我是个小矮子，这种指出客观差异的情况，您觉得是歧视吗？有人认为这不是歧视，因为只是挑出了客观差异。但如果说男生没有 1 米 7 都是残废，瞧不起个子矮的人，这种因客观差异产生的羞辱是不是歧视呢？像别人叫我小肥仔，我会觉得受到了歧视。所以，因客观差异产生的羞辱叫歧视。那么我反过来问您，为什么因客观差异产生的照顾式行为，比如护工对老人说“老人家，我扶扶您吧”，这不是歧视呢？您觉得社会上老人众多，这种善意的提示是对老人的一种照顾，而非歧视。这是对您论点的一个切割。

　　其次，在世界经济论坛 2020 全球男女排名中，中国排第 106 位，实现男女平等所需时间为 135 年。在这样的大背景下，我们的平权行为是越多越好，还是越少越好？是越多的女性涌入岗位越好，还是越少的女性涌入岗位越好？我希望您能回答这个问题。我的论述中已经讲得很清楚了，您所说的不叫善意歧视，而是善意照顾。

　　最后，小红书上发现有很多不尊重女性的设计倾向于男性。比如在一些恶意伤人的高发期间，为女性优先匹配到女司机，保证其安全。这是一种行为上的良好建设。我的这个设计出来后，歧视在哪里呢？我们社会的歧视现象在哪里呢？在根本需要的合理行为下，这个解决方案是否适用于现在的环境？比如在很多疫情防护服的设计、内衣的设计中，很多情况下是以男性需求为优先的。这时，将照顾女性的设计提到一个很高的位置，这种女性优先的理念有助于女性更好地生活，解决了优先的问题，而不是像那些悬疑女射手一样，最后自己吵得不可开交。

　　好的，感谢双方。

　　正方：我认为您将“女性是弱者，所以受到不公正待遇，所以变弱”这两个概念视为一样是错误的。以高考同分进同一学校为例，若按正常应根据填报程度分配，可如今因女性比例，男性被淘汰，这样的做法社会反响会是好的、公平的吗？您心里会甘愿吗？这种叙事如何能真正带来平权？您提及的全女设施，最终往往是女性之间争吵不休，并未带来真正帮助。您赶快举证我方提到的案例，比如哪个人争吵得不可开交的。这是第一个层次。

　　第二层次，我方的逻辑很清楚，认为人生来是弱者、不配、是下等人，这是歧视，而因受到不公正待遇，所以要给予更多优先关注，这并非歧视。您那份数据根本不是我们现在女性优先主义所提倡的东西。我看完数据后还有第三件事，往后再请教您。比如在事实层面，我们发现女性配额制度所带来的部分女性股东，实力比男性强，这您怎么解释？通过正常竞争获得的实力，大家才会心服口服，妇女能顶半边天，妇女也不属于男人，这才是正常的平权。不然像选女酒吧、选女餐厅等各种东西，最终结果如何，相信评委自己能查到。您说女性因是女性就能竞争上岗，这与靠特殊关系上位有何区别？就好比在超市，最后一包纸，我和另一个女生都需要，我让给她，或者我和女生争吵，我因她是女生而不与其计较，您认为这样的照顾，凭什么是话语权？女士优先真正所表达的是，因为您是女生，所以我尊重您，给您先选，而不是说我不跟您一般见识这种歧视性话语。我方举证的滴滴司机在优先出现爆裂案件的情况下，优先匹配女司机，保护女性安全，这有何可争议的？您说要保持一个比例，可实操下还保持不到。您对这个例子不敢回应，对吧？您所说的那些全女的例子，最终她们自己都还吵起来了，您说女生跟女生之间不要产生矛盾，可您的例子表明，您的话语权实际上并未得到最终的匹配。所以我方的政策架构本身没有任何问题，女方也不反对这件事。

　　我方先说到第一司机的部分，女性配额制度是鉴于现在很多女性在系统压迫下，没有施展能力的空间，我们硬性规定需要有女性在这个岗位上施展能力，从而给了女性展示自己的机会，这与系统性性别歧视是对冲的。最后我再讲一个例子，就像食不饱力不足的千里马与别人赛跑，现在女性面临的就是这样悲惨的情况，被系统压迫，无论是教育还是能力方面，所以我们现在优先给予其施展能力的机会，这就是我方观点所呈现出的社会对女性的关照。

　　反方：（此处反方未发言内容）

　　是小结环节，首先有请正方二辩进行小结，时间为 2 分钟。

　　正方二辩：我方认为，对方的理论框架存在问题。我方所讲的“女士优先”，并非是要创造一个只有女性的岗位或公司，而是在某些情况下优先考虑女性。例如，优先安排女性司机。对方提到两人在车上吵架，这种逻辑需负一定责任。其次，对方所说的“因为你是理性，我不跟你讲道理”这句话，实则是对女性的羞辱。因为这种观点认为女性天生的理性思维和男生不同，所以听不懂道理，认为女性是感性的动物，不配与其讲道理。这恰恰是将女性推向极端，推向性别歧视的一方，给女性过多的定义和束缚。而正方的需求逻辑很简单，在一个社会分工本身存在问题的社会中，过度追求程序上的正义，往往无法带来真正的正义。就如同今天美国的平权法案，其被废止的原因之一是，虽然看似让少数族裔与白人站在同等表现的层面上，但忽视了在很多准入门槛阶段，白人和黑人所承受的社会分工以及社会地位是不同的。因此，盲目追求所谓的程序上的正义，将两者放在同一标准上，反而无法带来社会的进步。而今天正方的政策主张是，让更多的女性进入决策领域，这样她们才能提出对女性有利的政策。比如在武汉疫情下，女性防疫者衣服的问题，是由一位女性提出的。而且在平均女性所提出来的 10.6 项建议中，并非一定要高于其他方面，这样才能更好地推动性别平权。感谢！

　　谢谢主席，大家好！我先把“优先”的定义聊清楚。所有政策模式的架构应建立在这个时代大家所认为的基础上，因为要做倡导。大家所认为的对女生在资源上给予倾斜，比如不管是百度百科、各类研究，还是知乎等，上面大部分回答都会提到，“优先”首先指的是类似“这个东西比较重，我帮你拿”“这个门我来帮你开”这类礼仪上的优先，其起源于欧洲的骑士精神，本质上是一种礼仪。这样的“女士优先”怎么会有助于解决问题呢？这是从定义上说明我方观点更合理的第一个方面，不再赘述。

　　第二个方面，即便讨论对方所定义的“优先”，也存在矛盾。对方讲女性原本失去的太多，所以要给予补偿，可这难道不是补偿吗？那所谓的“优先”又体现在哪里？比如在招工方面，说招女工时一定要比男工优先进来，这才叫优先。所以我想问，对方前面讲的定义和后面所说的逻辑，变成了补偿，那这两个逻辑中的“优先”到底指的是什么？还有所谓的训练计划，所有女性受到了很多不平等待遇，补足就好了，那“优先”论又在哪里？我方认为，在这个时代，观念不平等才是问题的核心。比如同工不同酬、招工中存在的招男不招女的问题，其本质来源于观念问题。不解决观念问题，就永远无法实现平权。如果因为一个人是女性，就让其进入董事会，这种情况在这个时代，我们已经不那么依靠体力劳动，而更依靠管理和头脑，在男女没有显著能力差别的情况下，会让别人觉得是因为性别才获得机会，这恰恰会带来观念上的极化，这种趋势结构本质上会让大家的观念越来越觉得女性需要保护和帮助，从而弱化了女性。这会带来很多遗憾。谢谢各位！

　　接下来进入自由辩论环节，双方各 3 分钟，由正方先行发言。

　　正方：同学你好，今天马说里面那个食不饱力不足的马跟那个膘肥体壮的马，两人一起比赛跑步，您觉得这是公平的事情吗？这个时代已非单纯依靠体力劳动，而是体力与脑力劳动并重，且这个时代的男女生在选择上本无差异，您自己的资料也表明了这一点。在这种情况下，您强调尚未明确的行为，反而会带来观念的极化与退步。我进一步讲，从定义层次来看，今天我帮您开门，我说您是女生我来帮您开门，您是女生我来帮您拿行李箱，这哪里有助于性别平权呢？然而，这个社会上存在教育资源不平等和职业歧视等问题，在这种不平等情况下的女性，就好比那食不饱力不足的千里马，所以我们恰恰要给女性一些政策性倾斜，才能让她们公平地与其他人竞争，这是第一个逻辑层次。您说的那些源于歧视精神的原点，没有任何意义，因为在当下中国，人们践行女士优先精神时，并不会联想到歧视。您认为帮女性开门、开车门、拿重物等行为，女性会认为这有哪里不好吗？您说女性很多没有书读，那我跟您讲，校园暴力中，男女施暴比例并非您所说的那样，女的比男的更容易施暴这种说法是错误的。如果都优先的话，凭什么是女士优先呢？双方都优先是不是就没优先了？因为女性在身体上相对弱势，所以您的说法无助于平权，您得解释一下吧。您说这个时代女性有诸多不好的地方需要照顾，可这个时代男性也有活得比较惨的方面，比如就死亡率而言，男性的死亡率高于女性，那按照您的说法，是不是男性要优先呢？我们讲要抵制校园霸凌，那老人想出去走走，我不扶您走，这怎么有助于实现残疾人和其他人的平权呢？如果都被照顾，那优先体现在哪？您得先回答我这个问题。

　　反方：同学，您的说法中存在一些问题。您说因为女性是女性才能上位，这个概念是错误的，今天女性在企业管理方面有明显优势，可提高信息透明度，促进企业自身发展，女性有证明自己的能力和机会，应鼓励女性施展才华，这样才能打破男性结构刻板的循环。所以我们应建立公平竞争机制，不要因女性性别而歧视她，要让她公平上岗，而不是通过性别让她上位，这才是正确的做法。像日本、欧美的一些国家，在老龄化时对老人优待很多，但老人却展现不了社会价值，导致年轻人对老人甚至仇视，日本有个专门词叫“老害”，说老人是灾害。在社会分工不均的情况下，一味强调这种形式上的平等，最后真的能带来平权吗？我认为您说的男性死亡数据等例子，与我提到的马的例子类似。男性在这个社会上也有很多不公，比如涉暴比例中女性施暴的人并非更大，男性的被杀概率也比女性更高。所以要加强立法，加强监管，推动大家共同进步。我好奇的是，如果两边都存在很多底层的歧视、结构性的歧视，您说只要程序公平就行，可我的方法是让女性自己进入企业管理，彰显其能力，哪一个能真正打破这种刻板的循环呢？您说董事会中很多女性的能力不弱于甚至强于男性，这种情况下，您还要说让女性先进来，就算她是凭真能力进来的，也会有人说因为她是个女人所以才进来，这样难道会有利于改变人们认为女性不行的观念吗？您正方一直强调要帮助女性，要强制给予她们一些东西，但这样做越容易让大家觉得女性就是不行，这是您永远无法回应的关键问题。

　　好的，感谢双方辩手。

　　现在是结辩环节，首先有请反方二辩。

　　大家好，女性地位的核心问题在于历史积累。为何会有这样的积累？因为在过去，社会分工不同，男性力气大，能获得更多社会资源，所以男性掌握了更大的话语权，这是本质结构的原因。

　　然而，现今社会情况在好转，原因在于这个时代体力劳动不再是社会的核心力量，脑力劳动、智慧才是。我方认为，女性的能力并不比男性弱。在这种情况下，如果大家都认为女性能力比男性强，那为什么会出现招女不招男的现象呢？这是第一个问题。

　　第二个核心问题在于，如果我能凭借自己的能力进入某个地方，那我没必要因为性别而被特殊对待。如果我们不改变这种观念，即便因为国家法律强制要求而招进了女性，当面临困难时，还是会认为女性是弱的、不行的。当有好的资源、好的晋升机会时，也不会给女性，因为会有无数个理由认为女性不行。这样一来，女性即便进入了，也未必能得到好的资源，竞争对女性来说未必是好事。

　　说到底，我们要看的是竞争对女性究竟怎样才算好。如果大家同意女性不弱于男性，也同意这个时代下男性和女性都有不足之处，我们要做的是更加合理地配置程序，更加追求公平程序的结果正义。只有这样，通过自己的努力导向最后的结果正义，才能使男性真正尊重女性，女性自身也能对自身能力达到认可，而不是迫于任何人。谢谢各位！

　　谢谢。可能一直隐藏的那个解法，与对方的叙事逻辑态度是相反的。对方的叙事基于理性，然而我们这个社会对理性的认知存在诸多问题，且对方对女性存在诸多误解。所以，认为任何对女性的优待都会成为歧视的来源，这种观点是错误的。优待并不一定会导致歧视，这是第一点。第二，如果按照对方的观点，是否应该取消一切针对女性的优待方案？比如，不让给残障人士让座，不照顾老年人，也不给女性休产假了。反方最后通过其原始社会的观点，即物竞天择、适者生存，能活下来就证明强大，将性别因素完全排除，认为这才是真正的公平。但这种观点过于原始，人类社会与人不同，我们应该正视每个人的差异，并给予他们相应的帮助。女性在过去存在许多问题，她们得不到应有的帮助，在社会中受到男性主导观念的限制。所以，正方所讲的“女士优先”，是让女性能够重新走在男性前面，重新展现她们的荣耀，这是需要被满足的。就如同在武汉疫情期间，我们可以将防护服的款型设计得小一点，或者在里面添加一些卫生巾，这种行为才能切实解决女性在许多物质层面上的不公平地位问题。所以，如果在社会本身已经存在不公平的情况下，还去强调程序正义，结果必然是不正义的。这就是对对方观点的拆解。最后，那些想要歧视女性，认为女性柔弱、无法崛起的男性，应该真正改变自己的观念，不是说今天不行就不去改变，也不要去想其他的，而是要帮助女性真正地站出来，通过自身的努力，真正获得与男性同等的地位，这才是对女性最大的帮助。谢谢。