反方三辩：想问一下，您方认为诗的目的仅仅只有抒情言志是吗？ 　　正方二辩：不仅仅如此，诗同样也是自己对于人生观，以及对于人生的探讨、真理等各种方面的一些自己的观点。这与抒情是有很大区别的。情感和志向与人生观念还是有区别的，也就是说，您的意思是诗人写这首诗的目的是只顾自己的是吗？如果我去抒发我自己的情感、自己的志向，还有对于现在时局的一种看法。难道这些也是与当下的时机相关的，也不是只是对自己的情感进行抒发。 　　反方三辩：但是不管是您还是刚才一辩说的都是为了满足自己的精神需求，提供情绪价值，同时获得知人的理解，并将情感相结合，是吗？ 　　正方二辩：不好意思，我没有听太明白，您可以再复述一次吗？ 　　反方三辩：您和您方一辩的观点都是。为什么要吟诗？是因为要满足自己的精神需求，提供情绪价值，以及获得更多的理解，并将其结合，达到一个更高的境界，是吗？ 　　正方二辩：我方认为这并不是只是满足自己的一个情感需求，其中还有我们对于人生态度的一些探索，还有对包括时局、对于知识的一些拓宽，并不是只是满足于一个情感上面比较个人的需求。 　　反方三辩：不好意思，我想问的是，刚才您方一辩也说了，同时您也讲到了，您是为了获得更多的理解，并且把其相结合，从而促进这首诗的发展，是吗？ 　　正方二辩：我们想要促进的并不是诗的发展，而是我们自身的观念和思想的独立和多样化。 　　反方三辩：那我们向众人，您是否得到的感触会更多呢？我们得到的回应是否会更多呢？同样的，可能您会说众人不理解他的意思，那么他不理解，他是不是会造成多样性，而这种多样性难道不会有利于您去提升自己吗？ 　　正方二辩：当然可以得到更多的反馈，但是当大众的人数多到一定程度的时候，我们要保持自己的思想独立，仍然有一定难度，像沉默和舆论，这就是在说明我们对于大众舆论的时候更加的沉默，那个时候，我们就会导致自己个人思想反而消失了，让主流观点更加的主流，这时候对于我们的个人人生态度的追寻，还有价值观念并没有什么帮助。 　　反方三辩：也就是说，您认为这个诗人吟这首诗，会因为大众的想法而改变他吟这首诗的目的吗？ 　　正方二辩：不能是完全，但是仍然存在这样的风险。 　　反方三辩：好的，想问一下您，诗作为一种艺术形式，它是否需要承担起社会责任，既促进社会的和谐与理解呢？ 　　正方二辩：不好意思，我不太理解是什么意思呢？ 　　反方三辩：诗，它是一种艺术形式，也是一种艺术题材，那么吟诗它应该承担起社会责任，也就是需要促进社会的和谐与理解，难道我们能随便地吟诗吗？不能吧。 　　正方二辩：我们吟诗当然是能促进社会的进步当然是最好的，但是我们现在的社会，也并不需要我们去提出一些非常创新性的理论去促使社会进步，所以我们现在更加注重的是我们对于现在多元化的社会保持自己的思想独立，然后让自己对人生态度明确，您一首诗不说让社会进步，起码要使社会和谐啊。 　　反方三辩：好的，时间到。

　　如果诗歌只向知人吟，是否被忽视了它在促进社会对话和理解中的潜力呢？

　　正方二辩：等等，可以读下来是什么，因为刚刚，刚刚我一下子没有听到您说什么。

　　反方三辩：如果诗歌只向知人吟，是否被忽视了他在促进社会对话和理解中的潜力？我们并不觉得它会打压对于社会进步的潜能，我们只是说向知人吟之后，探讨出一个能促进社会和谐的精神和理论，然后再进行宣传，我们更加注重的是一个探讨的过程。

　　正方二辩：反方三辩，您还有一秒钟，要不我们直接过了吧。

　　反方三辩：行。

　　下面有请反方二辩进行申论，时间为 2 分 30 秒，开口即计时。

　　感谢对方辩友的精彩发言，我方坚定地认为诗向众人吟。我在这里将继续补充和完善我方一辩的观点。

　　首先，诗歌与诗会紧密联系。诗歌只有向众人吟，才能更广泛地传播，使诗歌创造更大的社会影响。诗歌作为上层建筑，应该以社会为基础，往往能反映出社会现象，同时也受到当时社会历史背景的影响。诗人的追求与社会现实紧密结合，才能体现诗人的社会责任感，说明了诗歌与社会的联系。向众人吟能够达到诗歌的社会目的性，从而使诗歌更加具有历史价值和文化价值。

　　其次，众人并不代表不能理解诗歌，众人也具有理解美和欣赏美的能力。人类的情感具有共性，例如每个人都有家乡，所以思乡的情感是人类所共通的。心理学表明，共情是人类情感和共性的核心之一，包括情绪共情和认知共情。我们生活在同样的地球上，都适应着地球的环境，甚至全球各地的文化都有相似性，这充分说明人类的情感是有共性的。那么同样，我也相信中国人是可以理解诗歌的，或许不会产生特别深刻的共鸣，但对诗歌本身也有主观的理解，这些是我们不应该忽视的。每个人对诗歌有自己的理解，实际上众人吟，能使诗歌的内涵更加丰富，而且诗歌的广泛传播让人们更加了解诗，具有深刻的教育意义，能够提高人民群众的文化水平和审美能力。

　　最后，我们认为诗向众人吟，更符合时代发展的趋势。法国艺术家阿波利奈尔很早就提出了人人都是艺术家的观点，推动了艺术大众化和平民化，说明艺术不应该是高高在上的，诗歌的艺术应该扎根人民群众，每个人都有了解艺术的权利。艺术大众化是指艺术逐渐从少数精英或权力者的专属领域走向普通大众的过程。例如文学从高级的唐诗宋词到明清小说，这是艺术向底层人民发展、艺术大众化、世俗化的表现。时代的发展让诗歌的传播方式更加多样，民主平等思想也深入人心，人们可以在网络上创作诗歌，这说明诗歌具有大众化的形式，同时也满足人们对美的需求。

　　综上所述，我方坚定地认为诗向众人吟。我们应该重视诗歌对社会的影响，重视当代人民的审美需要，推动诗歌的大众化、平民化，谢谢大家。

　　对方辩友您好，我方一直有个问题。诗歌从古至今，对方能否举出例子，证明诗人写诗歌不是为了抒发自己感情、不是为了记录自己的生活，而是专门为了推动社会进步的？首先，我方并未否认诗歌是诗人抒情言志的一种方式，但我们想说明的是，诗歌本质上就具有反映社会的意义，这一点不能忽视。

　　既然对方辩友已经承认诗人写诗歌的目的是为了记录自己生活、抒发自己情感，那么我想请问对方辩友，诗人在写诗时，其目的怎能一定是寻求一个精神认同呢？因为只有懂你的人才会懂你诗歌所写内容，而诗歌对于社会进步所带来的意义，并非是诗人写这首诗歌的初衷去促进社会进步。比如后人从前人的诗歌中汲取到了精神力量，但这是后人学习诗歌的结果，并非诗向知人吟。

　　您的意思我明白了，但是我们的辩题是诗应该向知人吟还是向众人吟。首先分析这个辩题，它想让我们探讨的应是诗歌的传播方式，而不是诗人写诗的目的。所以我认为您一直强调诗人是为了抒情言志，这没有回归辩题。我方认为，无论是诗向知人吟，还是诗向众人吟，其实都是在讨论一种人生态度，是更倾向于对知人的人生态度，还是更倾向于对众人的人生态度。如果要探讨对社会的价值，那是后人学习的结果，而不是诗人选择向谁吟。因为这个辩题是让我们选择更倾向于对众人吟还是对知人吟，所以我们要从诗人的角度出发，从自身的角度来说，我们会选择向谁吟。如果我写诗的目的是为了记录或抒情，那么我无非是想要获取精神认同，对吧？

　　并且，对方一直以来都在说诗向众人吟所能产生的价值，但我方想反问对方，对方的观点明显过于理想化。因为您又怎么确定把自己的东西告诉众人后，众人不会反对呢？比如网暴问题，您把自己的观点告诉对方，对方为何不会反对呢？

　　虽然这似乎不太符合规定，但确实是事实，只不过用了较多时间来陈述观点，这其实是在规定范围内的，不好意思，打了个擦边球。

　　辩题为：诗向知人吟 vs 诗向众人吟

　　环节：反方三辩 · 中场盘点

　　首先，再次明确我方的立场，诗向众人吟，以此能更好地实现其自身价值、当世价值和后世价值。

　　我方一、二辩提出，在自身价值方面，诗本身具有文化传承与文化传播的价值，而向众人吟能扩大诗的传播范围，使更多人体会到诗的魅力。

　　其次，在当世价值方面，诗作为一种文化题材，承载着社会责任。我们不能胡乱地使用诗及文化题材，在现实生活中，我们需要考虑到社会和谐以及社会进步。我们的诗人或吟诗人应该使用吟诗的方式去促进社会的和谐与进步，而向众人吟诗，其人群比向知人吟诗的人群更为广阔，能感染到的人也更加丰富。因此，向众人吟诗更有利于实现诗的当世价值。

　　最后，来看一下后世价值。诗向众人吟会在众人之间口口传播，可能会发生意思上甚至措辞上的修改，但这样口口传播下来的诗，更具有时代色彩。对于后世而言，更具时代色彩的诗歌，更有利于我们研究当时的社会背景和历史。

　　其次，对方一辩最开始说理解和了解诗的意思、内涵或情感，人就是诗人。难道浅层的了解就可以了吗？难道不应该是更深层的吗？比如有一首诗歌，被告知其表达了思乡，那么此人就成为诗人了吗？在我方看来，应该是有更深刻的共鸣，并且有类似或相似经历的人才能成为知人。

　　时间到，下面进行下一个环节。

　　正方三辩中场盘点：

　　对方辩友好，我现在从头到尾梳理一下我方所要表达的观点。

　　一、我方对于“知人”的定义较为广泛，不一定要代表知己，不一定要完全理解想法才可代表知人。只要在某一个角度、某一个领域，有想法能与之交流，或双方想法有相通之处，能互相交流、探讨，便可相对视为知人。

　　二、我方认为诗并不一定完全局限于诗歌这种艺术形式，它可以是日常生活的想法，也可以是所喜欢的事物、生活等，只要是个人的想法且可分享出去的，都可视为诗。我方不希望对方辩友以诗应具有社会责任感或不能乱用诗歌这种艺术形式为由，限制人对诗歌的发挥，这种观点是不对的。

　　三、并不是所有人都能促进社会进步或为社会做出贡献，我们需要把观点向知人说，互相探讨，提高自己的思想境界，这样我们才有足够的能量为社会做事。

　　四、对方将诗的立意立得非常高。诗不一定对方所说的就一定是对的。万一像对方说的不能引发反思，可若一个人真有反思的思想，他又怎能知道自己说的是反思呢？而且重要的是，难道知道不能引发反思，就不去做了吗？况且，即便想法是对的，对社会有利，说出去后，大家真的能听懂吗？如果大家听不懂，从而去攻击，比如发生网暴事件，又怎能确保自己不会受到伤害呢？

　　五、我方认为我们追求向自己寻求精神上的认同，与自然一起共度人生，这是我方所追求的人生态度和人生境界。

　　谢谢，时间到，下面进行下一个环节。

　　自由辩论各方每方时间为 3 分钟，开口及即时开始。

　　正方：我方希望对方同学不要误解的一个点是，我方从不认为我们寻求精神认同是一个比较低级的点，我方认为这是非常高尚的。因为辩论或者说我们思考诗向谁吟，这是要普及大众的观点，我们要把这个概念放到每一个人身上。并不是所有人都要具备为社会做贡献的能力，我们去寻求精神认同，去寻找有人能给予我们情绪价值，得到心灵上的安慰，这本身就是一个非常值得肯定的事情。所以说如果放到每一个人身上，诗向知人吟不如诗向众人吟更普遍适用于大众。

　　反方：您方观点是认为诗人写诗是为了寻找精神认同，但是我认为寻找精神认同虽是写诗的一个意义，但后人去读诗，也会有后世价值。我们不能仅仅看到当事价值，还要把目光放长远一点。并且，比如说去读诗，即便没有寻找精神认同，同样会带来一种审美的感受，难道能说这诗就没有意义吗？其实并不是。所以我认为诗向知人吟带来的影响范围很小，并且具有局限性。

　　正方：这个诗向谁吟，那不是对于作者，就是写这首诗的人来说向谁吟吗？吟诗并不一定是诗人去吟，比如我对一首古代的诗，我不是这首诗的作者，难道我现在不能去吟诗吗？我觉得对于这个题目有些理解上的错误，我们本次辩题明明说的是诗在被写出来之后向某个群体吟诵，也就是说要站在它的时空观点上去讨论这个问题。刚刚正方三辩所说的诗本来写出来就是要求大家的迎合，然后要得到大家的理解，那我想请问了，东晋时期多好玄理诗，而陶渊明的诗风是率真自然的，反而不受重视。那么这个时候他就面临着是迎合者要顺从时代写玄理诗，还是宁愿不去坚持自我写田园诗。我想这个时候陶渊明历代留下来给我们的诗，已经证明了，他选择的是坚持他自己，寻找他自己的知音，而不是为了迎合众人而改变自己的诗歌风格。但是我们的辩题是诗向谁吟，并不是诗人向谁吟，从来就没有迎合众人这种说法。每个人都有自己的诗风，确实不必要向别人迁就。但是，我读诗，我也可以选择别的诗看啊，我从来没有说过，为了向众人吟，就一定要这样作诗，诗向众人吟不是作诗的目的，它只是一种传播方式。

　　反方：我方认为这个辩题讨论的是诗向众人吟，不是私人向众人吟，我们应该讨论的是我们想选择众人吟还是知人吟的态度。比如说我方推崇哪个更有价值，但是我认为，如果对方推崇知人吟有价值，又说这只是一种传播途径的话，那对方所说的我们后世人从中汲取到的精神价值，真的是诗向知人吟带给你们的价值吗？比方说我们本场讨论的是向众人吟还是向知人迎合者更有价值，那我方前面的一辩观点也说了，众人面向的人群是更为广泛的，那难道它所带来的价值不会比私人的价值更高吗？我们注重的是向世人探讨的一个过程，而且你们重视的后世价值，在当时的情况下可能是正确的一些东西，在后世来说，也说不准到底是好是坏，我们只能先着手于现实，让它符合现代社会。而且我们每个人都有一种渴望，群体的一种渴求，然后像鲁迅曾经抨击过的一些封建孝道，也是向众人去抨击。

　　时间到，下面进入最后 2 （此处表述不太明确，可能存在信息缺失或错误） 。

　　反方四辩总结陈词：

　　首先，对方提出拓宽人的知识面，我方认为拓宽知识面对于众人而言更为有益。众人更需要认知的扩大。

　　其次，对方称写诗是为了抒发自己的情感，而抒发情感是为了让更多人成为自己的知人。然而，抒发情感真的是为了寻找知人吗？比如，今天说自己很快乐，难道就一定要找一个同样快乐的人吗？希望正方对此给予我方正面回应。

　　再者，对方对于“知援”的概念存在矛盾。对方一开始说知援是理解并产生共鸣，后来又说知援仅仅是听懂即可，这一界定略显模糊。

　　纵观历史的发展趋势，诗歌呈现不断大众化的趋势。从古代科举制打破氏族门阀的垄断，诗歌回归本源大众，到宋词元曲的兴起，标志着诗歌向世俗化的转变，再到现代的新文学运动，大大推动了诗歌大众化的进程。

　　随着诗歌的大众化，大众的生活不再单调。普通大众可以提笔，用诗歌记录生活，表达自己的想法。诗向众人吟，提升了大众审美与文化水平，体现其价值。

　　诗歌还承担着诗人对自身、对社会的责任。杜甫以“朱门酒肉臭，路有冻死骨”为典型例子，揭示了封建社会贫富悬殊的尖锐矛盾。而向众人吟诗，可以借助众人的力量改变现状，正所谓众人拾柴火焰高。

　　诗歌是中华文化的瑰宝，流传下去尤为重要。只有流传下去，才能更好地发挥其文化价值，对后人产生教育与提高审美的作用。诗向众人吟，其流传范围更广泛，也更容易在时间的冲刷中流传下来。

　　综上，诗向众人吟能够更好地使诗流传下来，发挥实际价值。它可以提高众人的审美与文化水平，改变社会的不良现象，促进社会发展，这正是社会所需要的。

　　再次重申我方的观点：诗向知人吟。对方四辩对我方的疑问中，存在对知己的错误理解。实际上，知己并非如脑细胞般复制粘贴，思想完全一致，而是通常有着相似的人生观、世界观，或某一段相似的经历。正因如此，他们在产生共鸣时会有独立的思考过程，对问题的思考不局限于表面现象，更注重本质和层次，从而能看到问题的更多层面，发现事物之间的联系与影响，激发思想火花。所以，对方辩友所谓的众人能促进思想更多发展、更多碰撞，是有一定道理的，因为众人中能与诗人产生思想碰撞、真正理解诗人所吟诵内容的，便是知人。也就是说，只有真正理解诗人所想表达的人，才能与他共同交流，并深入探索诗歌及其中的真理是否正确、是否有价值。

　　另外，诗若向大众普及，本就难以实现。如今的市场调查及文化交流表明，大数据推送给我们的任何数据都是经过筛选的。这是因为对于文学艺术的受众群体而言，每个人在各方面的发展程度不同，精神需求也不同。我国当前社会的主要矛盾是人民日益增长的美好生活需要和不平衡、不充分的发展之间的矛盾。我们习惯了快生活、快节奏，而当下创作市场水平良莠不齐，要求大家静心寻找这样的作品非常困难。因此，大众大数据已为我们做好选择，以保证我们拥有正向、积极的情绪价值。

　　还有，仰望星空中有这样一句话：思想处于无人之境的人是孤寂的，而思想为现实拒绝，其寂寞更无可名状。对于许多同学来说，大家的意见也是，一生中难以寻得一个知己，为何要为迎合大众需求而改变自己呢？

　　再者，诗向众人吟，确实有兼治天下的大局观，但诗歌本不应受到过多束缚，不应被赋予过多重任。对方辩友一直在讲之前的情况，却未静下心思考当下的人应如何写诗。诗向知人吟，便是为了打破众人对诗歌的重重枷锁，让诗歌回归其最纯粹的状态。