我方观点为宁做小厂排头兵。有一句古言“宁做鸡头不当凤尾”，此论题与之意思相近，即宁做小厂排头兵，不做大厂螺丝钉。

　　做小厂排头兵意味着能够获得更多机会。处于排头兵的位置，所接触到的事物必然比处于螺丝钉位置的要多，能学到更多技能。排头兵在队伍中处于重要位置，相较于大厂螺丝钉，更加不可替代。因此，我更提倡做小厂排头兵，因为在获得更多机会的同时，比大厂螺丝钉更具不可替代性。

　　而且，做小厂排头兵并不意味着一辈子只能待在小厂，当学到更多东西后，若想去冲刺更高职位，完全有可能，且会有更多机会。

　　反方一辩：喂，听得到吗？ 　　正方一辩：听得见。 　　反方一辩：好的，开始了。刚刚听到正方说，说到一个很重要的关键词是“宁做鸡头不当凤尾”，我们首先知道，首先想鸡头怎么投也是凤尾，怎么尾它也是凤方啊，那么请问正方怎么看待这个问题呢？我只是做一个比喻，就是说它这个问题可以按照那种逻辑来看，但是这个问题并不是说鸡永远只能做鸡，就是它是小厂排头兵，而不是说它是鸡的头，就是说你是小厂排头兵，你还是有机会去到大厂，去进行一个面试，就是你还是能有机会去做大厂的一员，而不是说你小厂。那就是说正方也觉得是大厂，其实是机会是比小厂要多的是吧，可以这么说，但是。小厂排头兵，你得到的训练一定是比大厂多，好的，我再打断一下啊，那如果你刚才说的是在小厂里面得到训练的机会会比大厂的多，我是不是可以理解为是你在小厂上需要付出的工作时间成本要比大厂要更多，因为你要面对更多的情况，去面对更多的不确定性啊，请问是否是这样的？ 　　正方一辩：我想一下，嗯，我想一下，但是你如果要让你自己的能力得到提升，我想不管你是在小厂还是在大厂，你都要付出相应的时间成本，就让你的能力得到提升，你做小厂排头兵，只是就是你在这个时间内，你就是相同的时间，你在小厂当排头兵得到的训练一定会比你在大厂当螺丝钉得到的回馈更多。 　　反方一辩：好了，那么就是说对，那么就是说如果是你觉得是同一时间内你所得到的收获会更多的话，那是否可以理解成是你对于小厂面对更多情况时候的不确定性是有一个预知，并且有一个自己合理的判断的。 　　正方一辩：这个是什么意思？ 　　反方一辩：就是说如果你在同一时间内处理更多的事情，意味着小厂要面对更多的不确定性，你是否认可这种情况？就是说时间相同，你在小厂会遇到更多的变数，这种意思吗？ 　　正方一辩：是的是的，但是因为他两方就是已经不在同一个职位上，你这个完全就是没那么对的，你在小厂当你在一个地方当领导，和你在另外一个地方当一个普通工人，你这个东西一定是肯定是不一样的。 　　反方一辩：好的啊，我再问这问最后一个问题啊，如果你在小厂上面，没有大厂那种资源和平台的话，你会如何在小厂上面看到有比大厂更多的机会呢？但是那个就是我在小厂当排头兵，你可以说我得到的机会会相比较大厂那边比较少，但是你在大厂当螺丝钉，你在螺丝钉的位置，你就能确保你能得到大厂其他的机遇吗？就是你在螺丝钉这个位置，你的机遇就算是会比较多，但是也不一定就是会。我大概的意思你懂吗？ 　　正方一辩：嗯，好的好的，嗯，那对方一直在强调，我方大厂一直有一个最大，没有完全否定啊，是不是不应该说话，嗯。

　　首先，我们对大厂有一个初步的了解。在我的认知中，大厂是指在市场上规模庞大，具有较大影响力和资源的企业。而螺丝钉则代表在大厂中作为普通员工的存在。与之相对的小厂，是份额相对较小，且未充分接触市场大部分情况的企业。此外，排头兵是指在某一行业中有领先地位或引领风向的个体。

　　我认为大厂具有诸多优点。其一，我们拥有更稳定的工作。其二，大厂平台较大，我们接触的机会更多，工作模式清晰且稳定，工作质量始终有保证，掌握的资源也更为丰富，能见识到各种各样的人。虽然大厂中职业人数众多，但竞争机会其实非常大。在看待某些问题时，也不会像小厂所想象的那样缺乏灵活性。并且，大厂还有一个小厂完全不具备的优点，那就是大厂有更好的工作质量和环境，能为大厂成员提供更好的物质条件。就算是一个普通的螺丝钉，在大厂里也应该会有一些更好的机会和条件。

　　辩题为：宁做小厂排头兵 vs 宁做大厂螺丝钉

　　环节：正方一辩·质询·反方一辩

　　正方：反方刚才提到在大厂螺丝钉的位置很稳定，对吗？ 　　反方：嗯，是的是的。 　　正方：既然你说到很稳定，但是你同时又说这个职位存在竞争，也存在晋升机会，并不是说竞争很大。那么我请问，当今社会下，哪个大厂的某一个职位是不抢手的，竞争力是不大的呢？ 　　反方：其实大厂并没有，但是正是因为这种竞争性，才能让大厂得到比小厂更优劣的，有这种如饿狼扑食一般前仆后继的竞争精神，才可以让你在这个大厂中获得更多的锻炼机会。 　　正方：但是竞争很大的话，我是否意味着我在螺丝钉这个岗位上，每天还要提心吊胆的害怕后面有人要来取代我的位置，从而导致我的工作质量下降？ 　　反方：首先在小厂里面做排头兵的这个位置也会有同样的问题，万一做的不好，同样也会被下面比自己干得更好的同事取代，在任何厂里面都存在这个问题。其次，关于您提到的提心吊胆这方面，我觉得在大厂这方面其实做得很好。只要完成了个人任务，因为是任务分配，并不是什么都让做。只要完成了自己所在的工作，就能比较好地得到一个正向的反馈，而不是说已经完成了工作，还要求去更加完成下一项。在我所知的大厂里面是没有这种情况的。 　　正方：那反方刚才说到在大厂工作会提供比小厂更好的物质条件，这个应该怎么解释？ 　　反方：我们大厂因为有充足的资源，所以在分红、其他节假日的时候，会拥有更多。例如很简单的一个比较，拿顺丰跟中通比较，我的父亲在顺丰工作，我很清楚他所在的顺丰，每逢节日会分发一些物质上的小礼物，还有各种奖金。据我所知，我另一个在中通的朋友就没有这种物质上的精神激励。 　　正方：但是你这种情况是建立在他们两个，一个是排头兵，一个是螺丝钉的情况下吗？ 　　反方：据我所了解，中通的员工，无论是在排头兵还是在末尾的普通员工层面，都是没有这种享受到一种大公会的一种待遇的，因为大厂是有工会保障的。 　　正方：好，这样好像没有什么问题，那你是直接放弃你剩下的半分钟吗？ 　　反方：应该应该，那就这样吧。

　　好，时间到。下面是反方一辩的质询小结，时间为 2 分钟。张子恒，你发言后我继续。稍等，这质询小结由我总结，相当于总结陈词。好，现在可以开始。首先我进行总结，正方有三个问题必须面对。首先，在小厂就一定有更多的学习和工作经验吗？其次，当鸡头不当凤尾，在小厂当排头兵真的比在大厂当普通员工好吗？再者，对于小厂不容易养成工作习惯这方面，正方并未给出好的解释。接下来我进行阐述，我们在大厂，拥有更广阔的平台和更丰厚的资源，这是毋庸置疑的。我们同时也可以组成各种小团队，灵活地运用小厂模式去应对各种项目中遇到的问题，我们也有相当大的机会得到晋升。在大厂，我们还可以获得很多的物质满足。其次，我想提出一个观点，曾经有一位管理学家，叫赫兹伯格，他提出了一个双因素理论。该理论认为成员对工作的满足感主要存在于两个方面，一个是激励因素，另一个是卫生因素。激励因素主要指工作的责任感和完成工作的成就感，卫生因素是指公司的福利政策和工作条件。我认为在这方面，小厂可能无法与大厂相比，大厂在工作环境、福利政策、完成工作的成就感以及工作所承担的责任等方面，应该是要比小厂好的。最后我觉得，大厂虽说可能竞争相对较小，但是也有相对……（此处原文表述不完整）

　　好，下面是正方一辩的质询小结，时间为 2 分钟，您发言我计时，好了可以开始。

　　就是刚刚官方在质询当中提到，在大厂工作特别稳定，但是却没有提及在当下每个人都渴望进入大厂的这种情况之下，所面临的竞争是多么剧烈，这种剧烈使得其所称的稳定无法成立。这是第一个问题。然后，对方刚才说在小厂不一定会得到更多机会，但是在大厂当螺丝钉，作为一个小员工，能够得到的机遇和锻炼肯定是比不上排头兵在实际工作中所获得的。尽管是小厂，但小厂也有很多机会。此外，我这边还有一个论点，在当今社会，如果每个人都像反方一样选择去当大厂的螺丝钉，而没有人愿意去当小厂的排头兵，那么这种情况若愈演愈烈，大厂只会越来越大，小厂只会越来越小，从而导致整个市场发展不均衡，使得工作岗位会变得越来越少，而且竞争会越来越激烈。谢谢。

　　好，下面是双方对辩的环节。对辩环节为正方先开始发言，双方各有 1 分 30 秒的时间。对辩流程举例来说，即正方发言，发言完后反方发言，双方可在其中提问、攻击或防守等。现在，由正方先开始发言，双方相互试音后即可发言，我将开始计时。

　　正方：我想请问反方，你是怎么认为在小厂当排头兵，他的机会一定不如在大厂当螺丝钉呢？很简单，我们拿两个例子，一个是雷军，一个是马化腾。马化腾和雷军，雷军就是排头兵，马化腾就是螺丝钉，最后成功的例子是马化腾比雷军更成功。然后我想纠正正方的一点是，我们要把问题放在当排头兵和螺丝钉这一方面，不是把问题放在如何去当排头兵和螺丝钉这一方面。如何进入大厂不重要，重点是已经进入了大厂成为螺丝钉。我觉得正方这个思想是有错误的，我没有哪一句话说我在小厂当排头兵只是为了去大厂当螺丝钉，我说当小厂排头兵是为得到更多锻炼，让我的能力得到提升，并非我的目标是做大厂螺丝钉，我没有哪个论点说明了你这个问题，让你有这样的疑问。

　　反方：我刚刚陈述的是，你刚刚所说的进入大厂做螺丝钉前的竞争激烈，但是我们这个论点讲究的是进入之后到底是做螺丝钉还是做排头兵，这两个之间的过程是忽略的。可是你进了大厂当螺丝钉，即使入职了这个岗位，难道竞争就不激烈吗？我们还是不要把问题放在竞争上，我们主要是放在小厂排头兵和大厂螺丝钉这个问题上，因为无论是小厂还是大厂，总有竞争。我想反问正方的是，你做小厂排头兵，如何能确保你有充足的资源去应对这场波动呢？

　　正方：但是我在当小厂排头兵的时候，我的能力能够得到提升。虽然小厂相对而言资源会更少，但是排头兵这个位置，肯定能够得到比螺丝钉更多而且更肯定的机会。我觉得小厂的要求往往是比较低的，你所说的工作方面的锻炼，我觉得在大厂看来可能只是一种过度加工，例如报表和数据填充等，我觉得都是大厂做的更加规范、合格。可是大厂的，难道你在大厂当螺丝钉，做的工作不也是这些内容吗？而且在小厂当排头兵，最起码能够得到更多除了这些工作以外的收获啊。大厂就有更好的工……（此处表述不太清晰）

　　首先，我们看到正方的讨论，一直未注重于排头兵和螺丝钉之间的探讨，而是相对分散在成为排头兵和螺丝钉的过程之中。我想说，在大厂的螺丝钉岗位中，其具备的团队和经验，是小厂所无法比拟的，毕竟经验优势摆在那里。我再举一个例子，其实谷歌在大厂前期，曾处于小厂阶段，有一个广为人知的故事：yess calling data ten den，即有一朵云在数据中心讲述，谷歌在小厂时，因某方面的不成熟，导致数据传出问题。但后来，谷歌每次遇到此类问题，都能迅速解决。我认为这是大厂和小厂之间的一个差距，即大厂的资源能让员工接触到比小厂的员工更多的解决问题的别样思路。此外，在大厂工作，仅说好处的话，大厂还有更为稳定的人际关系。因为彼此是平等的同事关系，不存在小厂中需要拜托某位懂相关方面的同事的情况，也就无需考虑人情世故，以及同等级人情之间的关系。最后，选择大厂还有一个更为重要的例子，那就是我们大厂也可以拆分成小厂的模式。

　　正方总结陈词如下：

　　反方刚才一上来提到，我方一直在强调如何做排头兵和如何做螺丝钉，然而其自身也在强调大厂和小厂之间存在的一些情况，却未提及小厂排头兵和大厂螺丝钉的区别。此外，反方还称在大厂当螺丝钉更不需要人情世故，但在中国的社会环境下，无论何种工作环境，都需要进行人情世故。

　　我自己的观点如下：首先，古话“宁做鸡头不当凤尾”已代表了一定的价值倾向。当小厂排头兵，意味着这个位置能获得更多机会，相比在大厂当螺丝钉，能学到更多技能。在排头兵的位置，其不可取代性比大厂的螺丝钉更强，因为位置更高，所需能力越大，相对的竞争也会比大厂的螺丝钉小一些。当小厂排头兵，不一定一辈子只待在小厂，在能力得到提升后，能够去挑战更高的职位。最后，如果所有人都去当大厂的螺丝钉，无人愿意到小厂当排头兵，带动小厂发展，将导致市场发展不平衡。谢谢。

　　好。接下来我做一个小小的总结。我能够看得出来，大家似乎都没有去评估。什么考，这一上来，跟我说咨询是干啥的，我整懵了，我以为至少会去看一两场相关视频啥的。我看了，单人赛跟四人赛赛程不一样，我看的是四人赛。单尔赛跟算赛其实差不多，我觉得不是去看赛制，而是看人家怎样立论，怎样把这个东西小结，他自询小结（此处可能存在表述错误，推测应为“质询小结”），那东西是在自由辩论之后三辩做的。对辩相当于一个小小的自由辩，但是质询小结后面，自由辩论之后就直接结束了，两边都是如此。