好，现在请反方一辩开始立论陈词，时间为 3 分 30 秒，说话开始计时。

　　感谢主办方。我方很疑惑，春节期间大家看电影偶尔拍几张照片纪念一下，这个行为在过去很多年一直存在，却在今年年初引起热议，甚至有网友戏称 2024 年为“盗摄年”。为解答这个疑惑，我方将从针对拍摄行为的法律规定、普遍拍摄行为的目的以及影响三个角度来论证为什么应该包容。

　　首先，图片拍摄行为一般指的是影院观众使用手机对电影节目进行拍照的行为，这与录音录像等违法的、侵权性的行为有本质区别。如全国人大和广电总局颁布的针对电影产业的相关法律中，关于制止和删除录音的第 31 条规定中明确指出，本条不适用于在影院的私人拍照。不仅如此，在著作权法第 24 条中也指出，为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，并可以依照规定支付报酬。因此，从法律层面来说，这种拍摄行为不属于侵权的违法行为，还获得了著作权法合理使用的支持，属于合法权益，理应被包容。

　　其次，从拍摄行为的目的出发，拍摄行为属于人们观影时的合理需求。电影观影热度报告表明，社交技术和观影仪式感是电影消费的四大动力之一。并且中国人民大学新闻学院的调研显示，找一张官方通告或者剧照无法替代网友自己在场的感受，而拍摄一张自己和涉情的照片也许不如海报精致，但恰恰能证明这是属于他的独一无二的瞬间，是他自己记录下来的，是一种自我的表达，其中给人的情感价值就是一个在场的证明，这种在场的证明在互联网时代的自我表达中非常重要。由此可见，拍摄行为的出发点是为了增强观影的仪式感及满足自身的情绪价值。看到《灌篮高手》中精彩的进球时刻、《阿凡达：水之道》中水下接吻的场景、《战狼 2》结尾中国护照上的那句话，人们举起手机记录下这样的情感瞬间无可厚非，理应被认可。

　　最后，从拍摄行为的影响出发，拍摄行为给人带来的影响，都可以通过不使用闪光灯、将屏幕亮度调低等方式避免。而事实上，中国《私闻周刊》今年 2 月 19 日、2 月 20 日针对 800 人调查显示，在当日观影结束后，在高光时刻打开手机拍照并分享到朋友圈或者其他社交平台的行为，只有不到 15%的人表示抵制，大多数人态度只是觉得无伤大雅，很正常。由此可见，只要把影响控制在可接受范围内，拍摄行为不仅不会引起反感，还能成为大众增强体验的一种方式。

　　当然，我方也知道任何一种行为或多或少会对他人产生影响，但这不是抵制人们合理需求的理由。就像节假日出行时去走亲访友或者出游，出游的人可能会影响上班族的正常出行，但不能因此抵制他们的非工作出行。面对电影这一重要文化形式，我方希望的是协调众人的需求，互相多一些包容，而不是拿着一些借口，抑制他人需求，只为自己方便。

　　好，现在请反方二辩对正方一辩进行质询，时间 2 分钟，说话可以计时。

　　今天在说家人都要互相包容的时候，即便家人之间不会犯错误，而是您这个观点存在问题，本身可能涉及到一些应该注意的方面。我们主要谈了三块问题，一块是说它会影响他人。家人行为是自己的私事，而我的问题是这是否也是公事。私事也好，影响程度如何，您觉得影响多少算应该被制止？您提到公众消费，比如您去电影院，可我直接进入这个话题来问您，您说第一个想让观众体验在看电影时上厕所的意愿，您认为上厕所的时间可见，上厕所应该被阻止吗？没那么大影响，可是我们现在看到的是，当您需要上厕所时，您一个人起身，其他人可能也会受影响。前排的人都可能要起身，因为这是合理需求。如果您方坚持，那为什么上厕所是合理的呢？按照您的逻辑会影响别人，那一个尿急的人是不是可以说别买票，别来电影院，因为看电影也没什么必要呢？可以买靠外的位置，如果买不到呢？我觉得如果买不到靠外的位置，又没有场地增设固定的座位，那不看也行，这是一种看法，您看这里边您对于这种影响，您该怎么看待？看您认为这种影响没关系，只要需求正当就可以，所以您要告诉反方，您要告诉大家哪些需求是不正当的。

　　那我还是请教一下，在您的第二个讲版权问题之间，我们国家的电影版权法，这个是电影产业授权法里边，它指出了第 31 条，对于私人拍照行为是不适用的，那这种行为真的违法吗？它里面还有解释，电影院可以按照普通法有关规矩提前告知相关事宜，所以这涉及到电影院是否违反合同法的问题。那我还问您，这种行为本身不违法，那请问商家的合作应用是否合理呢？比如说很多商家会制定最低消费，请问最低消费合理吗？恰恰是在这一部分，法律属于案例阶段，所以最高法的解释是把这部分权利交给电影院，电影院可以自行规定，您来到了电影院，这本身就是电影院规定的问题，而我告诉您商家规定也有像最低消费这种不合理的行为，您认为这种规定合理吗？反方认为这种不合理。

　　那我还请教您，看您最后一个部分无非就是讲一些剧透。那我们今天讨论一些电影评论本身也可能涉及剧透，电影评论您也抵制吗？很多评论会讲说内涵剧透，只能观看效果会受影响。如果有剧透警告的话，那我们就可以选择是否观看。况且您看，这里边你们并不是抵制评论，您只是抵制剧透，那么这就如同我们平常说的抵制闯红灯，但这两种行为是不一样的。

　　正方一辩·立论陈词：

　　从春节晚会开始，网络上已有盗摄的电影全篇，在微博、小红书、朋友圈随处可见。大型热搜营销也随之展开，这使得其他人的利益受损。警方认为，春节档电影涉盗摄行为应该遭到审视及整治。该行为破坏了其他观众的观影体验。

　　首先，对于其他观众而言，质压的反差不断增长，对电影类大区样品的要求提高。为保证层次分明，对外区域的样要求最低达到 800 几。光就会的，背光稍微好一点，反射光相对柔和，我们在看电影时看到的是反射光。然而，这种反射光可能会对人的眼评构成夺目效果，打断观众的观影，影响观众的观影体验。尤其在精彩的片头时，盗摄行为更为泛滥，严重影响观影秩序。

　　其次，在电影院里拍照行为可能影响到其他观众的观影体验和观影秩序。同时，电影是高度的视觉享受，拍摄行为可能分散观众的注意力。观众可以通过官方提供的剧照和相关权益的内容来满足分享需求，而盗摄行为不可替代官方内容。

　　再者，盗摄行为涉及到侵权和侵害电影版权。2024 年 8 月 7 日，国家版权局和电影局发布影片电影版权保护公告，强调影院内禁止涉及录像的私自行为。盗摄行为可能导致拍摄的图像和图片照片传播至网上，这种行为会引发一系列问题，如影响电影的正常传播和观众的观影体验。

　　更糟糕的是，盗摄行为往往来自于在社交媒体上的分享传播欲，与剧透现象密不可分。在移动社交软件中，此类现象泛滥，严重影响未观看电影的观众。例如，今年的某些新闻报道中，盗摄和剧透现象严重，影响了观众的观影心情和快乐。所谓的“空军党”或许应该被制止。

　　好，接下来请正方二辩对反方一辩进行质询，时间 2 分钟，说话可以计时。

　　正方二辩：这个问题，所以这个屏（此处表述不太明确，可能存在错字或误理解）是拍摄期间的摄像，在龙图之前和熄灯和开灯之后，一般没有人会去聊这个问题吧，我觉得还可以。这就是说您方认为这个行为是一个在电子放映期间的行为就没问题，对吗？然后请告知您包容的状态啊，就是您看我在电影院里，我在电影院里拖鞋吃榴莲，这个好像也不违法，但这个事情是需要包容的，不是需要体制的事。我觉得要看情况，比如说像是去电影院您花这个钱，可能您觉得声音会影响到这个，但是可以卖爆米花，可以卖一些小零食啊。现在来看，我吃榴莲，或者吃这种味道大的东西。那我吃榴莲，一会儿说是个隔离的石榴，我饿了呀。这个我觉得是这样，就是 10 周年这个事情，如果说您方认为可以小吃，那我们看这个需求合不合理，其实看它的危害性大小。我吃个爆米花的声音比较小就可以，我吃个臭豆腐、榴莲的味道比较大。如果说您在比如您在食堂吃臭豆腐的话，我觉得也可以，哪怕它味道比较大，这也是合理的。所以您方认为平射这个行为肯定是赋予您的一种不可分割的义务吗？不是，我的意思是您不能只通过这个事情影响大或小来论证这个事情该不该被管制，任何种行为都会或多或少有影响力，我觉得您想表达的是影响过大是不应该做的，对吧？您可以举一个例子来说嘛，比如说啊，比如说我在电影院，我脚痒，我挠一下，我这脚味有点大，对吧，我确实有点难受，要挠一下，但味道确实有点大，这个行为是不是不该做。我觉得要看吧，就是说如果您确实是忍不了的话，您做了也无所谓，但是可以忍的话，不做也行，还是要看您行为的界限。那么所以我方认为平射是一个有合理正当性的，比如说我方认为是可以的，所以您也可以。是要按照对方自己的口径，您方告诉我既然这个需求有影响，那么您方是否需要讨论这个事情。然后第二个点啊，学长您刚刚二辩提到，学长给我举了个例子，说电影评分也有可能是剧透，那么请教学长，我翻朋友圈的时候，我可以来得及说我先看一眼有没有剧透，再看朋友圈。我一般我就看到了，我无可避免。是这样的，如果说您抵制的是这个，比如说这个剧透，他直接把这个凶手给曝光出来了，但您其实抵制的是这个剧透，如果说他没有曝光这个凶手的话，他曝光的是其他内容的话，那您方会抵制吗？按照您方这个逻辑。两个点一个个聊嘛，有人在朋友圈里剧透这个事情是不好的，不应该提这，但重点您要觉得那个。您能告诉我吗？您方告诉我说要彰显的应该感（此处表述不太明确），是这个意思吗？代偿杆就是我把我用，据说这个代偿杆对于当代人很重要的，对吧，那我拍的票根为什么就是要代偿杆。这是我方那个中国人民大学它那个新闻研究学的调查说，就是说这个在海和海豹合道（此处表述不太明确，可能存在错字或误理解），或者是会是制照和播发，他讲解这个报刊的。其实我方有我方有举证的，比如说我在看那个《战狼 2》的时候，我就觉得就这个东西特别就经常会震撼我，最后我拍了这个照片，说您看我跟这些，我跟这些人是同属的，我真的在这个现场感受到这一份氛围，就这种感觉是您心在他可没有办法被替代的。就是我方的两点，您看两点，第一点您没跟我解释，我觉得不行，第二点您说平摄拍影是最精彩最能彰显剧新内涵的画面。以上。

　　反方申论：

　　对方认为只要有影响本身就能构成某种情况，但实际上并非如此。对方说影响要很大，可几个很大的标志在哪里，对方并未提出。而反方认为，只有不到 15%的人表示大部分情况会分享朋友圈。在很多传统的喜剧片、电影中，大家喜欢大笑，这是常见的现象，不能因为有人爱笑就抵制其看电影。同样，如果能接受别人上厕所、大笑、在自己床上大哭，那为什么不能接受拍摄屏幕呢？有人认为拍摄屏幕会有白光闪眼，但将屏幕调到最低亮度时，是能适应外光暗环境且不会影响他人的。只有将手机举得很高、亮度开到最大、闪光灯闪晃别人，才会影响他人。只要规范在一定限度内，就不会有问题。所以，问题根本不在于拍摄屏幕这件事本身，而在于是否进行规范和限制。

　　第二个部分，对方认为某些行为是理所当然的，但反方对此表示质疑。比如，对方认为某个瞬间的感动，票根无法体现，而网友自己拍摄的照片虽可能不好看，却能证明这是属于他们独一无二的瞬间，这是他们在互联网社交时代的自我表达。然而，对方对于这个需求的不合理之处以及借代方案并未举证。对方提到版权问题，反方认为，现行法律中对于版权的判定存在模糊之处，不能简单地认为某些行为就是违法的。比如像最低消费，有的东西可能不违法，但要求必须点咖啡，不然不让人坐着，这是有问题的，不合理的。在判定一个人的行为时，不能以不确定的方式去判定，如果很多行为是模糊的，不能因为有人偷拍别人就抵制所有人使用手机，这是每个人的自由权利，应该是先犯错再进行处理，而不是先限制其合理自由。反方认为，不应该过度限制，而应该让观众自己去选择，这才是更好的结果。

　　好，接下来请正方进行申论，时间 3 分钟，发言开始计时。

　　第一件事情，影响的大小取决于是否影响到我们的观影体验。我这里讲的合作是指我和观众们之间的共享。比如我在看一个喜剧电影时大笑，看一个动物电影时感动，这就是我和观众们之间的情感共享，也是我们对这个电影的一种体验。而有些人认为某些行为不会影响观影体验，这是不对的。比如，拖鞋的臭味会影响大家，屏幕过亮也会让大家感到不适。所以，在观影体验这部分，前面提到的那些类似观点本身是不正确的。

　　第二，今天一边讲需要有观影的仪式感，一边又讲不想剧透。然而，恰恰在这个部分，可能存在矛盾。如果觉得观影的仪式很重要，想要看到精彩的结果，比如把电影中像小女孩作为幕后 boss 一般的精彩情节拍摄下来，并且觉得这太好了、太帅了，这件事情本身就是在剧透。但如果不想拍摄这些，只是想做一个记录打卡，那么在观影结束后进行拍摄是完全可以的，不需要在看电影时把手机拿出来看。

　　第三，政权参与，第 31 条的普通条款指出，电影院内拍照行为可能会影响到其他方面的体验，扰乱电影院的秩序。法条讲应该要加强秩序管理，把这些管理职责下放给电影院。所以，即使是从法条的判断来看，也认为这种行为是影响观影体验且应该被管制的，而不是正方不想通过论证，认为法条规定不好所以这种行为就不好的方式去证明。因为法条本身是具备一定规定的。

　　所以，双方现在想要告诉大家的是，对于观影者的影响，就像刚刚讲的，我们的视野中只有大屏幕这一个光点，这也导致了其他任何强光的出现都会对观影体验造成破坏。比如电影的放映方式是反射光，而我们日常拿的手机屏幕光是自发光，这两种光是截然不同的，会带来其他的视觉反差。所以我们看电影的时候会有这样的体验，前方有人举起手机，只要它的光在我们的视觉范围内，就会变得很明显。这就是自发光和反射光的夺目效果。

　　而从人群方面来看，无论是小程序的用户声音声响，那些手机屏幕在眼前晃的人，还是后面那些与作者互动、想要烧掉那些时不时等待时机还放大声音讨论的人的屏幕，以及同样在青浪里讨论的人，有 50%的人表示认为这种行为应该被记录。正方认为射频会影响到他们的观影体验。所以，当这件事情会影响到别人时，反方越是劝大家要包容，就越会滋生这种过分的行为。

　　第二个就是我刚刚讲的，在自己觉得应该是最好效果的部分，把它的精彩照片拍摄上去，而这个与官方的宣传节奏是违背的，也是不符合后排传统的。

　　好，接下来反方质询正方。时间为 2 分钟，现在开始计时。范围是整个商业范围。以中国电影院、中国领事馆为例，对于电影方面，所讲内容很关键。原文提到在电影院拍照的行为会影响到其他观众的观影体验。从维护观影环境的角度，电影院可以按照合同法的相关规定，通过提前告知的方式予以提示并加以管理。所以，哪怕是从法定的态度上看，显示出的情况是应该加强管制，但现在政策并未打算如此。那么您的方案中，您甚至提到影院可以自己制定规则，但是影院的规则究竟应该如何，是倡导包容还是其他？有人说上厕所是人之常情，一整排人的起身可能会挡住后面的人 5 到 6 秒，导致其无法看到画面，那开个手机可能突然闪一下也是如此。客户表示去过电影院，不是说一个人上厕所要所有人都站起来，而是担心上厕所的人经过时会影响观影体验。挪挪腿本身或许与观影体验无关，但如果认为一个人在面前通过遮挡电影的时长不算什么，那相信手机发光应该也不算什么。

　　我第一个问题，中国新闻周刊 2 月 19 号针对 800 人的调查，荧幕屏幕上在片头或高能时刻打开手机拍照的人，有不到百分之五十的人表示这种行为打扰到了别人，这个数字是否在您的意料之中？我方有数据证明，也有屏幕的相关内容。其次，这里提到的产品是什么？您说数字新浪娱乐查询显示 80.5%元收藏条，我认为影院应该进行评测，其中 1/4 用户的理由是评测会影响他们的观影体验，这是最重要的部分，且我方了解到有 68.4 个人是因为可能侵权所以才表示同意。其实我们告知他们自行选择，他们笔试的比例仅有 22%，所以可以看出这个比例是比较低的。

　　第二件事情，我想问您关于剧透的问题。您说剧透一定会带来不良影响，可是在今年春节档的《神的 1》这部电影播放时，其中有一段关于情愿的情节，比如粉红桃树、翠绿小屋这样的风景，这会有什么剧透影响呢？我先举证小红书上的一个评论，评论讲的是大家拍了图并赶紧往图片上发，下面全是跟帖的。这就是我举证的一个例子，您如果想要进行各种核实都是可以的，而不是一概而论地认为这是没有意义的。

　　第二件事情我想提问，在加拿大对尊大学的研究当中，发现时尚的背后有可能会调动起大家的记忆，为什么之后一定会产生不良影响呢？第一部分我解释一下，我讲的是今天关于剧透的问题，今天拍摄的目的和最后的结果是紧密相连的，没有独立性。第二个，上海外国语大学认为适当的剧透会引起兴趣，可是这种兴趣不会引起线上的实际反应，因为观众对于剧透本身是排斥的态度。通过爬取豆瓣的评论可以发现，比如科幻电影，看到悲伤的结尾引起的情绪是想知道真相那一刻，但您让大家去剧透，可您看这样是不是不太好。可是我今天要说的是，我们对于剧透的行为是非常反感的，这种反感是一直存在的。

　　大家好。我作为正方进行小结。首先，关于上厕所被允许，所以某些行为也应被允许，而反方在这方面的逻辑未讲清楚，我已进行了解释。今日有一份关于体验的内容，若认为我站起来会影响到外音铁，那么此事属反方。其次，厂房的法律需显示大家对比检查，城市中很多人对于此前的某些行为是否违法存在疑问。我相信读过数据后，大家能清楚了解到，今天不是说该行为不违法，而是其在法条上的追加解释表明，该行为会对他人产生不良影响，在法条上这种实质性的情况是不应被允许的，所以正方不会轻易认同，但若一定要坚持，正方也不惧。电影院的拍照行为扰乱电影秩序，从维护电影环境的角度应予以管理，这是最高法的解释。若对此有异议，稍后会有更多选择。除了讲述睡眠方面，还有记忆部分。比如，将光打到窗前，胸前本身带来的光效果一样会影响到检验的判断，微信上的文章就提到了这个问题，无论光多小、多偏，都会使高曝光屏幕在周围光强的情况下受到影响。这次我方在这一方面的论点是切实成立的。

　　再者，我可以不对某些行为进行截取无关片段或介绍互动片段，我截取最高潮瞬间发到朋友圈，比如提到电影中的彩蛋，一个小女生打败大魔头的效果，但我自己还没看朋友圈就发现问题。最后，反方的一个想法是其行为会因剧痛而被喜欢，但大家会对此行为进行讨论，两方的数据表明，我方数据最大可能是命部分反方和正方遗嘱（此处表述不太清晰，可能存在错误）。

　　好，接下来是陈词 PK，每方有 4 次 1 分钟的发言环节交替进行，正方开始，每位辩手至多承担 2 次。

　　正方：就知道刚刚手抖了一下。下有这个需求，我有人说不动，你们想偏方来说我没有关系，你不能因为有人会因此受出门。我刚觉得赵是要讲的人力的比。时间异常，然后第二个方面这根数据告诉你。15%的人认为和我没关系。那不是废话吗，学校。有多少人解释体验就通过场所。不能体验 1。百分百百分之 99。如果那个人不在你身边，那个多。有多少人一定会抵制，可望也很少嘛，对不对，不代表这个行为不能被阻止，这次本孩子的行为也不太会影响到。和观众也是有一定学习。你不对，就说有时会不就觉得版权紧，直接平幕下说平台里面不影响吗？下交场方明确的告诉你了，就像你刚说的科哀接吻情感接吻超感动，发诉我去，你感动完了我感动不什么呀，朋友。那你这个壁备场谁见过呀？不欢迎体验的，你好像是。

　　反方：就是大家知道什么手术。了看大对我黑血也太清楚，非常火，可他日本影片上映也没有很多人把柯莱天的拍给大家看了，我们真的是新的，为什么才去呢？背景就。他为什么一提到一张急去电影院，从来没论证过反方一些，大家有加拿大人大这提性高诉气刻，本身也就有这像影响的这告斯的认识，你想论证以错跟于偏方的答案没认常真有伤害也没关系，因为关众，那比如说有些剧，有些剧就喜欢整这个骗大活，结果是你一看做动机跟他开始一样，没有任何道理都拍下来告诉大家他骗人咋的了，你维护我了合法权益，太对了，没问题。他们所有伤害数据的时有一点就是从来没区分过平射和倒侧，没区分过图面 0 车的是设一方那郑么多发现下影响，虽然没有区分开采和不开采黄灯，而反方可以告诉大家说你那个手机摆在胸前，后面的人根本看不见的亮光，那手机屏没有这么住了，胸台出来这太不了。所以反后大家说明显是可控的，大脑里是便拍照嘛，但是总要想动多，他就下说空间肉会总不应该被英国写。等等一下。

　　一首超头的电影，表述不明，无法理解其确切含义。随着电影的那个情节的延时，此句语义不明。目的不了解到可爱，语句不通顺，难以理解其表达的意思。而恰恰是一个这样的行为，表述较为模糊。我的问题在于看到先泡他的脸，此句存在错字且语义不明。没有看到他的人会有，可以听见，此句逻辑混乱，不知所云。

　　由于这段语音转文字的内容存在诸多问题，难以进行准确的书面化处理和合理分段。

　　如果大家的观点在所有方面都不一样，那么我认为，我会发现涉及某些行为在侵害的是电影这个构成美式的艺术价值。而这时，有人说，我能不能？这个受到影响后他保证在上。对于这两个人，他们到底谁更占理？不够的公平教育。所以我发现，有些店可能会找一些噱头，做一些夸张的宣传，而您恰恰是有一些情绪，或者一些同样的情况，认为原来这个店只是在故弄玄虚，只是在试图放弃，您不要被这种简单的表象所迷惑，导致自身利益受损。那我方觉得是您方在自己的商业行为上，您方是在商业层面上去做，您方不让消费者有自己的身份去表达意见，而且对方认为您方经常讲述所有内容时应该沉浸其中讲述我方。最重要的是，如果他在。向您方一个长期期待来展现信任，您喜欢沉迷是一种体验，就像您俩去谈论一样。您自己在家讲一些内容却没有赚到钱，还要去这样做，这两种情况都有道理，为什么您在前面剥夺我作为房东的权利。

　　我国法律规定，当庭有权制止侵害法庭的行为，此行为确实有影响。我方认为，从法律层面，您方应进一步论证。对于普通消费者来说，这种行为也不妥，您方从头至尾以自己的立场来阐述，意图是为了忽略一些短暂的障碍，服务绝大多数人，但这根本无法阻挡某些问题。比如，我去电影院而非在家观看，就是为了追求沉浸体验。在家无法营造出电影院那样黑暗的环境，所以选择去电影院。其次，您方才提到，体育赛事拍摄的是一种品牌，一些关键画面若放到网上被看到，就会缺少许多期待和悬念。比如到了电影院，大家都觉得悬念精彩、反转激烈，但我却在朋友圈里提前看过了。说实话，有些人上厕所时在电影院里慢慢走动，即便没挡住眼睛，也不太合适。我们认为，影响本身有大小和界限，如果只有 15%的影响，且很多人因侵权问题而有所顾虑，那么问题或许不大。我们不能只考虑自己，电影本身是一种艺术，只有当我们走进电影院，它才成为艺术。在当下，人们在生活中有很多精神需求，电影能够记录和满足这些需求，我们不能将其拒之门外，应该互相包容。我们不能妨碍彼此，应该互相告知，这才是本次话题的核心，也是大众文化口味的体现。