哦，很抱歉，此前窗口刷新，计时器归零，我大概记得双方应均剩 2 分钟左右，咱们按 2 分钟来小结，不知是否可行？我认为没问题。那现在请反方三辩进行质询小结。可以听到吗？嗯，可以的。

　　好，那我们首先来梳理一下今天正方到底讲的什么。首先是标准，他们表示，自我评价若自己很差，那便是毁灭了。然而邪教徒也不敢承认其是圆满的，所以可见，为何一个标准有时能成立，有时却不行，这不就证明它不是一个普遍适用的标准了吗？对方此时应承认，我们需看社会的规矩和评价，所以社会通过对憎恨产生更多的立法和防备，以及通过社会现实证明我方的第二个论点。再看对方的所有论证，对方所有的弊端都存在极大的缺憾。

　　首先，对方提出过多投入可能导致毁灭，问题在于更多的投入可能是成功和成就自己的。比如，若对网球过于热爱，可能会成就自己，此时自我评价和外界评价都很好，所以为何一定是毁灭呢？他们的第一个论证完全不成立。

　　第二件事是娱乐挤战，他们以短视频为例，其一，他们未表明是否所有人都热爱短视频，每天刷短视频是否是因为热爱，而不是没有别的选择或已习惯这种选择。其次，若这种热爱存在，那也无非是一种选择。我想证明，憎恨更容易让人的注意力和思考变得极端，因为恨自身有一种极化机制，会让人对事物的判断变得更极端，这难道不也是一种挤战吗？所以可见，对方的第二个论证，在概念方面也未论证清楚。最后对方告诉我，今天恨应该是远离一个东西，而我认为，若让其在这个世界上消失，便是最好的远离。我方觉得报复才是恨的体现，是恨最极致的一种表现。我方还认为，比起热爱和恨，恨更可能倾向于极端。因为不管是从心理层面，对事物的判断会不断更极化，还是八成以上对具体事物产生仇恨后，会延续产生仇恨，都表明恨是更有可能越来越极端的。以上感谢。

　　感谢反方三辩，下面请正方三辩进行质询小结。

　　好，谢谢主席。今天对方辩友提到，会让我们走向极端后做出一些攻击性的行为，但首先从行为上来讲，对方辩友没有证成其攻击性一定会带来恶性攻击。若我憎恶，若程度不深，我可能会避开，或只是单纯对其没有更高追求而选择避开。但像战争、瘟疫这种对人类带来巨大伤害的东西，更多人的选择是大家携手去有意地规制。从行为上看，憎恶不一定带来伤害和破坏性的攻击。从概率上讲，对方不能只举那些心理学机制，而我方也举出了诸多例子，如多巴胺过度分泌后，大家那种抑郁、空吸血管，以及在一个事物中得到过多正反馈会使对其他事物的敏感度降低，而这就涉及到我们今天想和对方比的东西，即自我客体化。

　　我方讲的情况并不是说我爱一个人就会恨一个人，而是说我爱一个东西，其他一切东西，如我的事业成果、父母给予我的、别人对我的恨、社会伦理等，在我眼里都不重要了，我的意义和情感都被我热爱的东西吸走了，这才是我方想跟对方比的真正的东西，即爱会使我们的人生陷入真正的虚无和空虚。举个例子，在北京交通大学，有个人上大学后，极力追求博雅教育、素质教育，后来他发现为此付出和牺牲了很多，且这些都不重要，成绩不重要，输赢不重要。最后当他要升学时，发现梦想只是泡影，于是选择自杀、跳楼。而且对方讲的那些纯粹的憎恶，在我方看来，其实并不会使其精神上有所损失。鲁迅一生都在批判，憎恶社会上的所有事、身边的一切人以及西方社会中的一切规矩，他一生都在为之奋斗，我方不觉得他有所丧失。在我方看来，真正的毁灭是将自己完全保护在一个意义上，而当这个目标毁灭时，会发现自己除了这个目标，一无所有，这才是我方真正担心的毁灭。

　　我这边好像听不到声音了。是从什么时候开始听不到声音的？应该也就 10 几秒。那我就按 15 秒，再多记 15 秒讲，大家觉得 OK 吗？

　　好，下面进入战术暂停环节。

　　首先，对方三辩小结时提到，他们对于爱有一个普遍性论证，称敏感度降低了，但我方认为，敏感度降低后，仍存在高度的缺憾。因为敏感度降低并非一定对应自我毁灭，需区分敏感的事情。如郑新文因热爱网球，对训练的伤痛和辛苦敏感度降低，这带来的是他网球事业的成功，是自我评感和社会评价的双重成功。此时，敏感度降低不一定是坏事。而对方未直接论证到毁灭这一结果。

　　我方还论证了在极端热爱和极端憎恶的可能性上，极端憎恶的内在机制更容易走向极端。极端热爱的伤害，如自我毁灭，选择自焚。而极端憎恶，人类历史上种族毁灭的战争、亲者痛仇者快的屠杀比比皆是，即便在最极端的伤害上，也是憎恨带来的伤害更夸张。

　　对方对我方所有例子的解释是，恨的源头是爱。但我方认为有两层问题：一是有些恨并非由爱产生，比如单纯讨厌一个东西，可能是超穷或性格障碍，见不得别人过得比自己好，此时爱并不存在，而这些恨真正毁灭了自己和他人；二是同样是爱，不一定会导向一致的结果。如以色列和我们都在进行爱国主义教育，但结果却截然不同，因为他们的爱心掺杂了恨，而真正自由和无害的是那份纯粹的爱。

　　下面进入自由辩论环节，正方先开始。

　　正方提出，对方聊到的极端屠杀，可能是因为热爱自己的民族而产生的攻击性行为，这种行为的产生为何必然是因为恨？反方回应，这种行为不一定是由爱产生，比如反社会人格，是因为憎恨人类而选择屠杀。所以，对方最后剩下的例子，不是种族屠杀，也不是战争，而是那些极端讨厌世界的反社会人格。此外，反方认为，热爱创业但失败梦碎的人，其意义感会直接消解，而犬儒主义者至少还有坚持的精神。像张兰这样的人，一辈子都在创业，不会轻易丧失信心。真正走投无路选择跳楼的人，他们的热爱全部绑在意义感和热爱的事情上，更危险。如果一个人创业失败，不能鼓励他对生活不再热爱，甚至出家。真正热爱创业的人，第一次投资失败后，会告诉自己还有下一次，但也可能最终倾家荡产，这是热爱对人的蒙蔽作用。

　　反方接着提问，鲁迅一生都在批判、憎恶，为何他的人生不是极端错误的？不能只聊热爱后失败的例子，也要聊创业成功或虽未成功但仍有意义感的人。同时，憎恶一件事物并沉迷其中，也是一种可怕的被蒙蔽的状态，是否要进行比较？此外，盖茨比名利双收后，发现爱人离去，美国梦破灭，产生虚无感，这是一种更深层的精神毁灭。反方认为，自己在产生憎恶情绪后走向极端，会处于浓郁的状态，精神无法分散到其他事情上，甚至有 83%以上的人在未看到恨的事物时，仍保持恨的情绪，这是更遮蔽或更极端的一部分。

　　反方要求对方举一个背后没有爱却伤人的例子，对方提到反社会人格，反方认为这是自爱，不然应该杀自己而不是他人。反方质疑对方怎能把所有的恨都解释成由爱生恨，是否认为因为恨所有人所以才能爱自己，这种逻辑很荒谬。

　　反方还提到，对方认为恨必然导致攻击性，但未给出证据，顶多只能证明会攻击人以及对战争、瘟疫等的反制。接着，反方提出，如果一个极端热爱宗教的教徒，在广场上放火以纪念自己的生命，这是否与恨无关，而是纯粹的爱导致的极端行为。反方认为，要反思宗教教义中是否埋下了对其他民族的仇恨，如伊斯兰教可能排斥其他民族，而一个虔诚的佛教徒，其教义中没有恨其他的内容，不断信奉即可。反方认为，战争、瘟疫制约的部分才是对宗教最单纯的好的方面，这部分不会导向极端攻击行为。

　　就算退一步，承认双方的伤害相同，也要比一比概率。当社会鼓励人们理智对待憎恨，不要报复，而鼓励人们在热爱时全部投入，人们更容易从热爱走向极端。当只是热爱自己的民族时，会倾尽全部去建设，而当恨一个其他民族时，才会造成攻击性行为，这是两者的区别。有恨有爱才会攻击，只有恨时也没办法。但只有爱的时候，社会都在鼓励去爱，会投入全部生命能量，这一概率问题对方是否要考虑？最后，反方提出，社会不会鼓励人们爱毒品或沉迷游戏之类的东西。

　　同学，他是否遵纪守法，这两层所受到的制约，特别是热爱与憎恶所带来的制约是否有所不同？嗯，说明当今日社会鼓励你去追求热爱，追求自己热爱的学术时，可能会让你更具意义感，而当鼓励你去憎恨某些事情时，是在告诉你憎恨会带来伤害，会毁了你的人生。正是因为告诉你憎恨可能会带来伤害，所以在这种情况下，我们才更不可能去做出那些行为，我们才更不容易被憎恨所毁灭。反之，当所有社会都在鼓励我们狂热地奔向那个深渊时，我们是否更有可能被毁灭？然而，社会何时鼓励你狂热地奔向深渊了？社会只是告诉你去追求你的热爱，或是追求你热爱的学术，追求你热爱的正常事物。相反，当你热爱某些不良事物时，社会也会对你进行规制，难道不是吗？不是说学生公众号每天发布的那些三好学生、十佳学生，只告诉你他们的成绩有多高，而不告诉你一些三好学生实际上家里有人在发改委等社会上的隐形规矩，这些都是无形的。你方不能说社会让你过度追求，而是社会的特殊反馈，社会的赞扬对反馈本身这个主体的情绪性反馈会让你过度。对，你会发现社会对于那些追求热爱的人会给予公众的认可和表彰，而对于一部分宣扬并实施憎恨的人则会给予法律打击，将他们关进监狱甚至处以枪毙。这个时候，你是否愿意承认社会对于热爱的人是表达支持，而对于憎恨的人则是进行毁灭呢？双方的时间已经到了，反方可以继续发言。好，最后一点，今天爱恨交织，并非无法分辨。我们一直在跟你比较的是，在都有爱的时候，没有任何伤害产生，现在不管是他的教义还是其他教徒的情绪中掺杂进了恨，那个伤害才得以实现。所以我想要论证的是，真正让伤害落实的，应该是恨，而当溺爱的时候，并不会出现这种情况。