好。好。可以听得见吗？现在是谁把那个打开了？现在可以听得见我说话吗？我们不要把麦克风打开，我要试试看我的声音能否被麦克风录入，你去房间查看。哦，我知道了。好。把那个完全关掉，把电视声音完全关掉。对。大家进入之后，辩手把自己的昵称改成十方加辩位加姓名，观众统一改为观众。嗯。嗯。把门关上。两边队伍检查一下 4 位辩手是否都已到齐，然后记得改昵称，十方加辩位加姓名，其他人改为观众。可以听得见我声音吗？现在？可以的，可以的，好的好的。两位评委老师到了吗？李想老师，陈伟毅老师。两位，两位到了吗？到了，我到了。陈伟义老师到了吗？现在可以看到我共享的屏幕吗？Hello. 可以的可以的，好的好的。陈伟怡老师到了吗？现在因为我好像还是没有看到。那我们先进行辩手的麦克风试音，然后先有请正方正方一辩。

　　好。大家好，我是正方一辩蓝天云。

　　得到可以的，可以的。

　　二辩。大家好，我是正方冰淇凌。

　　三辩。大家好，我是正方蔡凡。

　　四辩。大家好，我是正方陈柏旭。

　　反方一辩。大家好，我是反方一辩副主迪。

　　反方二辩。大家好，我是反方二辩陈国。

　　反方三辩。大家好，我是反方三辩和舒雅。

　　反方四辩。大家好，我是反方四辩陈明芳。

　　我们这边还有一位评委老师还没有到，然后我们可能再等几分钟吧，然后还没有，我们可能要先行开始了，然后现在我们的会议只有 60 分钟的限制，所以可能比赛期间会中断，然后重新开会议室，就是可能大家得谅解一下。嗯。都。

　　当发言时间剩下 30 秒时，会有以下提示音，大家可以听到提示音了。现在。刚才的提示啊，没有声音了，我看一眼。听不到吗。还是听得见，有没有人理我一下？听没听见，没听见，好的，听不见听不见。听不见，现在听得见吗？OKOK，好的好的，然后发言时间剩下 5 秒钟会有以下提示音。

　　尊敬的评委、各位观众：

　　大家好！我方的观点是，人有表达偏见的自由。开宗明义，定义先行。我方认为，偏见在表达者表达之前只是单纯的意见或观点，它可能是错误的、片面的。但我们必须认识到，所谓的偏见往往并非表达者有意为之，而是倾听者基于自身经验和价值观的主观臆断，其判断标准在于表达是否有助于消除偏见。

　　第一，偏见是人类认知过程中不可避免的一部分，表达偏见是不可避免的。表达偏见并不是一件十恶不赦的事情，更何况在表达者最开始去表达时，并不明白自己有错，没人会说过我要发表一个偏见。人生来并非是十全十美，并非所有事情都知道的，我们会走弯路，会犯错误。表达偏见有其存在的合理性。剥夺一个人表达偏见的权利，就是剥夺了一个人犯错误的自由。而犯错误是不可避免的。我们应该营造允许犯错误的氛围，让更多人认识到自己表达的是一个偏见，并学会以更客观、更公正的方式看待世界。

　　第二，表达偏见有助于社会进步。历史上的许多社会变革都是从被当时主流社会视为偏见的观点开始的，例如文艺复兴、共产主义。这些观点最初都遭到了强烈的反对和质疑，但正是这些偏见的表达推动了社会的进步和变革。如果没有这些偏见的表达，我们可能仍然停留在一个更加封闭和不平等的社会。这些变革的起点往往是那些敢于表达自己观点的人，他们的勇气和坚持最终推动了社会的进步。这表明，即使是被标签为偏见的观点，也可能包含着推动社会向前发展的重要思想。

　　第三，失去表达偏见的自由可能会造成更严重的后果。这种后果包括但不限于导致思想审查、萌生极端主义。偏见不再被公开表达，并不意味着偏见的消亡，它依然在个人脑海里不可避免地存在。这样的话，人们可能会将偏见秘密地转向封闭的群体，在那里，极端观点得以在缺乏挑战和辩论的环境中滋生和强化，这反而加剧了社会的分裂和矛盾。

　　综上所述，我们认为人有表达偏见的自由，这是不可剥夺的，有助于社会进步。失去表达偏见的自由可能导致更大的问题。我们呼吁大家尊重每一个人表达自己观点的权利，即使这些观点可能带有个人的偏见。谢谢大家！

　　反方四辩：刚刚对方一辩说他认为偏见实际上只是一个意见表达，并非有意为之，不想伤害倾听者，但是倾听者受到伤害的因仍是诉说偏见的人。那么我想请问对方辩手，在说出偏见时，您认为自己有为自身偏见表达负责的能力吗？ 　　正方一辩：我认为有。 　　反方四辩：可是事实上不一定会考虑后果。您说您有负责的能力，却又说倾听者受到的伤害，那这种伤害……不好意思，我念错稿了。您刚才说您有表达自己偏见的权利，但在信息高速发达的社会，意见表达中会有结果的交织和产生的交集，您应如何处理？ 　　正方一辩：首先要声明一点，我方并没有说这是倾听者的伤害。您说这是倾听者个人的观点，是个人的理解，所以才会把对方观点理解为伤害，这难道不是表达偏见者所种下的因果，才导致倾听者受到伤害这个果吗？ 　　反方四辩：并不是的，我所说的是，偏见在表达者表达之前只是单纯的意见或观点，可能是错误的、片面的，然后被倾听者认为不符合自己的自身经验和价值观，所以被标签为偏见。我并没有说它给倾听者带来了伤害。您认为偏见只是单纯的表达观点，不一定会带来伤害，是这样吗？所以说责任不在表达者。那么既然已经把偏见表达出来，把话说出口了，是不是应该对这个行为负责，是不是应该提前考虑这是否属于一种偏见，会不会给别人带来伤害？ 　　正方一辩：首先要说明的一件事情是，我们一开始表达的是自己的观点，然后被倾听者认为是偏见。我可以认识到您所说的这个点，您认为偏见的雏形实际上只是一个意见和观点，只是表达偏见者对世界的认识，这只是一种必然结果，是吗？ 　　反方四辩：是，那么我表达这种结果，是不是应该为我表达所造成的后果负责？ 　　正方一辩：那既然应该为行为负责，就一定会有这种负责能力吗？不一定有，不一定有负责的能力，那怎么办？我们一定有表达的自由，要是说出口的话，没有办法为自己负责，怎么敢自由地说出口？ 　　反方四辩：我并不认可，您说没有负责的能力。请您指出我认为您觉得没有负责能力的例子。 　　正方一辩：没有负责任能力的例子是吗？好，我举一个我自身的例子，我弟曾经感冒了，她在电梯里面流鼻涕，两个我完全不认识的老太太指着我弟说他肯定不爱卫生，但实际上我弟有洁癖。我弟有洁癖，她们说我弟不爱卫生，可是她们并没有办法弥补给我弟还有我所造成的伤害，她们甚至没有递出一张纸巾去帮我弟擦一擦，在完全不认识的情况下仍然攻击我们。也就可以看到，她们实际上并没有负责的能力，只是说出口了而已。 　　反方四辩：这怎么就不属于偏见了呢？她看到人流鼻涕就认为对方一定不爱卫生，这是一种严重的攻击，是谣言。 　　（最后一句“好时真到感谢双方的发”，不太明确其含义，可能存在错误，在校对后的内容中未做处理）

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由

　　环节：反方一辩·开篇陈词

　　在座的各位老师、辩友晚上好！我方认为人没有表达偏见的自由。开宗明义，定义先行。放眼 21 世纪的今天，无论是哪个国家的宪法，都会或多或少地宣称一件事，国家保障公民的权利和自由的实现。以法律为界限来区分权利和自由，似乎已经成为一种共识。法律将日常生活中的自由转换为一个个具体的权利，从而使其在现实中有了行使的可能。

　　如果有人问我什么是政治自由，我可以脱口而出，言论、集会、示威等等，诸如此类的自由显然脱离了法律，我们便无法回答何谓政治自由这一问题。自由本身只能通过行使权利来实现，而并非单单只存在于我们脑海中。没有权利，自由只是空谈。历史上的无数独裁者和暴君证明了一件事情，他们所承诺的所有自由本身并不一定会成为我们的权利。正如同希特勒的所作所为，他通过政治自由选举登上了权力的宝座，却反过来摧毁所有政治权利，最终剥夺德国人的政治自由。在这一过程中，希特勒从来没有否定自己实现雅利安民族自由的诺言，但我们并不会认为这也是一种自由。因为他通过对于客观事实的极端评价所得出的观点有悖于事实，这偏向一方的观点在现代汉语词典中，被称为偏见。

　　表达偏向一方的观点本身看似无害，背后却隐藏着希特勒能够上台的秘密。他通过集会、游行、选举等等我们认为合法的政治自由，将德国的民主政治彻底摧毁，缔造了疯狂的第三帝国。人们可以自由行使自己的权利，但对于那些在权利之外的东西，我们可能很难谈及何为自由，它可以是一种至善，正如马丁·路德·金在华盛顿纪念碑下的演讲。他的行为当然违背了美国的种族歧视法律，但却没有人认为他不应该有这种自由。

　　只有将自由放在具体语境中，我们才可以进行判断，如同宪法一般，将人们所认为应当有的自由转化为各项具体的权利。表达偏见的自由是一种具体语境下的自由，我们拥有言论自由这项权利，但并不意味着我们也拥有表达偏见的自由，因为表达偏见的自由并非言论自由的一部分。只有立足于表达偏向一方观点的事实，我们才能明确我们是否应当认定这样一项行为。

　　因此，我方认为人没有表达偏见的自由。感谢反方一辩的发言。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由 　　环节为：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：我刚才听了你的开场，有几个问题。第一，你始终围绕着自由和你所谓的权利来讲，我基本没听见偏见这个词，请问你对偏见的解释是什么？

　　反方一辩：我举了一个例子，论证了希特勒通过极端观点上台的事实，我通过现代汉语词典的词义，对“听见”做了一个简单的定义。首先，主一跟军国主义所谓的自由和权利并不适用于我们如今处在的社会主义国家当中，所以我方并不认可你对权利和自由自行强大的定义，以及你所谓的现身说法。

　　正方四辩：你认为帝国主义的自由和我们的自由不是一个东西，这是否是一种偏见？你方刚刚承诺，所谓偏见本身是在不断发展的，而资本主义反对封建主义是不是也是一种偏见呢？你凭什么认为资本主义的偏见就不是偏见了呢？

　　反方一辩：我认为资本主义在反对封建社会的过程中，只是一个政权推翻另一个政权，并不需要所谓偏见的表达，所以我认为跟今天的辩题无关。

　　正方四辩：可是您方一辩刚刚说社会主义取代资本主义呀。那请你举例论证，你所谓的偏见在日常生活中有什么样的体现呢？

　　反方一辩：所谓偏见本身是偏向于一方的观点。比如说，现在我认为我是宇宙第一，这是我根据客观事实得出来的观点，但我们依然认为这是一种偏见，因为这是我个人得出的一种偏颇、偏向我的观点。

　　正方四辩：在你刚才的陈词中，你说所谓的宪法法律、言论自由等事情，我想问你，宪法是不是来源于民意？

　　反方一辩：这个是我感到进一步还一点，所谓自由和权利本身，权利是一种进一步对自由的划分，正所谓世界上没有非法的权利，因为它脱胎于自由，我们认为利益线的过程是对自由的进一步划分，它成功划分出了自由中有害的部分，将利于能够进一步实现所有人更大自由的部分保留，成为了我们所认为的基本权利。这也就是我认为宪法的意义。

　　正方四辩：那你认为，作为一个人，如果不能表达自己的偏见的话，那你觉得这样对社会有好处吗？相对于能自由地表达自己的偏见，他这样做能对社会有什么样的好处呢？

　　反方一辩：我刚刚在一辩陈词中已经证明，人有自由不等于有权利，我们认为人当然有自由，他有各种各样的自由，可以随意发表自由言论，这都是人的自由，但是他却没有这种权利。正所谓我们天天挂在嘴上的言论自由，公民有言论自由权，但它并不是一种纯粹的自由，它通过宪法或者法律的形式得到了规范，变为了一种权利。我们今天讨论的是应不应该对自由的表达，而不是你所谓一直在论证权利跟自由之间的关系。

　　正方四辩：我认为之间是有必然联系的，所谓表达偏见的自由本身是无法脱离这里的。我来举个例子，比如说在历史的过程中，人们对于女性曾一度有一些质疑或看法，比如认为女性就应该在家里面带孩子，而不能像男性一样自由地出去上班，应该当全职主妇。面对这样的言论，女性就不能自由地发表自己的意见吗？可能在当时的时代背景下，大家都认为女性不去上班，这并不是一种偏见，而是已经沦落为一种常识，当有女性站出来说我应该、我可以拥有像男人一样的权利的时候，可能就会被认为是一种偏见，那你说难道这种偏见不应该被表达吗？

　　反方一辩：我注意到对方辩友一直在强调所谓社会性所产生的这一事实本身，也就是我认为您方一直将观点论述于所谓社会评价体系的演变，因为我们认为所谓偏见是一种偏向于一方的观点，这种观点为什么一定就叫做偏向一方的观点呢？我方不认为是这样的。

　　正方四辩：那请你如何解释为何随着社会的进步，偏见的定义会发生转变。比如说，在社会主义社会，我们认为资本主义邪恶并不是一种偏见，而在资本主义社会就是一种偏见。

　　反方一辩：其实我方质询环节，你方不能反问。好的，我收回之前的话，但是我保留意见，也就是我认为偏见这个定义依然是要取决于它的判别标准。

　　正方四辩：那也就是说，你无法给出你所对偏见的理解，你始终在权利与自由之间来回徘徊，你并没有给我一个你所认为的偏见在当今社会上灵活的、辩证的变化的一个标准，对吗？

　　反方一辩：我认为在社会主义社会评价一种资本主义社会的东西，他有别于他们西方所认为的观点，这就是我认为在社会上变异偏见的一种形式。当然，这所谓一直讲家国情怀，那当偏见落实于小我，落实于个体，或者是说比较小的群体之中，你又该如何解释呢？偏见本身带有危害性的，这一点我应当承认，比如说偏见为什么带有危害性，就像我刚才举的例子，你觉得理性就是不应该吗？

　　时间到，感谢两位辩手。

　　首先，我们今天讨论的偏见既不是歧视，也不是恶意攻击，而是带有主观意识的、与当时社会主要认同或个人认同相对的观点。而表达的自由同样是言论的自由，就如刚刚对反方一辩理论所举的例子，两个老奶奶说你弟弟流鼻涕，难道这就对你和你的弟弟造成了不可磨灭的伤害吗？可大家有没有想过，如果今天她们没有表达出来，情况会是怎样？这会让她们的内心想法不断发酵，并且可能在某一时间突然连同其他情绪一起爆发出来，难道这不比当下表达出来更加可怕吗？

　　第二，我们发现偏见有时会毒害我们，使我们变得不可爱。某年某月，我们意识到自己身上存在偏见。是的，我们每个人都无法保证自己的言论不是对他人的偏见。不能因为惧怕偏见所带来的危害而不去表达偏见，同样，不能因为小部分人不正确地表达自己的观点，就剥夺所有人表达观点的自由。如果一个人没有表达偏见的自由，那他就会认为自己表达的是事实、真理、正确的观点，比如歧视言论，又如刚刚对方所说的希特勒的军国主义、雅利安主义。如果这种表达被认可，那么是不是整个纳粹德国都会认为犹太人就该死呢？如果没有表达偏见的自由，必然会使所有人把自己的观点视为事实，从而引发更加可怕的后果。如果因为小部分人受到伤害就剥夺全部人的自由，那么大家都去坐地铁，不再开车，因为世界上每年有 125 万人死于交通事故。难道能因为这一个个受到伤害的灵魂，就否定一切自由吗？开车自由、吃饭自由、婚姻自由，一切自由都可能因此被否定。就像刚刚反方一辩所举的那个例子，那个老奶奶的言论或许对你和你弟弟的生理或心理造成了伤害，但这并不能掩盖在人类历史上，偏见的确起到了重要的作用，在当时的社会为人们敲响了警钟。就像当时的民国时期，鲁迅先生他们所发表的言论，在当时看来也是一种偏见，而我们现在看，这是他们当时真实地表达自己的见解。

　　时间到，感谢正方二辩的发言。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由 　　环节为：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：您方刚刚说了那个老婆婆对弟弟的伤害，您方要怎么解释，怎么解决这个伤害？ 　　正方二辩：我方确实认为他们造成伤害，但是我方同样认为这只是偏见的一小部分，不好的缺点，但是偏见在整个人类历史上也有一定的优点，不能一概而论。 　　反方三辩：打断一下，您方认为个体受到的微小伤害在人类社会中是微不足道的，是我们觉得这是必然存在的，是吗？请您方再重复一遍。 　　正方二辩：您方认为在面对这个世界时，为了人类的发展，个体的牺牲是必不可少的。 　　反方三辩：那如果你是那个被伤害的人呢？为了人类的社会，你还能像现在置身事外吗？如果你是那个被伤害人呢？人人都有可能被伤害。今天我站在这个辩论场上，从理论上来说，我可以说我愿意为了整个人类的历史发展做出牺牲，但实际上我不愿意。您给我接受这种观点的自由吗？ 　　正方二辩：我不接受，我没有这个自由。 　　反方三辩：我方给您接受的自由，所以我方也应该有表达偏见的自由。 　　正方二辩：您觉得我不接受自由，我就必须接受，我就必须被伤害，您愿意，可我不愿意啊。第一，我方表达只是我方的观点，是否把它认定为一个偏见，是您方的主观意识。您方如果认为这只是一个笑话，您可以不用在意，这就不能造成伤害了。当我不觉得它是伤害时，我觉得它……但我不觉得这是笑话，我觉得这是伤害，是伤害到我内心啊。 　　反方三辩：那这就不能算作是偏见，我们刚才说了，偏见指的是主观的看法。当这个老太太要说出来的时候，她可能只是觉得这个人流鼻涕，是因为卫生问题，那我这么说，他可能改正一下，她不是故意要伤害我，但是她就是伤害到我们了。那这只是您方主观意识上的认同不一样而已。好，那我再说一个事情，我们那有人认为女生交两个男朋友是非常不好的，这种看法是不是对女性造成的伤害？ 　　正方二辩：抱歉，这不是一种偏见，这是一种有悖社会正常伦理的行为。女生交两个男朋友就是违背社会主义价值观，有不良的三观。每天挑两个男朋友，是不是意味着一心二用？是不是意味着心猿意马？是不是意味着有一天当你跟她在聊天的时候，她可能在跟另一个人打电话？难道这不是对爱情的一种亵渎吗？我交的这个分了，再交一个，再分了，我是放纵自己吗？我觉得您的观点就是一个偏见，对女性造成了实实在在的伤害，但是你们无法避免，但是你们说我有表达偏见的自由，多么可悲。首先，您能举一个例子来证明我方这样的言论对女生造成了实质上的伤害吗？ 　　反方三辩：抱歉，我会思考一下。首先我发现……行行行行啊，刚刚您说这种伤害无可避免，但是我们要默默承受，但是我相信在座各位没有多少人愿意承受。下一个问题，您刚刚说少部分人受到伤害，什么是少？那您说少部分人表达偏见，什么是少部分？是 1%，但是 1%在这个人类社会上，它可能是百万分之 1 万。1%是什么概念，1%是 100 个人中有一个人表达这种观点，但是在放大到人类社会中，这百万分之 1 万当中，左看右看都是自己，包括彼此的凝聚力，一起齐心协力去发布论坛，去网络媒体上发表观念，他们会宣扬种族歧视，会发表对社会有害的观点，但是我们不应该默许这种伤害的存在。 　　正方二辩：我方非常认可现在人们应该制止这样的行为，但是我方想说的是，第一，偏见是主观臆断的。当我方在提出一种与您方那个百万分之 1 万的群体所不同的观念的时候，在那个百万分之 1 万的群体的视角上，我方所出的言论就呈现了他们对我方的偏见。 　　反方三辩：打断一下，我再问您最后一个问题。当您方认为表达伤害是不自由的，那造成伤害怎么解决？ 　　正方二辩：造成的伤害必然会造成，但是这并不能掩盖偏见表达所带来的优势。 　　反方三辩：好，时间到，感谢两位的发言。

　　反方二辩进行驳论：

　　首先，表达并非对方辩友所说的单纯说出来，而是一种宣扬、散布、倡导。为何人会选择表达偏见？假设身处荒无人烟的沙漠，人不会对上天谩骂不公，因为人的表达需要被看见、得到认同，是出于被认同和渴望而去表达。也就是说，人在表达偏见时，其实是在寻找有相同偏见的同类，希望与对方达成共识。

　　其次，谈判断标准。对方判断标准完全不合理。试问，人有没有杀人的自由？没有。那人有没有看错的自由？有。为何？杀人会侵害他人的私人空间，损害公共自由或公共空间；而人有看书的私人空间，看错并不会对其产生侵害。分析人有没有表达偏见的自由，其实就是分析人有没有表达偏见的这种私人空间，下面展开具体论述。

　　再者，在当代信息高度发展、信息传播无门槛、缺乏筛选机制的环境下，这种零距离的社会带来的影响是恶意和伤害会被放大。比如，对人外貌的一句评价，放在过去可能无足轻重，但在现在，偏见会吸引更多有相同偏见的人。一个人的力量是微弱的，可星星之火可以燎原。当这种吸引达到一定程度时，被偏见评价的人反而成为少数弱势者。例如，为何全球 1/6 的青少年受到校园霸凌的困扰，成为弱势被孤立的一方？明明反对霸凌的声音远超霸凌者。因为这 1/6 是具体的人，他们身边只要出现一个霸凌者，霸凌和偏见便会迅速传播，逐渐形成一个小集体，这种影响力会如山火般迅速蔓延。即便集体的人只有 10 个人，当 10 个人去围剿时，被围剿者仍是少数。所以，人可以有偏见，但不要表达出来，因为表达不能消减偏见，反而会侵害他人的私有空间。

　　最后，进一步讲，这个社会不是 1%，而是十万、百万分之百万分之 1 万。在信息传输极为方便的时代，交通文化形成一种集体认同、群体效应。为何有些偏见会根深蒂固？不仅仅是因为这 1 万个人会传播，当一个人在 1 万个人中无人共鸣、无人支持，就像一滴清水滴到一潭墨中，无法澄清。这个人会自我警醒，这 1 万个人会对这一个人形成围剿，进一步扩大影响力，不断发酵，形成歧视，危害更多人的思维空间。所以，对方辩友说歧视是偏见，完全是混淆概念。而解决这种对思维空间侵害的唯一途径就是不要表达出自己的偏见，不要四处寻找志同道合的偏见者。人可以拥有偏见，但得尊重别人的自由空间。

　　发言时间到，感谢反方二辩的发言。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由 　　环节为：正方三辩·质询·反方二辩

　　正方三辩：辩质询反方二辩时间 3 分钟，质询规则同上，发言提意时有请。首先对方辩友，第一个问题，您是否同意今天的辩题是我们要去解决哪一方的观点更有利于解决消除偏见这一事物本身的存在？我方的判断标准是，如果有表达偏见这一种自由，就意味着有表达偏见这一种私人空间。OK，第二个问题，您方刚才提到一辩中提到权利区分了权利和，而宪法区分了权利和自由，对吧？所以宪法会规定说某某某言论是不可以讲的。那有没有这样一个问题，就是说宪法它来源于哪里，它来源于人民，是人民的民意所聚集而成的，叫做宪法。第二个问题，您方说人没有表达偏见的自由，那您方请告诉我，您方要怎么限制这种偏见的表达，请给我一个具体的方案。您要怎么限制杀人？您不能限制不了对吧，那是举例。就算一个政府机关达到绝对的权威，拥有绝对的霸权去统治他的人民，那么它也无法保证 A 不会伤害 B，所以说您方这个逻辑是不成立的，通过有没有办法去限制他表达偏见，是无法论证出人有没有表达偏见这种自由的，所以我认为您方问的问题不合理。那您方的观点就是说您不要表达偏见，OK，所以您方没好问题，您没法给我一个具体的方案。我说的我方观点是人没有表达偏见这种自由，那没有表达偏见的自由看人是哑巴吗？没有表达偏见的自由并不等于不能表达，您可以表达其他的呀，所以说您方是觉得只有偏见，人是只有偏见吗？人不能有想法吗？人不能有看法吗？所以说您方还是在模糊概念。首先您的想，您的偏见，是不是在想法和意见提出来之后，才在听众定义成这是个偏见，而不是说您在一开始您就知道说我要发表一个偏见。我没有听懂您方的意思，您方是要讨论表达偏见的时候是有意的还是无意的吗？您方会说我要表达一个偏见这句话吗？我方认为这不在我方的讨论范畴之内，我方要讨论的是人有没有表达偏见这种自由，而不是人在表达偏见的时候，他是有意的还是无意的。您有可能有意表达偏见吗？有可能啊，我承认我表达是偏见啊，但是我方并不认为这是一种自由，所以我方认为人是没有表达这种偏见自由的。您可以承认是一种偏见，然后说表达您的偏见啊，为什么不行呢？比如说我认为 A 长得丑，然后我就说我就是对他有偏见啊，怎么啦，我就是看他不爽，我就是想要吐槽他的颜值啊，可是人有这种自由吗？没有。那您那个是人身攻击，不是偏见。那您告诉我，所以说，所以说您方是把所有对于我方的定义全都剥离掉，然后对于您方有利的所有变异都归属到您那边是吗？不是啊，我方从一辩的时候就很清晰地告诉过您，偏见这个东西是听者的主观臆断，没有人会去表达自己的偏见，偏见在被表达出来之前，他只是一个意见，只是一个观点，所以您方是否已经承认了偏见的存在？我方当然承认偏见是存在的呀，那他不说出来就等于没有吗？我为什么一定要不说出来呢？他可以不说出来呀，我们不好。行，他一直存在，而您又不说出来，您一直压抑在心里，一直要去拉黑他，一直要去掌控他，不让他说出来，那您应该怎么做好？我认为您方所说的不合理，因为消除这种偏见不只有通过表达这种方式，在表达的同时，我方在定义的时候已经说了，人表达是因为出于渴望被看到，渴望被认同，出于这一种渴望被认同而去表达的。但是您方所说，您方说什么来着啊。好，您方说偏见怎么解决？我们知道有一句话叫论心不论迹，我们没有办法去控制一个人的心理是怎么想的，但是我们可以控制他的行为，比方说您这个人可以想要去杀人，但是我不能让您去杀人。我重新给您个定义，首先定义偏见这个词，您的意思是说它脱离了客观实际而建立起来的，对不对？哪个词典？新华字典，但是这和我方查到的不一样。您应该找什么？偏见是指偏向于一方的观点，然后没事您继续说明那个也不说您这个信息来源真实性，监管对方的观点，那是否可以说您在辩论的过程中，您都是在表达偏见？辩论并不等于偏见，因为辩论是抽象人格的演绎，那您在表述的就是偏向于一般的语言，您在辩论的时候表达的是自己的观点吗？是啊，这是我自己的观点啊，我就认为，如果我不支持我这个词方，那我还要为词方说话，那我算表达谁的观点。所以如果您认为表达偏见不应该被表达出来的话，那偏向您辩论本身就没有意义了，您在这边答什么辩论呢？那请您回答，我听不懂您在说什么，您方又在模糊偏见跟意见、评价、想法之间的区别，我认为辩论算是一种观点的对抗，但是偏见并不包含辩论这个范畴。我举一个例子，在几百年前牛顿说有万有引力这个东西的存在，那么当时有多少人信呢？那在当时他说的属不属于一种偏见啊？我认为科学领域探讨并不在我方的探讨范围之内，因为科学领域探讨对错之分只是在学术上的，它在表达形式上是没有对错之分的，所以说我方认为您方在讨论范畴上进行了混淆，这就是今天不要说了，OK，我们来说下一个问题，首先您前面刚才有提到说那个涉及到的事情，那所以没事。感谢对方辩友的发言。

　　当前腾讯会议的时长即将到了，请大家更换会议室，会议码我已经发在两边的群上了，请大家注意关注，然后我们接下来的环节将在另一个会议室开始，请大家尽快转移，谢谢。好，我们当前先战术暂停一下，然后等大家的到来，我们 53 分继续我们的比赛。然后请两边队伍注意关注自己的队友是否都来到新会议室，然后我们到 53 分继续我们的比赛，等待刚才没有来的人的到来。还有一句嘴啊，然后我们自由辩论的时候，可能会现场比较乱，因为现场会议一般都是这样子，那大家最好我们自己的正方或者反方之间稍微协商沟通一下，有个大概的顺序，就是讲话是非常正常的一个现象，但是最好不要出现自己正方，比如一辩三辩同时讲，这种情况您跟对面吵起来，这是很正常的。

　　好的，现在 53 分，欢迎回来，我们接着进行赛程。下面有请正方三辩进行质询小结，时间为 3 分钟发言及计时，有请。

　　稍等一下。OK，好，可以了。正方三辩可以听见吗？可以的。好，开始发言。

　　首先，双方已达成一个共识，即偏见本身是不好的。现在我来回答几个问题。首先关于第一个例子，奶奶给婴儿擦鼻涕的问题，这不是一种偏见，而是一种先入为主的主观判断，不在我们今天的讨论范围之内。

　　第二，希特勒及纳粹这个事情，首先它不是偏见本身带来的问题，而是由军国主义性质国家带来的问题。比如，我是一个和善的人，我想表达我讨厌你，我只会说这么一句话，但如果我是一个过激的人，我说我讨厌你，可能我就要杀了你。所以，本质不是我讨厌你，而是我是一个怎样的人的问题。

　　还有，表达偏见并不一定会，可能会给听者带来一定的伤害性，但我们不能因为这些伤害性就不表达出来。我们现在的社会教会大家，不要自我内耗，要主观地去判断别人说的话与自己是否有关。如果有关，OK，我改；如果无关，我不 care。

　　接下来，所有人在否定你的自由时，都在指责你是偏见，因为我们不是神，不是上帝，我们在这个世界上的所见一切都是偏见。1 + 1 = 2，这只是属于我们这个宇宙的偏见，很可能另一个宇宙就认为 1 + 1 并不等于 2。苹果也不一定是红色的。所有观点之间的互觉都是由偏见去对抗另一个偏见的。所以，你方不用跟我说，辩论就是一种偏见之间的对撞，指责对方是偏见，而自由就是存在于偏见与偏见之间的冲突之中的。你认为正确的观点只是你潜意识的三观，我们虽然有偏见，但可以站出来说，我就是有这方面的偏见，那又怎样？所以，这个世界上根本不存在任何一种否定偏见之后的表达自由，这是我们应付出的代价。

　　我们根据一个确定的纲领来限制表达偏见的自由，这是黑暗，而不是光。我们选出一个所谓的圣贤，他说的都是对的，以此来限制表达自由，这是黑暗。所以，我们根本无法限制唯一的光。各位，不管你们有什么想法，说出来。只有思考才能产生意义，思考的本质是自由。谢谢大家。

　　好的，喂，怎么了，我试一下。好的好的。

　　首先，对方认为老太太先入为主地认为流鼻涕就是不讲卫生，这是一种偏见，且这种偏见的表达伤害了他人。对方还称，即便受到伤害，也应委屈一下，因为发表偏见会使社会进步。然而，我方认为并非如此，我方认为传播恶比传播善更容易。比如，上帝建教堂，要求人们祈祷，但撒旦不用这般也会有信徒，这表明传播恶更容易。再如，一个穷哥们的女朋友与其分手，若说女人都是拜金的，这很容易让人相信；但若说每个女人都不同，分手可能是因为性格，对于受伤的男人来说，他可能更易相信前者，这容易引发仇恨。在极端言论的发布下，人们因个人情感更容易相信直观言论。

　　对方询问如何解决不表达偏见的后果以及如何限制偏见表达。我方认为，分不清楚偏见不代表不应该分辨，我们知道这是问题所在，就应该抵制和管制偏见。真正有害的偏见，我们应该去管理，这是一种技术问题，而非概念问题。所以，我方依然认为人没有表达偏见的自由。

　　此外，对方认为偏见是主观臆断，但我方觉得，说出伤人的话，不能归咎于受害者的主观臆想。比如，说“你拜金”“黑人就应该被歧视”，这些话会让人受到伤害，不能以误解对方意思来开脱。对方一直绕开今天的辩题，而我方要强调的是，伤害是必然存在的。谢谢！

　　进入自由辩论环节。

　　正方：请您方给我一个具体的方案来告诉我，人没有表达偏见的自由，我要怎么去限制这种方式的存在？ 　　反方：我已经反驳过你这个逻辑了，你为什么要再说一遍？ 　　正方：那我问你，人没有表达偏见的自由，但是人有表达的权利，您方鼓吹人有表达偏见这种自由，请问表达偏见造成的伤害，您方怎么配置解决方案？ 　　反方：我方认为可以通过告诉大家不要自我内耗，我们客观理智地来分析这件事情就能解决。 　　正方：这不是所有人都能做到这样的呀，我就是受影响的呀，那你告诉我所有人都可以做到不表达自己的偏见吗？ 　　反方：我方刚才已经几个人都说过了，可以通过让他们的身心告诉他们说这跟我没有关系，或者是说这跟我有关系来解决，所以请您方告诉我，您方就可以解决说所有人不表达偏见吗？ 　　正方：你刚刚的说法实在是自相矛盾，你刚刚跟我说，如果我们不把偏见表达出来，就一定会把自己的这个 opinion 变成 fact，既然你都认为人的心那么脆弱了，我只要把这个观点攒着，我就会认为这是事实，你怎么还会认为我们有这个心理去应对那些外界对我的伤害呢？ 　　反方：并不是说攒着就一定不好，或者是怎么样。如果所有人都把自己的偏见藏在心里，比如说我就觉得你做的不对或者怎么样，然后讲出来可能会被别人认为是一种偏见，所以在这个假设不允许表达自己的偏见的话，那只能憋在心里，到最后所有人心里都积攒一定的偏见的时候，那会不会爆发呢？所以说偏见的定义并不是讲出来的那个人所定义的，而是被听到的人所定义的。 　　正方：你说他是偏见，那你就认为他是偏见，但我还不愿意认为他是偏见呢，你说是不是？那我问你，你讲出来是不是会激化偏见呢？会不会产生偏见与另外一种偏见之间的对抗，从而让那些本来没有偏见的人心中种下了偏见这一颗种子呢？ 　　反方：那么我也请问您方，有没有可能我把偏见表达出来，我们就可以把这个偏见解决掉呢？我们通过沟通，通过不同的方式可以把偏见给解决掉呢？ 　　正方：首先对方的认知论述根本不成立，所谓表达偏见就能解决问题，这一点我们很想质疑一下。对方刚刚一直在对希特勒做出的各种复杂的解释，怎样推到军国主义上面，但是请问希特勒是用什么手段上台的？不就是通过发表一些极端言论渲染他的对犹太人的偏见，通过自由本身而上台的吗？我发现没有说表达偏见就可以解决问题，是您方一直在以偏概全。同样的，您方前面的问题也说了，偏见的确会给一部分人造成伤害，但是偏见也确实给人类社会带来了福祉，难道我们就要因为伤害去剥夺那部分带来福祉的偏见的人，他们表达偏见的权利吗？那表达偏见的自由就活该被剥夺吗？表达偏见带来的不是经举例益，鲁迅在民国时代自己的文章是不是在当时的社会上是一种偏见，他是不是对我们的文学造成了影响，使我们的国家觉醒了。我认为这不属于一种偏见，这属于想法看法，这是蒋东的一种不属于我方的讨论范畴。那我认为我方给你的范畴就是论，讨论范畴也是针对于你们自己想要什么，你们就觉得说科学范畴不属于你们的范畴，就觉得说文学范畴不属于你们，你们所讨论的范畴，你们只把希特勒拿来论证，那我问你，我们如今处在一个社会主义国家，为什么要讨论军国主义国家呢？我就认为军国主义所产生的那些偏见，并不是因为表达偏见所导致这个偏见被激化，从而产生的那些战争，我认为是军国主义的本质导致了这些矛盾的激化，从而才有战争的产生。所以我还认为你们之间的讨论不属于今天我们的讨论范畴呢。 　　反方：对于希特勒，我先讲了，为什么一直在提希特勒呢？因为对方一直没法解释一点，就是现在的德国是存在宪法保卫局的，他通过打击极右翼政党的形式，限制他们进行公众演讲，禁止他们表达天性，从而成功约束了德国的整体政坛。这点我在现实中也可以举例，并不存在所谓表达范畴的问题。对方意图是试图把问题归结于军国主义。那么请问为什么当今的德国依然有宪法保卫局的存在呢？现在问我一个问题，你们对于今天讨论的定的范畴和定义到底是什么，现在给清楚，不要再纠缠了。 　　正方：刚刚正方出现了三个问题。第一，他说我们以偏概全，但是实际上最先以偏概全的是你们，在刚刚正方二辩的陈述中，他说我们可以，我们在人类发展过程中牺牲小部分人是 OK 的，你说你愿意为了人类牺牲自己，那你这种观点是不是以偏概全？第二，你刚刚说对方四个人全部都规避了一个问题，你们全部都认为我们因为偏见所受到的伤害都是倾听者的问题，那你这个不就是在说你把石子撒在地上，我被绊了一跤，你要怪我不小心吗？第三，你刚刚说我们讨论帝国主义的问题，是我们站在社会主义的立场上，那是帝国主义问题，跟我没有关系，那明显你对世界和这个辩题的主体人就没有完整的概念，我们现在在这个信息爆炸的时代，我们就是应该考虑社会的世界的不断交融，你没有办法忽略帝国主义、社会主义在不同社会形态所交集所造成的问题的时候，你怎么敢说自己有表达偏见的自由？所以您方是否认可了这些？ 　　反方：我认为他说对方所说的那个什么将石子打在地上，然后我被绊了一跤，这种问题是可以避免的，我觉得你这样的观点来支撑你们的观点是完全不成立的，难道他撒在地上你就不能避开吗？所以说在这个信息发展的时代当中，每个人发表观点都有可能出现在你眼前，而不是只会出现。所以说对方还是无法解决我方提出来的如何配置解决方案的问题。

　　好，感谢双方的发言。

　　在自由辩论时，一方发言完毕后需切换到另一方，不可一方有两人接连发言，当时的计时环节出现了严重混乱，日后打自由辩时务必注意轮流发言。

　　感谢老师提醒，下面我作为反方四辩进行总结陈词。

　　正方四位辩手一直在强调，偏见在表达之前只是一种意见和观点，没有有意伤害他人，只是单纯地想表达自己所想知道的。然而，正如我之前所说，如同四处扔刀子，不管扔到谁，扔到我了，却还怪我为何不躲开。作为刀子的发出者，完全有能力限制自己，不要将这些刀子扔出，却还要怪罪他人。刚刚三辩潇洒地表示完全可以不在意，但事实上我们生活在这个世界上，周围人众多，我们可能会受到他人的攻击和影响，根本无法消除自由表达偏见所带来的这些影响，却还声称有这种自由。

　　还有第二个问题，他们对这个世界的认识不够全面。我们讨论的是人有没有表达偏见的自由，可对方却提及帝国主义等问题，认为与自己无关，只要自己这里正确就行，但这本身也是一种偏见，而我正好被这种偏见所伤害。我们要讨论的是生活在世界上的众多人，对方却说只要自己做好就行，那我该如何是好？我给了他们表达偏见的自由，谁给我生存的自由？卢梭曾说过，人生而自由，却无往不在枷锁之中，自由从来不是绝对的，而是相对的。当一个个或尊贵或卑劣的人躲在言论自由的挡箭牌后，对其他人指指点点时，这种相对的自由给了他们，却没给我。我受到伤害，对方却称没办法，这是自己的自由，是我没躲开，这难道不是太残忍了吗？

　　再者，偏见是一种资源浪费，只有不表达偏见才能人尽其用。对方说这种观点不一定会从偏见变成事实，这是高估了人类的心理能力。既认为人类完全有可能将他人的偏见排除在自己的世界之外，又认为人可以将此内化成好的东西。为何我不能通过学习或消除来纠正偏见呢？为何一定要说出来？说出来就一定能解决偏见带来的问题吗？难道不会加重后果吗？正如我方辩手所说，在当今社会，恶更有可能吸引恶，恶的传播性更大，表达偏见可能会加剧问题，而非解决问题，偏见仍会在心中发酵，且速度更快，怎能随意表达？更何况我们还只是一群未成年人，无法完整地认识这个世界和所有人，怎能断言偏见一定会推动社会进步？对方还说，难道要为了一小部分深受其害的人去否定那些推动社会进步的人吗？那我想问，难道我要只看到偏见带来的益处，而忽视其背后可能吞噬所有人的巨大深渊吗？

　　以上是我的总结陈词。

　　主席、评委、观众们大家好！我想重申一下我方的观点。首先，偏见是人类认知过程中必不可少的一部分，这一点毋庸置疑。

　　其次，偏见有利于社会的进步。比如在文学范畴和科学范畴，若当时没有这样一群人，我们是否会有美好的今天？再如，上世纪六七十年代，人们普遍认为女性就应该在家带孩子，不能拥有自己的工作，应给男人打下手，夸女人希望她们越变越美，夸男人却总是夸他们事业有成，这是当时人群对女性的一种偏见。而当有有志之士提出女性可以拥有像男性一样的待遇薪资，怀孕后仍可去公司上班时，在当时这也是一种偏见，但这种偏见有利于社会的进步。若这种偏见一直不表达出来，女性怎能拥有如今公平的对待？

　　再者，反方一直要求我方给出所谓的解决方案。法律的存在虽无法百分百保证没人违法，但对偏激的人产生了一定的局限作用。在相对的自由中，我发表我认为的观点，可能会被别人认为是偏见，这只是因为我说出的观点与他们所受的传统观念或经验不符。

　　还有，对方一直说我们认为人心脆弱，若一直不发表偏见，憋在心里会对身心造成很大伤害。而在对方思辩回答过程中，这一点难道不是有所体现吗？关于脆弱的定义，还请对方重新捋一遍。

　　最后，从生命的独一无二和个体的独一无二的角度来看，世界之所以有意义，是因为每个人都用自己的方法认识和处理世界意义。所谓的偏见是思想与思想的对立面碰撞而产生的。当人群不被允许有偏见时，我们就失去了进步的空间。很多人说要打破偏见，首先要提出偏见，当格局打开，周遭的质疑才会烟消云散。