辩题为：vs 　　环节为：正方一辩 · 立论陈词

　　感谢主席，问候在场各位。评图片评测是指观众在电影院观影期间，用手机等设备拍摄大荧幕中电影画面的行为。抵制是反对某事物的态度和行为，比如抵制随地吐痰，可以是对旁边吐痰的人表示不满，也可以上前进行制止。相对的，包容是指心理上接受这件事情的发生，也就是说别人在我旁边做出某些行为，我心里不会感到不舒服。

　　在当下的社会语境中，抵制评摄是主流。例如，影院通过票根和海报等多种形式明确告知观众不得拍照。近年来，国家版权局、电影局、春节档电影片方、电影演员都多次发布声明抵制评摄。我方认为抵制评摄可以提高所有人的观影体验。具体论证如下：

　　首先，评摄的行为会干扰他人的观影体验。从其他观影人的角度出发，应该被抵制。在黑暗的影院里，只要正常亮度的手机高过膝盖，后方三四排观众的视野里都会出现一个非常明亮的光点。通常情况下，电影院屏幕的亮度为 4 至 14 福特朗伯，而手机屏幕亮度最低为 46 福特朗伯，远远高于电影屏幕亮度，会造成人眼的眩光效应，引起他人的注意。根据新京报调查，82%的观众都对观影时他人使用手机的行为感到不满，可见评摄会吸引其他观众的注意，并使他们无法正常欣赏电影。

　　第二，电影独特的特性使其需要观众全心投入欣赏，而非拍照互动。抵制评摄可以让观众更好地享受电影本身。区别于其他艺术形式，电影的特性之一就是荧幕反映世界时的高度逼真性，它直接诉诸观众的视觉体验，试图在最大程度上创造真实的感官体验。绝对黑暗的影院、3D 技术的出现、MX 助理全景声的应用，影院一直在想办法提供电影必需的沉浸感，而这也是电影院制定票价的关键所在。因此，抵制评摄不仅是对电影人的尊重，更是一种追求好好享受电影世界、忘我体验的方式。看电影，是为了身临其境走入那些角色的世界，去感受赛车手的热血沸腾，去体验女青年振作的兴奋历程，去共情身患绝症的人的痛苦，而不是紧盯着屏幕找一幅最美的画面，用别人的作品给自己构建虚假的满足感，更不是为了在微博上宣传自家爱豆最美的画面。同样的，一部好的电影从来都不该被是否有出圈镜头定义。电影《20 彩票》中，好秀人站在天台上向镜头伸出的手，他像是重新燃起了希望，让观众恨不能伸手也拉他一把，却不知道他下一秒依然选择纵身跃下。这样的身体落差，这样拼命求生的人的绝望是全片中最深的痛苦。然而在电影院中，观众看到这一经典画面的出现，反应就是急着掏出手机。好秀莲没有等来拉他的手，他等来了一排一排亮起的手机屏幕。其他观众更是疑惑，前一秒还在别人的故事中伤感，怎么下一秒好像站在了蜡像馆拍照的人群中。电影至此不再是一个故事，而只是一个绝美的画面。

　　综上，我方认为抵制评摄不仅是为了让同场观众有更好的体验，更是为了提醒所有人走进电影院，就是在为沉浸感买单，抵制评摄，回归电影本身。谢谢大家！感谢正方一辩。

　　谢谢主席，各位好。图片评设指为观众在电影院观影过程中，使用手机或相机拍摄在荧幕上的电影照片。抵制某一行为意味着使其停止或减少，这既包括通过立法政策等强制性措施让其付出代价，也包括在舆论层次进行施压和谴责。这往往表明该行为触及到了我们的底线。例如，在工作中，我们会抵制不合理的调休，因为这损害了我们休假的基本权利；在恋爱中，我们会抵制出轨，因为这伤害了我们对爱情的核心感受。而包容的态度则是认可这一行为的需求和正当性。要判断该行为应该被抵制还是可以被包容，先要看其是否触及了观影体验的底线。具体而论，首先，人们看电影本质是为了休闲娱乐和打卡拍照，而非沉浸式观影，不必过于严苛。春节期间，人们的娱乐方式相对有限，这使得公众对春节档电影的消费并非出于艺术鉴赏的目的，而更多是为了家庭或集体活动的娱乐放松。拍照发朋友圈也是电影消费活动之一。从影片类型看，统计 20 年至 24 年三十一部春节档电影，其中 18 部喜剧，11 部动画，以大片、明星片为主的片子 14 部，主要作为一种休闲放松体验，而非小众艺术鉴赏。电影的年度报告也表明，社交需求和观影仪式感是电影消费的四大动机之一。在关于观影目的的调查中，七成以上的人认为画面精彩，想发到朋友圈等社交平台上留念。有人因知名演员的颜值和身材感到惊艳，几张图片引来了大批观众买票；有人为《熊出没》的十年瞬间感动落泪，上传了评射图片，官方还回复了爱心。这恰好体现出春节档电影带来的打卡体验和话题属性。观众一方面以最低的经济成本，求得最大的文化收益，满足了情感需求；另一方面也客观上促进了相关讨论，营造了全民观影的文化氛围。

　　其次，图片评设并不侵犯现行法律框架中的著作物权，具有正当性。著作权法第 24 条规定，可以为个人学习、研究、欣赏、介绍、评论而适当引用他人已发表的作品。且不论该画面是否属于作品，大部分图片评设的目的只是为了打卡纪念，不涉及商业用途，并不侵犯著作权。更进一步，即使是更为严苛的专门的电影产业促进法，也只是规定了不得录音录像。全国人大和广电总局在该法的立法过程中明确指出，单独拍照的方式对电影作品商业运营的影响较小。从最小限度影响当事人权益原则出发，该条只是对连续进行录音录像行为做出规范，并不适用于个别单独的拍照行为。由此可见，静态图片评设并不属于这一范畴，并非侵权，这并非是法律的漏洞，而是因为图片携带的信息量本身有限。图片评设符合大家打卡的目的，也推动了电影的宣传与批评，因此便预留了发展的空间。

　　最后，评设带来的困扰并非不可规避。除了侵权争议外，人们最常面对的争议是观影体验的减损，闪光灯和快门似乎与黑暗的影院环境格格不入。但是，许多景区游客打卡也常常容易造成影响。科学的管理模式并非是一味地全面禁止，而是设置打卡的时间，区分可以拍摄的电影场次，安排引导员。包容与抵制的区别，既是对城市需求态度的不同体现，也是科学解决思路的不同体现，不应制造对立，严厉抵制而不去思考包容的正当需求。科学合理地管理，求同存异，才能朝着更好的方向发展。感谢。

　　好的，谢谢主席。先来问一下您方的第一个问题，您方认为今天的抵制方式和抵制态度有其一就叫抵制吗？我方认为抵制态度必然造成一些方式上的抵制，但我方没有论，也没有试图跟您方讲，是今天必须要像您方今天所举的例子那样，就是我可以心里觉得很难受，但我可能没有什么行为表示，这叫忍让，它也不构成一种包容。其次，在这种情况下，今天的这个春节档期间有图片平射（此处表述不太明确，可能存在错误），您方产生了不舒服的这种心理，那应该用什么样的行为去抵制呢？我可以就在网上发表评论，我可以跟我身边人说，我希望你们不要这样，我可以告诉我的小孩，这是一个没有家教的行为。我可以在网上发表评论，我可以在朋友圈给其他报社的人发表评论，我可以跟我的小孩说，你应该对这个朋友说，就是做一些事后的持好（此处表述不太明确，可能存在错误）。

　　第二个是分节党建议（此处表述不太明确，可能存在错误），您认为这个期间的观影人群和其他期间的观影人群有一些显著的不同吗？我方没有办法把现场切割，把现场作为唯一的体制标准，这是第一。第二，我方今天没有试图跟您方论证，春节档的电影它就不叫电影了。如果您方今天非要把春节档的电影打成一个大家聚在一起看就行了，我最后的建议是您能先在家里给自己的小米开一个会员，然后在家里看。今天如果说春节档期间，以二三年的例子为例，二三年 6000 的票房占到了全年的 12.31%，而且其中有很大一部分就是在春节档期间，有大量的观众是合家去看的，有大量的观众是下沉在三四线的，他们可能就一年看这一次电影，有大量的人群就是去为了打卡的，您方要舍弃这部分票房吗？我方没有，今天没有试图站在一个电影院盈利的角度来跟大家讲，这是第一点。我方自始至终站在观众的角度讲，怎样能把电影的收益最大化，这是第一。第二，我觉得跟您之间有一个最根本的问题，当做我认为不应该花一个钱去电影院打一张卡，如果您非要打这个卡，我建议您跟那个门口的立牌打卡，我这儿有很多电影院会把变形金刚做成模型，做一个很大的变形金刚放在那个正中间，我觉得跟他拍照可能更有意思一点，或者您方可以愿意拍一下票，写一下观后感都可以，这种打卡我方不觉得您非要凭着那个屏幕拍照才叫打卡。

　　还有两点，第一个点您方讲今天的票房不管好，这是您方的态度，一会儿我们再说，就是把全年 12.31%这个票房您方不管，您方只谈您方的目的，好，谢您方的利润（此处表述不太明确，可能存在错误），您方讲今天的观影的目的，它的独特性就在于沉浸式的欣赏，它的主要目的包括在春节档期间，观众的观影的主要目的也不能够在于除沉浸式欣赏以外的其他形式，是吗？是这样的，首先电影的特色性导致了电影被设计出来本身就应该是这样的，那您方如果今天非要再带着别的目的去花这个冤枉钱呢？我方觉得您可以把这个钱省一省，花在其他地方，就是您方是觉得今天我就是为了去合家欢，春节档期间我就是为了大家去娱乐的，为了做这个节，然后去选择了看电影，这样的需求在您方看来是不合适的，没有不合适。我刚跟对方讲的事情是冤枉钱啊，花冤枉钱，对方跟大家非要花 40 多的电影票就干一个，我在家十几块钱开一个会员，能看一个月的东西，我刚不知道他为什么您在家还可以嗑瓜子，还可以聊天，那不是更合家欢吗？就是您方认为电影合家欢的欢乐体验和嗑瓜子是一样的，您方自我论证一下不一样。那在哪呢，我实在就是 get 不到，您方觉得合家欢的去看《熊出没》和孩子之间的这种陪伴，而且院线的电影怎么可能在小米上面直接一开始就能看到呢？首先没听懂为什么一定要在一开始看到，其次我也不觉得就是院线的电影和家，如果一开始看到都不那么重要的话，沉浸式体验岂不是更不重要，我更可以一个人在家看电影吗？还有沉浸式观影在电影院是一个完全漆黑的，完全安静的环境，在于它的大屏幕，在于它的环境影响。我刚才跟您讲，电影它是一个欣赏的东西，它如果这个东西那么必要的话，电影院为什么会卖咔呲咔呲的爆米花呢？好。

　　感谢双方辩手，下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　正方二辩：这方面我们先确认一个共识，就是我们今天聊的是当今的人群，聊他们的相关事宜没有问题。所以，如果您方刚跟我聊说他们怎么拍，我们要看当事人到底怎么拍的，这是第一件事。第二件事情需要您方明确标准，您方觉得不违法的事情都在可以包容的范围之内，我们可以去包容，是这样吗？不是说不违法的事情都不应该抵制，我给您讲个方法论了。这次我们可以设定这个可以接受的事宜。不是不违法的事情都不应该被抵制。我举个例子，比如说在高铁上脱鞋，把脚翘到小桌板上，这个事情也不违法，您认为这件事情应该被接受吗？所以说您得先举证，今天电影评社本身是否如您说的那样严重地打扰到了其他人，并且像我方讲的一样，严不严重我们后面再聊，我先跟您聊标准。在高铁上脱鞋，把脚翘在小桌板这件事情，您觉得需要怎样看待？

　　反方一辩：消极。有些行为的严重程度是不一样的，因为它严重地影响到了周围的人，让我没有办法好好坐高铁。它影响到周围人的合法权益了，以及影响到别人的心情，别人会感觉不好了，所以这个时候需要抵制。

　　正方二辩：标准我确认好了，我接着跟您聊。您方觉得，对于当今人群而言，他们不打卡就不去了，您方是怎么论证的？第一，您没有论证到大多数受影响的程度，像您方举证的那个敲小桌板这么严重，您能够论证这件事情吗？您有数据论证这件事情吗？第二，2019 年中国电影观众选择电影院观影，69.5%的人本身的目的是为了和朋友社交，其次是为了约会、家庭活动以及其他。所以您没有不打卡就不去的数据。所以这个事情您又没有办法证明。和朋友社交，朋友 K 我们一起晒晒票，跟剧照合影这件事情，跟拍剧照跟立牌合影这件事情似乎也可以。所以我反倒来问了，会不会可能是我一年难得跟家人一起沉浸欣赏一部作品，一起共享这个美好的时光，这件事情是不是同样符合您方所说的是我们去看电影的原因。第一件事情，观影人群的首要动机，他本来就不是沉浸式，就是为了娱乐和打卡。第二，这件事情打卡和观影本身就不矛盾，如果您觉得有那么严重，打卡也能同时进行，打卡也可以是一种方式，我方能够举证。同时，如果您认为是跟家人合家欢，可以说我跟家人一起慢慢欣赏这部作品，这也符合您方的需求。反倒是我想问了，您方能够论证说其实人们无所谓，所谓的这些行为人们是完全能够包容的，您能够论证这件事情吗？第一件事情您没有论证，大家首要的动机是沉浸式不是。第二件事情，我方统计了关于图片，您说的那个目的里面 7 成以上就是为了画面精彩，想发到朋友圈里面，这是您方说的吧。但起码我方的数据显示，新京报报道显示超 6 成的网民反感屏摄行为。如果好不容易一年跟家人去看一部电影，这样白花花的一片反而破坏了我们的体验，所以一年看一次，我们的文明礼仪恰恰是这个时候培养起来的，这是第二件事。第三件事情，您方打断举证，说国家是明确包容屏摄的吗？国家现行的法律框架之下，没有任何一条图片形式的拍摄是违法的东西。比您刚刚那个新京报的数据，我看过，它要么是只有 300 个人参与，要么是 300 人在新京报网站上看，它也没有绝对的权威性。所以您打算举证，国家是明确包容屏摄的吗？国家是很包容平社呀，我可以给您读那个具体的条文，您愿意听吗？有明确说屏摄是没有问题的吗？全国人大主编的电影产业促进法里面明确提到单独拍照对电影作品的商业进行教育，它起码是没有禁止，但是国家版权局电影局已经明确提出了保护电影版权，禁止拍摄荧幕的文明观影倡议。

　　第一件事情，今天您方的态度以及行为，最起码应是坚决的。例如我站起来支持，一旦看到周围人存在问题，我便举报，这并非如女方所说的某种心理，表面上装作和平，此为高容态度，而非抵制态度，这是女方的第一种错误。您需起码坚决触及到大部分人的核心需求，我所提供的举证为中国电影的观众调查报告，其中有 69.5%的人选择电影，其观影本身是为了和朋友社交，进行打卡，所以大部分人的核心需求根本是娱乐活动，并非您方所说的那样，您方的核心需求也未得到成功认证。

　　然后，您说可以采取理财的形式替代，但我方认为，关于去电影院拍摄照片的目的，有七成以上的人认为是画面精彩，想拍下来发朋友圈纪念，您方的替代方案在此并未取得较好成效。您还说很多人会受影响，只要去洗手间时手机亮度稍高，后果便不严重。然而，若您方持这种只要受到一点影响，便要全面禁止的态度，那么如今在电影院里用手机回微信消息、打电话的人众多，您的态度不应是不分情况地禁止人们看电影，禁止手机进入电影院，这样反而会给大家带来更多不便。所以，未看出您方究竟从何处为民众着重考虑。在此，我方的举证是新浪娱乐统计的图片拍摄对周围人的影响，仅有 20%的观众觉得被打扰，中国新闻周刊的调查中，只有不到 15%的观众明确对在电影院拍摄影片这一行为表示明确抵制。

　　再者，您说这个东西是听选同学，不知您是否读过具体的法律条文。今天我们讨论的是图片形式的展示，不知在您方看来，为何一张单独的图片泄露数据，就真的有可能造成您方所说的版权泄露等严重问题？您方并未对此进行论证。而我方的举证是全国人大主编的《电影产业促进法》，其中明确提出，单独的拍照对电影作品商业顺利经营的展开影响较小，因此该规定只是对连续性的录音录像行为做出了规范，并不适用于我们今天讨论的拍摄行为。

　　您说这一定会坚决地影响到官方观影体验，可我也给出了方案。假如您真的觉得有很多人会造成困扰，我方认为科学的态度不应如您方这般一刀切地全面禁止他们拍照。因为有很多人是以打卡为目的前来的，我刚刚为大家提供的方案是，可以设置电影院的可打卡和不可打卡的分区，也可区分可打卡和不可打卡的时间阶段，这样才能真正让大家都满意，而不是像您方那样完全禁止打卡需求。

　　好，下面有请正方任意一位辩手申论。正方三辩可以听到吗？可以。

　　我方一辩说要解决那个爆米花的问题，我先稍微把这个点解决掉。为什么爆爆米花是没问题呢？是因为爆米花是院线售卖的，当你同意来看电影的时候，你其实就是已经让渡了你的一部分权利给院线，而由于爆米花是院方的一个非常重要的收益增长点，所以这是合理的。如果你不愿意周围有人吃爆米花，那你可以别来电影院，这里是这样的逻辑。

　　我往下讲对方的论点。大概第一个论点讲的是，它可以满足人们休闲娱乐的需求，注意他说的是休闲娱乐的需求，为什么休闲娱乐需求等于打卡的需求，不知道，这方面论证不足，为什么修图中的需求等于要图片形式的需求，也不知道，反方也没论证，所以没有任何一份实证表明打卡会满足他的需求，这是第一件事情，他的诉求反正没看到满足。

　　第二件事情是，如果认为满足新同志的需求就可以，那很多人来了，如果放声大吼大叫，这最能满足他休闲娱乐的需求，这个时候要不要支持呢？我期待对方后续的论证。

　　我往下讲，很多时候，休闲娱乐的需求是很多人来看电影，来电影院看一眼，他也是有休闲娱乐需求的，可他的休闲娱乐需求可能就需要沉浸在那个观影体验里面，这个时候如果图片比如打扰了他的观影需求，这个时候要怎么对这部分人负责呢？除非告诉我说 99%的人都在搞图片评设，那这个时候或许对方可以得证。更进一步的是，其实讲诉求本身也没什么用，因为我们今天要聊的恰恰是诉求的合理性，而我方后续的论点恰恰讲的就是为什么沉浸感这份诉求在影院上是有合理性的，倡导我方后续进行论证，也期待对方去论证，为什么单纯的休闲娱乐需求是最合理的诉求。

　　对于这个论点一的差品，下面有一个分支的角论点，大概就是讲可以引流。引流这件事情的问题在于，第一，引流为什么是合理的，这个要做明确；第二，引流为什么是一定的，要在行政上给出宏观上的举证，只要有公示，所有的这个偏向中都在努力，就是要举这个事情，而不是单纯地举两个例子，因为有些不明确，因为它涉及的剧透也会让有些人不敢不愿意再去电影院，这些事情非常正常。

　　那么第二点大家讲法律事儿是允许的，我说这个论点不太好，因为第一点就是我们要讨论法律制定的合理与否，第二件事情是我比较好奇，也希望听到对方往后去解释的是，如果说这个东西法律允许，那么认为它法律上本身是正当合理，那为什么需要被包容，包容的空间到底在哪里呢？比如说打一个类比，就是我们在路上走路，三步并作两步，这件事情在法律上大家也管不着，那为什么要被包容，包容的空间到底在哪里，这是目前的一个问题。

　　反方三辩： 　　正方是哪一位先生？ 　　正方： 　　正方这边是正一。 　　反方三辩： 　　就以刚才 11 个点，我来提问。好，那问一下，我觉得您需要再一次确认包容和抵制的态度。今天我对象冲我发脾气，我心里很难受，可是我包容他，我表面上忍下来，您觉得这是包容还是抵制？ 　　正方： 　　我不明白您说的表面上忍他还要忍到什么地步，就以我今天可以继续跟他争辩，看来这件事情在您方看来是一个包容的体现，所以本质上抵制和包容都是要落到实处，落在行动上的，我们要看的是行动，而不是心里的想法。 　　反方三辩： 　　第二件事情我再跟您来确定看准的问题，比方说觉得到什么程度就应该抵制？我的对象是一个暴力男，我不会跟他正面起冲突，但我会趁他不注意的时候…… 　　正方： 　　您是说要抵制他是吗？ 　　反方三辩： 　　对，我说既然您说对象有家暴行为，您就要抵制他，那是不是要放弃他，您才要抵制他？ 　　正方： 　　我的意思是我不跟比我武力高的人正面起冲突，我也不愿意为他一个没素质的人…… 　　反方三辩： 　　您记错时间了，我是咨询方，他那个回答不是我的时间，您继续吧。 　　正方： 　　不跟比我强的人起正面冲突，是我的为人准则，那不为了没有素质的人破坏我的观影体验，也是我的选择，但我可以在电影结束之后在网上痛骂他。我说今天有个傻逼跟我坐在一场，非要在他妈看他妈逼手机，非要看他的破手机，然后这件事情让我非常的不爽，我甚至可以具体指出来，他在某一个影院，但我也不至于说他的名字，因为我也不知道。 　　反方三辩： 　　我觉得这也算是一种抵制的态度，OK，我刚举确认到了，所以起码您也要落到实处。我第二个问题问的是判准到什么程度，您才决定要抵制他？他今天影响到了其他人的观影体验，这是第一，第二他感冒，然后他咳嗽了，然后我也要抵制他。 　　正方： 　　我觉得那首先您小声咳嗽是一个很有素质的行为，其实他也不拿闪光灯进行拍照也是一个很有素质的行为，所以您本质影响了这件事情从来不应该成为判准，除非他严重地影响到了我的核心利益，那我们这时候来看他的核心需求是啥，现在有 70%的人，新京报调查，70%的人去看电影就是为了打卡拍照，这件事情不应该被提倡。第一件事情是您方没有办法论证，需要抵制的一定是核心利益，别人在地上随地吐痰也需要被抵制，这就是没有高素质、没有文明的行为，我觉得就应该抵制。别人在地上随地吐痰，有没有触及到我的核心利益，没感受到。然后第二点呢，您方今天拿了一个所谓的核心意义，我又不去讨论，我又涉及到我所健康（此处表述不太清晰）不是一个核心性利益，您难道我不知道唾沫唾液是可以通过空气传播的吗？所以这才是我们真正要抵制的原因。而且第二件事情，这个痰也会影响您整个城市的风貌，可是这个不开闪光灯进行拍照，好像看起来一点也不会，所以看起来您方也不觉得这个影响到我核心利益不应该抵制。最后一件事情我来跟您确定，如果今天大部分人的核心需求就是打卡，那您抵制他是不是也没有重视他们的需求，您抵制他是不是也影响了他们的核心需求，但是理论给你们论证了，手机屏幕比电影屏幕要亮很多啊，这个亮的很多，特别影响电影的观影体验。

　　反方三辩： 　　我现在介绍第二点，今天我方讲的事情是，您方的第一个论点就是他的娱乐到打卡更不成，您方今天拿到一个数据，说很多人走进影院是为了娱乐，然后您方把它归注为打卡，这本身是一种曲解，您可能也没有问这个什么光娱乐等于打卡，您刚才念的那个调查问卷里面选项 A 是 50%多的人，为了娱乐和社交走进电影院，我听到是这样的，两个字数据都有。那这种情况下我方也建议，哦，不是就是您们不需要靠为了票房贡献自己的力量啊，就不是非常拉，建议 70%的人不要让他的需求那个啥，所以这个时候好像看来您还是预想他的 70%人的兴趣求的，谢谢。打开可以拍照了。（最后一句不太理解其含义）

　　好，欢迎。我先确认一下，比如在高铁上脱鞋把脚踹在小坐板这件事，您方觉得怎样抵制比较合理？您可以说站起来或者报警，但得先论证其有严重影响。我刚刚说的应该清楚吧，从关注他人被打扰的角度讲。您别急，我只是先确认一下抵制行为的标准。比如说我拍他一下，或者我直接跟列车工作人员说这个行为不好，让其过来制止一下，您觉得这可以算抵制吗？

　　OK，我确认好这个标准就行了，起码我做了一些事情，我也不打算逃避这个论证责任。

　　第一件事说完了，第二件事是这样。就这个行为而言，您让脱鞋，那有旁边的大哥觉得能接受，他自己也这样做，觉得无所谓。那影响到我，我觉得我要解决这个问题。只有 20%的观众觉得这种行为会对周围人产生影响，没有您方所说的那种情况。所以我们聊的不是严重程度，而是如果侵犯了别人的权利，我们就应该保护，这也有利于我们之后文明的发展方向。

　　第三件事，我来责问您方，数据方面您方拿到正面向我方举证说有很多人是为了拍照而去的吗？第一件事情厘清了，第二件事情问的是 30%不让 70%的拍摄，怎样才算合理。我从来不跟您聊侵权，我回到我这个战场，我跟您聊的是有人为了拍照而去，您方有打算用数字举证吗？刚刚不是提到电影院了吗？新京报的那份数据，我感觉今天很多人是为了打卡和拍照才进电影院的呀，为了打卡和拍照而去，是拍照吗？打卡和拍照，也可能是我拍个电影院、拍个票，跟立台拍一张，这是拍照吗？您方对于拍照的举证呢？

　　不是，那咋的呢？不冲突呀。今天的这些情况，起码您方没有对于拍照的冲突。而您方所说的娱乐社交，同时也可能是我一年好不容易跟我朋友聚一次，而我看到比如《灌篮高手》，我们看到有人发评论说下面全是光，这质量都快赶上新闻发布会了。《灌篮高手》，我们看到有人发评论说下面全是光，这质量都快赶上新闻发布会了，这不是反而破坏了我的观影体验吗？

　　所以说，核心需求是娱乐打卡的时候满足了这个核心需求，但我不知道为什么您刚才说娱乐打卡跟拍照一点关系都没有。所以回到我方的问题，如果我看到下面全是光，这都快成新闻发布会了，我一年好不容易跟朋友聚一次，是不是也破坏了我的观影体验？

　　第一件事情，质疑一下您的数据来源。第二件事情，所以说在工作上，难道要让 20%的人包容 80%的人吗？同学，除了数据您方还有任何的反驳吗？

　　嗯，是有 20%的数据，您方同学，我正面问您，除了 20%那个数据，您方打算正面反驳说确实会让我感到头疼这个问题吗？

　　我的态度是，在公众场合，比如我们在电影院的时候，的确是在公众场合，因此是需要互相包容一些的。我方举证的只有少部分人说要互相包容，您正面回答我，您打算跟我论证说我方有数据举证，82.4%的观众确实在黑暗中看手机屏幕会感到头疼，我方神经方面的原因研究也告诉您了，一个电影屏幕亮度约为 14 - 4.5fl，而手机屏幕亮度在 105fl 左右，几乎是 10 倍以上了，甚至会导致人脸的眩光、人眼的眩光效应，所以人眼确实会有一些影响，所以这个影响是确实存在的，科学都告诉您了，所以您方是没有办法反驳，谢谢。

　　感谢双方辩手。下面由正方进行小结：

　　首先，关于反方提到只有 20%多的人感到被打扰。其一，为何这 20%多的人的意愿应被尊重；其二，剩下 70%的人到底是什么态度，反方未说。若剩下 70%的人支持我方观点，那很正常；若他们无所谓，那此事本身不违反这 70%多人的利益，不能用这 70%多直接支持反方观点。

　　其次，反方讲有 70%多的人来是为了打卡拍照。若以此为唯一目的，那他们还看电影吗？这数据有些荒谬。

　　再者，对方四辩质序中提到 12.31%的人，我方对此表示质疑，且对方后续的解释我方也想进一步展开讨论。

　　对方唯一的论点是要满足休闲娱乐的需求，而我方认为若他人的休闲需求来自于纯净感，此需求被打破，对方论点的正确性我方存疑。

　　接下来谈一下对方提出的替代方案。我方认为，若真以政策面的形式来实施，需更充分地举证，以说明提出的替代方案是真正可行、有效且正确的。在此，我方从两个部分进行探讨： 　　第一部分，从定义上看，包容和抵制并非完全对立，中间存在一个概念叫忍让。我方认为，对方所讲的分析方案及引导方案，并非忍让，而是包容，且后续可能需要抵制，甚至抵制到一半时，因受制于客观条件而暂且停止。这就是为何对方提出的替代方案是包容的体现。 　　第二部分，若认为此事需要被包容，且认为其有效，就应切实论证其效力所在，即如何减少不合理停车的行为。

　　最后，关于这个辩题，我方认为没有那么复杂。双方各自主张一个核心诉求，我方主张是沉浸感，对方主张是休闲娱乐。双方提出核心诉求后，各自要做两件事：其一，应思考自己的行为（包容或抵制）是否会不满足各自提出的核心诉求，我方已论证，抵制不会破坏沉浸感，而对方如何论证的我方不知；其二，要讲述核心诉求的合理性，我方后续会讲述，而对方根本未提及其合理性及工作落点。

　　首先，来说一下数据。第一个，70%的人表示为了打卡而开票，从理论上讲，开票与现场屏幕在场是不同的，所以会有人选择现场打卡，这是理论上的分析。第二个，如果今天大部分人甚至绝大部分人都能接受开票，那么这个辩题我们在讨论什么？难道只有一小部分人存在评射问题吗？那对这部分人的包容、支持或反对又有何意义呢？而且您方所举的播放某部电影时的例子，与新闻发布会类似，这难道只是一小部分人才有的现场打卡评设需求吗？

　　第一点，我方通过以上例子和理论可以告诉您，70%的人即便打卡拍照，也有很强的现场辐射需求。第二个，民房（此处应为“对方”）举的新年报的数据，不只是300个人，这个数据很少。对方所举的例子中，有一部分人反对平射和倒射，那么您方有没有区分平射和倒射？有没有区分如何投射、如何平射？是否有人开着闪光灯提射？就像您方所讲的新闻发布会似的，我们能否为其区分出一些场次和观看场所呢？在这种情况下，为什么不能叫做包容呢？您方提出了另一个词，叫做忍让。举个例子，今天有一个人踢了我一下，我一扭头，是个小孩，我没跟他一般见识，这事就过去了，这您说是忍让还是包容？您方总不能说，我方今天包容需要真诚，我们觉得评社特别对，我们今天特别支持评社，大家今天有100个人去看电影，100个人都要平社，这是我方要证明的立场吗？在我方看来，这叫做忍让，但也是我方的包容立场。

　　最后一个，今天20%的数据，我方纠正您方，是因为只有20%的人认为自己受到了影响。您不能因为这20%的人觉得自己的观感体验受到了影响，就不顾及80%人的诉求。您方80%的人，无论怎样支持、包容，我都不行，我必须以我的诉求为准。您应告诉我，这种情况下，到底谁更努力一些，谁更不满足一些呢？您方难道认为20%的人就不应该得到尊重吗？我方已经给了您解决方案。只不过您告诉我们，今天我们的核心诉求好像没有落脚点。恰恰相反，我们今天这样的期待方案，反而让不管是沉浸式体验还是为了打卡拍照的人，都得到了核心诉求的充分满足。而您方今天必须要论证的是，在这样一个春节档合家欢的电影里，只有7%的人是为了拍摄拍照，而且您方也论证，有大量的人在现场有提升需求的这样一个场景下，为什么20%的人的核心诉求还必须要得到充分的尊重和保障？您方可以选择看其他场次，也可以选择其他时间去看电影，也可以在家自己找资源看，为什么就要牺牲这80%的人呢？谢谢。

　　正方： 　　自己。分钟发言环节交替进行，由正方先开始。试音，哦，不好意思，那个……想听得清吗？嗯，可以。好，其实有两件事。第一件事情跟您聊数据，您方提到的新京报，我方也有数据显示，超 6 成的网民反感评测盗车行为，占比最高。您不用查我数据，您自己有这个数据，所以发现了没有，到底是人们觉得无所谓还是觉得反感，您方数据与我方完全对冲了，这是第一件事，专略性苛责您方数据，您方也无法告诉我哪份数据能表明人们是支持而去的，人们的目的是为了拍照而去的，您一直说人们拍照，但人们的目的为何，您并未说明，这是第二件事。第三件事情，回到现实情况。我们看到超过 82.4%的观众对在黑暗中看手机屏幕的问题感到头疼，不管是小朋友还是其他人。我们看到超过 82.4%的观众对在黑暗中看手机屏幕这个问题感到头疼。所以您想要的那个 TF 方案根本保护不到，只要把手机掏出来，手机的屏幕亮度就在 105 尼特左右，这个时候已经高估了，几乎是我的电影屏幕的 100 倍左右了，这个时候必然会导致人眼的眩光效应，必然会导致注意力被分散，甚至导致视疲劳，严重干扰观影体验。时间到。

　　反方： 　　下面是反方第一位辩手的一分钟陈词 PK。我先拆解一下那个新京报的数据，很多人反对说这个数据它只有 300 人的调查，并且从来没有区分过盗拍摄和图片拍摄，也没有区分到底是录像还是普通拍照，也没有区分有没有开闪光灯，所以本质上这个数据没有什么效力。我再解释一遍，这个数据不是您假装没听就不存在的。这个数据的原本情况是，70%的人为了图片色彩想要在朋友圈拍照，留意这件事情才会去打卡，这件事我们这边好像已经说过四遍了，后面不会再重复了。第三件事情，我解释一下，您会在公共场合找陈浸士吗？我去外面吃饭，不是为了陈浸士吃饭，我去公共场合坐公交车，也不是为了陈浸士坐车，在公共场合，不就是您让一步我让一步吗？我不想放心把那个塑料袋弄出响声，我也害怕这时候有人站出来大声喊，说您不要弄那个烂塑料袋了，这样似乎才会更加打扰其他人的体验吧。哦，好，感谢。

　　二轮。跟陈思 PK，由正方开始。 　　第一点，您方打卡，您的需求根据不足。您方要在过程中拍摄，如果您方真的觉得那个屏幕非常重要，我方建议，电影院多弄一点外面的海报可以给拍，其实现在电影院已经有很多此类设置，甚至有可以把脑袋钻进去的，有可以握着边框的，都一样。警方间打卡的需求不需要用平时车来满足，然后您方监视，所有论证，这样有一部分人在这样做，所以他们存在即合理，我方认为，您方从来没有论证过，无论是从心理上认为其是必须的，还是从其他方面，比如春节上，认为一定要拍这张照，我不明白为什么春节我一定要进电影院，您刚给我论证一定要拍一张全家福，我认为是合理的，您方说有一个很大一部分存在以及合理，其实我方也没有看到。您会问我为什么开票根不能作为打卡，我觉得可以啊，就是您方现在没有发现，不管您去微博还是朋友圈，看到以票根作为形式出现的人越来越多，为什么？因为它曾被抵制，被抵制了这么多年，直到近两年才以这种形式出现。您方现在又要把它拉回去。那最后跟您方讲了，不要跟我说很少，多数，所有的不文明行为都是从不多变成少的，人不是生下来就会往那里往下咽痰的。

　　好，感谢正方同学，下面由反方继续陈词。 　　第一件，这件事情我第三遍不重复我方数据，我方给您念了，70%以上的人都是因为画面精彩，想发朋友圈纪念留念，所以才会去打卡，这是您方所谓的立牌，立牌和别的东西替代不了的部分。 　　第二件事情，我们今天要提到，公众场合应该是一个互相包容的场域，您方让 20%的人去被包容，而不是让 80%的人去抵制，去包容 20%的人，意义在哪里，我实在是没有看到，以及您方的抵制行为到底是什么样的，如果说您今天坚决抵制的话，只要有一个人在您旁边怎样，那您站起来，这好像是更加伤害大家的权益和观影体验的部分，这个部分您也没有比较成功。再往下走，您告诉我说可能会伤害票房，可是我方给您念两份举证，第一份举证是厦门大学的研究，剧透的比例不但不会打消观众的观影意愿，反而具有正向的调节作用。第二件事情是，今天假如您真的那么担心所谓的大多数人造成恶劣的影响，您得先这么讲啊，他是大多数，病情也有恶劣影响吧，20%那份数据您从来都没有回应过，所以说第一它既不打扰，第二这也是少部分人的事，我实在不知道您方坚决抵制到底是怎么来的。

　　开是吧，好，谢谢。再看看你方数据，你那个 70%是针对太原评社的人的，目的是为了纪念，是对于评审的调查，并非针对所有的调查。所以你那个事情说实话我认真听了，没什么实质内容。已知第一件事，第二件事情，你刚跟我讲的所谓去公共场合，还有人过年去看音乐会，音乐会也是公共场合，那又怎样？有的人就是为了体验而去，甚至是为了跟朋友体验而去，所以好不容易过年，跟朋友跟家人去聚，一起去看一次，你反而还影响我，这难道不是对我权利的侵害？而同时我方国家版权局，国家电影局在今年春节之前刚刚发布，所以你方可能不知道，其明确提出了保护电影版权，请勿拍摄荧幕的文明观影倡议。所以你方也举证不了为什么？我方觉得哪怕是 20%的人，我们也要保护他，因为我买了这电影的票，就获得了这一份权利，而别人侵害了我的权利。这意味着如果说我们哪怕是一小部分人，我们也真的觉得这时候应该努力站出来告诉大家，去努力伸张自己的权利，这个时候才是能达成人民的最好方式，况且大家一年来看一次电影，这个时候才是人们对于良好关系养成的最好时机。

　　好，我反方继续发言。第一个来看一下，对方辩友讲 20%的人感到头疼的这个数据，以及您方讲的我们 70%的那个数据，好像证明不了今天的大家都是为了去评设的，我还是那个观点，第一个现场感，在场感是你通过开票跟拍、立牌所实现不了的打卡效果。第二个您方今天举的例子，大家都在举手机拍照，造成了新闻发布会现场的混乱，在这种情况下，不恰恰也说明了现场拍照打卡的人会非常多吗？民防局的 20%的人感到头疼，所以要尊重 20%的人的权益。我们可以大量地查一下，在火车站的厌恶行为里面，吃泡面绝对是一个问题，在火车站这样一个嘈杂的环境中，吃泡面是否应该被拒绝，大声喧哗是否应该被阻止，按照您方的这个判断来说，这些行为都应该被阻止。我方今天提出来的 7 载方案，将两者做一下区分，是否可以满足双方的核心利益，也可以做到包容。

　　七七是。这些数据我最后人员给他讲的，直接进行交通即可。但关键问题在于，第一，他们的最主动、最主观的诉求是否如此，因为很多人容易跟风，既然别人做了，自己也跟着做，而这恰恰符合这个数据上他们都不关心的情况。这是第一点。那第二点，你方还有两代方案，我一直想问，你方现方案解决效率到底有何问题？你方虽有两代方案，我问了，那我方这些借贷方案比对方的效率谁更好，你方也未说明。更进一步的是，你要解决的核心诉求到底是什么，一个替代表演提出来的，想要解决的问题是什么呢？听起来你要解决一些你认为不合理的图片评测行为，而这件事情恰恰与你最开始主张图片评示这件事情本身合理存在冲突和矛盾。换句话说，你在一个政策图，我说假政策变案中，很难同时替代政策和维持现状，现状合理与解决矛盾这两件事不能同时进行。

　　好的，第一件事情，大家首要的动机是沉浸，这是今天在场合上我论证到的东西。看一件事情，为何我方还要提出替代方案，是因为我方担心伤害到你方 20%的权益，我方并非不关心大家。相反，你方给出的替代方案，假如说 80%的人觉得在电影院里很烦，你方的替代方案是“我日本人不配看见电影，滚回家去”，我实在不明白到底是谁在伤害大家的权益。以及最后一点，如果说按照你方的观点，今天在公共场合稍微受到一点点影响，就应该被禁止进入的话，按照我方三辩、五方二辩刚讲的，那所有在火车站吃东西、在火车站大声喧哗、看音乐剧时拿着手机记录的人，都应该被禁止进入，我认为这种逻辑实在没有道理。所以最后落到实处，希望你方也好好讲一下，你所谓的首要动机是沉浸式的数据，以及只有 20%的人觉得被打扰，这个数据你方好像从来没有提及过。

　　好，下面有请反方三辩进行总结陈词。

　　我先解释一下，关于您那次的倡导，其目的是为了保护电影版权，然而拍照打卡的行为与电影版权并无关系，所以不要树立错误的靶子。这是第一件事。

　　您刚提到一个叫做文明的流变，比如并非所有恶性行为都是从多到少的变化。但要知道，拍一张图片真的会被定义为恶性行为吗？在当代，越来越多的人重视像我们女孩子这种应该被关注的人群的需求，会把整个环境布置得特别温馨，或偏黄调一点，这样拍出来的照片会更加高级，也有助于商家进行宣传。所以，越来越多的打卡需求被大家看见和发现，打卡在当代看来并非是一个应该被抵制的行为。

　　我还发现，现在如果要提出我方的包容观点，您应该去查一下，在北京、上海有专门的沉浸式影院，那些真正想要追求电影极致观感的人，会自己多掏一百多块钱去沉浸式影院观看。所以在一个公共场合，没有任何一个人会要求这个场合必须给自己提供一个沉浸式体验，也没有任何人会傻到或自私到这种程度，因为大家都认为在公共场合，每个人的权益都应该受到保护。而且我可以证明，大部分人并不追求沉浸式体验，反而更喜欢大家人多热闹看电影的状态。我做了一个调查，发现在美国的一项调查中，很多人去电影院是为了社交属性和热闹的氛围。所以，大家交了四十多块钱、五十多块钱进电影院，需求各不相同。这个时候，我们应该相互谦让，比如我想要拍照打卡，我会害怕打扰到别人，所以我会把闪光灯关掉，把亮度调到最低。大家为什么反感大声喧哗，而对旁边人小声交流能够包容呢？本质上，文明社会的建设不是靠抵制一件小事，让大家上纲上线、小题大做，而是告诉大家，一些行为只要没有影响到核心权益，是可以被包容的。这个时候，你少说一点，我少做一点，你多做一点，我多忍让一点，我退一步，你退一步，文明就此建立。

　　所以，如果我们真的想要建设一个文明社会，那时的倡导绝对不是去抵制一件小事情，而是让大家多一些包容。我举个例子，我们之所以要抵制吐痰行为，是因为它确实影响到社会文明风貌。可是当大家的需求发生改变，打卡这件事既不影响风貌，也不影响健康。第二件事，我必须要提到一个现状，比如《一闪一闪亮星星》这部电影，其中有一个片段，电影院里会下雪，这是电影院自己的厂商也开始注意到的引导打卡的现象。

　　谢谢反方三辩，下面有请正方三辩结辩。

　　反方结辩最后讲的事情恰恰证明了什么是沉浸感。要打卡，大家一起都来打卡，如果说建议营造出了那种沉浸感，就是一种打卡式的沉浸感，那这件事情若不打卡，反而是没有遵循沉浸感，这便是沉浸感重要的体现。

　　对他的观点我做两点回应。第一个回应是，他问我方，若真想追求肯定，为何自己去私议？那我也想问，若真想追求合家欢，为何自己不去家庭影院，或者自己包场呢？所以，你这至少没有让我感受到合理性，你让对方反复决定，你强调的只是你让我不让你。可问题是，今天我的诉求是，我不希望有人打扰我，因为他们会干扰到我，那不就只是我让你，没有你让我了吗？所以，你的那个价值似乎有一点战术性。以上是第一点回应。

　　第二件事情是处理一下数据攻防。反方大概用了一些数据，首先，这些数据为何是合理正当的，他并未说明为何能论证这些数据。我想问一下这些数据，他大概是这样讲的：有首先应该是 40%多还是多少的人是为了娱乐，然后这其中又有 70%多的人是为了打卡拍照，然后呢，其中又有 70%多的人是希望拍影院图片屏幕的，所以这部分人到底剩多少，说实话不太好说，群体的规模也不太好确定。这就是数据攻防的部分。

　　第三个部分是关于这样的现状。其实我们在后面又重新强调了这件事情，就是我们辩论中也有讲到，在现状下，对于这种行为有很多组织进行抵制。那问题来了，你方到底是如何评判这些组织行为的呢？比如说我们讲电影院，它就会有一个观影机制，明确禁止拍摄，不是说禁止盗录或者禁止录像，是禁止拍摄，就是不要拍照。也有很多影院会在影片播放前，播放观影须知，告知不能拍照，也有很多人在网上表示拍照不太好。那对于这些人或者那些演员，或者国家的一些部门说不要拍照，你对这些人的态度是什么？就是他们已经有这些抵制行为了，你认为他们做错了，做得不对，你要抵制这些有抵制行为的人吗？我不知道，其实这个问题应该早点问，不过没关系，我们待会可以再讨论。

　　第四个部分是关于双方的论证，我觉得这是核心部分。我认为，反方辩没有论证应该的辩题。论证需讲两件事情，第一件事情是你的持方行为能否满足你的诉求，第二件事情是你这个诉求本身是否合理。那先来看看我方的主张是否满足我方诉求，我们想要有点沉浸感，不打卡拍照，当然就能满足沉浸感。我觉得自始至终，对方没有提出任何实质性的责问。而对方的主要诉求，据我所知，他一定讲是休闲娱乐。那好，休闲娱乐，如果是通过不打卡拍照的方式来休闲娱乐，那对方到底是如何满足那一部分人的需求的呢？不知道，因为这样会影响、干扰他人。所以，对方的诉求如何被满足，并未论证。关键是合理性的部分，说实话，反方的论证是缺失的，其实我方也有论证缺失，我简单讲一下。我们认为沉浸感非常重要，是因为在我们看来，如果认为沉浸感重要，它会有一个最大的好处，就是给电影的发展指引一个方向。如果观众都认为沉浸感重要，那影院在制作影片时，就会不断地去抠每一个细节，打造一个更完美更精细的作品，而不是把重点放在营销和宣发上，这样我们认为是一个更好的电影市场环境。