请问能看到屏幕吗？哦，好的，那我们现在开始。请双方先测试一下麦克风。

　　正方一辩。好，再放一遍，能听到吗？可以的。

　　正方二辩能听到吗？可以。

　　三面可以听清吗？可以。

　　正方四辩麦克风测试可以听清楚吧，可以的。

　　谢谢正方同学，接下来请反方同学试音。

　　一点 C，请问可以听得清楚吗？可以听清。

　　早上两点，心灵可以听见吗？可以的。

　　好的，谢谢。

　　伟晴，可以听见吗？可以。

　　那我们这个环节还需要抽签吗？要不抽一下吧，不然也不知道这个顺序啊，好的啊，那我宣读一下抽签环节，请双方辩手各自派出一名代表在会议聊天框发送一个一位数字，若两个数字相加之和为奇数，则由正方后手结辩并先手发动奇袭，若两个数字相加之和为偶数，则由反方后手结辩并先手发动奇袭。请双方辩手私聊，发送数字。

　　正方发送的数字为 3，反方发送的数字为 1，双方数字之和为 4，为偶数。那么就请由反方后手结辩，并先手发动奇袭。

　　哦，那我们正式进入比赛环节。

　　接下来宣读奇袭和评委介入规则说明：

　　奇袭可在任意环节结束后发动，发动方可选择陈词或单边计时质询 2 分钟，发动方式为在会议聊天框发送 1。若双方同时申请奇袭，将按稍后进行的抽签决定先后顺序。后手结辩方将先进行奇袭，但双方可选择相同的奇袭方式。

　　同时，评委可在任意环节结束后选择进入比赛并给出建议，时间为 1.5 分钟，发动方式为在会议聊天框发送 0。

　　首先，有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　大家好，我方认为我们更容易脱离自己所热爱的事物，但实际上有很多事物因其自带强烈情感，不应被列入讨论范围之内。比如，我方不打算讨论热爱军国主义、热爱纳粹主义、热爱新冠病毒对我们的危害。与此同时，对方辩友的一些例如憎恶自由、憎恶生命、憎恶社会这样的极端观点，我方认为也不应在讨论范围之内，否则我方也可以拿出相对的论据应对。我方打算讨论的是一些中性色彩的事情，比如热爱二次元、热爱玩滑板、热爱做饭等等。我方讨论的议题应该是一些重要的态度。

　　在社会背景方面，社会对于热爱的包容程度大力提升，为所谓热爱走向极端提供了先天性的条件以及优势。当今社会是一个鼓励多元的社会，鼓励每个人根据自己的想法，按照自己的意愿来设计自己的人生。而“热爱”一词具有建设性，“厌恶”一词具有破坏性，社会鼓励我们通过建设性的热爱来规划自己的生活。比如说我喜欢旅行，我喜欢唱歌，我喜欢打辩论来表达热爱的生活。我们会受到很多鼓励，动辄不同。如果说热爱二次元，可能会有人说何必呢？这会关乎个人层面及人生的多元性。

　　在社会层面，社会设计了调和协调的方式来平衡热爱的破坏性。就热爱本身的层面而言，热爱相较于厌恶更具有积极性质，同时也更具有传播力，从而更容易走向极端，从而形成对理性的狂热，对自己的热爱和毁灭，而其表现为对自我人生其他可能性的忽视。由于社会中普遍存在的这种忽视，热爱会使得个体对某个对象或理想产生深刻的情感依赖，这种依赖常常使得个体对于外界的看法和反馈变得封闭。当人们对某一事物产生极端热爱的时候，他们会高度认可这一现象，从而对与之相对的意见产生排斥和反感。这也是为什么心理学中的认知失调理论表示，我们过于重视我们的假设或信念，相同或相似的势力会使我们陷于自我的封闭系统、信息系统之中，减少了对于其他可能性的探索机会。

　　同时，热爱也会使得个体更加依赖所归属的社群和群体的认同，这种群体的认同感会使个体对外界不同意见产生排斥。当某些群体对某个对象或信念表达热爱的同时，成员们往往会对群体意见相对的看法持排斥态度，以维持群体的一致性和凝聚力。人们会因为热爱而聚集到一起，形成一个个小群体，而互联网则使这一现象更加明显。在互联网之中，无论是多么小众的热爱，都可以找到自己的同伴，一个个群体因热爱凝聚在一起，在群体中产生了排他性，从而使得人们更加聚集在一起。极端的热爱相互作用，使热爱以极快的速度传播，在传播的过程中不断被推向极端，在极端化的尽头，就是单一的背景感与不断的损耗。

　　感谢正方一辩，请问双方辩手是否需要发动奇袭？各位评委是否需要介入比赛？

　　下面有请反方四辩质询正方一辩，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问，有请。

　　好，对方辩友，我确认一下咱们的论点主要是：第一，热爱比较容易被包容，容易走向极端；然后另外是热爱具有排他性和抱团小团体两个性质，是这个意思吧？

　　不，我方其实是一个逻辑链条。首先，这个社会背景使当时社会相比于生物更加包容热爱。第 2 点是热爱更容易走向极端，它的分论点是，它更具有排他性，以及热爱可能更具有传播力度，以及因为热爱和动物本身相对的一些性质。还有就是当热爱推向极端的时候，热爱对我们的毁灭程度是大于生物的，这是我方论点。

　　好，那什么是热爱呢？在您看来，热爱就是喜爱的一种程度较高的表现。

　　那我们能不能举一个例子区分一下热爱和喜欢是什么？就比如说，张三同样是热爱电影，看电影和喜欢看电影。张三在国庆档、春节档的时候，对感兴趣的电影会去电影院买张票。这个李四呢，他豆瓣标注 2000 部，法国新浪潮、前苏联蒙太奇如数家珍。所以我们能区分这个哪个是喜欢，哪个是热爱呢？热爱是一种习惯，喜欢是一种动作。

　　也就是说，在您看来，张三和李四都是热爱吗？都喜欢吗？或者他们俩是喜欢，还是两个热爱？就是如果说张三和李四是经常性地喜欢看电影，我觉得可以构成一种热爱，如果他们只是看这个电影好看，喜欢去看一次就算是喜欢。

　　在您看来，只要是长时间的规律性的东西都叫做热爱，所以我每天吃 3 顿饭，我要热爱吃饭。

　　不是，因为要看在吃饭的时候，有没有真正地享受美食，一个是规律性，一个是喜欢。

　　我期待您方给我再解释一下这个规律性为什么必定导致规律性的喜欢就导向热爱，是这个意思吧？他可以后续解释一下。

　　那再问一下您方，我没有听懂您方的一辩稿里说的毁灭是什么意思。

　　毁灭，首先，我们并不太指望一个人，就是他可能之间，比如说可以分为肉体的毁灭和精神的毁灭。肉体的毁灭比如说这个人自杀了，或者其他的事情。精神的毁灭可以表现为这个人陷入了极度的自我怀疑、自我迷茫之中。

　　去总结一下，对于我个人来说，我的核心利益遭到一种破坏，我的肉体和精神受到损伤，无法正常生活，这方面可以赞同，对吧？我认为这可以被叫做一种层次的毁灭，但还有其他层次的毁灭。

　　好，举一个情境去说明，这个我是一个战火中的小朋友，然后我很爱我的妈妈，我憎恨战争。按照您方的观点，比起被炮火炸死，我更容易因为社会都期望我爱妈妈，所以我因为对妈妈放松警惕，被她杀了。

　　我没有太听懂对方辩友这个例子这样表示的含义。就是您方会认为，因为社会期待我们更去热爱什么，包容什么，同样我也能在社会之中找到跟我一样热爱这个东西的群体，所以我更容易被我这样的东西毁灭掉，那岂不是我比起被战火毁灭掉，我更容易被我妈妈杀死吗？

　　您要看您和您妈妈的相处之中会不会走向一个极端，我觉得在您和您妈妈的相处中是不会产生的，我方认真认为并不是，它本身也并不是一个大的相互作用，在适当相互作用的过程之中，互相极端的热爱，这会导致一个问题。

　　其实对方也说了，妈妈不太可能杀死我，那为什么我们很容易会被战争杀死了，因为战争的杀伤力很大，这链接到我方，就像我来给您解释的，通常我们会爱那些不容易杀死我们的，去憎恨那些对我们有害的。那请问您方呢，我们到底是比较一个事情杀伤我们的概率还是怎么样，您来看判断我们这个例子中的更可能，到底是怎么更可能？

　　首先对于更可能的比较，我方说对于热爱相较于顿悟，它更容易走向一个极端化的情景，以及走向极端化的情景之后，对人的伤害更大，这是很可能。

　　那回到您刚才说那个您妈妈的例子，我方认为就是因为，这里可能会有一些道德上的问题，就是因为如果您极度极度地热爱您的妈妈，这会导致您自己内心的缺失。

　　其实对方没有给出一个我到底要去比同一样东西，我热爱它和憎恨它哪一个更可能，而是不同的东西，我去热爱 A 和我去憎恨 B，哪一个更容易让我走向毁灭。起码我们现在比出来了，因为我们会热爱那些对我们有利的东西，去憎恨那些对我们有害的东西，所以比热爱的东西和憎恨的东西不同的时候，那个憎恨的东西更能让我们走向毁灭。

　　我的质询到这里，谢谢。我还跟他说什么啊。

　　好，感谢主席。开宗明义，毁灭是指身心利益遭到破坏，对于个人来说是肉体精神伤残，以至于无法正常生活。区别于一般的喜欢和讨厌，热爱和憎恨都是具有强烈情感色彩的词语。今天我们讨论我们更有可能毁于我们所热爱的事物还是所憎恨的事物，实际上是从心理上看，何种更有可能对我们产生毁灭程度的伤害。

　　基于此，我们认为我们更容易毁灭于我们所憎恨的事物，理由如下： 　　首先，人作为趋利避害的动物，与生俱来便会热爱对我们有益的，憎恨对我们有害的事物。我们热爱和平、健康，相反，我们也会憎恨战争、疾病。抗日战争中，日本军队的铁骑一次又一次将古老中华人民推向毁灭的边缘，而黑死病、新冠病毒每一次爆发，都让人类处于被覆灭的风险之中。而我们所热爱的和平、健康，使文明得以延续，我们可以更好地生存。

　　第二，对于由爱生恨的事物，热爱的形式有千万种，而憎恨是其中最具有毁灭性的一种。我们热爱我们的祖国，我们可以努力学习，为祖国的发展做贡献，我们也可以在疫情、地震的灾难降临到祖国时，给祖国献一份爱心。但是，我们一旦因为热爱祖国而去憎恨曾经给予我们创伤的日本，那么毁灭性的风险也随之产生了。伦敦大学研究显示，人产生憎恨情绪的部位与暴力反抗的部位位于大脑皮层的同一位置，这种最极端的恨更容易产生暴力倾向。所以我们看到，憎恨日本人的人打算以热爱祖国的名号肆意破坏日本生产的汽车，憎恨日本人的人在今年 6 月 18 日持刀闯进了苏州日本人学校，又在九一八的日子里杀害了深圳日本人学校的一名男童。当我们因为憎恨而丧失理智时，我们已经处于一种被毁灭的境地，更不用说背负罪名之后，我们所受到的法律制裁给带来的肉体和精神上的伤害。

　　第三，从心理上而言，相较于热爱，憎恨给人带来的影响，更有可能对人带来毁灭性的伤害。热爱是十分普遍的情感，我们会热爱亲人、朋友，热爱辩论，热爱生活中的一切事物。而神经生物学研究表明，专注于热爱的事物，能使我们的类啡肽和血性素分泌含量增加，从而产生积极的情绪，相对热爱不断前行。在这样的精神激励下，即便热爱可能带来伤害，其可能性小，危害也相对较轻。相较于热爱，憎恨的情感更为少见。现代心理学研究表示，憎恨起源于个体被孤独和攻击的痛苦体验，以及对过去创伤的强烈情感。所以我们可以说自己不喜欢辩论，但很少有人会说自己憎恨辩论，因为憎恨辩论的前提一定是辩论曾经带给人极度痛苦的体验。所以当我们对事物的厌恶达到憎恨这种程度，其实负面效应就尤其严重，我们会长期沉溺于痛苦而无法自拔，比如甄嬛传中的安陵容，长期憎恨甄嬛和沈眉庄能够得到皇帝的宠幸，这种负面情绪最终吞噬了她，使她不断采取激烈的手段去陷害他人，最终事情败露，自己也走向了毁灭的悲惨结局。

　　综上所述，我们更容易毁灭于我们所憎恨的事物。

　　感谢反方一辩。下面有请正方四辩质询，反方一辩规则同上。

　　麦克风测试可以听到吗？可以的，哎，好的。反方一辩同学一句话告诉我，您的论旨是什么？

　　那我的论意是，我们人作为人，是趋利避害的，所以我们本身就喜欢对我们有利的，憎恨对我们有害的，所以憎恨战争。好，到这就可以了。所以一般情况下来讲，我们是讨厌一些不太好的事物，对吧？作为开始，憎恨的话，会让这个事物更不好。

　　嗯，好，那就近您的例子来讲，这是您自己举的例子，叫做我痛恨战争，我憎恶战争，那我憎恶战争的结果是不是可以保持和平？嗯，是这样的。我们辩题是我们更容易毁灭于我们所憎恨的事物，所以说我们想说的是，这种战争是我们所憎恨的，战争更容易导致我们被毁灭，而不是我们憎恨战争容易导致我们被毁灭。

　　嗯，所以您方今天跟我聊，这不这不这是已经论证完成了嘛，对吧，因为我们这个东西都是坏东西，而坏东西我们很讨厌，所以我们更容易毁灭于这种坏东西，那我们爱的一般都是好东西，所以好的东西好像不能导致我们毁灭，是这个意思啊。

　　不一定要对方辩友，你们把爱这东西理解得太曲解了，你们可以热爱一些不好的东西啊，对不对？我觉得你们可以去讨论，如果你说你热爱一些，比如说你们可以去讨论啊，电子游戏啊，或者是去热爱一些短视频啊，它们是人类的这种娱乐。

　　嗯，挺好的，挺好的，所以你看今天我们两方，其实举出来的例子完全不能相等的，你们可以举一些战争这种极端不好的例子，帮我们找补，找补出来一些电子游戏和短视频也可以，只是我想提醒一下对方辩友注意我今天这个讨论语境，您方赋予我们比较高的一个论证义务。

　　这是里面的论一，一句话告诉我您的论二是。我们的二是我们在讨论一个爱恨交织的事物的时候，如果是由爱生恨，那么这样的情况是爱不会导致毁灭，而恨更容易导致毁灭。

　　我们好到这儿，您的前半句爱不会导致毁灭的自论证是：因为我们爱祖国，我们有很多的方式去表达我们对祖国的爱，但是如果你因为爱祖国变成你恨日本的话，这种恨更容易导致不一定性的打击。

　　嗯，我不是太能理解，您不是说一个东西是爱恨交织吗？那直接可以给我再具体解释一下论二吗？

　　其实他的意思是由爱生恨，就是如果你的恨是因为你的爱而生出来，比如说你爱自己的祖国，以恨日本人的形式表现，你爱祖国时，你可以去为祖国贡献力量，但是当你转化成我因为爱祖国而恨日本人的时候，这种恨日本人的情感最容易产生出比如说我杀日本人学校的学生，我去砸日本的车这样的一个极端行为，这种极端行为更容易导致。

　　可是我方也告诉你了，由于热爱是更容易被包容的，在一个包容的环境当中，我容易走向极端，您方的看法是？

　　而且对方辩友，这是一条推论，你告诉我因为被包容，所以我走向极端，你需要说明为什么被包容就要走向极端？第二就是我不是这样的，在一个包容我的环境当中，我所发出的声音是被鼓励的，是被推崇的，所以说在这样的环境当中，我就愿意发出一些更加热爱，愿意发出一些更加极端的一些话语，这不就可以论证到我们会走向极端吗？

　　好奇怪的对方辩友，你说热爱就会包容，因为我是我热爱杀人，那也没有被包容啊，就像，嗯，所以我方在一开始的时候，我们就说极端的事情我们不聊，我们讨论一些中立的事情，你告诉我爱杀人，那我也可以告诉你我爱和平，这个事情它本质上没有讨论的必要性。

　　好，您方再告诉我论三的内容，论三上叫做恨更少见，所以它的负面效益更严重，对吧？

　　对方我先回答一下你刚刚提到的一个问题，可以，没事你慢慢回应，嗯。就是我们刚刚其实想说的是，我就算举一个热爱不是极端的东西，我热爱短视频可不可以，那请问社会包容热爱短视频吗？那为什么今天那么多人沉迷娱乐至此，所以说我们热爱不一定导致包容，您方退路去太远了，第二就是您包容也不一定非常极端，我是会包容你，我热爱辩论，营造一个环境，让我去热爱辩论，去打辩论，那就一定会导致你最后走向灭亡吗？我们今天打辩论的人全部走向灭亡，全部走向毁灭了吗？也没有啊。

　　好，是您论二特别太极端的问题，我们现在谈论论三，论三您提出您的问题吧。

　　好，好的朋友，今天您谈论论二，我们先把论二了解清楚啊，是这样的，我告诉您就是热爱一被包容这个事情啊，这个事情他是怎么来的？热爱一被包容在您方的看法之下，是不是他只是一个小团体内的包容，而不是整个社会的包容，我听您的意思，大概是这样的。热爱一事，一个小团体内的我热爱一件事物，所以您意思是我热爱辩论，那么就是对辩论缺点的包容，我是一个，哎，对对对，我看我我我我我能理解到您是不是差不多是这个意思。

　　那又怎样啊，对，您是这个意思，所以说其实我方告诉您的是热爱由于它是在一个多元化的社会当中，我们鼓励我们的社会成员去追求各种各样的爱好，所以我们说热爱在一个社会当中是被包容的，而不是您所理解的在一个小团体当中是被包容的。这是刚才澄清您的一个误区。

　　再回到论三，刚才我问您的那个问题，是不是您的论三告诉我恨更少见，所以他的负面效益更严重。

　　我还是先回复论二的一个问题，就是如果您您先回我 3 吧，那个论二我们后续再聊。

　　因为 3，其实我们想讨论一个主要的问题在于是因为今天热爱这个词语是很普遍的，我可以热爱辩论，我可以热爱篮球，我可以热爱任何一件事情，所以他的可能性更高，同时他在里面完美，所以到这儿就可以了。

　　总结一下，是不是就是恨更少见。对，您要想憎恨的情感是更难的，好的，所以恨更少见，负面效益更严重。这一步的推导在。我们讨论过，就是因为恨它一定要建立在您前期有一个情感的严重创伤，您才会对一个事物产生恨，当然可以这样论断，没有一个具体的论述，但是我方也提出了一个相抗的机理，告诉您，在我们的推测过程中，社会是有规制的，以上，谢谢。

　　感谢双方辩手。接下来有请正方二辩进行陈词二环节，有请。

　　OK，等一下，亮亮你好，抱歉抱歉，不好意思，等一下，正方三辩是可以要可以要实习的环节，正方三辩发动了奇袭，选择了申论。这边是咱们还有一个两分钟的计时呢。OK，或者我自己看表了。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　一、实际上对方所聊的战争是一个群体性厌恶的事情，然而对方将战争定义为群体性厌恶的理由是把我们概括成了群体，但还有热爱战争的人，对方同学是如何将这部分人刨除的呢？所以实际上，如果对方同学愿意谈战争对人的毁灭，要谈的应是战争对人类整个群体的影响，而非对个人的毁灭。因为若没有谈整个人类，毁灭整个人类几乎是不可能的事情。人类有着漫长的历史，基本上所有人类想象中的、见过的、憎恶的以及恐惧的事物，人类都面对过，无论是黑死病还是战争，人类总有智慧和毅力去解决它们。而对方同学若要尝试论证战争或疾病能将整个人类搞垮、搞崩、搞毁灭，这是一个非常艰巨的论证义务，期待对方的后续论证。

　　再来看对方所有讨论的憎恶这一情感本身。第一点，其实对方也承认，憎恶作为一个负面情感，本质上对人来说是相对稀少的。在一个法制社会下，本身遭受暴力和犯罪的概率就没有那么高，产生憎恶的比例也就相对更低。所以对方同学此时利用一个比例更低的东西来谈其危害性，实则是抛开剂量谈毒性。我们做一个类似的类比，考虑鲨鱼和蚊子哪个对人的攻击性更强。遇到一只鲨鱼，死亡的概率显然更高，但从整个大统计学的意义上来说，鲨鱼杀死人的概率比蚊子杀死人的概率相对更低，鲨鱼是更罕见的，蚊子是更普遍的。如果对方同学要尝试向我们说明憎恶是一种更激烈的情感，那对方同学要说明为什么憎恶的数量稀少，却不足以制止大家不被憎恶所伤害，或者对方所谈的憎恶本质上有暴力属性，这一点我方有非常详细的论证。在社会体系下，憎恶是受到严格约束的，不论是从道德层面上，当开始萌生一点点憎恶时，会被道德所约束，还是当要动手杀人的时刻，会被周边的人阻止，会被警察制裁。实际上，要将憎恶行为实施到暴力行为的过程中，还有很长的被约束的流程。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　反方一辩： 　　感谢主席，其实今天对方辩友首先告诉我们，他不讨论极端，说不讨论热爱战争及讨厌和平的人，结果今天对方谈群体，还说有少部分人热爱战争。那我想请问对方，您今天的态度到底是什么，是谈极端还是集体？这是我第一个问题。

　　我们来看这个集体，今天说战争更有可能毁灭多数人，对方说战争可能造福少数人，所以战争不一定会毁灭每一个人。人类历史漫长，不可能让每一个人都被毁灭，但我们要思考的是，我们更可能被我们所愤恨的战争毁灭。如果在抗日战争中我死掉了，我的家庭被毁灭了，像新冠疫情、黑死病这样的东西毁灭了我们每个个体，甚至一个民族，这难道不算毁灭吗？所以我们今天讨论毁灭，不应只讨论整个人类的毁灭，而应看每个个体、每个家庭、每个民族是否会被毁灭，若被毁灭，那就是更有可能被自然可能性所毁灭。

　　第二个问题，对方在一些讨论和逻辑化时，说热爱的东西会被社会所包容，就会变成一个极端，最终会让团队有问题。首先，我们热爱的事情为什么会被社会所包容？我很惊讶，对方辩友这时说不走极端，认为是中立的事情。那比如我们热爱抖音，它为什么会被社会所包容呢？按理说这是一个社会、一个集体所包容的，我想请问，如果我热爱短视频，但它不被社会所包容，那我今天就不能热爱短视频了吗？那么您方对热爱的定义到底是什么？现在请您方去论证。

　　最后一个问题，您方说憎恨是被严格约束的，但我想知道，如果我们热爱或憎恨一个事物都需要被社会成员所认可，才能去热爱或憎恨，那是不是就直接剥离了我们热爱辩论、憎恨辩论的可能性呢？如果您方的热爱和憎恨都需要双方每一个字词的认可，那今天我们该怎么办，需要您方给热爱和憎恨一个说法。

　　正方二辩： 　　谢谢主席，大家好。我现在要处理一下场上的问题。首先，您今天举了很多屠杀和杀人的例子，这种例子与我们现在的社会价值观相悖。如果您试图通过热爱和憎恶的表现来推导事情本身的性质，认为事情的性质是由我们社会的政务和热爱等个人化情感来推断的，这很奇怪，因为这种事情的好坏我们是完全知道的。

　　然后讨论战争问题，之前没有完全解释清楚。您讨论一个人在战争中失去生命，那您讨论的是战争，还是杀人或被人杀呢？如果是抗击外星人，对方没有受益，这种战争是不是不应该被我们所排斥呢？

　　接下来看，今天我们要讨论的不是带有天然弊端的事物，比如某些人热爱军国主义、反思主义，或者某些人憎恶自由、生命的健康、教育等，这些都是违反人类基本常识的，是不可接受的，不需要用热爱或憎恶来推断其好坏。我们讨论的是在常见的、实际的利弊均有或关系不明确的情况下，是表现为热爱的行为框架更容易让我们毁灭，还是表现为憎恶的行为框架更容易让我们毁灭。

　　之前还有一个小问题没有解决，说由爱生恨。我们提出这个问题，是要混淆爱恨的关系吗？爱的表达有很多，爱的极端是否会导致不好的结果呢？您这里所谓的恨，是不是指爱极端化之后导致的结果呢？我们说了两个问题，今天想听听对方辩友知道爱和恨，谁的土壤在现代社会更深厚，以及在这个土壤中谁更容易极端化。

　　我们看到，憎恶的负面效应是非常明显的，但这并不等同于毁灭。憎恶的负面效应体现了一个问题，在这个社会上，表现为热爱的行为更容易脱离监督，而表现为憎恶的行为更有可能不被监督。根据情感激动性理论，热爱作为一种正面情感，在表面上可以促进人们亲和的社会行为，比如合作和帮助他人。因此一开始在表面上它是表现为良性的糖衣，而憎恶往往意味着逃避和攻击，因此本身就和人际社会的风格背道而驰。而罗辑斯在自我实践理论也认为，当个体的真实自我得到他人的认可和支持时，我们会产生热爱，而当真实的自我受到威胁和否定时，可能会产生憎恶。因此，无论热爱还是憎恶的实际对象如何，其天然具有的感情色彩的象征意义，导致了社会对它们的态度不同。实际情况表明，无论对事物表现出的是热爱还是憎恶，只要对其表现出热爱，这种联系就更容易被身边的人所理解，而当对某种事物表现出憎恶时，这种联系就更容易被看出是负面的链接关系而遭到劝阻或排斥。因此，社会对热爱和憎恶的反应意识，决定了二者受到监督的严厉程度，从而也决定了实际生活中二者发挥作用的土壤大小。

　　我们看到，热爱这种天然良性的态度，赋予了它更加强大的传播能力，因为它是天然良性的，所以我们对它有更肯定的态度，这种肯定态度使我们更容易聚集，通过群体的认同而形成固化的宣称，而不是群体的排斥而形成这种宣称，比如互联网上的微博、超话和贴吧等。根据同文成效应，当我们看到与自己观点相似的文章时，我们会更加认可，因为我们是社会性动物，人们逃避孤独，会不由自主地抱团取暖，但我们的思想在这种抱团中逐渐固化后，就会不知不觉中与社会公序良俗发生冲突。当我们极度热爱的东西与社会公序良俗发生冲突时，这种冲突正是因为极度热爱的排他性导致的，是不可调和的，而这种不可调和就会导致个人形象和个人精神健康乃至身体安全的毁灭。因此，我方在这里首先论证到热爱比憎恶更容易导致走向极端的局面，而在极端的情感色彩面前，人类的毁灭就会造成。到此结束。

　　反方三辩： 　　各方辩友，首先第一个问题，您刚才说监管机制不同，那我想问您能不能解释一下防沉迷系统？您说热爱没有监管机制，那有一个监管机制叫防沉迷系统，您凭什么说热爱没有监管机制呢？我们说的不是具体的，这是控制一种社会的传播，我们说的是在人际关系中，人们对于憎恶和热爱这种情绪态度、情绪表现的看法。那您说态度的话，寻常的爱和恨在我们看来都是很正常的吧？寻常的恨，身边也没人劝导，寻常的爱也没人阻止，而是极端的爱和恨，我们可以看到都有相应的监管机制，所以对您的监管机制提出一个疑问。

　　再者说，您方说的这个包容的机制，您方是不是想说爱的基数很大，我们爱的东西很多，所以爱当中那些看似很少的危害就会被这种很大的系数放大，最后产生危害。我们认为这种大的基数就是社会监管的充实，使得它更容易产生，更容易往极端化上演化。其实之前不容易发现它，而这种就是因为社会上对它的质疑，社会为什么对它监管比较少，那我们之前跟您说了，这正是因为爱和恨两种情绪色彩，它的象征意义本身就是不同的。您方以一个很大的基数，再加上监管少，并且它有隐患，所以得出一个大基数乘上小的危害，等于更容易毁灭。那我问您方，您方说中性色彩的，我热爱二次元，怎么毁灭我？您方说一下您的逻辑。首先说这里面是更容易极端化，我们是说它更容易极端化，而极端化往往意味着毁灭。比如说在二次元里面，如果我不在乎社会的公序良俗，公然违反某些场合不允许穿和服的规定，因为我热爱二次元。对方辩友，您刚才说热爱在包容的机制下会走向极端，那您现在这个机制是包容的机制吗？对，您看，所以说热爱是在包容下产生的，往极端上走的道路，而这种包容是盲目的，当它真正发生了剧烈的冲突的时候，那当然就会导致毁灭，这件事并不矛盾。对方辩友我真的不懂，一个二次元在走向极端这个路上，社会对它还是包容的，那我再问您方，您方说走向极端之后会导致毁灭，那就比如说您方拿那个大基数举例子，说什么鲨鱼和蚊子做比较，那我今天就说喝水就会有人呛死，世界上所有人都在喝水，那是不是喝水更容易导致我们毁灭啊？您方的例子。哦，我们说的是我们怎么讲，基础是想讲，在这个基础下，您的热爱的这种情感更容易走上极端，您这个喝水是怎么走上极端的呢？哎，喝水也容易被呛死，那我每个人每天都喝很多水，总有人被呛死，那大家都在猛烈喝水的情况下，是不是就容易被呛死了，喝水。不好意思，您说的这个意外，跟我们讨论的热爱所导致的毁灭的极端性是不一样的。您现在谈到意外了，那在我们看来热爱所导致的毁灭为什么一定是必然的，而不是像您说的意外机制，就像您说的这个二次元，我没有看到谁真的热爱二次元导致了毁灭，至少您方给我提供这个毁灭的机制我方看很少见，大家也不是太能接受的。下面我要跟您说的是，为什么说我们的恨少，但也能导致毁灭，就是因为我们的恨是很难产生的，因为您真的恨一个东西，就会恨之入骨，就比方说在第三个论点当中，安陵容真的恨甄嬛，恨之入骨，所以她恨的动机逐渐叠加，导致她自身走向毁灭。我们不是说热爱必然会让您毁灭，我们说热爱变成物毁灭，创造了更为好的，就是更为演绎的这种进步，它更容易导致它用更容易，这个一般极端才会毁灭您。

　　反方二辩： 　　感谢主席，首先我听出来对方的论建议在说社会对于热爱的包容程度更高，这一点我不太理解。比方说我们第一个论点中提到的我热爱和平和我憎恨战争，这两件事情社会给予的包容度是一样的，因为它其实就是同一件事情的两个侧面，所以您不能说社会对于热爱的包容程度为什么就比憎爱的程度更高一些，我去憎恨一个不好的事情，为什么社会不能容纳我呢？这一点需要对方以后进行进一步的论证。

　　然后就算是您方说的这个包容程度高成立，我认为您方也无法继续推下去。您说包容程度高让我们容易受到鼓励，那么我认为在这个热爱的过程当中，有鼓励有陪伴是一件好事情，至少它不会对这一个产生热爱的人产生二次伤害。如果这个人是憎恨的，他就容易受到打击，就像您刚说的，那相当于是除了我本身憎恨这个事情，所以我的心理折磨让我每天都在想着这个憎恨的事情以外，他还又额外给我叠加了一层外界的打击，给我带来的伤害。比如说阮玲玉，她本来就很憎恨那些人言可畏，每天去骂她的人，但这个时候社会还无法包容她这种憎恨，以此来继续骂她，因为这给了社会更多骂她的理由。那这个时候是不是更容易驱使她走向这种精神和肉体的毁灭，更容易造成她自杀呢？

　　第二个点，对方说极端，那我们就来看一下。对方其实已经承认憎恨是一种更加强烈的情绪，我们一旦产生了这种憎恨的情绪，毁灭性就更强了。在刚才的讨论中，我们双方已经达成了这个点的共识，那么其实问题就在于说这个数量的对比上，但是对方忽略了一个问题，就是我们如果要比较它的数量，它的前提是要建立在双方具有同等毁灭效力的基础上，如果是热爱的毁灭效率远远不如憎恨，那即使它的数量稍微多一些，那也其实形成不了什么气候，就像是一个人被蚊子咬许多许多口，他也不会死，但是被鲨鱼咬一口就会死。而且我方其实已经提到了机体证明，如果我们去专注一个热爱的事物，能够让我们的内啡肽和血清素的分泌含量增加，从而产生机体的惰性，那在这个机理在一定程度上也可以平衡我们由于热爱带来的这种伤害。因此关于极端的这个点，其实还是憎恨的比较强烈。我继续拿二次元这个例子，让您方有一个比较直观的感受，如果我是热爱二次元，那就算您方的观点成立，我还是需要在社会的鼓励下，可能会去推迟我产生一些不良的后果，但如果我憎恨二次元，我直接就是一个很极端的行为，因为我刚也提到说我们会由于我们这个憎恨的部位和暴力反抗的部位处于大脑的同一皮层，它就很容易产生暴力行为，那我憎恨二次元，我是不是就会直接去杀掉他们，或者我直接去拆掉那些二次元的场馆，那您方认为这样的比较之下，何者更加极端呢？

　　再来我们认为双方对于热爱的这个特性的描述，其实是不该属于热爱的。比如说您说热爱容易传播，那憎恶也容易传播，比如说我们极端的民族主义，比如说纳粹主义，它传播是不是更快，这种带有极端的情绪色彩的，比如说我们的小团体和排他性，如果我憎恨战争，我是不是也可以由此找到同样憎恨战争的人，形成我们的小团体，我热爱辩论，我恨辩论，是不是都容易找到这种群体认同，所以我认为关于这方的这个分数其实是拿不到的。

　　正方三辩： 　　同学你好，练习里有两个“我们”，您分别解释一下，您理解这两个“我们”都是什么意思？我们更有可能毁于我们所憎恨的事物或者热爱的事。我觉得这两个“我们”应该是同一个吧。

　　OK，好，很好，同一个好，所以您立论的时候说这个“我们”可以指个人，也可以指群体，那您先得是群体的憎恶毁灭群体，人类的憎恶毁灭人类，就是说，比如说希特勒他们提出了一些比较不好的，就是我OK，我可以get得到了，所以就是还没回忆，您到后面去补一下，这吧，我方确实一点没有听到。那回到我们的主要战场，个人和个人的热爱，憎恶对个人的影响，这应该也是今天的重点，我们讨论那个防沉迷的例子。防沉迷的游戏里是不是大部分，比如说mobile的游戏里还好有防脏话呀？

　　哦，是的。防沉迷可以拿身份证绕过去，放脏话怎么绕？

　　他可能就是这个平台会建立一些机制，对不对。

　　嗯，对，所以当然有一些机制，所以这些机制管得很严，OK，我们看到我们对于憎恨的管束是更严格的，这点没有什么压力。

　　再来讨论爱战争啊，爱和平和恨战争的例子，您方觉得如果一个学生上台演讲说我恨战争，有一个学生上台演讲说我爱和平，哪个更好？

　　首先啊，我觉得这个脏话，他这个回到这个问题，跟上我的节奏，一个学生上台演讲爱和平好还是恨战争好。

　　我觉得都很好，我觉得他都是一个很好的人，三观很正，那比较一下呢。

　　我觉得这个没有办法比较吧，如果是这个演讲，它需要一种极具吸引力的，让大家都能感受到他这种强烈的情感，那我认为说恨战争更好一些，那如果我们把舞台再放大一点，我要去联合国上演讲，我要讲爱和平还是恨战争，我相信这个答案已经很显而易见。

　　再往后讲下一点，您方觉得热爱和憎恶都可以导致人的毁灭，在极端情况下，这个我们可以达成这一点小共识吧。就是我们今天比较的是更有可能嘛，所以就是我们至少都要跟他讨论我们的热爱和憎恶，都有一个不那么极端的基础情况，没问题吧。

　　嗯，可以，OK，我的质询到这里，谢谢。

　　战术暂停环节：时间为3分钟。

　　暂停时间到，接下来有请反方三辩进行质询小结。

　　我感谢主席。关于对方谈的群体归群体，个人归个人，我想说，我们讨厌战争的每一个人都更可能毁于战争，此事应无甚可质疑之处。您方能否拿出一个同等量级的事物来与我比较，表明您方的热爱比我们的憎恨更可能导致毁灭？下一个是您方的论，所谓的跟属，也就是您方的论点，提出的那些点都不属您方。这是我方二辩说过的，我们在此再强调一下，就是您方所说的排他、抱团，这都是我们在憎恨的情况下，也可形成同号、形成小团体，并且在这个团体中，不断将这种情绪走向极化且走向极端。所以，看起来您方提出的这个并不该属于您方所说的热爱。

　　然后再到最后我方说的这个个人往后推动的问题。为何说恨被管制的少？您方一直拿恨被管制的多来谈恨不容易导致毁灭，那我们想说，恨被管制恰恰是因为恨更具毁灭性。我们下面再进行论证。

　　好的，感谢反方三辩同学，接下来有请正方三辩进行质询小结。

　　谢谢。刚刚质询中确认下来，前面的“我们”和后面的“我们”指的是同义词，所以战争是整个人类所厌恶的事物，您要论证的是战争如何毁灭整个人类。您方同学尝试拿希特勒论证，未成功，所以若后续我们双方的讨论不聚焦，此处我认为您方未给出足够论证。

　　往后推到个人层面上来说，首先先放眼对方也承认的，热爱和憎恶都不太极端的层面。在这个层面上，社会的约束方面，我方认为论证已较为清晰，即社会普遍上对热爱有更多的包容，对憎恶有更多的约束。在相互不那么极端的情况下，这样一种社会共识我方认为属于常识的范畴。

　　往下推，如果从不太极端的部分走到极端的部分，这个过程中谁会受到更多的管束呢？对方同学尝试用一些语言，比如描述“我受到的伤害，所以我走向了极端”之类的概念来向我们描述，但我方给您一个具体的论证。我们知道现在有一种样态叫做孤独式群居，每个人孤独地待在自己家里，在互联网上、在游戏平台里，我们和许多好友形成一种所谓的社会关系。但这种社会关系实际上只在网络中，并不在现实世界里。所以若有一天，比如您要出门买菜，在排队时与别人发生口角，或您要面对父母的催婚时，这种时刻您的孤独式群居的泡沫就碎裂了。所以这就是为何我们认为热爱很大程度上可能与现实世界产生冲突，就是这种孤独式群居的幻念才导致了人们对现实的不满。而我方实质上给出了一条从不极端走向极端的通道，您方相比之下没有给出通道，所以我方认为您方相对来说论述的是一个个体、极端个体，我方认为这不是应讨论的部分。

　　推到最后一层，也是我们现在双方的重点，我方尝试向各位论证的是极端的热爱可能有一定的危害，对方同学尝试论证的是极端的（此处表述不太清晰，推测为“憎恶”）有一定的危害。那我们期待在自由辩当中，双方继续就这一部分内容进行讨论。谢谢。

　　下面进入自由辩环节。双方各计时 4 分钟，首先由正方开始。

　　正方：不对，您所描述的极端的憎物，实际上带来伤害的方式是什么？很简单，我们可以看到，有极端仇恨日本人的人，冲进日本人的学校，拿刀把小男孩捅死了。所以，您可否给我一个不那么被整个人类所反对的事情，一个中立的事情的极端样态？首先我不太懂，为何我们不明确聊人类。首先你们方先把我们每个人都仇恨一些东西，然后说这是群体的全人类，接着就说全人类，我们要为全人类负责，就必须把全人类毁灭。那您方能否举一个群体性热爱的例子？给全人类负责，我们就必须把全人类毁灭，那您方能不能举一个群体性热爱的例子，可以更多地推向于毁灭？如果您方举不出来，那至少在群体性这方面，我方得证了。所以我方认为双方不应该讨论群体。那西兰花的例子好了，极端热爱西兰花是每顿都必须吃西兰花，极端不爱吃西兰花就是不吃西兰花，那请对方论证一下，这个不吃西兰花的危害是什么。请问为什么不吃西兰花就叫憎恨西兰花呢？您方对憎恨的理解是？那您告诉我，您认为极端憎恶西兰花时，我们把西兰花从这个世界上灭种。那是不是等同于极端热爱是每个人都是。

　　反方：对方不对，您方说了极端的，您方说热爱叫做规律性地喜欢某些东西，但我方可以看到，憎恨绝对是一个极其严重、极其罕见的情绪，那对方辩友，双方在程度上是有区别的，这点您不用在这里跟我们争，就是热爱也可以有很大程度上的，很高程度上的热爱，而我们现在说的那些规律上的东西，它只不过是为了我方刚要给您描述热爱的一个放在一个比较高程度上的时候的一个现实结果。可是我们可以看到，很多人都有热爱的事物，但我们很少看到每个人都有憎恨的人或事，憎恨本身就是一个比热爱更加提纯、更加罕见的情绪。

　　正方：哦，听明白了，所以您方不打算论证同等的热爱和同等的憎恶，相比之下，憎恶更容易危害人，您天然认为憎恶就是那么严重。

　　反方：嗯，是。

　　正方：好，可以，没问题啊，对方辩友，那同样啊，您不论更极端，好，我们在一个不平等的语义上答案也没问题，那我们就拿出下一条论来告诉您，我说更，由于它更罕见，由于它更极端，所以我们有更多的规定，比方说刚才我刚说的这个关键词屏蔽系统，以及我们的国家法律法规，这不都是对于我们各个不一致吗？您如何让这种恨在整个社会上有广泛的传播价值？很显然，我们的爱也有规制啊，我们有清朗行动，禁止大家盲目地追 ID 豆，但我其实没看到有一个人说禁止大家盲目地黑他顿。所以我们不是有很多律师函之类的事情吗？所以是蔡徐坤个人发出的，不是整个社会顺畅的呀，可是整个社会我们会有新的清朗行动，这种从国家从上到下的东西，我们可以看到，是不是热爱更容易被规制呢？等会儿，清网行动，不清仇恨言论。那它对相应的热爱也有管制，我们想谈的是这个管制跟它本身更容易毁灭，我们到底有什么关系？您能跟我说一下吗？这里是仇恨言论被清掉了，还是我爱我的祖国被清掉了啊？很显然嘛，是我买了很多爱豆代言的酸奶，然后倒掉，这件事情也要被清掉。所以您可以告诉我哪一者数量更多吗？是我在那骂人多，还是我买爱豆的酸奶倒掉多？比狂热粉丝多还是狂热黑粉多？

　　反方：OK，所以我可以看得到，您方没有要比这个意图是吧。

　　正方：对，我方只是告诉您，不管是对热爱还是对憎恨，我们都有一定程度上的国家对极端的控制，但是那些控制不了的，到底谁造成的严重伤害更大？所以我们有比较。我们发现对于热爱的约束，实际上是到了非常极端的程度才开始的，而对于憎恶的约束，您在网上骂街，现在都会关键词屏蔽，我们可以进入具体的情况里跟您聊。如果您觉得一个人非常热爱他的 idol，就是买很多酸奶倒进河里是这种样态。我方可以继续举例子啊，我方认为这算是他的热爱的一种形式。所以您看对方辩友，当您说人家砸车砸日本车的时候，您说人家热爱国家，您说人家浪费牛奶的时候，您说人家热爱爱豆，您看对方辩友，您是在混淆爱恨关系，您自己说爱的表达有很多，就是爱的极端，是不是会导致不好的结果，您看您，您把这所有的，您好像就在这个里面，您好像就认为这件事情是恨而不是爱，极端之后的结果是不是？您觉得我砸日本车，或者说我打日本人这件事情是因为我恨，而不是因为我对某种事物有极端的爱。爱，就是说我对爱豆极端的爱去伤害别人，那才是我可能会产生恨啊，比如说我去刀了那个黑粉，可是很显然这件事情是对我爱豆有益的事情，不是叫做对他恨，可是如果我去砸日本车，一定是因为我对日本有恨，我怎么不去砸英国车对不对？我怎么不去砸中国车，是因为我爱中国，以后我生发出了很多种形式，我可以去建设国家，我不是，我就是看日本不顺眼，我就是把日本车给砸了，砸日本车的确是，所以没有问题，是对日本的痛恨，但是我说爱中国爱到极致，爱中国爱到极端，是对于其他一切国家我都抱有痛恨，我既砸日本车，又砸英国车，法国德国我也砸，您说哪个伤害更大？您发现没有，您刚刚举的这些例子，不管是您砸别的车，还是把爱豆的牛奶倒进河里，您都是爱它的一种形式，对不对？今天我们比较的是哪一个更有可能导致毁灭，您爱明明有那么多形式，您偏偏举这一种形式，那么万分之一的可能性，那这个题是同样是恨的形式，那我们是不是能得出来，那恨更有可能导致走向毁灭呢？所以啊，对方辩友，为什么爱豆这件事情，为了爱豆泼牛奶这件事情，我们知道非常的多呢，为什么这件事情娱乐圈现在会发生很多呢？那这个呢，恰恰是因为爱这件事情本身就更容易让我们走向极端，所以才发生了这种极端的事情啊，微博和传话哪一个不像我们在固化的宣传中，通过这种闭环式的语言系统让我们走向了极端呢？对，有没有？

　　反方：所有方面女方都没有，您刚刚举的例子是我爱爱豆，然后他走向了极端，但是我们也可以看到现实有那么多爱爱豆的人，我理性追求，我去看演唱会，所以明显有那么多的热爱没有走向毁灭，您偏差的一种，您告诉我那就是必然走向极端，所以您发现没有，您方是在用推论去走向一个 100%的可能性，您方认为往盒里倒牛奶是极端的爱，对吧？那的确是，您方证明一下这个怎么毁灭了。所以往河里倒牛奶，没有收到律师函吧？所以呢，他没有毁灭，所以您方说的这个路径就不成立了，对不对？嗯，所以是不是恰恰说明了极端的实际上受到的约束在同样程度上也会更小，那么好，那您下一层好了，在您方看来，恨本质上包含着一种暴力的行径。这里的文章是。很奇怪，您说被约束的小本身他没有危害性，您说约束我好了，那我们这个恨他不断叠加，这我恨一个人恨之物，所以我看到他，我就讨厌他，所以我越来越对他产生一种有危害性的举措，这不就导致毁灭了吗？您有尝试恨和暴力之间的直接相关吗？比如说爱而不得的时候就去抢，对方辩友，那您给我举一个恨一个人的举措是什么？或者比如说我每天都烧烧香之类的东西，那您看这不也是在尝试着毁掉对方吗？那您在这个过程中不也毁掉了自己吗？嗯，那这里面跟暴力的关系是。我们不是说非得暴力才能毁掉，而是说您在恨的情况下，您就是会产生这种疯狂举措，是这种疯狂举措让您做出不理智的行为，所以导致您被毁掉。我们要录像，是很宽，也很确定。

　　正方：OK，我明白了，在这条单一路径的话，其实潜藏了两件事情，第一件事情是从普通的恨走到极端的恨，过程中有很多的法度。他的恨，实际上跟暴力挂钩的是因为人，而不是因为害的。

　　感谢双方辩手的精彩发言。