辩题为：春节档电影的“图片屏摄”应该被抵制 vs 春节档电影的“图片屏摄”可以被包容

　　正方一辩·立论陈词

　　感谢主席。图片屏摄行为指的是在观影过程中对正在放映电影的荧幕进行摄像、拍摄静态图片的行为。春节档观影人流巨大，具有特殊性。春节档电影的图片屏摄行为不仅会影响观众的观影体验，更会减损电影创作者的创作热情。因此，我方认为春节档电影的图片屏摄行为应当被抵制。

　　第一，春节档观影人流巨大，图片屏摄行为导致剧照流出，其中包含涉及关键剧情和电影卖点的剧照。图片屏摄行为同时可能导致剧透，影响观众的观影体验。2024 年春节档总观影人达 1.63 亿人，观影人流剧增，这种情况可能会导致片方尚未公布的剧照流出，其中不乏涉及电影卖点的剧照。以今年春节档热门电影《热大广告》为例，演员贾玲的某款晚礼服形象是电影的一大卖点，也成为了多数图片屏摄的重点展示内容，这让受影响的观众失去了和影片主角一起成长的新鲜感。无疑，这些情况降低了观众的新鲜感和期待值，使观影体验大打折扣。同样的，大量人流和更多图片屏摄行为提高了剧透的可能性。根据爱麦数据调查，高达 89.7%的《复联 4》受众表示不愿意被剧透。诸如“看复联的时候请闭上嘴”的约定，更加体现出观众们对剧透行为的抵制。剧透行为充斥在社交媒体，防不胜防，不愿意被剧透的观众难以规避剧透带来的影响。抵制图片屏摄行为可以有效降低剧透的可能性。此外，图片屏摄行为带来的影响还体现在观影者在影院直观及时的体验上。根据新京报调查研究，1/6 的受访者最反感在影院中频繁看手机，图片屏摄行为必然伴随着屏幕光亮、闪光灯等行为，必然影响观众的观影体验。抵制图片屏摄行为可以有效减少这些现象的产生，防止关键剧照的流出，减少因此产生的新鲜感降低和导致剧透的可能，减少伴随屏摄行为的不文明观影现象，为观影者提供更好的观影体验，保障其合理诉求。

　　第二，春节档电影图片屏摄行为导致观众对于电影的期待值和热情下降，因而导致电影创作者的创作热情降低。该行为形成社会共识，推动立法有助于维护电影市场的良好风气，保护创作者的创作热情。图片屏摄行为导致的新鲜感降低、剧透影响、不文明观影行为都会导致观众的观影热情下降，没有良好的反馈，电影创作者的创作热情也因此下降。所以，这样的不良风险应当予以纠正。美国超过 41 个州有禁止在影院内拍照、录影的法律，违法者最高会面临 3 年监禁。日本的版权保护条例更严格，在影院内照相或录影最高可罚款 1000 万日元，判 10 年有期徒刑。法律可以在最大程度保障目标的实现，但是在立法之前，需要形成社会共识。例如网络暴力治理规定，在涉网络案件增多和公众反暴意识增强的背景下，在社会共识形成之后，国家才出台该项规定。因此，为保障电影创作者的热情，应当抵制图片屏摄行为。

　　感谢正方一辩的精彩陈词，下面有请反方一辩。

　　陈词计时 3 分 30 秒，发言及计时有请。

　　反方一辩试音可以听到吗？可以听到。

　　嗯，好的，谢谢主席，问候在场各位。春节是我国一年中最重要的节日，全家相聚，因此春节档电影多是家庭一起走进电影院观看，共同感受分享电影带来的乐趣。而对于春节档电影的图片屏摄行为，我方认为在春节期间有可以被包容的理由，可采取恰当方式对其进行引导，没必要采取严格抵制方式。我们应理解大众的需求，具体理由如下：

　　第一，在法律层面，图片屏摄并非违法行为。一般大众对电影进行图片屏摄完全符合著作权法规定的合理使用。电影产业促进法第 31 条仅限制了对正在放映的电影进行录音录像的行为，而拍摄图片不包括在内。最高人民法院知识产权法庭审判员何杰在接受中国知识产权报记者采访时表示，若只是拍摄单张照片，不构成侵权。华东政法大学知识产权学院副院长于波认为，发到网上的屏摄图片，鉴于内容占电影原作品的比例极少，不会对该电影作品造成市场替代作用，且不妨碍著作权人对电影作品的正常使用，应当属于适当引用的合理使用情形，不构成侵权。大部分观众拍摄电影图片并发到朋友圈，代表的是一种记录和在场，无商业目的，属合理使用范畴，不会损害电影制作权人的合法权益。

　　第二，在春节这个时间点，电影院成为人们体验节日气氛的重要场域。大多数观众进行图片屏摄并非出于恶意或商业目的，很多时候他们只是在观影过程中被某个精彩瞬间、感人画面所触动，想要记录下这一刻，以便日后回忆，这是一种自然的情感表达。如同我们在生活中看到美丽风景、有趣场景，会本能地想要拍照留念一样。在电影院中，观众们也希望留存一些特别的电影记忆，而图片屏摄往往是他们选择的方式，特别是在家人团聚时刻，想要记录的更多是与家人陪伴的愉快与幸福，这是他们最真切的情感需求。

　　第三，适度的图片屏摄在一定程度上可起到宣传电影的作用。当观众将自己拍摄的精彩电影画面分享到社交媒体上时，实则是在向更多人展示这部电影的魅力。对于那些还在犹豫是否观看该电影的人来说，这些图片可能会成为吸引他们走进电影院的因素，从而为电影带来更多票房和关注。从这个角度看，图片屏摄可能对电影的推广起到积极作用，进一步扩大经济效应。

　　最后，我们生活在一个信息快速传播和分享的时代，人们习惯用各种方式分享自己的生活点滴和感受。电影作为一种重要的文化艺术形式，观众观看后想要分享自己的情感和体验也是人之常情，而图片屏摄就是他们表达对电影喜爱和感受的一种方式，这种分享的欲望和行为不应被完全压抑。

　　综上所述，我方认为春节档电影图片屏摄行为在一定程度上是可以被包容的，我们应以更加理性和宽和的态度看待这一现象，而非一味地进行抵制。感谢反方一辩。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，单边计时 2 分钟发言及计时。

　　反方二辩：确认一个问题，对方辩友认为降低观众观影体验、降低观众观影兴趣以及体验从剧情方面，主要包括透露卖点和剧透，对吧？也包括在电影院内被即时的影响。我先跟您聊卖点的部分。您认为如果一个电影的宣传没有体现到它的卖点，那它凭什么去吸引别人？再比如说我举的《热辣滚烫》里面，我的宣传也提到了我的卖点，但是没有把我的卖点全部展示给观众。那《热辣滚烫》的剧照里面就多次留出了贾玲瘦身后的样子，瘦身后的腹肌照。也正如您所讲的，大部分观众在图片屏摄时，也是盯着这几帧比较热点的问题拍照的。那您告诉我，提前透露卖点的行为体现在哪？我们的数据表示，当时在大多数包括抖音的官媒上面也多次放出了贾玲瘦下来的样子，包括她的腹肌照等等，所以您说的这个提前透露卖点不成立。

　　接着我们聊关于剧透的部分。您说剧透一定会让别人不想去看，对吗？我方想说的是，您至少要保障那些不希望被剧透的观众他们的合理诉求。同学，如果我不想被剧透，那我不去搜相关的词条好了。就比方说剧透，我提前发的时候，我提前告诉大家说这个视频可能存在剧透，让大家避开，有什么问题？所以您方觉得，真正那些想给自己的好友和家人分享我看过这部电影的人，他们是不会在朋友圈发这张剧透的照片的，是吗？同学，首先我的这种问题表述，我告诉您的是，如果我能够在分享的时候提前告诉大家说可能还有剧透，如果不行的话，直接翻过去就好了。这件事情为什么不能解决您说的剧透的问题？所以您方还是没有告诉我，我应该如何完全地规避掉？

　　接着聊电影院中的不文明行为，您方认为看手机包括开闪光灯这些一定是指图片屏摄带来吗？但是图片屏摄行为必然会带来这些不好的影响，您举证一下好吧？我打开手机拍摄那个照片，我的屏幕是没有亮度的吗？哦，好，我承认这一点确实是有亮度的，但是我接着问您啊，您认为如果我一个合法的行为，在尽可能少地影响别人的情况下，满足我的诉求，这件事情为什么不合理？所以您方认为只要是法律没有禁止的，就是我们不应该抵制的，是这样吗？所以对方的态度也很明确了，就是好像我举个例子好了，现在卖咖啡大部分都扫码点单，今天我不想扫码点单，我想使用我的权利，我想让店员帮我点单，后面的人因为我影响到了他们点单，所以他抵制我，这是正常的态度。我方想说，不使用人民币，这个行为本身就是不合法的。

　　下面有请正方二辩执询，反方一辩单边计时 2 分钟发言。

　　正方二辩：我第一个问题，我说有些随地大小便，它是无害的，因为你在一个地方拉屎，可能一辈子都不会有人看到那坨屎，所以随地大小便，你觉得该不该被抵制？ 　　反方一辩：当然应该被抵制，因为这是一种不道德的行为。

　　正方二辩：所以我这里截一下，正方今天不论证民事的行为会影响所有人，正方只要论证屏摄行为有概率影响一部分人，正方得证。第二件事情，你说这个不违法，所以就不应该被抵制，随地大小便、随地吐痰也不违法，你也不抵制，对吧？ 　　反方一辩：不是的，我方今天的态度并不是说不违法就应该不被抵制，不违法这件事情不能成为不抵制的原因。

　　正方二辩：我问你第二件事情，你想体验气氛这件事情，因为这个拍拍屏幕可以体验气氛，所以说可以被包容对吧。 　　反方一辩：并不是的，是因为我们可以看到在春节这个特殊的时间点里面，我们想要去与家人感受这种气氛，所以说这种情感，因为想要和家人体验这种气氛，大家一起去看电影，我在电影院里面大声地交头接耳讨论剧情，也是体验气氛，也能增加家人之间的互动，是不是这件事情你也可以包容。但是这种行为很明显是很过分的，我们简单说一下过不过分的标准是什么，就是会很严重地影响到他人，所以要看他是不是在事实上面影响他人，如果他事实上面影响到他人，那即使这件事情能增加我们家人的气氛，这件事情也不应该在电影院做。

　　正方二辩：你讲它有可能带来票房，你有一些数据向我证明，这个屏摄真的能带来票房的增量吗？ 　　反方一辩：我先回答上一个问题，我方的态度是今天两部分都要讨论一下，一方面是它在实际层面对其他人的影响是没有那么大的，另一方面在个人层面，它也是有利于我们去感受这种温情的氛围的。然后第二个问题，您方所问到的电影票房，我方这里有一些例子。比如说 2021 年春节档电影《人潮汹涌》，它就收集了大量的群众屏摄图片为电影进行宣传，然后包括 2023 年《封神第一部》，将屏摄图片做成宣传视频，这都可以带来流量。我今天先拍五张的屏拍，2000 张是不是屏摄？但是我们很明显可以看到，在春节期间，大家做的就是简单地拍上两三张照片，我打允许屏摄，是不是也允许我今天一个人到电影院拍 2000 张照片，然后发到网上去？但是我们很明显可以看到，在事实层面上，这种是基本上不存在的，我们真正存在的，所以我简单说这就是事实上面的侵权风险。

　　正方二辩：我接着问你，一个人拍三张，10 个人就是 30 张，电影院里春节档的时候全都是人，你怎么保证这个你的朋友不会拍很多的照片流入到你的朋友圈和互联网上？ 　　反方一辩：您方对于图片屏摄行为，大家就一定会进行很多的拍摄，这个论证在哪里？我们在生活中很明显可以看到的，我们就是简单的拍两下，一个人简单拍三张，电影院里全是人，一个人拍三张，10 个人拍 30 张以上。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　春节档电影的“图片屏摄”可以被包容

　　对方态度明确，认为此事可能影响他人，所以不应去做。这是一个有趣的逻辑，即这件事可能不违法，大众接受度可能不高，所以要抵制，只因可能影响别人。就如现在很多咖啡店是扫码点单，却有人要抵制，而选择让店员帮其点单，理由是这可能影响点单效率，这便是对方的逻辑，认为可能影响他人体验，所以此事不要做。

　　那么我想问，为何如此？这明明是法律赋予我的权利，我偶尔想拍几张照片，作为分享，记录生活，尤其是在春节这个具有浓厚中国传统意义的节日里，我想拍些照片记录快乐，分享给家人，在正方口中却成了十恶不赦之事，实则不然。

　　首先，我这话并未论证到在观影中一些不文明行为与屏摄行为的强关联性。也就是说，我可以将手机亮度调至很低，尽量不影响他人的情况下，同样可以拍几张照片记录生活、分享快乐，此为其一。

　　其二，关于卖点部分，我前场已讲得很清楚，正方也未说明为何我拍到的内容和卖本及放映方的卖点不同。正方所举例子恰恰说明，如《热辣滚烫》，其主要卖点是贾玲这位主演瘦了下来，主要是她的腹肌照，而大部分屏摄也是盯着人去拍的，所以说提前暴露卖点这一说法不成立，那么剧透部分也同样不成立。我也很好奇，对方辩友，难道看书之前不会先看一下书评吗？所以说，不能因为可能被剧透，就说大家都不要写书，不要提前知道这东西好还是不好。在大年三十这个有节日气氛的氛围里，我连提前想知道即将要看的电影究竟如何，是好是坏，好成什么样，烂成什么样，这样的诉求都不能有吗？难道大家都不要告诉我，我必须自己去尝试，是屎还是蛋糕，必须尝了才知道？我为何非要去尝呢？若别人告诉我，这部片子可能很烂，并贴出图和证据，那我便可提前避雷。若很好，那我当然要抢着看，这便是图片屏摄给大家带来的观影吸引力。

　　以下是经过校对和分段后的内容：

　　首先，我方认为有些行为看似无害，实则不然。比如随地大小便，不能因其部分情况无害，就认为不应抵制，因为这种行为在事实上会伤害到一部分人。同样，不能因为某些事情不违法，如随地吐痰、随地大小便，就认为不应从道德上进行抵制，道德抵制和法律抵制是两回事。

　　其次，在看电影前可以看预告片，看书前可以看书评，但这可能会涉及剧透。比如在看柯南时，如果有人直接指出凶手，会大大降低观影和看书的体验感。当大量观众涌入电影院，大量素材在互联网上传播时，很可能会看到关键剧情，从而降低观影体验。而民法中，承担责任的方式有一项是排除风险。如果一件事会给大家造成剧透风险，降低观影体验，就应该被抵制。

　　接着，我方证明了事实上面有可能剧透的部分。爱媒数据显示，89.7%的人不愿意被剧透。在春节档这个人流众多的场域中，大家喜欢拍摄一些精彩瞬间，比如拍摄电影中的国旗、火箭助飞器发射、地球开始移动等场景，这样可能会让人大概了解电影的结尾，从而减少电影对人的吸引力。这是我方的第一个实证。

　　然后，拍照是否会对周边观众产生干扰呢？我方也有举证。据新京报的调查，62%的人反感屏摄，因为屏摄时有频繁的闪光灯和亮光，50%的人反感频繁的手机亮光，这会影响场内观众的观看。在春节档，影院内人数众多，如果允许屏摄现象，就会导致几秒一个闪光灯，一到精彩点，大家都举手机进行屏摄，这会让大家对屏摄现象和手机亮光呈现反感态度。

　　最后，对方认为为了节日氛围，屏摄无所谓。然而，能增加节日氛围的事情有很多，在影院交头接耳讨论剧情也能增加节日氛围，按照对方的逻辑，这种行为也不应被抵制。

　　感谢正方辩手的精彩申论。

　　下面有请反方任意一名辩手质询，正方单边计时 2 分钟，有请。

　　反方：正方今天呢，我想请问，比如说我好好学习，我也有可能记不住别人的名额，为什么我好好学习不该被制止？好好学习是互相竞争关系，这也无所谓，而且你们既然认为春节档电影的“图片屏摄”应该被抵制，那你们也得拍呀，国家的经济发展与考上好大学有关，那你们也可以拍呀，并且你们说的需求不合理，那你们根本上需要去论证我们的需求合不合理，这才是我们的判断标准之一。接下来我想解读一下你们的数据，89.7%的人不愿意被剧透，你们暧昧数据当中这个剧透的定义是什么？又是怎么调查的？

　　正方：剧透的定义是在网站的选项调查中，分为喜欢被剧透、觉得无所谓、觉得不喜欢被剧透，不想被剧透的占 89.7%，调查的是《复联 4》的样本。

　　反方：在这个过程当中有没有什么背景，比如他们聊的是什么类型的剧透呢？

　　正方：当时《复联 4》比较火，然后当中的剧透也很多，所以就搞了这么个调查。

　　反方：我追着我朋友叭叭叭叭地给他讲剧情，我说这个人是不是凶手，记住他的脸，这种叫剧痛。我跟一个人说完了整个故事的发展，这叫剧透。电影播出时，我坐在这个人旁边，我记住这个镜头也叫剧透。那这些剧透之间有没有一个这种不接受度的一个排名？

　　正方：我们向您论证的是，因为春节档观影人众多，如果允许拍摄，会有一大堆素材流入，对您造成的是高概率的严重剧透。比如您允许大家拍照，朋友圈里一个人拍三张，10 个人就是 30 张，像《流浪地球》，您差不多在朋友圈也就看完了。100 万帧的电影，几十张照片就可以把剧情理出来了。互联网上还有更多，比如吴京牺牲这种影片情节，我不需要看这些图片，也大概能知道一个电影走向。像一些老电影，比如抗战片，前面一堆人过来打仗，中国开始遭受一些挫败，后来中国凭借顽强意志进行抵抗并打败了敌人，不用看图片，也能知道这种电影的几种走向。

　　反方：可是您不知道后面具体是怎么死的呀，像空间站爆炸那个，最后地球的火箭助射器，大家把它给搞飞了，这些要么炸死，要么堵死，要么跳出去死，要么憋死，您会认为我因为知道这些就不看这个影片了吗？像《流浪地球》这样的电影，在看之前，几帧的照片看了之后就让观众没有欲望再去看这部电影了，这部电影是好电影，为什么不是好电影？照您这逻辑，悬疑片都不是好电影了。提到悬疑片，我们来区分两类电影，在我们的区分之下，有一类电影，我们认为这些图片的流出实际上不影响任何，而对于另外一部分电影来说，我们有别的解决办法。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　正方：首先，艾曼数据显示 89.7%的受众表示不愿意被剧透，贾玲更是在相关场合抵制拍照。那么，您是否认为这能证明大家不愿意被剧透呢？

　　反方：其实大部分人可以说是不愿意被剧透的，但我想说的是，剧透并不一定是图片屏摄行为带来的。

　　正方：但是屏摄行为会带来剧透，这是第一个部分。第二个部分，日本和美国都禁止图片屏摄，因为他们认为图片屏摄会降低大家观影的欲望，导致电影创作者创作欲望的降低。那么在中国，这个逻辑也应该成立，为什么中国不抵制呢？

　　反方：首先，我方一辩稿中第一个论点已说明，图片屏摄行为是合法的。其次，关于剧透问题，几张照片怎么带来电影的全环节泄露呢？我觉得这很奇怪。而且，几张精彩的照片反而可能吸引其他观众来看电影。甚至我们来聊聊实际伤害，如果允许图片屏摄行为，有人进去拍 1000 张、2000 张照片打包发给朋友，这件事算不算是过度屏摄？我觉得一件很奇怪的事情是，有谁会一下子拍 1000 张照片发给他，他可能更会做的是对电影进行录像，而录像这种行为是违法的，但屏摄行为不违法，这是第一个部分，屏摄的定义本身就很难确定。第二个部分，就像我刚才说的逻辑，一个人拍 9 张，拍个九宫格，10 个人就是 90 张照片，网络上 100 个人去屏摄就是 900 万张照片。您怎么能保证这 900 个人，他们拍的每一张照片都是不一样的，并且能把它连到一起呢？这就是您反方的举证义务，您要向我保证，这 900 万张照片发布到网上，完全是一模一样的，不会对我的观影热情造成影响，这是第二件事情。第三件事情，影院里可能会有人屏摄，拍的时候有亮光。100 个人到电影院看电影，就有 100 个手机屏幕在放亮光，60%的人受不了这个亮光，这部分的伤害，您怎么解决？

　　反方：首先，图片屏摄行为并不一定非要开闪光灯，很多人可能手机亮度调低直接就可以拍下来了。而且电影院座位是有间隔的，我们屏幕很小的亮光，对其他人的影响其实是很小的。我方这里也有数据调查显示，上海共青团在公众号发起调查，在“在电影院随手拍了张照晒朋友圈”的推文中，8 成的人认为不需要明令禁止，只有 6 成的人觉得这一点有点小题大做。

　　正方：可是您看，62%的人是反感的。我最后问一嘴，你们的利好是什么？

　　时间到。感谢双方辩手的精彩发言。

　　正方小结：

　　现在正方至少证出了三种避害。其一，“图片屏摄”造成事实意义上的剧透风险。比如一部 900 万成本的电影，无法保证所拍摄的 900 万张照片所呈现的剧情不重样。这一点应反馈给反方，无法保证这 900 万张照片拍的都是一样的剧情。

　　其二，存在事实层面的逻辑问题。90%的人是反感被剧透的。春节档人流量大，大家会挑选精彩爆点、卖点去拍摄。例如拍摄贾玲的《热辣滚烫》时，会拍摄贾玲瘦身后的照片，这导致贾玲瘦身后的照片大量流出，贾玲很不高兴，造成了事实层面的剧透问题。此外，伸手拍照会阻挡后面观众的视野，且在昏暗的电影院中，即便将手机亮光调至最低或不开闪光灯，但凡手机发出一点亮光，对旁边人都是一种干扰。有 62%的人会反感屏摄，50%的人会反感频繁的手机亮光，而在春节档电影院中，这种情况会更加频繁。

　　其三，虽然“图片屏摄”这件事不违法，但美国和日本明令禁止拍摄，因为拍摄会造成实质意义上的剧透风险。一旦剧透风险成立，会导致电影创作者觉得自己的知识产权受到侵犯且未得到合理保护，从而降低其再创作电影的欲望。例如贾玲在《热辣滚烫》剧照被流露后，表现得很伤心，并多次抵制大家在网络上传播该照片。因为电影的卖点被暴露，导致其后续利益受损，降低了创作者拍摄电影的欲望。

　　而反方的一个利好是，大过节的，大家到电影院里图氛围。但如果真的想图氛围，首先应做到不影响他人。比如在电影院里和亲戚朋友、小孩交头接耳，小孩不懂事疯狂踢前排椅子，这在我们的主观意识里依然是要被抵制的，因为给大家造成了实质意义上的观影侵害。在家里也完全可以烘托节日氛围，聊天也能营造节日氛围，这并非反方的核心利好。

　　首先，我们将电影的制作分为两类来探讨剧透问题。一类是影片质量极差，仅靠几个镜头或照片作为卖点，当观众发现整部电影只有那几张照片能看，剧情糟糕时，会感谢那些让自己看到照片从而省下电影票钱的人。

　　其次，对于悬疑片，我方承认高质量悬疑片的制作可能会因剧透受到伤害，但悬疑片不会因几张照片而对剧情产生巨大影响，反而会勾起观影者的极大兴趣。如《看不见的客人》《消失的她》等，很少有人能保证看了几张照片或剧情解说就能完全看懂。

　　再者，像《无间道》等春节档电影，我方认为剧透的几个照片对其影响不大，也不会实质影响观众的观影体验，因为这些电影往往比较简单，属于合家欢类型。

　　此外，即便对于极少部分影片存在可能剧透并影响观影体验的情况，我们想问对方，为何电影院要进行宣发？现在有一种很火的电影宣发模式，即在短视频平台上投放电影片段，故意透露一部分剧情给观众，以激起他们的观影兴趣。按照对方的逻辑，难道电影宣发应该被抵制吗？

　　最后，关于对方提出的剧透风险问题，我方认为其对成品影响不大。另外，对方的数据存在问题且无聊，不能仅凭一方的数据就得出结论。比如对方说 50%的人讨厌某种情况，那剩下 50%不讨厌的就是反方立场。如果今天有 10%的人选择反方，难道对方就能说正方有 50%的人真正支持正方，从而天然得胜吗？这场比赛中，这样的数据后期不应再使用。感谢大家的聆听。

　　下面进行自由辩论。

　　正方：首先回应一下，对方提出来两个问题。第一个问题，对方认为判断一个东西应不应该被抵制，有一个重要的评判标准，即需求是否合理，且在满足需求前，不能侵害他人的情感和合理诉求。比如对方提到的学习例子，是在提高自身能力，没有损害他人，但在我们讨论的范围内，“图片屏摄”已经减损他人的合理诉求并侵害他人情感。对方一直在讲剧透问题，我们把剧透分为了新鲜感和剧情，确实有些电影剧情固定死板，但有人就是愿意花几十块钱去看那几个特定片段，即便电影质量不佳，也愿意将其作为茶余饭后的谈资。那为什么花几十上百块钱看几个烂镜头，其合理诉求要被保障，而拍个图片与亲朋好友分享，却被认为不合理呢？后续我会跟大家解释为什么我们的诉求是合理的，不像对方那样像小孩子脾气。我们今天讨论的是“图片屏摄”到底属于随地大小便还是随地呼吸，是否在客观事实上影响到他人，这涉及到刚刚提到的数据，包括电影院小孩的问题。我们聊的是拍照这个行为是否对电影里的大屏幕产生影响，毕竟电影院里大屏幕很亮，别人掏出小手机拍照，前面的亮光是否会产生影响。

　　反方：我看正方那个随机拉手的类比可以用到最后。反方充其量证明了在“图片屏摄”现象中，有一小部分人的诉求和行为是合理的，没有对电影制作方以及电影观众造成实质性侵害，这难道不是随地大小便的逻辑吗？如果允许随地大小便，不加以抵制，结果就是大家可以在步行街随意拉，也可以拍大量照片，甚至可以把悬疑片的开头结尾中间都拍下来并在朋友圈或互联网上剧透，这样电影制作方就会受到损害，这难道不是实质性的伤害吗？我后面会跟大家探讨到底是不是大小便，以及是否合理呼吸等合理诉求。还有，春节档的诉求是合理且特殊的，我等会儿也会跟大家聊。另外，对方说 50%观众嫌亮，所以讨厌屏摄，那大屏幕那么亮，一个小手机亮光对观众是否有影响，是认识上的还是观念上的？因为不喜欢就拿这个当借口，这不是玄幻论证吗？第一，对方说有人很急可以理解，但反方的理论中，到底有多急才非得拍这个照片？拍个票根或电影大门不行吗？事实上面可能造成剧透伤害，也可能因微弱亮光导致旁边人不适应，这件事对方要怎么解释？这是对方一直没证明出来的。第二，按照对方的逻辑，不就是个小亮光吗，那是不是不就是个小孩子踢椅子，不就是在电影院交头接耳说话，都不用在意呢？但实际上，原本平稳舒服坐着，这些行为带来的变化是很明显的，不能忽略其量级。我现在做一个小结。关于剧透，我给对方划分了三种类型的影片，但对方没有回应。还有银幕亮度对比的类比，对方也未回应。接下来我跟大家聊我们的核心诉求。春节是全中国最重大的节日，很多亲朋好友可能从外地返乡或相聚，这个时候大家需要一个由头来聊，电影就是其中之一。

　　正方：我想说一下小孩和光亮度的问题。根据一个调查显示，手机在人眼能看到的最低亮度都是电影在昏暗情况下发出亮度的几十倍的堪德拉，这还不算影响吗？关于小孩的问题，如果小孩声音小到能被电影声音带过，我觉得小孩说两句话没什么，但如果小孩在观影期间不断发出小亮光，干扰观影体验，就应该抵制。如果小孩在我后面一直踢我椅子，我也会抵制。再者，春节团聚不应成为影响他人的理由，想聊天可以在家里聊，不一定非要在观影场合聊。

　　反方：我不太相信一个手机屏幕的亮度是电影屏幕亮度的几十倍，这堪德拉应该不是亮度单位，解释一下什么叫堪德拉。我们可以赛后再去核对一下。因为我确实不太清楚物理学界为什么会把尼特之外还弄一个坎德拉作为亮度强度的感受单位，而且明明手机的亮度可能是荧幕的几分之几，但人眼对其感知却不是几十倍，这很有趣，我们可以后面再去核对一下。最后再强调一遍，对方用小孩和随地大小便作类比不合适，实际上“图片屏摄”行为并非如对方所定义的那样天然是劣的、坏的、不好的、遭人唾弃的，它可以是比较中性的，比如我在呼吸，我带小孩子进电影院，而不是说小孩子进电影院就开始捣乱。关于剧透和亮度的问题，我们可以后续再聊。现在时间到了。

　　所以事实上，我们今天的标准应该是什么？应该是：第一，我们是否真的犯下那种所谓十恶不赦的罪行，是否真的如对方所说，像屎尿一般严重地影响了他人。客观事实是，是否真的如前排小孩前后晃动那样，对他人造成了影响；第二，我们的诉求是否真的那么无理取闹，是否真的像明明有公厕，却偏要随地大小便那样。这是标准的两部分。

　　第一部分，我认为对方认为我们对其造成了许多伤害，这是主观上的，是对方认知上的，站在对方立场，会认为这是伤害。而反过来，如果站在反方立场，则不认为这是伤害，这是主观伤害。所以，如果今天我本不在意电影品质，觉得看个乐呵，看个朋友圈，大概了解一下电影内容，觉得无所谓，那我认为屏摄也没什么大不了。我想请问，在对方 62%的人反对屏摄，89%这点先不被知晓的情况下，这个数据还剩下多少？就这一部分主观伤害而言。但是，不能因为存在主观伤害，就说反方不对，那反方也可以说，如果对方也受到主观伤害，那对方也是不对的，这种说法是无效的。

　　往下走，客观上，虽然许多剧透是客观的伤害，可是我在自由观影时，对于影片做出的那些区分，直到最后对方都没有做出解释，现在对方也没有几方面进行回应。

　　往下走，关于这个，有许多人认为，自己反感屏摄是因为它客观地影响了自己。在电影院里，周围比较黑，戴着黑漆漆的眼镜，专心致志地看着屏幕，屏幕很亮，而前排的人拿起手机拍照。拍照不一定非得举过头顶，现实生活中很少有人这么拍照，如果保持在自己眼睛、头部以内的范围拍照，后面的人看不到，旁边的人除非没有认真看电影，否则也看不到。所以，自己拍的照片不一定真的会影响他人。如果真的像把手机举起来拍照，或者开闪光灯，这就好比带小孩时小孩很调皮，乱踢人，那确实该管。可是，我们不能一概而论地说，不让所有小孩进电影院，毕竟有乖小孩，也有人拍照时拍得挺合理的。如果有人就是看不惯，不好好看电影，非得盯着别人有没有拍照，那自己也没办法。所以，这些伤害是不成立的。

　　往下走，我们的诉求到底合不合理？事实上，我真的是出去打工之后才知道，逢年过节，尤其是过年，对于中国人来说是不一样的。很多人一年到头见不到朋友，也没什么可聊的，聊天是需要话题的，话题需要大家有交集。大家毕业了之后，最常聊的是个人的发展、工作等共性的事情，春节档电影大家都在看，所以这也是一个有共性的事情。但是我们现代人，尤其是我们这些人，这是为数不多可以聊的话题，如果没有这个由头，我真的不知道春节的时候大家还能做什么。

　　感谢反方三辩的总结陈词。