好，接下来有请正方一辩进行开篇陈词。

　　对方辩友好，评委好。我方的观点是年轻人应该去大城市。大城市定义根据国务院发布的关于调整城市规划划分标准的通知，大城市指城市常住人口在 100 万以上的城市。根据最新的划分标准，中国有 105 个大城市。另外强调，我方的观点并不是所有人都必须去，适合的人去，不适合的可以不去，去大城市也不一定要扎根在大城市，也不是不能回乡，可以去试一试，提升自我。

　　大城市拥有更多高等院校，目前全国共有三十九所 985 大学，主要分布在经济发展较好的东部地区，其中北京有 8 所 985 大学，数量最多，其次是上海有 4 所，陕西、湖南各有 3 所。大城市有更多机遇和国家支持。例如，今年国务院开展营商环境创新试点工作，首批试点城市包括北京、上海、重庆、杭州、广州、深圳等。东部地区企业数量占总数百分之八十七，这意味着更多的就业机会。2021 年城市就业丰富榜单表明，一线城市全部上榜。

　　从年轻角度说，年轻人有两个特点，一是大部分未婚或未孕，二是大部分父母都还未丧失劳动能力。当他们迈向大城市，就到了一个更高的平台，会接触更多的发展机遇。大城市丰富多彩，机会众多，创造能力强、精力充沛的年轻人渴望并需要这样的环境。我方认为年轻人需要开拓眼界，见多识广，才能够真正知道自己想做什么。一个时代的精神是青年，青年代表的精神，一个时代的性格是青年代表的性格。中国青年网民社会心态调查报告也显示，70%的青年表达出积极向上的奋斗取向，渴望得到认可，只有极少数人倾向于躺平。

　　此外，在管理学中，一个人的水平等于他最经常接触的五个人的平均水平。所以我们应该鼓励年轻人去与更多优秀的人交往，提升自我。大城市也需要年轻人。现在大城市处于由第二产业向第三产业转型时期，用工荒问题不断出现，还有人口老龄化等问题。几十年前的深圳等大城市的发展经验表明，大城市解决问题的能力较强。大城市发展会对周边地区起到特有的带动作用，能够促进小城市的发展。鼓励年轻人去大城市，通过大城市的发展带动中小城市，能够有助于乡村振兴的实现以及先富带后富的理念。而在大城市闯荡的经验也是独一无二的，能使年轻人提高自我。

　　如此看来，无论外出闯荡的年轻人是否选择回乡，鼓励年轻人去大城市，对城乡以及年轻人自己都有利，是一举三得的好事。我方观点认为，年轻人应该去大城市闯荡。感谢评委，感谢对方辩友。

　　咨询。单边计时 1 分钟。

　　对方辩友您好，我想向您确认一下，就是您之前有提到过对大城市的定义，第一是人口多，第二是资源多，对吗？

　　对方：是，是的。

　　那我举个例子，就是现在我们说山河四省，他们的人口众多，那他们也有一定的教育资源，对吧。

　　对方辩友，您刚刚说的是哪几个省？

　　山河四省就是山东、河南、河北。那也是大城市的范畴内。

　　哦，那也就是说按照您方定义，在大城市里面，因为资源多，所以人们生活的应该是相对富足与充裕，或者说能给人带来提升的，对吧。

　　对，但是您刚才忽略了一点，就是当众多的人口与有限的资源所相矛盾的时候，现在山河四省的高考压力会比现在的我们要大很多，所以导致当时那个时候的人们并没有足够的提升自我的精力，与他们的这个身心发展也不好。

　　第二点就是您方认为年轻人是有劳动能力的，对吧？

　　对，那也就是说您方肯定年轻人的劳动能力，却忽略了这些劳动能力会在大城市的内卷与不必要的工作中被消耗。

　　时间到了，时间到了，时间到。

　　反方一辩，开篇陈词。

　　主席、评委以及双方辩友大家好，很高兴能和各位一起探讨这个问题。

　　于是，大部分迷茫的年轻人会面临这样一种抉择：究竟是去大城市还是去中小城镇发展？我方认为，面对他们的迷茫，我们不应该鼓励。

　　首先，从年轻人的个人发展角度来看，刚听到对方确实列举了很多大城市的优势，但是相对于大城市的优势，它同样存在缺陷。大城市机会虽多，但竞争压力也相对更大。在这种环境下，许多年轻人会出现心理问题。同时，大城市生活成本高，节奏快，人与人之间的关系相对淡漠。而中小城镇与乡村发展节奏慢，生活成本低下，压力相对较小，但可能资源略显欠缺。我们必须承认，无论大城市还是中小城镇都有其利弊，不能轻易地绝对地说大城市一定比中小城镇好，这一点无法比较。同时要看到，人与人之间是有差异性的，有些人更适合大城市，而有些人则更适合中小城镇。进一步来说，他们想要实现个人价值，也不会受地区的局限。我们应该客观地向年轻人展示两种环境的优劣，让他们自行判断。鼓励这一词带有一种价值导向，会掩盖大城市存在的问题，也会掩盖中小城镇的发展机会。不注重个体差异，就鼓励年轻人这一群体去大城市，是对他们的不负责任。

　　其次，对于乡村发展，如果年轻人都去大城市发展，那么乡村如何发展呢？年轻人甚至都不需要鼓励。我们通过近几年数据发现，深圳的年轻人口有 74.6%是在 2010 年到 2020 年间从外地迁入的，外来人口也贡献了广州、厦门超过 60%的年轻人，上海、成都、北京等超过 50%的年轻人。大量的人口流入意味着其他地区的人口缺失，去大城市一度成为一种浪潮，我们应该对此进行反思。因而国家出台乡村振兴政策、扶贫政策、支教政策，鼓励人们回到农村，带动发展，为人们提供发展空间，提供就业机会和创业平台。年轻人选择在小地方发展，也可以发挥自己的才能，同时为农村城镇的建设贡献力量，是实现个人价值和社会价值的统一。

　　综上所述，我们认为不应该鼓励年轻人去大城市。

　　辩题为：应该鼓励年轻人去大城市 vs 不应该鼓励年轻人去大城市 　　环节为：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　反方三辩：我想先问一下，您说年轻人不去大城市，会让大城市生育率少，导致大城市规模减少，进而使中国经济下滑，您是这么说的吗？ 　　正方：并不是说大城市规模下滑，而是大城市能够产生的经济效益不会再如此之高。 　　反方三辩：那么年轻人不去大城市，不光可以让大城市人口变少，还可以让一些地方上的城市变成大城市，因为大城市的定义是人口多于 100 万的城市，您觉得我说的对不对？ 　　正方：您刚才说大城市定义是人口超过 100 万的城市，确实是这样，但是我们现在中国面临的形势是十分严峻的。如果我们再花时间，照您的说法，把把小城市发展成大城市作为主要的长期目标，那么中国必将会受到其他正常的资本主义国家的打压，从而无法真正做到社会主义强国。 　　反方三辩：我很难理解什么叫形势严峻，中国的人口还是保持了 14 亿啊。 　　正方：中国的人口确实是保持在 14 亿，但是老年人的比例逐步上升，年轻人的比例逐步下降，到最后中国人口锐减到一定比例之后，国家自然会失去原本所具有的强大生产力。 　　反方三辩：那么上海在若干年之前也是个小城区，那个时候西安、洛阳那都是世界性的大城市，那为什么现在它们的等级逐渐降低了呢？那为什么我们还没灭亡呢？ 　　正方：无论是天时地利人和，西安被上海超越或只是时间问题，更何况当时是 18 世纪，而现在是 21 世纪，我们所面临的处境不一样，我们所需要的目标当然是不一样的。我们现在需要做的是把大城市的优势发挥到最大，而当时我们需要根据我们面临的处境判断。如果中国再不强化自己的生产能力的话，那么我们所面临的处境就是会受到以美国为首，以北约为执行工具所产生的资本主义对社会主义国家的打压，本源是军事组织而不是经济组织。当然，北约是军事组织，难道对方不可以对我们进行军事打压吗？因为军事打压不一定是全面战争。那跟大城市经济的发展程度有什么必然关系？ 　　正方：当然有必然关系。那么现在也就是说，如果我们全面爆发战争的话，国际上资本主义国家的核武数量是 12000 颗，而我们中国只有 500 颗，难道我们中国仅凭着这 500 颗去抵御 12000 颗吗？中国有句古话叫投鼠忌器。但是，事实往往会证明，古话不一定正确。 　　反方三辩：好，那么我们撇开这个话题。所说人们受教育程度也不高，那么进入大城市如何来帮助中国建设高科技产业，来抵御欧美的垄断呢？ 　　正方：您刚才所说农村的教育程度不高，而事实证明我国的强大的高校均在大城市，所以需要年轻人进入大城市来提高他们的学业水平，以及在他们所擅长领域的成就，从而推动发展。我方的辩题是应该鼓励年轻人去大城市，您刚才所用的语言是十分不准确的，什么叫做鼓励所有年轻人大城市？您这难道不是歪曲事实吗？我方指的是鼓励有能力、有志向、有条件前往大城市深造的年轻人，而不是所有年轻人。人才是从年轻人中汲取的呀。那么我们可以带入一个情境，比如说一个人已至中年，但是他有渊博的学识，他在农村，像诸葛村夫一样，您觉得他应不应该去大城市？您鼓励他去吗？ 　　反方三辩：我不鼓励他去。 　　正方：那您觉得以他的一己之力，能否推动小城市的发展呢？ 　　反方三辩：不是不可以反问的吗？抱歉，我的问题是……（此处表述混乱，不太明确反方三辩的具体意图） 　　（之后提到了时间问题以及一些混乱的表述） 　　反方三辩：那么事实是，以他的一己之力，无法推动小城市的发展。您刚才所说的是，如果有一个现代版的诸葛村夫，您是不是该鼓励他去大城市？ 　　正方：我说了，人至中年，我并不鼓励他去大城市。 　　反方三辩：那得看他的年纪啊，我这也是我刚才提到的目的了，他确实符合您的目的啊，您为什么不鼓励他去？ 　　正方：青年人难道是盲目的吗？也有其他因素需要考虑，难道我们都是随意的吗？小城市确实是需要发展，但是肯定是以大城市为主啊。还是回到我最开始所说的问题，如果以小城市为主的话，我们必将受到资本主义国家的各种打压。而且他是中年人，他如果去大城市的话，肯定会与年轻的人才所产生资源竞争。 　　反方三辩：那么乡村的人去那儿也会产生资源竞争，但是我留下来的往往是只有一部分有真正实干才能的年轻人啊。而我并不是否认说你去大城市提升能力之后，就不能回到小城市，为小城市建设。 　　（反方还有八秒时间，可以再提一个问题） 　　反方三辩：产生竞争的风险……（表述不太完整） 　　正方：乡村的人去那儿也会产生资源竞争，但是我认为留下来的往往是只有一部分有真正实干才能的年轻人啊。而我并不是否认说你去大城市提升能力之后，就不能回到小城市，为小城市建设。

　　好，那么各位主席好，各位评委好，还有各位选手好。我现在想要请对方二辩。我想年轻人去大城市，能学习到大城市的思维方式、逻辑方式、社会管理方式以及各类知识，有一部分人可以回到自己的城市去建设家乡，是否能提高家乡的生产效率呢？

　　对方辩友提出，发展家乡应该是自愿回去，去实地考察更好。我想说，我们鼓励年轻人去大城市，并非强制他们留在大城市，他们要回去当然是自愿的。其次，您提到可以自愿去考察，那我想请问，假设我们不鼓励去大城市，由于非大城市区域的思想较为保守，他是不是不会主动前往大城市了？

　　我再请问反方一辩，您方三辩刚刚提到的观点，说年轻人假如不鼓励去大城市，留在故乡的话，故乡就会逐渐变为一个大城市。这个大城市有存在的必要吗？对当今社会做出了什么贡献吗？这和我们当今鼓不鼓励年轻人去大城市有什么关系吗？大城市数量是有限的，所有人都去几个大城市后，其他地方怎么发展？我们肯定是要发展更多的大城市。如果这个地方没有人，那他没有办法推进发展，也没有足够的资源支撑发展。所以我们要把资源引入到这里，建设基础设施。

　　我想请问，如果当地的人一直留在自己的故乡，他没有得到先进的生产方式、生产效率，那么这个小地方和大城市之间的经济差距以及思维方式、科技等方面的差距该如何解决？难道不是应该鼓励城市里的人到乡村里面去推动建设，把城市的东西带到农村去吗？您的观点是鼓励年轻人去大城市，然后再回来，这是否改变了辩题？我们鼓励年轻人去大城市，年轻人是否可以自己主动回来呢？

　　我刚刚提到，由于非大城市区域的思想过于保守，会不会没有年轻人迁往大城市？现在有网络，他们是不是可以通过网络去了解外面的世界，不一定非要出去，有的人经济状况不支持他们出去。您上大学是在线下上的，在比较小的地方，资源总归是落后的，那里的人文情怀、人文思维总归是落后于大城市的。这难道是网络可以解决的吗？我只是说如果他们想要了解市场上更先进的东西，可以通过网络去了解，但教育资源、基础设施方面，难道因为缺少这些我们就不出去发展了吗？我们应该做的是改变这里的教育设施。我们要改变这里的教育设施，当然需要去大城市学习到足够的先进的生产模式。我刚刚已经提到过，您上大学是去线下上，不去线上上，正是因为线上的教育资源无法满足每个人的需求，没有办法真正将个人观点贯彻落实到脑海当中，这就是为什么我们需要鼓励年轻人迁往大城市，这样可以更好地发展。

　　结束了。感谢，非常守规矩。

　　经过前期的辩论，我作为反方三辩进行质询小结。我方认为，大城市和小城市存在区别，具有差异性，人与人之间也存在差异，因此人们的选择各不相同。我们不能一味地鼓励年轻人去大城市发展。在刚才的辩论中，我方发现与对方存在误区。对方认为解决城乡发展差异的唯一方法是鼓励年轻人去大城市深造，然后回到家乡。然而，在哪里都可以学习，为什么一定要鼓励年轻人去大城市呢？对方觉得线上的资源，如教学资源无法满足年轻人成才，但我方认为恰恰相反。空中课堂等表明，政府认为可以在线上环境下进行知识的传导。虽然不排除某些特殊原因，但确实当我们有不懂的问题时，也会求助空中课堂。

　　谢谢主席，谢谢对方辩友。我想请问对方一辩，您刚刚提到不需要鼓励年轻人去大城市，且以上海、深圳等大城市为例，指出大城市已有很多年轻人融入其中。然而，现在上海面临着老龄化问题，其老年化程度已非常严重，达 60%以上。那么，上海未来的养老是需要年轻人去付出，还是需要已退休的老年人来服务呢？答案肯定是年轻人。虽说增加年轻人，不一定要将外地年轻人引入上海，我们可以提高生育率。那么为何我们看到上海的落户政策已放宽，像香港这样的国际化大都市，其优才计划也更为广泛，使更多年轻人能更易来到该城市。这究竟是鼓励还是排斥呢？显然是鼓励政策。但我们说，虽已有很多人去了大城市，所以我们认为不一定需要去鼓励。若不鼓励，那大城市年龄比重为何如此奇怪，即老年人居多而年轻人占少数，经济又该如何发展呢？我刚刚也提到，人口老龄化不仅城市存在，其他地方也有。我们要提高生育率，并非一定要鼓励其他地方的年轻人去大城市。

　　正方二辩进行申论发言。各位辩友，主持人大家好！我是正方辩手王云晨。那么首先，我依旧坚定地认为我方观点——当代应该鼓励年轻人去大城市，这是十分正确的。首先，我们刚才在我方自辩质询对方一辩的过程中提到了上海人口老龄化的问题。我想补充的是，上海现在的竞争压力确实非常大，同时也面临着很强的物价上涨及经济问题。在老龄化越来越加重的情况下，上海若不引进外来新鲜血液，那么将会在若干年之后，上海不再产生任何的劳动力以及经济推动作用，这样就会导致中国整个社会的经济效率都受到影响。而且，在北上广深等诸多大城市均有这样的现象。所以，如果我们不鼓励更多的年轻人去大城市的话，那么所产生的现象一定是大城市的经济效益日益降低，其推动作用减弱，而我国的经济也会日益衰退。

　　大家好，我作为反方二辩，依旧坚定地认为我方的观点是正确的，即不应该鼓励年轻人去大城市。首先，对方辩友刚刚举出了许多大城市的好处，但是，这与我方四辩质询时存在同样的问题。比如岗位竞争，去的人多了，自然而然就会导致年轻人相互挤压。若我们再加以鼓励，去的人会更多，这样就会形成人口堆积，进而导致岗位缺失。再者，各类资源方面，还是那个问题，资源有限，而人又多，那么资源就会分配不均，会出现很多问题，甚至导致部分领域的缺失。

　　接下来是对辩环节，有请正方首先发言。

　　正方：刚才对方二辩提到大城市产生岗位竞争面被挤压，那么难道这些问题不都是因为像上海这样的大城市有过多的老龄人口，在如此差的经济效益之下，需要更长的工作时间所导致的吗？请问对方辩友。

　　反方：那么我同样以这个问题来问您，您说的是老年人过多而导致的这个问题，和本辩题是否应该鼓励年轻人去大城市好像并没有什么关系。而且老年人过多不代表一定需要年轻人，上海这种大城市也不是没有年轻人。所以我想问您，我们为何要一定要去鼓励年轻人来大城市，而不是顺其自然呢？对方辩友可能产生了一个逻辑性的错误，我刚才所提到的老年人需要面对的这些窘境，难道不就是上海缺少年轻人所致吗？二者有绝对联系。我想请问，老年人过多和新鲜血液到底有什么关系？我们认为可能发展不够，但事实证明，上海的发展所需要的新鲜血液其实是已经够了的。上海的发展所需要新鲜血液是远远足够的，因为如果上海所需要发展的新鲜血液足够的话，老年人是不需要面对如此强大的工作压力及养老问题的。那请问您，您真的看到了老年人在工作吗？确实，在中国有研究数据显示，上海 30%的老年人依然在退休之后选择继续工作。那么，这些老年人真的是因为他们被迫吗？（此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或误解）而不是他们想要（此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或误解）下一个环节。

　　正方三辩·质询小结：

　　谢谢对方三辩。您刚刚提到说我们不应该一味地鼓励年轻人前往大城市。需注意，今天的辩题是我们应如何鼓励年轻人前往大城市，不是一味鼓励，年轻人可根据自身家庭情况来决定自身是否要前往大城市。前往大城市后，适合大城市生活的人能够留下，为大城市贡献力量，提升大城市的生产力；不适合大城市生活节奏的人回到自己的故乡，作为故乡的人才提升故乡的生产效率，使整个社会的生产力得到提升。

　　您还提到有些人可以通过空中课堂的线上教学学习知识，那我想请问您，空中课堂真的能否教给人真正的知识？您凭着良心告诉我，自己能否专心学习空中课堂？想想自己上大学、上高中时，接受的是不是健康教育，您自己想想就知道了。

　　好，以下是反方一辩的中场小结：

　　正方提到在空中课堂能否收获真正知识的问题。我们认为，不能因个人在其中学不到知识，就断言大家都学不到，不能因个人上课的某些情况，就认为所有人都不行。

　　其次，若某地教育资源匮乏，我们应利用大城市的资源来填补，比如在当地建大学等，而不是抛开此地，逃往大城市。

　　再者，上半场正方一直提及的老龄化问题，实际上不光大城市需要年轻人，其他地方也同样需要。若只是拆东墙补西墙，这个问题永远无法得到根本解决。要解决根本性问题，肯定是要提高生育率，而不是单纯地拆东墙补西墙。

　　谢谢。接下来进入…… （此处表述不太明确，原文如此）

　　正方一辩，正方小结。

　　首先，对方一直提到年轻人的价值是否都可以实现，而对方也承认其是可以实现的。那么我们需要考虑哪些方面更能够实现这一目标。大城市能够给予年轻人机会，使其可能性选择的方向更加多样。所以，不能忽视大城市所具有的优势和吸引力。小城市需要人才，这意味着年轻人也可以回来。对方所说的大城市集中了各种资源，首先得有大城市存在，而且就年轻人自身而言，难道就因为小城市需要人，他们就不能去选择自己、追寻自我，不能去大城市寻找更好的资源了吗？不能因为他们出生在小城市，就剥夺了他们去大城市闯荡、发展的权利。我方认为这种观点是错误的。感谢！

　　辩题为：应该鼓励年轻人去大城市 vs 不应该鼓励年轻人去大城市 　　环节：自由辩论

　　正方：对方辩友，我们刚刚提到年轻人应该前往大城市接触更好的教育资源，而您提到空中课堂可以提供足够的教育资源。我想请问，为何当今高中以及大学大多是线下教学？像清华大学、复旦大学，以及一本、二本、三本的学校，哪个不是在线下进行的？而且这些学校大多在大城市，拥有更好的教育资源。

　　反方：空中课堂的成立是政府认为有效的，但从事实角度看，它是为了弥补损失。而且您说我方认为空中课堂无效，这是您的误解。另外，您说把年轻人才引进大城市不是拆东墙补西墙吗？不能因为一个地方缺人，就把年轻人都搞过去。

　　正方：对方辩友，我方一辩讲过大城市更能实现人的个人价值，可我认为并非如此。每个人都有自己的个人价值和梦想，有的人梦想是回到农村建设家乡，个人价值的实现并非在某个特定地方才能实现。

　　反方：我们一直在讨论学校的教育资源，这方面有些辩不开了。而且我们鼓励和支持是两个概念，我们鼓励年轻人去大城市，他们不去是他们的选择，我们不能强迫。还有，大城市区域的思想和……（此处表述不太清晰）

　　正方：对方一辩在自由辩环节解释中提到每个人要从自己的情况出发。那难道每一个小城市的人，因为受教育程度有限，都拘泥于自己的那一份耕耘，我国就会处于一种水深火热的境界，更难以推动发展吗？

　　反方：您误解了我的意思，我刚才说如果小城市的人都拘泥于自己的耕耘，而导致这一现象的原因是他们的受教育程度有限。

　　正方：我们都知道大城市的教育资源有限，您为什么觉得年轻人来了就一定能得到教育呢？万一教育资源饱和，他们得不到，那该怎么办？难道他们耗费大量财力来一趟，却一无所获吗？我们是不是应该鼓励年轻人去传播大城市的思想，而不是单纯地去大城市呢？

　　反方：您又曲解我的意思了。

　　正方：对方辩友，我方二辩提到大城市上海中年轻人在整个上海人口中的比例较少，可上海还在不断发展。照理说年轻人少了，大城市应该变成死城，可上海近几年的发展只是逐渐降速，这是为什么呢？

　　正方：对方辩友，您是否知道美联储降息对于上证以及 A 股涨势的作用效果呢？在美联储没有降息时，上海股市也曾跌到 2700 点，这又是为何呢？

　　（此时有人提出聊天内容偏离主题，聊到了股市，随后有人制止，自由辩论继续）