主席，刚才忘记开麦了，抱歉。下面是反方一辩开始陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　开口提及，开宗明义，深思熟虑意味着当事人对事件存在理性思考，并决定且为选择承担后果。决定不会轻易改变，自杀是极为主动地结束自己的生命，其不仅存在利己型自杀，也存在利他型自杀。而阻止自杀则是在行为层面上使其动作，若我方更能够彰显人文关怀，则我方观点如下：

　　首先，这是对自杀者对于自身生命处决权的尊重。生命权是自然人能维持生命和维护生命安全权利益的权利，这是人格权的一部分。生命权在国际人权法中被广泛认可，例如《公民权利和政治权利国际公约》第 16 条规定，人天然有固有的生命权，这个权利应受法律保护。可见，承认生命权是符合当今社会所需的。即便有人认为安乐死是鼓励死亡而有争议，那其否定的也应当是对自身生命思考的理性与否，而非抉择权本身。而今天的前提深思熟虑，便默认了今天我们面对的自杀者做出选择是遵循理性的。

　　同时，人文关怀本身以人为本，主张思想自由和个性解放，承认人类精神价值，反对宗教教义。因之以生命具有神圣性，将自杀视为罪孽，在我方判准下同样并不成立。

　　其次，这是对自杀者高于生命强度本身的精神人文价值追求的认可。一个决心至死的人所呈现的状态大多不是激进，而是平静。他们大多经过周全的考虑，其自杀的原因甚至往往不仅仅是利己，也很大程度上是利他。在这类人眼中，单纯的生命强度远比不上他们精神上更高的信仰。正如生命质量论强调生命的价值在于其质量和痛苦的减轻，这一理论认为应重视生命的质量，而非单纯追求生命的数量。诸如董存瑞、黄继光等革命烈士是如此，甘愿放弃治疗为亲人减轻负担的人是如此，宁愿饿死不吃敌国粮草的伯夷叔齐亦如此。如果屈原投降是愚蠢，那为何要设立端午节以致哀思？不正是因为人类认可存在高于生命的价值？今天我们打破传统的思想，让人们可以不因对生命长度的追求而束缚自己的精神，是更符合人文关怀的。

　　最后，我方认为，当有人依然走向死亡，与其耗费精力互相为难，不如追根溯源，做好预防。与其修复已经破损的镜子，不如吸取教训，不要让更多镜子打碎，不要等风寒加重，破了才知添衣，等人奔赴死亡才给予温暖。

　　综上，我方立场更能彰显人文关怀。我的发言到此结束，感谢。好的，时间到。下面进入战术暂停环节，时间为 3 分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我们有幸在一起讨论一个深思熟虑后决定自杀的人是否该阻止，我方的观点是该阻止。

　　首先来看什么叫深思熟虑，反复深入细致的思考。这说明本期所讨论的对象绝不仅仅停留在是否要自杀上进行思考，他或许会思考自己自杀的后果、亲友的思念以及外界的舆论。那么说明这个人对人世肯定仍有所牵挂，不过是被一些挫折苦难横亘前路，但他想要斩断自己与牵挂的粘连。今天我们既然有机会阻止，又有什么理由不这么做呢？

　　其次，自杀的根本原因是想对痛苦进行消解，而我们在面对痛苦的时候放弃生命显然是下下策。更为妥当的应该是当一个人自杀的念头出现，我们就对他施以援手。正是因为没有人去阻止，他才会以他认为完备的考虑结束生命。而我们就应该让他看到希望，让他跳出“今天我必须死亡才能解脱”的陷阱，让他感受到人间没有那么不堪，从而回心转意。这也就是我们今天所讨论的主要行为——阻止的形式。我方所说的阻止，仅是对一个想要轻生之人最基本的劝阻态度，而阻止成功与否仍决定在他的手中。拦下他，这是阻止的第一步。

　　对于第二步，将希望可视化，我们有千千万万种选择。比如拨打任意网络平台均可搜到的心理咨询电话，去寻找、学习网络上现有的自杀干预手段，去医院进行正规心理治疗等等。自杀的发生是绝对消极的，会有深远影响。世界卫生组织统计，自杀是全球范围内主要的死亡原因之一。在 2003 年，我们设立了每年 9 月 10 日的世界预防自杀日。这些年来，世界各地，例如澳大利亚和芬兰都通过实行心理健康计划，可观地降低了自杀率，挽救了许多生命。

　　说白了，如果我们今天对深思熟虑的自杀者不进行阻止，会让很多明明可以不消失的生命最终归于尘土。研究数据表明，每一起自杀案例都至少对 6 个人产生严重影响。自杀的发生极易引起维特效应，某一区域出现自杀事件后，该区域的自杀发生率就会显著上升，这对社会影响是毁灭性的。

　　最后请大家注意一下今天的辩题，我们不仅仅包括我们在场的人，还包括了整个社会的思想倾向。如果我们面对这样深思熟虑后想轻生的人，都抱着尊重或不阻止的态度，那这个世界会变成什么样？不妨设想这样曾经玩笑的对话：“先跳了一个说，不是早就想了，哦，那就解脱了好。”如果真有一天，人心变成这样的冰冷麻木，社会还有温度吗？当自杀只要挂上深思熟虑的标签，就可以变成一个会被他人放任理解的事情，生命还有原本的珍重吗？当我们终于有机会可以与死神作对，可以让他人在黑白中窥见那一刹那的生的希望，为什么要让他消逝呢？

　　谢谢大家，我方坚定认为，深思熟虑后决定自杀的人，我们该阻止。

　　好的，谢谢主席。首先，刚刚对方辩友问了我几个问题。第一个问题是关于生命权，对方认为生命权是他自己可以决定，他可以决定自己活还是死，可以决定自己是要追求更高的还是怎么样。但是我方在一辩稿里明确指出，我们今天对他的阻止并不是要强迫他活着，我们只是说要有一个阻止的态度，而他最终是否决定活着，阻止是否成功，还是在于他自己。

　　其次，对方一直在问我关于是否冷漠的问题。我认为，不妨设想一下，如果今天我们有机会能够阻止他的自杀，而我们却不去阻止，那么唯一能够阻止他自杀的人都对他不管不问了，这才是一种真正的孤立无援，才是一种真正的冷漠。

　　最后，对方刚才一直在说预防，而预防也是阻止的一种手段。

　　正方四辩：你们方刚刚说生命应该追求质而不追求量，那么我请问自杀难道就是追求质量的一种方式吗？您能保证这是追求质量而不追求量吗？

　　第二个问题，您方刚刚一直在说做好预防，那么做好预防是不是也是另外一种行为上的阻止呢？而且您刚刚说不要等更多的性子，这是不是在变相地认同我方的观点呢？

　　第三个问题，您方刚刚一直强调生命权这个概念，我方认为我们，我方刚刚一辩阐述的是，我们是在尊重对方生命权的基础上，做出了最基本的一个劝阻的态度，我并不干预他的选择权，我也不确定这个结果是否一定，我只是说在尊重他的前提下，进行一个最基本的劝阻。

　　第四个问题，您方刚刚举了一个例子，说是劝屈原，一种是说你不要死，另一种是然后去英勇地跳了。那么我请问，如果在这个时候，我以劝阻的态度，是不是对于塑造屈原的伟大英雄人格更有帮助呢？

　　反方一辩：重量这个点我方二辩会和您方阐明。其次关于预防，我这边要声明一点，预防仅仅是阻止更多人想要自杀，而辩题当中您方的立场是今天看到这个人他要自杀了，去阻止他，我方一辩稿当中说的非常明显，是阻止这个自杀者，使其动作终止，而我方所说的预防，不针对这个个体，是让更多的人不要有自杀的这种想法，这和您方的立场有本质不同。

　　还有生命权，我刚才提倡的是莫经他人苦，莫劝他人善。今天我去了解他的情况，可以去同情他，可以去理解他，但是我不能把我的价值观强行灌输给他，这是我方讲的一个尊重。然后对于屈原，我方不认为我方的行为是冷漠地说那你跳吧，我方也可以去询问，我方也不是完全不作为，我方只是不把自己的观点和立场强加于他人而已。

　　针对您方对于我方预防这一点提出的质疑，我有几个例子来说明。首先，深圳市康平医院在 2023 年的预算中安排了 190 万元，用于开展自杀与危机干预现状及需求调查培训工作等。然而，尽管采取了这些措施，自杀率仍在上升。为什么呢？因为在相关组织仅分配 11.4%的资源用于自杀预防方面的研究资金，可见这种预备资金的分配是十分不合理、不均匀的。而这一部分其实就是我方今天主张的，我们应该把目光放在防止别人产生深思熟虑自杀的念头上。我们要在这个辩题所涉及的情况发生之前做出举动，而不是像您方说的那样，在一切已经发生、无可挽回的时候，才去呐喊。

　　好的，时间到，下面轮到评委进行第一轮投票，并简述理由。下面由我来宣布一下第一轮投票结果。第一位评委将票投给了正方，陈静龙评委投了中意票，即双方各得 0.5 票，蒋一成评委将票投到中立票，也就是双方各得 0 票，现在结果是 2:1。

　　下面有请陈庆彤评委来阐述一下理由。首先跟大家说明一下，我是第一次坐在这个评委的位置上，如果有什么不专业的地方，还望大家多多指正。今天双方争议的一个较大焦点是在劝阻这个词的定义上，正方把它定义为一种阻止的态度，是一种不成问题的表述，而反方则把阻止定义为在行动上对自杀的人进行制止，所以双方在质询环节也围绕这个点展开。听了双方的理论陈词，我比较倾向于把票投给反方，但投了中立票。因为双方都表现得很好，有可圈可点之处。正方在陈词中，从一开始说自杀是经过深思熟虑、反复细致的思考，然后推出这个自杀的人对尘世有所牵挂，这个推导我觉得逻辑稍微有点牵强。但是，正方后来给出了一个聚焦于给我们的定义，并且给出了一个大众的视角，这个视角的导向我认为是不错的。反方今天一辩的陈词要素齐全，让我们很直观地看到了一个严谨的理论格式，从定义、判准，包括论点，我们都听得很清楚，一个是对人格自然尊重，另一个是对精神价值追求的认可，这两个方面的阐述我认为是可以的。反方的数据论证也比正方更胜一筹。希望在接下来的比赛中看到双方有更多的精彩表现。

　　接下来，另一位评委发言。我可能比场上的选手大一两岁，经验也不是很丰富，之前都是当辩手，一辩二辩之类的，也没当过评委，所以可能有些地方说得不太周全，还请大家多多包涵。我投了中立票，我的观点其实跟陈静龙学长是一样的，也偏向于反方意见。从印象环节上来说，双方都很不错。反方提出的两个点，一个是人格权尊重，一个是精神价值认可，他们提出认可高于生命的价值，还举了董存瑞的例子，以及在正方一辩质询反方四辩时，反方四辩回应说生命权是了解与同情自杀者，但不是把思想强加于人，还渲染了一个情境，说屈原投江时，不是在旁边说你投吧，也不是说你不要投，因为这些都是对他的不尊重，还举了深圳市医院的一个例子，这些都是可圈可点的地方。正方这边提出了阻止的形式，是一种最基本的态度，陈金龙学长也提到了，在态度上要给出劝阻对方的姿态，但最终是否劝阻成功还是取决于自杀者，还列出了几种劝阻的形式，一种是拦下，一种是通过心理上的咨询电话进行咨询，还有通过网络学习手段以及就医。我觉得双方讲得都还可以，还是交给学长做更细致全面的点评。

　　最后一位评委阐述投票给正方的理由。我对于这个题目本身不是特别了解，只是在你们赛前大概想了一下。整体来说，双方的论都差不多，也都还蛮好的。我觉得正方可能存在的问题是，一辩在写稿子的时候，前面的定义和判准实际上都在说这个人他没有真正思考好，但论点却与之割裂，直接开始阐述结果，中间缺了一环，没有给出为什么那些深思熟虑想要自杀的人是片面思考的论据。反方的论整体来说没有太大问题，唯一的一个问题是对于生命权的诠释，和我学过以及了解到的似乎有点偏差，但因为正方没有点出来，即使点出来也没有说明白，所以我也没有过多追究。反方真正的问题在于态度上的扭捏。反方的定义说阻止必须是行动上的阻止，这个在平时其他题目上可能没问题，但放到这个题目中，对于一个深思熟虑之后决定自杀的人，如果不在行为上让他停止，而只是说要去做一些行为，打嘴炮，那么对于一个真正深思熟虑之后决定自杀的人，这样做的效果是什么呢？好像最后的结果不管有没有去做这个事情，都不构成最后的结果是否被缓解或扭转，而且反方似乎只是为了让自己良心上过的去。正方也存在一个问题，站在正方的立场，应该把某种语境推出来，这样反方可能就没办法很好地回应，但正方可能不太敢。同时，这个赛制一方面鼓励选手在原来的基础上多做尝试，另一方面评委投票时也需要更多地加入自己对这场比赛的主观看法，可能会对双方整体后续打法起到推波助澜的作用。在看了双方前面的表现和攻防之后，我觉得双方相比而言，某一方存在一定的矛盾，尤其是在最后的回应之后，矛盾被放大了，所以我决定把票投给正方。但之后的投票结果我也说不准，就只能大概说到这里。

　　好的，谢谢三位评委的精彩点评。

　　主持，各位评委，对方辩友大家好！刚才我方一辩已经清晰地阐述了我方观点。

　　我相信大家都认为自杀是一种不可取的行为，不应被社会倡导和鼓励。因此，当有人想要自杀时，我们应该阻止并开导他。即便我们无法与自杀者完全感同身受，但可以肯定的是，生活既有美好也有黑暗的部分。面对一个深思熟虑后决定自杀的人，我们应在尊重他的同时，通过劝阻和阻止，让他确认这一选择的正确性，并提醒他也许还有更多方法可以消除痛苦、看见美好。

　　真正的成长是接纳生活的痛苦，我们应该怀着一颗慈悲善良的心去面对每一个正在痛苦中的人。告诉他们，虽然我们无法切身感受你的痛苦，但我们理解你的痛苦。我会为你的痛苦而惋惜难过，会阻止你的死亡，会陪伴你、呵护你，期待有一天你能被我的真情打动。无论我是你的朋友、亲人，或是一个陌生人。也许你会改变想法，但如果你仍决定自杀，我也会尊重你的选择。

　　我有一个患有抑郁症的朋友，现在正在医院里。他的手腕、手臂上到处都是伤疤。我印象很深刻的是，有一天我在外面上小课，他给我发了二十几条消息，我点开后，其中一条说……（此处表述不太清晰）我的这个朋友这样的状态已经很久了，每天都在胡思乱想，觉得什么都没有意义。我相信他决定割腕也是深思熟虑了的，但作为他的朋友，那一刻我真的很慌张，不知该怎么办，只能手忙脚乱地给他发消息阻止他，希望他不要这样做。最后他还是停下来了，去医院治疗，去看他喜欢的爱豆的演唱会。至少现在我能看到他每天都在希望能够体会生活的更多乐趣。

　　试想一下，如果周围有机会阻止你自杀的人都对你不管不顾，而你一个人心灰意冷，这难道不是一种真正的孤立无援吗？作为人类，我们天生就有爱人的本能，我也愿意把自己的爱分享给他，所以我才会阻止他，并陪伴他一起变好。

　　反方三辩：首先对方辩友，咱们先统一一下口径，就是说深思熟虑您对它的定义是什么？ 　　正方二辩：我方意见已经向您方阐述过了。 　　反方三辩：既然您方一辩已经阐述过了，那么按您方一辩的说法，我路上随便碰到一个人，难道他现在要自杀，我就要阻止他吗？我觉得我们有义务去阻止他。 　　正方二辩：我认为我们有义务阻止。 　　反方三辩：那么我们现在就要跟您扯一下权利和义务的关系了。首先我方一辩里面已经明确地说过了，说自杀大部分人是为了利他的，那您为什么要拦下他呢？那您拦下他，对您可能没有好处，反而可能会对他人造成影响。我方只是在给他提供一种可能性。那您可能是先放放在一边不谈，那么您方二辩又提到了您可能是唯一能阻止他的人，那么请问您，现在是在路上随便遇到一个人，那么您怎么能确定您是唯一能阻止的呢？难道他既然已经深思熟虑过了，那么说明可能有人已经阻止过了他，或者说他身边已经没有人能够阻止他了，那么他现在选择自杀，您有什么权利去阻止他失去自己的生命吗？ 　　正方二辩：我怎么知道就没有这个机会了呢？ 　　反方三辩：那我们再看下一个问题啊，您刚刚举了一个例子叫抑郁症，但是我方一辩稿里面已经明确地提出过了，说自杀的人，他这边应该不是精神上的问题导致他去自杀，所以您所举的这个例子不算深思熟虑，所以这应该不在咱们那个问题的所讨论范围之内。 　　正方二辩：不好意思，我没太听懂，您能重复一遍吗？ 　　反方三辩：就是说。您刚刚举了一个例子，是您抑郁症的朋友，但是我方一辩稿已经明确地提出了，说这个深思熟虑过后决定自杀的人，他应该不包含于精神上的疾病导致不可抗力的自杀的，而您刚刚所举的这个例子，它不算是深思熟虑过的，所以不在我们讨论范围之内。 　　反方三辩：首先我想说的是，抑郁症的产生是因为一个人他内心里面的负面情绪积压过多，并且没有人倾诉所导致的。这个是一个医学问题，并且它不属于精神性疾病的范畴。那您刚刚提到了就是抑郁症是什么心理的负面啊，还有生活的两面性啊，那么请问他既然已经比对过了，那么您也做了，您不能理解，那么您现在去阻止他自杀，难道是在尊重他吗？ 　　正方二辩：那么您怎么得出我不是在尊重他呢？因为您也刚刚承认了，他是深思熟虑后才决定自杀的，那这个时候您再去阻止，岂不是显得您不尊重他了？ 　　反方三辩：那如果您遇见一个人自杀，您会可怜他还是可惜他？ 　　正方二辩：我没有义务回答您的问题。 　　反方三辩：其次，就像我刚刚所说的，比如董存瑞，他现在也是处于深思熟虑后决定自杀，那您难道会阻止他去（此处表述存在错误）吗？ 　　正方二辩：哦，就是董存瑞的这个问题的话。

　　好，时间到了，进入质询环节。反方四辩有一分半质询正方一辩的时间，质询环节中，质询方只能提问，回答方不能反问，提问方可对回答方做出合理的打断。时间用完时以发言终止。首先有请反方四辩质询正方一辩，开口即计时。

　　反方四辩：刚才您方言论中讲到，说如果不阻止他自杀，就是一种冷漠，是吗？ 　　正方一辩：是的，我方是这样认为的。 　　反方四辩：那我想请问您方一个问题，如果现在有一个人准备自杀，您方觉得必须得去阻止是吗？ 　　正方一辩：我方认为这是对待轻生者最基本的一种态度，我方的观点中也提到了，我们提出一个东西叫做生命权，它是权利与义务的一种体现，我阻不阻止是我的权利，他去自杀也是他的权利，而您说的这难道不是一种道德绑架吗？那他想死了，您还逼着他活，这难道不是一种冷漠的现象吗？我方所体现的才是一种自私，所以我方的判准定为我方更能彰显人文的关怀。并不是我方所说的，今天我们对他的劝阻只是一种对他的基本态度，而我方一辩稿里也已经明确说明了，劝阻是否成功掌握在他的手中。 　　反方四辩：所以您认为人命这个生命，是人类本身所拥有的吗？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：那我方体现的是人对本身，是对人类本身的一种尊重，既然命是人类自己的，那他就有决定命的去留，不是吗？ 　　正方一辩：（未明确回应） 　　反方四辩：所以您方觉得生命的意义就是为了活着而活着吗？他活着非常痛苦，他真的觉得真不如死，所以您觉得还要让他痛苦地活着吗？跟行尸走肉一样。

　　正方一辩回应：

　　稍等一下，我刚在群里问过，这个似乎是双边计时，只记发言方，不计被质询方。但我刚才都记了，是我的问题，是我计算有误。其实也就差个五六秒，正方回应时间减掉大概 10 秒不到。

　　反方可以再问一个问题。

　　我方承认这种长期理性思考的结果。

　　我觉得董主任的例子是特殊的，因其属于战争期间的一种抵抗行为，不应算在我们今天所谓深思熟虑决定自杀的范畴之内。

　　首先，刚刚双方提到深思熟虑的问题，我方认为深思熟虑是经过长时间的，对所有问题结合自身情况进行比较周全的考虑。但是，我们并不是不允许自杀，只是怀着劝阻的态度，希望对方能够重新审视并再一次考虑自己的行为和做法。并且，我们并不会剥夺对方自杀或放弃自己生命的权利。

　　下面有请反方二辩进行陈词，时间为 3 分钟。

　　首先阐明几点误区： 　　第一，不阻止不代表不作为。此问题存在两层含义，一是今天的辩题给想要自杀的人加上一重限制，叫做深思熟虑。当得知对方是否深思熟虑后，反复劝说的过程，本身就是作为，无关是否干涉其选择。二是今天不阻止这个决然赴死的个体，不代表不去预防。今天吸取这个个体的教训，进行根本的改变，防止更多原本能够享受生命的人，现在不得不思考如何结束生命的境遇，这也是作为。比如，生存战乱中，抗争的人即便可能存在精神问题，但阻止个体赴死并非关键，改变时局才是关键。

　　其二，今天我方鼓励追求生命之上的价值，并不代表宣扬奔赴死亡。生命之上的价值应在人生死之前早早存在，而且死亡并不是证明其的手段。我方今天想告诉大家的是两件事，一是生命本身的价值，二是为生命制造的价值。生死是个人自由，无可厚非。为亡羊补牢为时未晚，但我们所要做的是修复羊圈，而非追赶丢失的羊。二者本身针对自杀者和旁观者不同的两类人群，彼此相关而并不矛盾。同时，预防有人产生自杀的念头和阻止自杀者自杀本身是两种概念。

　　其次，我听到您方二辩的一个口径，说今天我们阻止他是否自杀是一个义务。那么我方想说，如果讨论该不该是一种义务，我方认为，将其硬性规定为义务是非常不可取的，非常自私的，是一种道德绑架。在我保证自己的生命和生存的情况下，没有具体的法律文献规定我一定要保证别人也存活，这显然是不合理的。

　　其次，您方说我方举的例子都不算。一是我想问，今天我当然是想活的，但今天我看到比我生命价值更高的东西，所以我愿意舍弃自己的生命，这明显是符合我方观点的。我方要做的是阻止去改变这个时局，改变他身处这个战乱中，不得不去面对死亡的这种宿命般的自杀。

　　其次，再深刻论证一下我方关于这个预防，预防人想要自杀和预防和阻止一个深思熟虑决定自杀的人自杀之间最根本的区别。我方所提倡的是在对方还未达到深思熟虑这个程度之前做好一种准备。我方今天提倡的是根本不要让人绝望到已经深思熟虑以后还想自杀。显然不是所有想要自杀的人都是立刻就如此决绝，他们也会徘徊不定。而今天我们讨论辩题，讨论深思熟虑之后，我们要做的是不要让他深思熟虑，这也就是我方主张的预防。感谢。

　　正方三辩：首先，关于抑郁症的话题，我想问，如果知道一个人得了抑郁症，您认为是可怜他还是可惜他？那您能告诉我这两个词最根本的区别是什么？我方未感觉到其根本区别。可怜是对其遭遇的一种同情，可惜是对这个人本身的一种同情，本质上都是同情。比如一个孩子，他的遭遇和他这个人都可以让人产生同情，但这不在我们的讨论范围内。

　　接下来，刚刚提到董存瑞炸碉堡这件事，你们认定他的行为是自杀，对吗？

　　反方二辩：是的，我们认为这是一种自杀。

　　正方三辩：那我同意你们的观点，这是一种自杀。但您有没有看过战争题材的电影？当电影中或视频中有一个人要去做危险的事时，总会有人说别去。这种情况本质上是不是一种阻止？我们所说的阻止，并不代表阻止了他就一定不会死，只是一种态度，不是一种结果，这是不是也是一种阻止？

　　反方二辩：我方不认为您方所说的阻止是一种义务。

　　正方三辩：那我现在问您的问题跟这个没有关系。我方认为您方没有办法论证。我可以认定你们的这个问题。随着年龄的增长感受是不同的，今天选择自杀，也许只是证明他放弃了经历和希望，但对于以后他曾自杀后会发生什么，他今天选择自杀，或许只是因为他没有经历过未来，不曾想过未来的事情。我们如果阻止了他，他有可能会因为所谓的未来而选择活下去。他可能主观上认为希望是 0，但如果我们看到他有生的希望，就应该抓住他小小的被拯救的可能性。在他未来的经历中，他可能会振作起来，继续活下去，拥有美好人生，那我们为什么不去这样做呢？

　　反方二辩：我方的回答是，您方认为只要阻止他，就能让他以后经历更美好的人生。可是我们应该看到，所谓美好人生之前横亘着非常大的暴风雨。作为个体，我相信他深思熟虑后，一定是看到了这个暴风雨，觉得自己无法逾越，选择解放自己，或者说他今天为了更重要的事情而舍弃暂时的生命长度，我方认为这无可厚非，这也是个人的自由。我方没有必要认为您的未来是一片坦途，所以就让您去忽略今天的困难。而且您方二辩明显提到了一个义务。

　　正方三辩：那你们是不是认为自杀是一种解脱，不去阻止是对他的尊重？

　　反方二辩：认为是一种尊重。

　　首先，他方明显提到了一个词叫做义务，我方从四辩到一辩一直贯穿的观点是，阻止一个人自杀，不论其是否深思熟虑，都并非某种义务，而是我们有这个权利。其次，我方一直强调，既然此人深思熟虑之后，那他一定对自己现在的现状，以及即便熬过这段风雨可能会迎来一片坦途，包括他所经历的种种，都进行过思考。今天我站在第三方的角度，若为他的判断加上一层定义，向他讲述更多的东西，未必我就是正确的。的确，这个决定自杀的人，他的判断未必完全正确，那么作为旁观者的我，我的判断就一定正确吗？与其我作为一个对他了解未必那么多的人，给他强加诸多立场，不如相信他这个世上最了解自己的人的判断。这是一种最基本的尊重，而非对方辩友所言。