好，以下是校对和分段后的内容：

　　辩题为：在当下，“女士优先”有助于性别平权 vs 在当下，“女士优先”无助于性别平权

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的主席，大家好！

　　优先似乎是一种通过手段进行社会资源再分配的方式，而我们认为“女士优先”是指更多地考虑女性权益，将更多资源倾向于女性的一种弥补手段。性别平权指的是男性和女性在政治、经济、社会地位上的平等状态。我方认为，这道题的前提是过去男权对女权存在倾轧，女权在一些国家的政治或董事会名额上有所欠缺。那么，此时给予女性一定程度的补助，我们认为这是一种趋向于性别平权的动作和态度。所以，我方无需论证到一种绝对的平权是怎样的，我们只需论证到“女士优先”有助于女性权益增长，便是在证明“女士优先”对性别平权的促进作用。

　　首先，“女士优先”有助于资源再分配，弥补女性在当代社会中的不平等地位，实现公平。在中国，求职报告显示，基层女性占比五成，而进入到中高层主管的女性占比降至 21%，董事会的占比仅为 8%，全国有 42.8%的企业存在对女性的歧视，近七成大学生表示面试过程中有刁难。世界经济论坛 2020 年的全球性别报告显示，中国性别比严重失衡，20 - 40 岁的男性比女性多 3000 万。相同工作的女性报酬仅为男性的 64%，少了 40%，同时要承担较男性 2.8 倍的家务。在政协中，女性占比仅为 1/5，两院院士占比只有 7%。可见，在社会中需要向女性倾斜资源的政策来专门保护这部分丧失的权益。例如，国家设置了专门针对女性的奖学金，去年 7 月，科技部等 13 部推出了女性专项政策，在国家人才重点研发计划、院士评选等条件中优先考虑女性，或是税收的指导性政策，鼓励企业提高女性管理人员的占比。事实上，歧视也的确得到了缓解。自我国实行此类政策以来，企业领导级女性始终无法获得话语权的问题得到了缓解。32%的受访者表示，因为这个政策增加了女性弹性工作时长，使女性可以自由选择自己的工作时间，这体现了政策的好处。28%的受访者表示，公司提供了托儿所或女性发展规划，“女士优先”的政策确实在现实层面上给女性带来了好处，弥补了女性在过去受到的歧视和造成的逆差，实现了一定程度上的男女平等。

　　其次，“女士优先”有助于降低女性的发声成本。当女性意识到自己的发声应该被重视，她有这样的发声权利时，过去那种女性话语权受到各方面偏见和歧视的挑战，比如过去父母说不让女性发言，或者说女性头发长、没见识等情况，在今天“女士优先”的心理暗示下，大幅度被消减，明确地告诉女性，女性的发声更容易被倾听。同时，“女士优先”作为一种全社会的公认准则，正在指导全社会重视这件事。20 世纪末，女性的主要作用从男性占比 22%，提升到女性提升 17.2%，新媒体创造的浪潮中，新闻的女性拍摄率提升到 13.6%。

　　OK，好的，感谢正方。

　　谢谢主席同学。我先讲一个语境，比如老师跟同学们讲，全年级都要下去做操，我们优先下去，当所有的人都要下去时，才会存在优先这个词。我们认为在现实社会中，比如让女性去优先选择是否下去做操，或什么时候下去做操，这是一种优先。但至少要在男性也拥有这样的需求时，才会产生优先这个词。如果只有女性需要用卫生巾，而男性根本不需要，那么卖卫生巾给女性，这不叫女性优先。所以女士优先有个前提，即男女都有这样的需求，且女性应排在男性之前，这是第一点。

　　第二点，您知不知道女性优先这个概念起源于何时？我们要看它现在的状态。我不认可您上面所说的所有内容。您说的是现在的状态，那您觉得现在的状态中您想要的是哪个部分，或者说您认为它作为一种口号可以谈，作为一种制度也可以谈。

　　哪怕只有女性需要用卫生巾，但当社会需要将更多资源耗费在为女性提供卫生巾时，这本身就在吸纳男性的资源，或者说剥夺了男性使用这份社会资源的能力，可男性根本不需要用卫生巾，卫生巾厂商根本不用考虑男性，那如何看待女性优先这个概念呢？这是您的第一个奇怪之处。第二个奇怪的地方，您觉得现在女性优先的整个限制量是什么样的？主要体现在哪些方面？有哪些措施呢？比如公共厕所为女性配比提供卫生巾，使用的是国家的资源，而这部分资源是男性和女性共有的，那这个时候男性能否优先使用卫生巾呢？男性可以优先使用国家的钱，而男性根本不需要用卫生巾时，就根本不存在优先的概念。

　　回到刚才的语境，如果全年级只有我们班需要做操，那就不存在优先下去，而是特事特办，只有我们班下去时就下去，优先是需要通过比较才能出现的概念。您说因为现状下，公司里对女性有刁难，所以要女士优先，对不对？男性和女性使用的是国家的资源，分配给女性的卫生巾，相当于分配了原本属于男性的资源，那这时不应该叫女性优先，而应该按照需求来分配。如果男性有别的需求，我们应该给予补助，而不应天然地认为是女性优先，这应该叫特事特办。

　　我问您，在职场中您觉得女性优先的体现是什么？在生活中比女性更卫生心（此处表述不太明确），在工作中让女性有更多的调休时间，这两件事的根本区别是什么？我为什么要给她更多调休时间？因为过去女性在上班时被要求背负更多任务，这时我们发现了一些问题，于是提出让女性优先，给予她们更多调休时间。但直接让男性和女性承担同样的任务不就好了吗？为何要多给女性调休呢？多给调休是否意味着女性应该承担更多任务呢？我觉得这似乎没有体现平权。

　　还有，如果我没记错的话，您的稿子中提到托儿服务对女性来说也是一种优先，对不对？同样的态度，过去存在一些问题，托儿服务是不是只有女性需要养孩子呢？为什么托儿服务是女性优先的体现？您说托儿服务是女性优先，不就是在强化部分人认为女性就应该带孩子的刻板印象吗？托儿服务就应该叫托儿服务，您说它是女性优先，似乎并没有在改变这种印象，也没有带来优选。

　　时间到，不过如果能改进，我们可以减少负担。好的，时间到，感谢双方辩手。

　　女士优先起源于古老骑士精神，伴随个人主义、献身精神和强烈荣誉感，其后发展的分工制度，与其挂钩的是认为女性天然需要被男性照顾的价值观。要看是否促进平权，要看口号背后的制度能否帮助女性在男女共有的领域上，主观层面上满足被尊重的意愿，客观层面上提供相关的机会和实现的路径。

　　首先，女士优先没有真正让社会意识到并解决女性的需求。追溯女士优先的起源，比起当时对女性需求的正视，这种彰显男士绅士风度的方式，在日常生活中，如吃饭时女生先落座，同行时女生先走，但在这些事情上，先与后似乎没有解决女性的真实需求。相反，在女性真正需要的地方，社会可能没有意识到女性的需求。以职场为例，去年公布的 2019 年中国女性职场调查报告中显示，2019 年的男性收入比女性高了 23%，相比于 2018 年，整体的薪酬差异增加了 1.45%。此外，男性整体收入涨幅高于女性 8.8 个百分点。同时，女性晋升渠道依旧狭窄，在高层管理人员中，男性高达 81.3%，女性仅有 18.7%。在晋升受阻方面，女性在婚育阶段，因被动失去晋升机会的比例是男性的 4.6 倍，认为受到性别歧视的比例是男性的 10.6 倍。由此可见，当女性真正需要公平对待时，女士优先没有让社会意识到女性在社会中应受到公平的待遇。

　　其次，女士优先无论从社会氛围上还是思想上都在加强性别的偏见。一方面，女士优先作为日常用语，长时间的使用，会营造出一种加强性别偏见的社会氛围。德沃金认为，在任何社会常用词语中，漫长的使用过程会形成相对的所指。女士优先这个词被运用在生活和政治领域中时，人就难免被其影响，被其价值观驯化。这种观念在学界被定义为善意的性别歧视，在善意性别歧视的友善包装之下，女性因为受到看似更多的友善对待，倾向于接纳包含恶意性别歧视的不平等体系。于是，心理学家朱迪思·巴德威克在多个研究中证实，越是采取保护或造福女性的态度和行为，女性越会产生自我怀疑，降低自尊，从而强化女性弱者的地位，削弱了女性的社会竞争力。美国心理协会 2011 年的研究指出，即使一个人不认可女士优先这种善意的性别观念，但只要接触了这一类话语，就会导致妇女对于个人能力和学术水平的重视程度降低，也降低了妇女挑战这一性别歧视的意愿。

　　综上所述，我方坚定认为女士优先不利于性别平权。好的，感谢反方一辩。

　　对。有请正方二辩质询反方一辩，时间为 4 分钟，双边计时，班级计时，有请。

　　正方二辩：刚才你好，可以听见了，可以没问题。我问你常识问题啊，你觉得喝水有没有助于人身体健康？ 　　反方一辩：一定程度上是有的吧，这是常识。 　　正方二辩：对啊，那你觉得喝水能让人解决渴的问题，那你觉得喝水能解决人吃饭的问题吗？ 　　反方一辩：我觉得不算啊。 　　正方二辩：对，我们不能通过喝水不能解决饿的问题，来论证喝水不是对人的健康有益，就如同女士优先一样。你不可能告诉我它没有办法彻底解决很多结构性的歧视问题，来论证女士优先无助于性别平权。我先反驳一下这个逻辑。第二个我接着问你，我确定一下你方不反对给女士发卫生巾以及进行卫生巾的补贴，因为你觉得这不叫女士优先，是这样吗？ 　　反方一辩：政策上我们觉得不算，因为比如说，在男女都同居的情况下，给予一些特殊照顾政策，更多地把资源倾斜给女性，也不叫女士优先。没有更多原因是因为你只指了一个政策对于女性的照顾，同样有照顾男性的政策，比如说避孕套能免税的问题。所有的福利政策本身就是对于弱势群体进行各种的倾斜，买方本身要在百人税里没有任何意义。我跟你讲，因为你没听我质询的问题，这是我质询的环节。本身税收是所有纳税人共同缴纳的，当你把这部分税向某个群体倾斜，本身就构成了所谓大家想要构建却被忽视的那个逻辑。

　　正方二辩：第二部分我接下来问你，比方讲说你也不反对方这个问题，那我现在问你，董事会的职场配额，人大的女性代表固定的配额，这应该算叫女士优先吧，就是官方文件活动。 　　反方一辩：我在给你讲的是在线上线下这种配合没用，比如说我给你举证，比如说妇女保障理论在实际中没用，但是到我确定了，你认可了这种资源倾斜的逻辑本身是优先，至少你在这种职场的例子中。而你在权利的这个领域中从来不认这个逻辑，这本身构成你方理论之间的矛盾。 　　正方二辩：你没听我的话，你听我说完，我现在没有再跟你争这个究竟董事会有用没用，我现在在跟你讲的是你前面那个定义，你就没有办法跳脱了。

　　正方二辩：第二个我接下来问你，你方才讲后面一个讲法，大概是讲会形成刻板印象，我现在问你为什么当什么叫做刻板印象，你帮我给大家解释一下，为什么帮助弱者就等同于刻板印象的必然形成？ 　　反方一辩：刻板印象有两个部分，第一个部分是女性会自己觉得自己处于弱势，趋同于以前的社会，第二个部分在于，为什么他们能确确实实感到有帮助？我给你的激励啊。我给你举个现实场景，我之前在法院工作，比如说在法院会给农民工维权开启特定的程序和机制，哎，你方说，不应该给农民工这样的特权，你是歧视人家对吧，你是暗示人家就容易受到侵害，人家是弱者。我现在问你，这些农民工，他自己内心里是暖洋洋的，还是说哎呀，你既然在歧视我，你是刻板印象，你们把法律是在我现在问你现实语义上究竟是哪一个？

　　正方二辩：我始终讲的就是咱俩讲的不是一个逻辑，我想是同样有需求的情况下，你们的特殊照顾，那个叫做优先。我再给你举一段逻辑，原本地铁上，在深圳的，原本高铁上是没有售卖女生卫生巾的服务的，后来有个女生，她因为没有办法有卫生巾，她在微博上发出那个诉求之后进行了这个试点，开始售卖卫生巾，你现在看微博的评论区大家说的做的真好，这个卫生巾体谅我们的需求。我现在问你为什么按照你方讲的刻板印象，还会承认，按照你就是说这个女生得到了这种卫生巾，原本不存在服务的帮助。按照你方讲的刻板印象，你该说，你在歧视我，你暗示女生就是麻烦，为什么没有人这么评价？你的政策不要你去优先，男生也有避孕套的优惠啊。不是我现在在跟你打，你这个提示的逻辑，按照你，你现在不要再跳回这个那个卫生巾的那个，我后面已经跟大家解释。所以我想跟各位评委解释，按照反方这个逻辑，你没有办法去帮助任何的弱者，在我方无论讲到农民工还是对于女性上卫生间的例子中，我们很多的弱势群体在得到帮助的时候，相反不是像反方讲的一样说，哎，你是用刻板印象，我是一个弱者，而是先把他内心暖了，感受到了帮助，哪怕就形成了这种印象，我方觉得社会的帮助更重要，谢谢。感谢。双方辩。

　　进入对辩环节，由正方一辩与反方一辩进行。对辩双方各 2 分钟，由正方先行发言。

　　正方：在过去的时候没有给女性配备卫生巾，现在配备了；过去套房没有免费的配额，现在也有了。这只能证明有一些政策对女性是优先的。同样，也有政策对男士优先，比如咱们的董事会薪金配额，包括那一元制度。我举证了，86 年之前，瑞典舍弃了对某些方面的优先，之后一年的比例占了 40%，有 6 个增幅。但是相反，美国、英国、法国这些传统女士优先国家却不尽如人意。英国女士议员历史 100 年总共产生了 445 个，每年平均产生 4.45 个，而中国的情况似乎并非如此。我们证明的是，至少在我国有这样的意识和政策是有用的，而您讲的是一个线性的问题。比如英国实施的政策，在漫长的岁月中，英国的情况并不理想，因为我们不能忽视过程中的变量。

　　第二件事情，按照您的逻辑，如果今天我们给残疾人一些补贴，同时给正常人发一些能用的券，又在地铁上给了残疾人另一方面的补贴，难道这就等于没有给残疾人任何补贴吗？我跟您讲的是女士优先，这个词是相对于男性而言的。如果说给男性补贴，给女性补贴，这就不叫女士优先，您没有理解这个词本身的含义。而我接下来要讲的是，这种极力去保护、照顾女性的态度与行为，会产生自我化，进而驱动整个社会。所以这件事情对于女性是有意义的，在接受帮助之后，她们会更加积极向上。这个问题以及相关解释，我稍后再详细说明。因为您将男女做了一个绝对的分割线，使其对立起来。这个社会只要给女性提供辅助，并不是对男性的损害，不是这样的。就拿卫生巾这件事情来说，男性和女性本身都是社会的纳税人，纳税的钱会分配到社会的各个环节。当分别给予某一项特定的钱或一些补贴时，我们就认为这是一种女性优先的政策，不存在因为给了女性卫生巾的补贴，给了男性避孕套的补贴，就等于双方都没补贴的情况。

　　按照您的想法，如果我们给女性的董事会配额，给相对弱势群体提供帮助，这件事情如果叫做对女性权益的增长，那么我请教您，这个时候是不是在促进男女权益的平等？按您的说法，有政策就等于优先，那对男生有优先，对女生也有优先，这个社会同时对男士和女士都有优先政策，所有被政策照顾到的人都叫优先的话，那还有什么不是优先呢？您优先的门槛这么低吗？比如给女性产假，这难道不是一种优先吗？坦白说，男生好像不太需要，因为男生不需要休息，所以在这件事上，比如女性有需求就给，男性有需求也可以给。看似优先，可在优先的案例里，比如凭什么叫那个车位是女性车位，而不是停车不好的人可以停到那个车位，这本身难道不是一种刻意的歧视吗？

　　反方：同学，今天因为残疾人需要用直梯，需要用特殊电梯，所以给残疾人配备特殊电梯，因为残疾人有需要，所以这不叫对残疾人的补贴吗？我觉得我们讲的好像不是一件事儿。比如说有需要就给予帮助，这不叫优先，一个政策的扶持，否则如果有政策的扶持就叫做优先。本身我们每个人都在受政策的照顾，比如您的养老保险，您的公积金补贴，那本身每个人都不再是优先了。这个社会的钱是有限的，本来可以分到各个方面，比如学生、老师、各个行业身上。这时候我优先给残疾人，这难道不叫优先吗？所以您恰恰要证明的是女性正在享受这份政策的福利，而您没有证明这件事，您只是说有政策，但现在在逐步增加女性停车位、为女性提供卫生巾以及女性配额这样的政策。我方认为女性的权益在增加，而对方认为必须要达到跟男性完全一样的数目才叫平等。

　　好的，感谢双方辩手。

　　首先，我必须指出，反方同学的论点是高度矛盾的。他们做了一个切割，认为“优先”不等同于资源的扶持、补助。若将此二者切割开，那么对正方的攻击便不存在了。反方后面提及造成所谓的刻板印象，暗示女性是弱者，这也是建立在社会为其提供更多资源的基础上。然而，如果反方想切割掉正方所讲的补助，那么其后续推导出的弊端也就缺乏理论依据。这存在两点矛盾：其一，论点自身矛盾；其二，正方同学认为董事会配额无用，却又提及女士优先，而按照反方自己的逻辑，无法解释这一现象。

　　接下来，我来探讨一下反方所讲的透支配额和政府作用的问题。我方做一个比较：第一，英美国家本身女权运动较为激烈，在一百年的时间里未进行有效的控制；第二，中国面临的国情与英美国家完全不同，中国是从无到有的过程。以我国许多地处大山深处的贫困县区为例，如南充市的一些县区，要优先保障当地女性的就业。现实情况是，这些女性可能被丈夫限制在家种田，她们必须获得就业机会。这种妇女保障行为，类比到董事会配额的比例层面上，是符合中国基层现实情况的。我方发现，类似的案例保障得到了中央的表扬，这是非常好的。

　　最后，我方还要强调一件事情。平权是一件很复杂的事情，其核心逻辑是，通过“女士优先”不可能一下子解决所有问题，因为社会本身存在许多结构性问题。除了刚才所讲的政策，在更大的层面上，还体现在文化层面。比如，在一些非常传统的家庭中，可能存在妈妈不允许上桌吃饭的情况，孩子看到后，这种对女性的歧视便会在文化基因中隐隐留存。但如果在孩子的成长经历中，父母之间没有地位之分，能够相互尊重，那么便能为孩子打下良好的基础。谢谢！

　　平权是一件复杂的事情，并非谁弱就应将资源倾向于谁。当农场主给仆人涨工资时，仆人虽高兴，但他们本身权利结构的不平等并未得到解决，这不应被视为一种平权。我并非在做补贴与“女士优先”之间的切割。您提到董事会的配额，是因为董事会人员有限，女生多则男生少。有些社会资源确实存在倾斜，如女性情生位，当只给予女性时，男性所能获得的就少了。“优先”一词，体现的是某一方权利的让渡，而您所说的某些补贴、申请或所谓的“女士优先”，在资源分配时，并未明确让渡了谁的权利，具体让渡在哪里。若按照您的逻辑，只要有补贴就称作优先，那么在这个社会中，无人不是被优先的，这样的讨论毫无意义，且您所定义的“优先”存在荒谬之处。

　　接着说您提到的公司的例子。您说有调休，然而真正使女性实现平等，应给予她们正常的竞争权利和晋升路径，而非因工作量大而给予调休。这与农场主因仆人干活多而给其放假无异，依然在强化女性的弱势地位。您所说的托儿服务也应仅被视为托儿服务，因为生育并非女性的责任，养育孩子也不是。当将托儿服务视为女性的优先时，恰恰强调了贤妻良母的刻板印象。

　　辩题为：在当下，“女士优先”有助于性别平权 vs 在当下，“女士优先”无助于性别平权

　　正方： 　　在我方立场下，要进行董事会的配额，为女性设置一定名额，人大要保持女性议员的名额配置。正方认为要在地铁上设置女性专属车厢，并配备更多摄像头，以防止骚扰和保护乘客，但相应的人可能会陷入诬告的风险，正方也认为该措施可行。比如郭晶晶，她凭借自己的能力成为世界跳水裁判，若说这是因为女性优先才让她在裁判领域绽放光彩，这是对她能力的亵渎，靠自己的能力与获得他人的帮助并不矛盾。比如大山深处的很多孩子，靠国家的补助上了大学，既彰显了能力，也体现了国家的帮助。有人认为给大山里的孩子国家资金，好像是说这些孩子不努力学习，就像郭晶晶等体育英雄吃国家财政饭却被批评，这是不对的，有补助和被歧视之间根本不矛盾。按照反方的想法，人大应该立法，像四川省、安徽省等很多地方，保持女性名额的配额应该取消，这种改变方法从根本上改变不了女性被歧视的困境，而且会加重对女性能力的亵渎和不尊重。比如在排队时，一个女生在排队，有个男生过来插队，管理员来后，男生嘟囔着说算了，你是女的，那你先吧。如果是厕所，我方觉得确实应该给女性更多专属厕所来解决排队时间长的问题，因为女性的生理特点决定了这一点。若在其他场景，可以分别讨论。同学，正方要解决权力背后结构根本性的问题，若无法从根本上解决问题，正方就无法论证“女士优先”有助于性别平权。我想问，按照你们的想法，我们现在家里能做什么？按照你们的观点，似乎只要无法解决根本性、结构性问题，所有努力都是无效的。林肯发表解放黑人奴隶宣言，难道无助于黑人权益吗？女性厕所不是女性优先的体现，因为这没有涉及权利的让渡。反方认为我方需要从根本上改变社会现状，而“女士优先”的背后，就像农场主给仆人多发钱一样，是对弱势地位的强化。在小红书的例子中，原本好好排队，靠自己能力也能排到队买到甜品，却被安上“女性优先”的帽子，这是对自我能力的亵渎，平等何在？“女士优先”这样的温和感让派，能让男性更容易接受自己的让步，因为男性的权利不是一下子放弃的，是慢慢放弃的。我们先给女性一些照顾，比如意识到女性需要卫生巾，让权利慢慢得到补偿，而不是一下子要求女性必须怎样，这样才能平等划分。而反方的态度是将女性权利与男性权利一刀切地对等，这会加剧矛盾。现在网上有很多骂战，就是在所谓的温和现状下的“女士优先”带来了两边的对立。

　　反方： 　　我没听懂正方在论证什么。首先，我从来没有苛责说要立马改变现状，但在目前的形势下，“女士优先”似乎只是在强化女性的弱势地位。比如最初喊“女士优先”口号时，说男性要给女性让座、拉凳子、提东西、让女性先走，可女性需要这部分权利吗？在这部分权利空间里，高喊“女性优先”的旗帜，本身就是对她们能力的一种亵渎。比如在发生地震、抗洪救灾时，难道不应该是谁能先走谁就先走吗？男性的生命也很宝贵，很多时候交往过程不适用于性别一体，是因为男性不天然是得失的那一方，在长期的性别倾压下，他们被认为是不能流泪、永远要成家立业的形象，此时天然地说“女性优先”，让男士让出自己的权利，是不是会让有些男性在这样的制度下感到不爽，从而加剧两边的矛盾？正方的态度是今天要求将权利切割，而男性现在占据了权利的分配者，本身就侵占了一部分女性的权利，按照正方的态度，不是让男女冲突更加加剧吗？最后，正方说“女士优先”的文化可以从资本上解决男女之间的冲突，我方并不认同。

　　谢谢主席。我一直在思考，在这样的话语体系和制度下，大家内心真正的想法是什么，以及背后运行的逻辑究竟是善意的旗帜，还是真的在帮助女性夺回她们应有的权利。

　　从女性不需要的方面来看，无论是吃饭时女性先就座，排队时女性先排队，这本质上与地铁上为老人、幼儿让座的逻辑是一样的。为何要给老人和幼儿让座？是因为他们处于弱势。所以，在这种情况下，“女士优先”难道不是代表着女性是弱势的一方吗？此时强调“女士优先”，无非是将她们的弱势进一步放大和强化，而并非改变这一现状。这是第一部分。

　　第二部分，即便谈到大家最关注的工作问题。我们在工作中真正期望的是资源的合理分配，而非倾斜。我们想要的仅仅是一个平等的上升路径和机会。我不需要“女士优先”，因为当我知道自己的能力足以胜任时，“女士优先”是对我能力的不信任和否定，这是对女性能力的不尊重和亵渎。

　　我极其反感所有类似的例子，因为其背后隐含的逻辑是，女性因为要养孩子，所以需要被照顾。但这本质上背后的语言是施舍，而非真正的照顾。在这种看似善意的语气之下，权力的分配者仍然是男性。

　　最后我要说的是，我从不认为在当前社会现状下，男性就得到了实惠。在男女平等的前提下，男性往往被要求以某种固定的方式去承担责任。比如，认为女性一定是贤妻良母，男性一定要养家糊口，女性一定要温柔等等。这些都不是绝对的。我们应该让这个社会能够平等地听到所有人的声音，而不是优先倾听某一方的声音。当优先倾听女性声音的同时，却加大了男性本身的负担，这样只会带来更多的冲突，而无法改变不平等的现状。

　　以上，感谢。

　　大家好，我承认，有许多人，或者说许多男性，以一种大男子主义的方式去理解女性。就像刚才所讲的，可能女性明明不需要，他却摆出一个绅士的姿态，说你要你要你要。那么，我们得出了什么结论呢？我们的一个结论依然是，我们要给女士的卫生巾提供补贴，我们可能要在女性更容易遭遇危险的一些场所增设摄像头，我们依然要在职场上对女性进行扶持。如果只有给她一个董事会的名额配备，她才有可能去彰显自己的价值。我们为何要得出这样的结论呢？因为我们的归因逻辑是错的，根本不是像随便讲的那种刻板印象，后面再论证刻板印象对于男女认知的一些压力，因为国联词别中“女士优先”本身所具备的能力。我们永远秉持的逻辑是，只有这样去理解“女士优先”，它才有助于性别平权，你才愿意去正本清源。否则，按照反方所讲的，那就全部去掉，一切都不要。在反方的叙述中，各位会发现高度的矛盾。他们一方面说，哎呀，所有的这种补助资源的倾斜都不属于正方，你不能拿到自己这边来；一方面又评论说，只要在进行这种资源的倾斜，只要在对弱者进行保护，就是一种对女性的歧视，就是一种善意的歧视。有没有那些可能事业比较成功的女性，她会自然而然地觉得，有很多需要帮助的人，就像我刚才提到的南通农村的妇女，需要走出家庭困境，就像那些想要富裕的人一样。所以说，这样的女性形象是存在的。可是，真正需要帮助的农民工，真正需要帮助的走出大山的孩子，他们在现实中面临的几个问题，就是资源的倾斜，就是国家要更多地听到他们的声音，就是能把他们的情况传递到网络上。正是因为要给他们一个更高的平台，所以我们要从每一个部分、每一个细节去雕琢文化。你直接提出一个特别好的标准，告诉大家在这个标准之下你们做的都不行，只会让平等变得无所适从，让人不知道现在该怎么做，也无法刻画出至少一个可行的实用路径。好的，感谢双方。