好,以下是校对和分段后的内容:
辩题为:在当下,“女士优先”有助于性别平权 vs 在当下,“女士优先”无助于性别平权
正方一辩 · 开篇陈词
尊敬的主席,大家好!
优先似乎是一种通过手段进行社会资源再分配的方式,而我们认为“女士优先”是指更多地考虑女性权益,将更多资源倾向于女性的一种弥补手段。性别平权指的是男性和女性在政治、经济、社会地位上的平等状态。我方认为,这道题的前提是过去男权对女权存在倾轧,女权在一些国家的政治或董事会名额上有所欠缺。那么,此时给予女性一定程度的补助,我们认为这是一种趋向于性别平权的动作和态度。所以,我方无需论证到一种绝对的平权是怎样的,我们只需论证到“女士优先”有助于女性权益增长,便是在证明“女士优先”对性别平权的促进作用。
首先,“女士优先”有助于资源再分配,弥补女性在当代社会中的不平等地位,实现公平。在中国,求职报告显示,基层女性占比五成,而进入到中高层主管的女性占比降至 21%,董事会的占比仅为 8%,全国有 42.8%的企业存在对女性的歧视,近七成大学生表示面试过程中有刁难。世界经济论坛 2020 年的全球性别报告显示,中国性别比严重失衡,20 - 40 岁的男性比女性多 3000 万。相同工作的女性报酬仅为男性的 64%,少了 40%,同时要承担较男性 2.8 倍的家务。在政协中,女性占比仅为 1/5,两院院士占比只有 7%。可见,在社会中需要向女性倾斜资源的政策来专门保护这部分丧失的权益。例如,国家设置了专门针对女性的奖学金,去年 7 月,科技部等 13 部推出了女性专项政策,在国家人才重点研发计划、院士评选等条件中优先考虑女性,或是税收的指导性政策,鼓励企业提高女性管理人员的占比。事实上,歧视也的确得到了缓解。自我国实行此类政策以来,企业领导级女性始终无法获得话语权的问题得到了缓解。32%的受访者表示,因为这个政策增加了女性弹性工作时长,使女性可以自由选择自己的工作时间,这体现了政策的好处。28%的受访者表示,公司提供了托儿所或女性发展规划,“女士优先”的政策确实在现实层面上给女性带来了好处,弥补了女性在过去受到的歧视和造成的逆差,实现了一定程度上的男女平等。
其次,“女士优先”有助于降低女性的发声成本。当女性意识到自己的发声应该被重视,她有这样的发声权利时,过去那种女性话语权受到各方面偏见和歧视的挑战,比如过去父母说不让女性发言,或者说女性头发长、没见识等情况,在今天“女士优先”的心理暗示下,大幅度被消减,明确地告诉女性,女性的发声更容易被倾听。同时,“女士优先”作为一种全社会的公认准则,正在指导全社会重视这件事。20 世纪末,女性的主要作用从男性占比 22%,提升到女性提升 17.2%,新媒体创造的浪潮中,新闻的女性拍摄率提升到 13.6%。
OK,好的,感谢正方。
好,以下是校对和分段后的内容:
辩题为:在当下,“女士优先”有助于性别平权 vs 在当下,“女士优先”无助于性别平权
正方一辩 · 开篇陈词
尊敬的主席,大家好!
优先似乎是一种通过手段进行社会资源再分配的方式,而我们认为“女士优先”是指更多地考虑女性权益,将更多资源倾向于女性的一种弥补手段。性别平权指的是男性和女性在政治、经济、社会地位上的平等状态。我方认为,这道题的前提是过去男权对女权存在倾轧,女权在一些国家的政治或董事会名额上有所欠缺。那么,此时给予女性一定程度的补助,我们认为这是一种趋向于性别平权的动作和态度。所以,我方无需论证到一种绝对的平权是怎样的,我们只需论证到“女士优先”有助于女性权益增长,便是在证明“女士优先”对性别平权的促进作用。
首先,“女士优先”有助于资源再分配,弥补女性在当代社会中的不平等地位,实现公平。在中国,求职报告显示,基层女性占比五成,而进入到中高层主管的女性占比降至 21%,董事会的占比仅为 8%,全国有 42.8%的企业存在对女性的歧视,近七成大学生表示面试过程中有刁难。世界经济论坛 2020 年的全球性别报告显示,中国性别比严重失衡,20 - 40 岁的男性比女性多 3000 万。相同工作的女性报酬仅为男性的 64%,少了 40%,同时要承担较男性 2.8 倍的家务。在政协中,女性占比仅为 1/5,两院院士占比只有 7%。可见,在社会中需要向女性倾斜资源的政策来专门保护这部分丧失的权益。例如,国家设置了专门针对女性的奖学金,去年 7 月,科技部等 13 部推出了女性专项政策,在国家人才重点研发计划、院士评选等条件中优先考虑女性,或是税收的指导性政策,鼓励企业提高女性管理人员的占比。事实上,歧视也的确得到了缓解。自我国实行此类政策以来,企业领导级女性始终无法获得话语权的问题得到了缓解。32%的受访者表示,因为这个政策增加了女性弹性工作时长,使女性可以自由选择自己的工作时间,这体现了政策的好处。28%的受访者表示,公司提供了托儿所或女性发展规划,“女士优先”的政策确实在现实层面上给女性带来了好处,弥补了女性在过去受到的歧视和造成的逆差,实现了一定程度上的男女平等。
其次,“女士优先”有助于降低女性的发声成本。当女性意识到自己的发声应该被重视,她有这样的发声权利时,过去那种女性话语权受到各方面偏见和歧视的挑战,比如过去父母说不让女性发言,或者说女性头发长、没见识等情况,在今天“女士优先”的心理暗示下,大幅度被消减,明确地告诉女性,女性的发声更容易被倾听。同时,“女士优先”作为一种全社会的公认准则,正在指导全社会重视这件事。20 世纪末,女性的主要作用从男性占比 22%,提升到女性提升 17.2%,新媒体创造的浪潮中,新闻的女性拍摄率提升到 13.6%。
OK,好的,感谢正方。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
论证“女士优先”有助于女性权益增长,便是在证明“女士优先”对性别平权的促进作用。
综上所述,正方认为“女士优先”有助于性别平权,通过资源再分配和降低女性发声成本两个方面,论证了“女士优先”有助于女性权益增长,对性别平权起到了促进作用。
以下是这段话里的三句精彩话语:
谢谢主席同学。我先讲一个语境,比如老师跟同学们讲,全年级都要下去做操,我们优先下去,当所有的人都要下去时,才会存在优先这个词。我们认为在现实社会中,比如让女性去优先选择是否下去做操,或什么时候下去做操,这是一种优先。但至少要在男性也拥有这样的需求时,才会产生优先这个词。如果只有女性需要用卫生巾,而男性根本不需要,那么卖卫生巾给女性,这不叫女性优先。所以女士优先有个前提,即男女都有这样的需求,且女性应排在男性之前,这是第一点。
第二点,您知不知道女性优先这个概念起源于何时?我们要看它现在的状态。我不认可您上面所说的所有内容。您说的是现在的状态,那您觉得现在的状态中您想要的是哪个部分,或者说您认为它作为一种口号可以谈,作为一种制度也可以谈。
哪怕只有女性需要用卫生巾,但当社会需要将更多资源耗费在为女性提供卫生巾时,这本身就在吸纳男性的资源,或者说剥夺了男性使用这份社会资源的能力,可男性根本不需要用卫生巾,卫生巾厂商根本不用考虑男性,那如何看待女性优先这个概念呢?这是您的第一个奇怪之处。第二个奇怪的地方,您觉得现在女性优先的整个限制量是什么样的?主要体现在哪些方面?有哪些措施呢?比如公共厕所为女性配比提供卫生巾,使用的是国家的资源,而这部分资源是男性和女性共有的,那这个时候男性能否优先使用卫生巾呢?男性可以优先使用国家的钱,而男性根本不需要用卫生巾时,就根本不存在优先的概念。
回到刚才的语境,如果全年级只有我们班需要做操,那就不存在优先下去,而是特事特办,只有我们班下去时就下去,优先是需要通过比较才能出现的概念。您说因为现状下,公司里对女性有刁难,所以要女士优先,对不对?男性和女性使用的是国家的资源,分配给女性的卫生巾,相当于分配了原本属于男性的资源,那这时不应该叫女性优先,而应该按照需求来分配。如果男性有别的需求,我们应该给予补助,而不应天然地认为是女性优先,这应该叫特事特办。
我问您,在职场中您觉得女性优先的体现是什么?在生活中比女性更卫生心(此处表述不太明确),在工作中让女性有更多的调休时间,这两件事的根本区别是什么?我为什么要给她更多调休时间?因为过去女性在上班时被要求背负更多任务,这时我们发现了一些问题,于是提出让女性优先,给予她们更多调休时间。但直接让男性和女性承担同样的任务不就好了吗?为何要多给女性调休呢?多给调休是否意味着女性应该承担更多任务呢?我觉得这似乎没有体现平权。
还有,如果我没记错的话,您的稿子中提到托儿服务对女性来说也是一种优先,对不对?同样的态度,过去存在一些问题,托儿服务是不是只有女性需要养孩子呢?为什么托儿服务是女性优先的体现?您说托儿服务是女性优先,不就是在强化部分人认为女性就应该带孩子的刻板印象吗?托儿服务就应该叫托儿服务,您说它是女性优先,似乎并没有在改变这种印象,也没有带来优选。
时间到,不过如果能改进,我们可以减少负担。好的,时间到,感谢双方辩手。
谢谢主席同学。我先讲一个语境,比如老师跟同学们讲,全年级都要下去做操,我们优先下去,当所有的人都要下去时,才会存在优先这个词。我们认为在现实社会中,比如让女性去优先选择是否下去做操,或什么时候下去做操,这是一种优先。但至少要在男性也拥有这样的需求时,才会产生优先这个词。如果只有女性需要用卫生巾,而男性根本不需要,那么卖卫生巾给女性,这不叫女性优先。所以女士优先有个前提,即男女都有这样的需求,且女性应排在男性之前,这是第一点。
第二点,您知不知道女性优先这个概念起源于何时?我们要看它现在的状态。我不认可您上面所说的所有内容。您说的是现在的状态,那您觉得现在的状态中您想要的是哪个部分,或者说您认为它作为一种口号可以谈,作为一种制度也可以谈。
哪怕只有女性需要用卫生巾,但当社会需要将更多资源耗费在为女性提供卫生巾时,这本身就在吸纳男性的资源,或者说剥夺了男性使用这份社会资源的能力,可男性根本不需要用卫生巾,卫生巾厂商根本不用考虑男性,那如何看待女性优先这个概念呢?这是您的第一个奇怪之处。第二个奇怪的地方,您觉得现在女性优先的整个限制量是什么样的?主要体现在哪些方面?有哪些措施呢?比如公共厕所为女性配比提供卫生巾,使用的是国家的资源,而这部分资源是男性和女性共有的,那这个时候男性能否优先使用卫生巾呢?男性可以优先使用国家的钱,而男性根本不需要用卫生巾时,就根本不存在优先的概念。
回到刚才的语境,如果全年级只有我们班需要做操,那就不存在优先下去,而是特事特办,只有我们班下去时就下去,优先是需要通过比较才能出现的概念。您说因为现状下,公司里对女性有刁难,所以要女士优先,对不对?男性和女性使用的是国家的资源,分配给女性的卫生巾,相当于分配了原本属于男性的资源,那这时不应该叫女性优先,而应该按照需求来分配。如果男性有别的需求,我们应该给予补助,而不应天然地认为是女性优先,这应该叫特事特办。
我问您,在职场中您觉得女性优先的体现是什么?在生活中比女性更卫生心(此处表述不太明确),在工作中让女性有更多的调休时间,这两件事的根本区别是什么?我为什么要给她更多调休时间?因为过去女性在上班时被要求背负更多任务,这时我们发现了一些问题,于是提出让女性优先,给予她们更多调休时间。但直接让男性和女性承担同样的任务不就好了吗?为何要多给女性调休呢?多给调休是否意味着女性应该承担更多任务呢?我觉得这似乎没有体现平权。
还有,如果我没记错的话,您的稿子中提到托儿服务对女性来说也是一种优先,对不对?同样的态度,过去存在一些问题,托儿服务是不是只有女性需要养孩子呢?为什么托儿服务是女性优先的体现?您说托儿服务是女性优先,不就是在强化部分人认为女性就应该带孩子的刻板印象吗?托儿服务就应该叫托儿服务,您说它是女性优先,似乎并没有在改变这种印象,也没有带来优选。
时间到,不过如果能改进,我们可以减少负担。好的,时间到,感谢双方辩手。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
女士优先起源于古老骑士精神,伴随个人主义、献身精神和强烈荣誉感,其后发展的分工制度,与其挂钩的是认为女性天然需要被男性照顾的价值观。要看是否促进平权,要看口号背后的制度能否帮助女性在男女共有的领域上,主观层面上满足被尊重的意愿,客观层面上提供相关的机会和实现的路径。
首先,女士优先没有真正让社会意识到并解决女性的需求。追溯女士优先的起源,比起当时对女性需求的正视,这种彰显男士绅士风度的方式,在日常生活中,如吃饭时女生先落座,同行时女生先走,但在这些事情上,先与后似乎没有解决女性的真实需求。相反,在女性真正需要的地方,社会可能没有意识到女性的需求。以职场为例,去年公布的 2019 年中国女性职场调查报告中显示,2019 年的男性收入比女性高了 23%,相比于 2018 年,整体的薪酬差异增加了 1.45%。此外,男性整体收入涨幅高于女性 8.8 个百分点。同时,女性晋升渠道依旧狭窄,在高层管理人员中,男性高达 81.3%,女性仅有 18.7%。在晋升受阻方面,女性在婚育阶段,因被动失去晋升机会的比例是男性的 4.6 倍,认为受到性别歧视的比例是男性的 10.6 倍。由此可见,当女性真正需要公平对待时,女士优先没有让社会意识到女性在社会中应受到公平的待遇。
其次,女士优先无论从社会氛围上还是思想上都在加强性别的偏见。一方面,女士优先作为日常用语,长时间的使用,会营造出一种加强性别偏见的社会氛围。德沃金认为,在任何社会常用词语中,漫长的使用过程会形成相对的所指。女士优先这个词被运用在生活和政治领域中时,人就难免被其影响,被其价值观驯化。这种观念在学界被定义为善意的性别歧视,在善意性别歧视的友善包装之下,女性因为受到看似更多的友善对待,倾向于接纳包含恶意性别歧视的不平等体系。于是,心理学家朱迪思·巴德威克在多个研究中证实,越是采取保护或造福女性的态度和行为,女性越会产生自我怀疑,降低自尊,从而强化女性弱者的地位,削弱了女性的社会竞争力。美国心理协会 2011 年的研究指出,即使一个人不认可女士优先这种善意的性别观念,但只要接触了这一类话语,就会导致妇女对于个人能力和学术水平的重视程度降低,也降低了妇女挑战这一性别歧视的意愿。
综上所述,我方坚定认为女士优先不利于性别平权。好的,感谢反方一辩。
女士优先起源于古老骑士精神,伴随个人主义、献身精神和强烈荣誉感,其后发展的分工制度,与其挂钩的是认为女性天然需要被男性照顾的价值观。要看是否促进平权,要看口号背后的制度能否帮助女性在男女共有的领域上,主观层面上满足被尊重的意愿,客观层面上提供相关的机会和实现的路径。
首先,女士优先没有真正让社会意识到并解决女性的需求。追溯女士优先的起源,比起当时对女性需求的正视,这种彰显男士绅士风度的方式,在日常生活中,如吃饭时女生先落座,同行时女生先走,但在这些事情上,先与后似乎没有解决女性的真实需求。相反,在女性真正需要的地方,社会可能没有意识到女性的需求。以职场为例,去年公布的 2019 年中国女性职场调查报告中显示,2019 年的男性收入比女性高了 23%,相比于 2018 年,整体的薪酬差异增加了 1.45%。此外,男性整体收入涨幅高于女性 8.8 个百分点。同时,女性晋升渠道依旧狭窄,在高层管理人员中,男性高达 81.3%,女性仅有 18.7%。在晋升受阻方面,女性在婚育阶段,因被动失去晋升机会的比例是男性的 4.6 倍,认为受到性别歧视的比例是男性的 10.6 倍。由此可见,当女性真正需要公平对待时,女士优先没有让社会意识到女性在社会中应受到公平的待遇。
其次,女士优先无论从社会氛围上还是思想上都在加强性别的偏见。一方面,女士优先作为日常用语,长时间的使用,会营造出一种加强性别偏见的社会氛围。德沃金认为,在任何社会常用词语中,漫长的使用过程会形成相对的所指。女士优先这个词被运用在生活和政治领域中时,人就难免被其影响,被其价值观驯化。这种观念在学界被定义为善意的性别歧视,在善意性别歧视的友善包装之下,女性因为受到看似更多的友善对待,倾向于接纳包含恶意性别歧视的不平等体系。于是,心理学家朱迪思·巴德威克在多个研究中证实,越是采取保护或造福女性的态度和行为,女性越会产生自我怀疑,降低自尊,从而强化女性弱者的地位,削弱了女性的社会竞争力。美国心理协会 2011 年的研究指出,即使一个人不认可女士优先这种善意的性别观念,但只要接触了这一类话语,就会导致妇女对于个人能力和学术水平的重视程度降低,也降低了妇女挑战这一性别歧视的意愿。
综上所述,我方坚定认为女士优先不利于性别平权。好的,感谢反方一辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
是否促进平权,要看口号背后的制度能否帮助女性在男女共有的领域上,主观层面上满足被尊重的意愿,客观层面上提供相关的机会和实现的路径。
综上所述,反方认为女士优先不利于性别平权。
对。有请正方二辩质询反方一辩,时间为 4 分钟,双边计时,班级计时,有请。
正方二辩:刚才你好,可以听见了,可以没问题。我问你常识问题啊,你觉得喝水有没有助于人身体健康? 反方一辩:一定程度上是有的吧,这是常识。 正方二辩:对啊,那你觉得喝水能让人解决渴的问题,那你觉得喝水能解决人吃饭的问题吗? 反方一辩:我觉得不算啊。 正方二辩:对,我们不能通过喝水不能解决饿的问题,来论证喝水不是对人的健康有益,就如同女士优先一样。你不可能告诉我它没有办法彻底解决很多结构性的歧视问题,来论证女士优先无助于性别平权。我先反驳一下这个逻辑。第二个我接着问你,我确定一下你方不反对给女士发卫生巾以及进行卫生巾的补贴,因为你觉得这不叫女士优先,是这样吗? 反方一辩:政策上我们觉得不算,因为比如说,在男女都同居的情况下,给予一些特殊照顾政策,更多地把资源倾斜给女性,也不叫女士优先。没有更多原因是因为你只指了一个政策对于女性的照顾,同样有照顾男性的政策,比如说避孕套能免税的问题。所有的福利政策本身就是对于弱势群体进行各种的倾斜,买方本身要在百人税里没有任何意义。我跟你讲,因为你没听我质询的问题,这是我质询的环节。本身税收是所有纳税人共同缴纳的,当你把这部分税向某个群体倾斜,本身就构成了所谓大家想要构建却被忽视的那个逻辑。
正方二辩:第二部分我接下来问你,比方讲说你也不反对方这个问题,那我现在问你,董事会的职场配额,人大的女性代表固定的配额,这应该算叫女士优先吧,就是官方文件活动。 反方一辩:我在给你讲的是在线上线下这种配合没用,比如说我给你举证,比如说妇女保障理论在实际中没用,但是到我确定了,你认可了这种资源倾斜的逻辑本身是优先,至少你在这种职场的例子中。而你在权利的这个领域中从来不认这个逻辑,这本身构成你方理论之间的矛盾。 正方二辩:你没听我的话,你听我说完,我现在没有再跟你争这个究竟董事会有用没用,我现在在跟你讲的是你前面那个定义,你就没有办法跳脱了。
正方二辩:第二个我接下来问你,你方才讲后面一个讲法,大概是讲会形成刻板印象,我现在问你为什么当什么叫做刻板印象,你帮我给大家解释一下,为什么帮助弱者就等同于刻板印象的必然形成? 反方一辩:刻板印象有两个部分,第一个部分是女性会自己觉得自己处于弱势,趋同于以前的社会,第二个部分在于,为什么他们能确确实实感到有帮助?我给你的激励啊。我给你举个现实场景,我之前在法院工作,比如说在法院会给农民工维权开启特定的程序和机制,哎,你方说,不应该给农民工这样的特权,你是歧视人家对吧,你是暗示人家就容易受到侵害,人家是弱者。我现在问你,这些农民工,他自己内心里是暖洋洋的,还是说哎呀,你既然在歧视我,你是刻板印象,你们把法律是在我现在问你现实语义上究竟是哪一个?
正方二辩:我始终讲的就是咱俩讲的不是一个逻辑,我想是同样有需求的情况下,你们的特殊照顾,那个叫做优先。我再给你举一段逻辑,原本地铁上,在深圳的,原本高铁上是没有售卖女生卫生巾的服务的,后来有个女生,她因为没有办法有卫生巾,她在微博上发出那个诉求之后进行了这个试点,开始售卖卫生巾,你现在看微博的评论区大家说的做的真好,这个卫生巾体谅我们的需求。我现在问你为什么按照你方讲的刻板印象,还会承认,按照你就是说这个女生得到了这种卫生巾,原本不存在服务的帮助。按照你方讲的刻板印象,你该说,你在歧视我,你暗示女生就是麻烦,为什么没有人这么评价?你的政策不要你去优先,男生也有避孕套的优惠啊。不是我现在在跟你打,你这个提示的逻辑,按照你,你现在不要再跳回这个那个卫生巾的那个,我后面已经跟大家解释。所以我想跟各位评委解释,按照反方这个逻辑,你没有办法去帮助任何的弱者,在我方无论讲到农民工还是对于女性上卫生间的例子中,我们很多的弱势群体在得到帮助的时候,相反不是像反方讲的一样说,哎,你是用刻板印象,我是一个弱者,而是先把他内心暖了,感受到了帮助,哪怕就形成了这种印象,我方觉得社会的帮助更重要,谢谢。感谢。双方辩。
对。有请正方二辩质询反方一辩,时间为 4 分钟,双边计时,班级计时,有请。
正方二辩:刚才你好,可以听见了,可以没问题。我问你常识问题啊,你觉得喝水有没有助于人身体健康? 反方一辩:一定程度上是有的吧,这是常识。 正方二辩:对啊,那你觉得喝水能让人解决渴的问题,那你觉得喝水能解决人吃饭的问题吗? 反方一辩:我觉得不算啊。 正方二辩:对,我们不能通过喝水不能解决饿的问题,来论证喝水不是对人的健康有益,就如同女士优先一样。你不可能告诉我它没有办法彻底解决很多结构性的歧视问题,来论证女士优先无助于性别平权。我先反驳一下这个逻辑。第二个我接着问你,我确定一下你方不反对给女士发卫生巾以及进行卫生巾的补贴,因为你觉得这不叫女士优先,是这样吗? 反方一辩:政策上我们觉得不算,因为比如说,在男女都同居的情况下,给予一些特殊照顾政策,更多地把资源倾斜给女性,也不叫女士优先。没有更多原因是因为你只指了一个政策对于女性的照顾,同样有照顾男性的政策,比如说避孕套能免税的问题。所有的福利政策本身就是对于弱势群体进行各种的倾斜,买方本身要在百人税里没有任何意义。我跟你讲,因为你没听我质询的问题,这是我质询的环节。本身税收是所有纳税人共同缴纳的,当你把这部分税向某个群体倾斜,本身就构成了所谓大家想要构建却被忽视的那个逻辑。
正方二辩:第二部分我接下来问你,比方讲说你也不反对方这个问题,那我现在问你,董事会的职场配额,人大的女性代表固定的配额,这应该算叫女士优先吧,就是官方文件活动。 反方一辩:我在给你讲的是在线上线下这种配合没用,比如说我给你举证,比如说妇女保障理论在实际中没用,但是到我确定了,你认可了这种资源倾斜的逻辑本身是优先,至少你在这种职场的例子中。而你在权利的这个领域中从来不认这个逻辑,这本身构成你方理论之间的矛盾。 正方二辩:你没听我的话,你听我说完,我现在没有再跟你争这个究竟董事会有用没用,我现在在跟你讲的是你前面那个定义,你就没有办法跳脱了。
正方二辩:第二个我接下来问你,你方才讲后面一个讲法,大概是讲会形成刻板印象,我现在问你为什么当什么叫做刻板印象,你帮我给大家解释一下,为什么帮助弱者就等同于刻板印象的必然形成? 反方一辩:刻板印象有两个部分,第一个部分是女性会自己觉得自己处于弱势,趋同于以前的社会,第二个部分在于,为什么他们能确确实实感到有帮助?我给你的激励啊。我给你举个现实场景,我之前在法院工作,比如说在法院会给农民工维权开启特定的程序和机制,哎,你方说,不应该给农民工这样的特权,你是歧视人家对吧,你是暗示人家就容易受到侵害,人家是弱者。我现在问你,这些农民工,他自己内心里是暖洋洋的,还是说哎呀,你既然在歧视我,你是刻板印象,你们把法律是在我现在问你现实语义上究竟是哪一个?
正方二辩:我始终讲的就是咱俩讲的不是一个逻辑,我想是同样有需求的情况下,你们的特殊照顾,那个叫做优先。我再给你举一段逻辑,原本地铁上,在深圳的,原本高铁上是没有售卖女生卫生巾的服务的,后来有个女生,她因为没有办法有卫生巾,她在微博上发出那个诉求之后进行了这个试点,开始售卖卫生巾,你现在看微博的评论区大家说的做的真好,这个卫生巾体谅我们的需求。我现在问你为什么按照你方讲的刻板印象,还会承认,按照你就是说这个女生得到了这种卫生巾,原本不存在服务的帮助。按照你方讲的刻板印象,你该说,你在歧视我,你暗示女生就是麻烦,为什么没有人这么评价?你的政策不要你去优先,男生也有避孕套的优惠啊。不是我现在在跟你打,你这个提示的逻辑,按照你,你现在不要再跳回这个那个卫生巾的那个,我后面已经跟大家解释。所以我想跟各位评委解释,按照反方这个逻辑,你没有办法去帮助任何的弱者,在我方无论讲到农民工还是对于女性上卫生间的例子中,我们很多的弱势群体在得到帮助的时候,相反不是像反方讲的一样说,哎,你是用刻板印象,我是一个弱者,而是先把他内心暖了,感受到了帮助,哪怕就形成了这种印象,我方觉得社会的帮助更重要,谢谢。感谢。双方辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
进入对辩环节,由正方一辩与反方一辩进行。对辩双方各 2 分钟,由正方先行发言。
正方:在过去的时候没有给女性配备卫生巾,现在配备了;过去套房没有免费的配额,现在也有了。这只能证明有一些政策对女性是优先的。同样,也有政策对男士优先,比如咱们的董事会薪金配额,包括那一元制度。我举证了,86 年之前,瑞典舍弃了对某些方面的优先,之后一年的比例占了 40%,有 6 个增幅。但是相反,美国、英国、法国这些传统女士优先国家却不尽如人意。英国女士议员历史 100 年总共产生了 445 个,每年平均产生 4.45 个,而中国的情况似乎并非如此。我们证明的是,至少在我国有这样的意识和政策是有用的,而您讲的是一个线性的问题。比如英国实施的政策,在漫长的岁月中,英国的情况并不理想,因为我们不能忽视过程中的变量。
第二件事情,按照您的逻辑,如果今天我们给残疾人一些补贴,同时给正常人发一些能用的券,又在地铁上给了残疾人另一方面的补贴,难道这就等于没有给残疾人任何补贴吗?我跟您讲的是女士优先,这个词是相对于男性而言的。如果说给男性补贴,给女性补贴,这就不叫女士优先,您没有理解这个词本身的含义。而我接下来要讲的是,这种极力去保护、照顾女性的态度与行为,会产生自我化,进而驱动整个社会。所以这件事情对于女性是有意义的,在接受帮助之后,她们会更加积极向上。这个问题以及相关解释,我稍后再详细说明。因为您将男女做了一个绝对的分割线,使其对立起来。这个社会只要给女性提供辅助,并不是对男性的损害,不是这样的。就拿卫生巾这件事情来说,男性和女性本身都是社会的纳税人,纳税的钱会分配到社会的各个环节。当分别给予某一项特定的钱或一些补贴时,我们就认为这是一种女性优先的政策,不存在因为给了女性卫生巾的补贴,给了男性避孕套的补贴,就等于双方都没补贴的情况。
按照您的想法,如果我们给女性的董事会配额,给相对弱势群体提供帮助,这件事情如果叫做对女性权益的增长,那么我请教您,这个时候是不是在促进男女权益的平等?按您的说法,有政策就等于优先,那对男生有优先,对女生也有优先,这个社会同时对男士和女士都有优先政策,所有被政策照顾到的人都叫优先的话,那还有什么不是优先呢?您优先的门槛这么低吗?比如给女性产假,这难道不是一种优先吗?坦白说,男生好像不太需要,因为男生不需要休息,所以在这件事上,比如女性有需求就给,男性有需求也可以给。看似优先,可在优先的案例里,比如凭什么叫那个车位是女性车位,而不是停车不好的人可以停到那个车位,这本身难道不是一种刻意的歧视吗?
反方:同学,今天因为残疾人需要用直梯,需要用特殊电梯,所以给残疾人配备特殊电梯,因为残疾人有需要,所以这不叫对残疾人的补贴吗?我觉得我们讲的好像不是一件事儿。比如说有需要就给予帮助,这不叫优先,一个政策的扶持,否则如果有政策的扶持就叫做优先。本身我们每个人都在受政策的照顾,比如您的养老保险,您的公积金补贴,那本身每个人都不再是优先了。这个社会的钱是有限的,本来可以分到各个方面,比如学生、老师、各个行业身上。这时候我优先给残疾人,这难道不叫优先吗?所以您恰恰要证明的是女性正在享受这份政策的福利,而您没有证明这件事,您只是说有政策,但现在在逐步增加女性停车位、为女性提供卫生巾以及女性配额这样的政策。我方认为女性的权益在增加,而对方认为必须要达到跟男性完全一样的数目才叫平等。
好的,感谢双方辩手。
进入对辩环节,由正方一辩与反方一辩进行。对辩双方各 2 分钟,由正方先行发言。
正方:在过去的时候没有给女性配备卫生巾,现在配备了;过去套房没有免费的配额,现在也有了。这只能证明有一些政策对女性是优先的。同样,也有政策对男士优先,比如咱们的董事会薪金配额,包括那一元制度。我举证了,86 年之前,瑞典舍弃了对某些方面的优先,之后一年的比例占了 40%,有 6 个增幅。但是相反,美国、英国、法国这些传统女士优先国家却不尽如人意。英国女士议员历史 100 年总共产生了 445 个,每年平均产生 4.45 个,而中国的情况似乎并非如此。我们证明的是,至少在我国有这样的意识和政策是有用的,而您讲的是一个线性的问题。比如英国实施的政策,在漫长的岁月中,英国的情况并不理想,因为我们不能忽视过程中的变量。
第二件事情,按照您的逻辑,如果今天我们给残疾人一些补贴,同时给正常人发一些能用的券,又在地铁上给了残疾人另一方面的补贴,难道这就等于没有给残疾人任何补贴吗?我跟您讲的是女士优先,这个词是相对于男性而言的。如果说给男性补贴,给女性补贴,这就不叫女士优先,您没有理解这个词本身的含义。而我接下来要讲的是,这种极力去保护、照顾女性的态度与行为,会产生自我化,进而驱动整个社会。所以这件事情对于女性是有意义的,在接受帮助之后,她们会更加积极向上。这个问题以及相关解释,我稍后再详细说明。因为您将男女做了一个绝对的分割线,使其对立起来。这个社会只要给女性提供辅助,并不是对男性的损害,不是这样的。就拿卫生巾这件事情来说,男性和女性本身都是社会的纳税人,纳税的钱会分配到社会的各个环节。当分别给予某一项特定的钱或一些补贴时,我们就认为这是一种女性优先的政策,不存在因为给了女性卫生巾的补贴,给了男性避孕套的补贴,就等于双方都没补贴的情况。
按照您的想法,如果我们给女性的董事会配额,给相对弱势群体提供帮助,这件事情如果叫做对女性权益的增长,那么我请教您,这个时候是不是在促进男女权益的平等?按您的说法,有政策就等于优先,那对男生有优先,对女生也有优先,这个社会同时对男士和女士都有优先政策,所有被政策照顾到的人都叫优先的话,那还有什么不是优先呢?您优先的门槛这么低吗?比如给女性产假,这难道不是一种优先吗?坦白说,男生好像不太需要,因为男生不需要休息,所以在这件事上,比如女性有需求就给,男性有需求也可以给。看似优先,可在优先的案例里,比如凭什么叫那个车位是女性车位,而不是停车不好的人可以停到那个车位,这本身难道不是一种刻意的歧视吗?
反方:同学,今天因为残疾人需要用直梯,需要用特殊电梯,所以给残疾人配备特殊电梯,因为残疾人有需要,所以这不叫对残疾人的补贴吗?我觉得我们讲的好像不是一件事儿。比如说有需要就给予帮助,这不叫优先,一个政策的扶持,否则如果有政策的扶持就叫做优先。本身我们每个人都在受政策的照顾,比如您的养老保险,您的公积金补贴,那本身每个人都不再是优先了。这个社会的钱是有限的,本来可以分到各个方面,比如学生、老师、各个行业身上。这时候我优先给残疾人,这难道不叫优先吗?所以您恰恰要证明的是女性正在享受这份政策的福利,而您没有证明这件事,您只是说有政策,但现在在逐步增加女性停车位、为女性提供卫生巾以及女性配额这样的政策。我方认为女性的权益在增加,而对方认为必须要达到跟男性完全一样的数目才叫平等。
好的,感谢双方辩手。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
双方在对“女士优先”是否有助于性别平权的问题上存在争议,正方通过一些政策和现象试图证明“女士优先”有助于性别平权,反方则对正方的论证提出质疑,认为正方没有充分证明这些政策福利能够真正实现性别平权。
首先,我必须指出,反方同学的论点是高度矛盾的。他们做了一个切割,认为“优先”不等同于资源的扶持、补助。若将此二者切割开,那么对正方的攻击便不存在了。反方后面提及造成所谓的刻板印象,暗示女性是弱者,这也是建立在社会为其提供更多资源的基础上。然而,如果反方想切割掉正方所讲的补助,那么其后续推导出的弊端也就缺乏理论依据。这存在两点矛盾:其一,论点自身矛盾;其二,正方同学认为董事会配额无用,却又提及女士优先,而按照反方自己的逻辑,无法解释这一现象。
接下来,我来探讨一下反方所讲的透支配额和政府作用的问题。我方做一个比较:第一,英美国家本身女权运动较为激烈,在一百年的时间里未进行有效的控制;第二,中国面临的国情与英美国家完全不同,中国是从无到有的过程。以我国许多地处大山深处的贫困县区为例,如南充市的一些县区,要优先保障当地女性的就业。现实情况是,这些女性可能被丈夫限制在家种田,她们必须获得就业机会。这种妇女保障行为,类比到董事会配额的比例层面上,是符合中国基层现实情况的。我方发现,类似的案例保障得到了中央的表扬,这是非常好的。
最后,我方还要强调一件事情。平权是一件很复杂的事情,其核心逻辑是,通过“女士优先”不可能一下子解决所有问题,因为社会本身存在许多结构性问题。除了刚才所讲的政策,在更大的层面上,还体现在文化层面。比如,在一些非常传统的家庭中,可能存在妈妈不允许上桌吃饭的情况,孩子看到后,这种对女性的歧视便会在文化基因中隐隐留存。但如果在孩子的成长经历中,父母之间没有地位之分,能够相互尊重,那么便能为孩子打下良好的基础。谢谢!
首先,我必须指出,反方同学的论点是高度矛盾的。他们做了一个切割,认为“优先”不等同于资源的扶持、补助。若将此二者切割开,那么对正方的攻击便不存在了。反方后面提及造成所谓的刻板印象,暗示女性是弱者,这也是建立在社会为其提供更多资源的基础上。然而,如果反方想切割掉正方所讲的补助,那么其后续推导出的弊端也就缺乏理论依据。这存在两点矛盾:其一,论点自身矛盾;其二,正方同学认为董事会配额无用,却又提及女士优先,而按照反方自己的逻辑,无法解释这一现象。
接下来,我来探讨一下反方所讲的透支配额和政府作用的问题。我方做一个比较:第一,英美国家本身女权运动较为激烈,在一百年的时间里未进行有效的控制;第二,中国面临的国情与英美国家完全不同,中国是从无到有的过程。以我国许多地处大山深处的贫困县区为例,如南充市的一些县区,要优先保障当地女性的就业。现实情况是,这些女性可能被丈夫限制在家种田,她们必须获得就业机会。这种妇女保障行为,类比到董事会配额的比例层面上,是符合中国基层现实情况的。我方发现,类似的案例保障得到了中央的表扬,这是非常好的。
最后,我方还要强调一件事情。平权是一件很复杂的事情,其核心逻辑是,通过“女士优先”不可能一下子解决所有问题,因为社会本身存在许多结构性问题。除了刚才所讲的政策,在更大的层面上,还体现在文化层面。比如,在一些非常传统的家庭中,可能存在妈妈不允许上桌吃饭的情况,孩子看到后,这种对女性的歧视便会在文化基因中隐隐留存。但如果在孩子的成长经历中,父母之间没有地位之分,能够相互尊重,那么便能为孩子打下良好的基础。谢谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
通过分析“女士优先”在资源分配、社会现实、文化层面等方面的作用,看其是否有助于推动性别平权。
“女士优先”在资源分配、社会现实、文化层面等方面都具有积极作用,有助于实现性别平权。
本环节金句:
平权是一件复杂的事情,并非谁弱就应将资源倾向于谁。当农场主给仆人涨工资时,仆人虽高兴,但他们本身权利结构的不平等并未得到解决,这不应被视为一种平权。我并非在做补贴与“女士优先”之间的切割。您提到董事会的配额,是因为董事会人员有限,女生多则男生少。有些社会资源确实存在倾斜,如女性情生位,当只给予女性时,男性所能获得的就少了。“优先”一词,体现的是某一方权利的让渡,而您所说的某些补贴、申请或所谓的“女士优先”,在资源分配时,并未明确让渡了谁的权利,具体让渡在哪里。若按照您的逻辑,只要有补贴就称作优先,那么在这个社会中,无人不是被优先的,这样的讨论毫无意义,且您所定义的“优先”存在荒谬之处。
接着说您提到的公司的例子。您说有调休,然而真正使女性实现平等,应给予她们正常的竞争权利和晋升路径,而非因工作量大而给予调休。这与农场主因仆人干活多而给其放假无异,依然在强化女性的弱势地位。您所说的托儿服务也应仅被视为托儿服务,因为生育并非女性的责任,养育孩子也不是。当将托儿服务视为女性的优先时,恰恰强调了贤妻良母的刻板印象。
平权是一件复杂的事情,并非谁弱就应将资源倾向于谁。当农场主给仆人涨工资时,仆人虽高兴,但他们本身权利结构的不平等并未得到解决,这不应被视为一种平权。我并非在做补贴与“女士优先”之间的切割。您提到董事会的配额,是因为董事会人员有限,女生多则男生少。有些社会资源确实存在倾斜,如女性情生位,当只给予女性时,男性所能获得的就少了。“优先”一词,体现的是某一方权利的让渡,而您所说的某些补贴、申请或所谓的“女士优先”,在资源分配时,并未明确让渡了谁的权利,具体让渡在哪里。若按照您的逻辑,只要有补贴就称作优先,那么在这个社会中,无人不是被优先的,这样的讨论毫无意义,且您所定义的“优先”存在荒谬之处。
接着说您提到的公司的例子。您说有调休,然而真正使女性实现平等,应给予她们正常的竞争权利和晋升路径,而非因工作量大而给予调休。这与农场主因仆人干活多而给其放假无异,依然在强化女性的弱势地位。您所说的托儿服务也应仅被视为托儿服务,因为生育并非女性的责任,养育孩子也不是。当将托儿服务视为女性的优先时,恰恰强调了贤妻良母的刻板印象。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:在当下,“女士优先”有助于性别平权 vs 在当下,“女士优先”无助于性别平权
正方: 在我方立场下,要进行董事会的配额,为女性设置一定名额,人大要保持女性议员的名额配置。正方认为要在地铁上设置女性专属车厢,并配备更多摄像头,以防止骚扰和保护乘客,但相应的人可能会陷入诬告的风险,正方也认为该措施可行。比如郭晶晶,她凭借自己的能力成为世界跳水裁判,若说这是因为女性优先才让她在裁判领域绽放光彩,这是对她能力的亵渎,靠自己的能力与获得他人的帮助并不矛盾。比如大山深处的很多孩子,靠国家的补助上了大学,既彰显了能力,也体现了国家的帮助。有人认为给大山里的孩子国家资金,好像是说这些孩子不努力学习,就像郭晶晶等体育英雄吃国家财政饭却被批评,这是不对的,有补助和被歧视之间根本不矛盾。按照反方的想法,人大应该立法,像四川省、安徽省等很多地方,保持女性名额的配额应该取消,这种改变方法从根本上改变不了女性被歧视的困境,而且会加重对女性能力的亵渎和不尊重。比如在排队时,一个女生在排队,有个男生过来插队,管理员来后,男生嘟囔着说算了,你是女的,那你先吧。如果是厕所,我方觉得确实应该给女性更多专属厕所来解决排队时间长的问题,因为女性的生理特点决定了这一点。若在其他场景,可以分别讨论。同学,正方要解决权力背后结构根本性的问题,若无法从根本上解决问题,正方就无法论证“女士优先”有助于性别平权。我想问,按照你们的想法,我们现在家里能做什么?按照你们的观点,似乎只要无法解决根本性、结构性问题,所有努力都是无效的。林肯发表解放黑人奴隶宣言,难道无助于黑人权益吗?女性厕所不是女性优先的体现,因为这没有涉及权利的让渡。反方认为我方需要从根本上改变社会现状,而“女士优先”的背后,就像农场主给仆人多发钱一样,是对弱势地位的强化。在小红书的例子中,原本好好排队,靠自己能力也能排到队买到甜品,却被安上“女性优先”的帽子,这是对自我能力的亵渎,平等何在?“女士优先”这样的温和感让派,能让男性更容易接受自己的让步,因为男性的权利不是一下子放弃的,是慢慢放弃的。我们先给女性一些照顾,比如意识到女性需要卫生巾,让权利慢慢得到补偿,而不是一下子要求女性必须怎样,这样才能平等划分。而反方的态度是将女性权利与男性权利一刀切地对等,这会加剧矛盾。现在网上有很多骂战,就是在所谓的温和现状下的“女士优先”带来了两边的对立。
反方: 我没听懂正方在论证什么。首先,我从来没有苛责说要立马改变现状,但在目前的形势下,“女士优先”似乎只是在强化女性的弱势地位。比如最初喊“女士优先”口号时,说男性要给女性让座、拉凳子、提东西、让女性先走,可女性需要这部分权利吗?在这部分权利空间里,高喊“女性优先”的旗帜,本身就是对她们能力的一种亵渎。比如在发生地震、抗洪救灾时,难道不应该是谁能先走谁就先走吗?男性的生命也很宝贵,很多时候交往过程不适用于性别一体,是因为男性不天然是得失的那一方,在长期的性别倾压下,他们被认为是不能流泪、永远要成家立业的形象,此时天然地说“女性优先”,让男士让出自己的权利,是不是会让有些男性在这样的制度下感到不爽,从而加剧两边的矛盾?正方的态度是今天要求将权利切割,而男性现在占据了权利的分配者,本身就侵占了一部分女性的权利,按照正方的态度,不是让男女冲突更加加剧吗?最后,正方说“女士优先”的文化可以从资本上解决男女之间的冲突,我方并不认同。
辩题为:在当下,“女士优先”有助于性别平权 vs 在当下,“女士优先”无助于性别平权
正方: 在我方立场下,要进行董事会的配额,为女性设置一定名额,人大要保持女性议员的名额配置。正方认为要在地铁上设置女性专属车厢,并配备更多摄像头,以防止骚扰和保护乘客,但相应的人可能会陷入诬告的风险,正方也认为该措施可行。比如郭晶晶,她凭借自己的能力成为世界跳水裁判,若说这是因为女性优先才让她在裁判领域绽放光彩,这是对她能力的亵渎,靠自己的能力与获得他人的帮助并不矛盾。比如大山深处的很多孩子,靠国家的补助上了大学,既彰显了能力,也体现了国家的帮助。有人认为给大山里的孩子国家资金,好像是说这些孩子不努力学习,就像郭晶晶等体育英雄吃国家财政饭却被批评,这是不对的,有补助和被歧视之间根本不矛盾。按照反方的想法,人大应该立法,像四川省、安徽省等很多地方,保持女性名额的配额应该取消,这种改变方法从根本上改变不了女性被歧视的困境,而且会加重对女性能力的亵渎和不尊重。比如在排队时,一个女生在排队,有个男生过来插队,管理员来后,男生嘟囔着说算了,你是女的,那你先吧。如果是厕所,我方觉得确实应该给女性更多专属厕所来解决排队时间长的问题,因为女性的生理特点决定了这一点。若在其他场景,可以分别讨论。同学,正方要解决权力背后结构根本性的问题,若无法从根本上解决问题,正方就无法论证“女士优先”有助于性别平权。我想问,按照你们的想法,我们现在家里能做什么?按照你们的观点,似乎只要无法解决根本性、结构性问题,所有努力都是无效的。林肯发表解放黑人奴隶宣言,难道无助于黑人权益吗?女性厕所不是女性优先的体现,因为这没有涉及权利的让渡。反方认为我方需要从根本上改变社会现状,而“女士优先”的背后,就像农场主给仆人多发钱一样,是对弱势地位的强化。在小红书的例子中,原本好好排队,靠自己能力也能排到队买到甜品,却被安上“女性优先”的帽子,这是对自我能力的亵渎,平等何在?“女士优先”这样的温和感让派,能让男性更容易接受自己的让步,因为男性的权利不是一下子放弃的,是慢慢放弃的。我们先给女性一些照顾,比如意识到女性需要卫生巾,让权利慢慢得到补偿,而不是一下子要求女性必须怎样,这样才能平等划分。而反方的态度是将女性权利与男性权利一刀切地对等,这会加剧矛盾。现在网上有很多骂战,就是在所谓的温和现状下的“女士优先”带来了两边的对立。
反方: 我没听懂正方在论证什么。首先,我从来没有苛责说要立马改变现状,但在目前的形势下,“女士优先”似乎只是在强化女性的弱势地位。比如最初喊“女士优先”口号时,说男性要给女性让座、拉凳子、提东西、让女性先走,可女性需要这部分权利吗?在这部分权利空间里,高喊“女性优先”的旗帜,本身就是对她们能力的一种亵渎。比如在发生地震、抗洪救灾时,难道不应该是谁能先走谁就先走吗?男性的生命也很宝贵,很多时候交往过程不适用于性别一体,是因为男性不天然是得失的那一方,在长期的性别倾压下,他们被认为是不能流泪、永远要成家立业的形象,此时天然地说“女性优先”,让男士让出自己的权利,是不是会让有些男性在这样的制度下感到不爽,从而加剧两边的矛盾?正方的态度是今天要求将权利切割,而男性现在占据了权利的分配者,本身就侵占了一部分女性的权利,按照正方的态度,不是让男女冲突更加加剧吗?最后,正方说“女士优先”的文化可以从资本上解决男女之间的冲突,我方并不认同。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方认为“女士优先”有助于性别平权,通过为女性提供实际帮助、不否定女性能力以及逐步实现权利平等划分等方面进行了论证。
反方的攻击和防御概括:
谢谢主席。我一直在思考,在这样的话语体系和制度下,大家内心真正的想法是什么,以及背后运行的逻辑究竟是善意的旗帜,还是真的在帮助女性夺回她们应有的权利。
从女性不需要的方面来看,无论是吃饭时女性先就座,排队时女性先排队,这本质上与地铁上为老人、幼儿让座的逻辑是一样的。为何要给老人和幼儿让座?是因为他们处于弱势。所以,在这种情况下,“女士优先”难道不是代表着女性是弱势的一方吗?此时强调“女士优先”,无非是将她们的弱势进一步放大和强化,而并非改变这一现状。这是第一部分。
第二部分,即便谈到大家最关注的工作问题。我们在工作中真正期望的是资源的合理分配,而非倾斜。我们想要的仅仅是一个平等的上升路径和机会。我不需要“女士优先”,因为当我知道自己的能力足以胜任时,“女士优先”是对我能力的不信任和否定,这是对女性能力的不尊重和亵渎。
我极其反感所有类似的例子,因为其背后隐含的逻辑是,女性因为要养孩子,所以需要被照顾。但这本质上背后的语言是施舍,而非真正的照顾。在这种看似善意的语气之下,权力的分配者仍然是男性。
最后我要说的是,我从不认为在当前社会现状下,男性就得到了实惠。在男女平等的前提下,男性往往被要求以某种固定的方式去承担责任。比如,认为女性一定是贤妻良母,男性一定要养家糊口,女性一定要温柔等等。这些都不是绝对的。我们应该让这个社会能够平等地听到所有人的声音,而不是优先倾听某一方的声音。当优先倾听女性声音的同时,却加大了男性本身的负担,这样只会带来更多的冲突,而无法改变不平等的现状。
以上,感谢。
谢谢主席。我一直在思考,在这样的话语体系和制度下,大家内心真正的想法是什么,以及背后运行的逻辑究竟是善意的旗帜,还是真的在帮助女性夺回她们应有的权利。
从女性不需要的方面来看,无论是吃饭时女性先就座,排队时女性先排队,这本质上与地铁上为老人、幼儿让座的逻辑是一样的。为何要给老人和幼儿让座?是因为他们处于弱势。所以,在这种情况下,“女士优先”难道不是代表着女性是弱势的一方吗?此时强调“女士优先”,无非是将她们的弱势进一步放大和强化,而并非改变这一现状。这是第一部分。
第二部分,即便谈到大家最关注的工作问题。我们在工作中真正期望的是资源的合理分配,而非倾斜。我们想要的仅仅是一个平等的上升路径和机会。我不需要“女士优先”,因为当我知道自己的能力足以胜任时,“女士优先”是对我能力的不信任和否定,这是对女性能力的不尊重和亵渎。
我极其反感所有类似的例子,因为其背后隐含的逻辑是,女性因为要养孩子,所以需要被照顾。但这本质上背后的语言是施舍,而非真正的照顾。在这种看似善意的语气之下,权力的分配者仍然是男性。
最后我要说的是,我从不认为在当前社会现状下,男性就得到了实惠。在男女平等的前提下,男性往往被要求以某种固定的方式去承担责任。比如,认为女性一定是贤妻良母,男性一定要养家糊口,女性一定要温柔等等。这些都不是绝对的。我们应该让这个社会能够平等地听到所有人的声音,而不是优先倾听某一方的声音。当优先倾听女性声音的同时,却加大了男性本身的负担,这样只会带来更多的冲突,而无法改变不平等的现状。
以上,感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方认为在当下,“女士优先”无助于性别平权,通过多个方面的分析,阐述了“女士优先”在强化女性弱势地位、不尊重女性能力以及其背后逻辑存在问题等方面的表现,说明这种做法无法实现性别平权的目标。
大家好,我承认,有许多人,或者说许多男性,以一种大男子主义的方式去理解女性。就像刚才所讲的,可能女性明明不需要,他却摆出一个绅士的姿态,说你要你要你要。那么,我们得出了什么结论呢?我们的一个结论依然是,我们要给女士的卫生巾提供补贴,我们可能要在女性更容易遭遇危险的一些场所增设摄像头,我们依然要在职场上对女性进行扶持。如果只有给她一个董事会的名额配备,她才有可能去彰显自己的价值。我们为何要得出这样的结论呢?因为我们的归因逻辑是错的,根本不是像随便讲的那种刻板印象,后面再论证刻板印象对于男女认知的一些压力,因为国联词别中“女士优先”本身所具备的能力。我们永远秉持的逻辑是,只有这样去理解“女士优先”,它才有助于性别平权,你才愿意去正本清源。否则,按照反方所讲的,那就全部去掉,一切都不要。在反方的叙述中,各位会发现高度的矛盾。他们一方面说,哎呀,所有的这种补助资源的倾斜都不属于正方,你不能拿到自己这边来;一方面又评论说,只要在进行这种资源的倾斜,只要在对弱者进行保护,就是一种对女性的歧视,就是一种善意的歧视。有没有那些可能事业比较成功的女性,她会自然而然地觉得,有很多需要帮助的人,就像我刚才提到的南通农村的妇女,需要走出家庭困境,就像那些想要富裕的人一样。所以说,这样的女性形象是存在的。可是,真正需要帮助的农民工,真正需要帮助的走出大山的孩子,他们在现实中面临的几个问题,就是资源的倾斜,就是国家要更多地听到他们的声音,就是能把他们的情况传递到网络上。正是因为要给他们一个更高的平台,所以我们要从每一个部分、每一个细节去雕琢文化。你直接提出一个特别好的标准,告诉大家在这个标准之下你们做的都不行,只会让平等变得无所适从,让人不知道现在该怎么做,也无法刻画出至少一个可行的实用路径。好的,感谢双方。
大家好,我承认,有许多人,或者说许多男性,以一种大男子主义的方式去理解女性。就像刚才所讲的,可能女性明明不需要,他却摆出一个绅士的姿态,说你要你要你要。那么,我们得出了什么结论呢?我们的一个结论依然是,我们要给女士的卫生巾提供补贴,我们可能要在女性更容易遭遇危险的一些场所增设摄像头,我们依然要在职场上对女性进行扶持。如果只有给她一个董事会的名额配备,她才有可能去彰显自己的价值。我们为何要得出这样的结论呢?因为我们的归因逻辑是错的,根本不是像随便讲的那种刻板印象,后面再论证刻板印象对于男女认知的一些压力,因为国联词别中“女士优先”本身所具备的能力。我们永远秉持的逻辑是,只有这样去理解“女士优先”,它才有助于性别平权,你才愿意去正本清源。否则,按照反方所讲的,那就全部去掉,一切都不要。在反方的叙述中,各位会发现高度的矛盾。他们一方面说,哎呀,所有的这种补助资源的倾斜都不属于正方,你不能拿到自己这边来;一方面又评论说,只要在进行这种资源的倾斜,只要在对弱者进行保护,就是一种对女性的歧视,就是一种善意的歧视。有没有那些可能事业比较成功的女性,她会自然而然地觉得,有很多需要帮助的人,就像我刚才提到的南通农村的妇女,需要走出家庭困境,就像那些想要富裕的人一样。所以说,这样的女性形象是存在的。可是,真正需要帮助的农民工,真正需要帮助的走出大山的孩子,他们在现实中面临的几个问题,就是资源的倾斜,就是国家要更多地听到他们的声音,就是能把他们的情况传递到网络上。正是因为要给他们一个更高的平台,所以我们要从每一个部分、每一个细节去雕琢文化。你直接提出一个特别好的标准,告诉大家在这个标准之下你们做的都不行,只会让平等变得无所适从,让人不知道现在该怎么做,也无法刻画出至少一个可行的实用路径。好的,感谢双方。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方认为,“女士优先”有助于性别平权,通过为女性提供实际的帮助和支持,解决现实中存在的问题,同时指出反方观点的矛盾,来论证自己的观点。