好的，以下是校对和分段后的内容：

　　反方二辩：那现在是要重新开始吗？当问到 30 至 10 秒就结束。那我再次来看您延续刚才的问题。所以在您看来，我去买演唱会的门票，甚至花费精力去收集专辑小卡，这本身算是即兴文化与否呢？我认为理性的消费不算，如果是不理性的，比方说金智穷（此处表述不太明确），不理性的话就可能是一种畸形，要看具体的行为是什么。这里是我们双方的分析，但我还会解释一下，为什么这种东西我们会讲说它是畸形文化。第一个问题您告诉我说不要谈的，其实畸形文化都是谈那种比较有粉丝间的斗争对不对？包括粉丝之间的斗争，这是中国青年报给的。

　　正方一辩：对。

　　反方二辩：那如果我接下来进行论证，假如说这种斗争的根源本身也是源于所谓的资本化呢，那其实就代表说关键在于资本对不对？如果您方可以举证不是资本的话，那可以，但我方先举出了说即便在没有资本的介入情况下，那个粉丝还是会有这种畸形的骂战。比如孙颖莎的粉丝就去攻击陈梦，在这件事情背后并没有资本去介入去煽动，可是这些粉丝有排外性，他就会去攻击别人，所以我们来谈这个问题。为什么这个东西其实更存在于资本，您的三个论点其实都讲同一件事情，就是如果我们变成一个群体的话，就是有这个所谓的排他性、从众，然后到某种程度，是吧？

　　正方一辩：对。

　　反方二辩：那您知不知道，其实这个所谓的畸形文化，它其实追溯到 20 世纪，是怎样形成的呢？但您也知道，以前当这个纳税（此处表述不太明确）联合起来的时候，他们也会排外，想要去屠杀犹太人，所以即便您方比较以前，其实也会有这种排外、有这种畸形的行为。至少我从这个以前的案例并没有看到所谓的排他行为，那我换个例子问您，我们东马有很多个族群，那请问他们是有人打架，还是整天在排他呢？他们族群之间可能没有排他，可是如果您要问，可能他对于一个外来者的话，可能会内心会有对他的歧视或者是排斥。这些所以东马的例子恰恰可以证明有族群不代表会有您说的三个论点的排他者的弊害。那我问您，您知道 513 是什么时候大家开始种族之间仇恨吗？

　　正方一辩：不太确定。

　　反方二辩：那我可以告诉您，是有一个政府，一个默默的黑手在操控这件事情，所以这件事情导致了这个问题，就是粉丝会有所谓的那种夸张的行为。好的，感谢。

　　谢谢。在大陆，跨界文化早在八九十年代兴起，明星备受追捧，新的群体基于共同的偶像崇拜，自愿组成追星圈子。崇拜偶像形成了本身的经济模式，其中包括购买偶像专辑与周边，自费前往偶像演唱会，在选秀节目为偶像花钱投票。如 2005 年的超男快女，为偶像演唱会集资，如 2008 年的张杰粉丝集资等，这都是正常的饭圈现象。而粉丝为偶像消费，也是政府和社会为了维持饭圈正常生态的有效保证。

　　但直到 2020 年，近期饭圈生态才被各大业界评价为新的文化主因。在大陆偶像与本身经济模式趋近于成熟后，有利可图的资本涌入。节目公司为了商业利益，毫无目的地号召粉丝花钱投票，于是有了 2021 年《青春有你 3》引人热议的倒奶事件。偶像经纪公司只因偶像还有流量价值，盲目为劣质偶像打造人设，所以有了 2021 年都美竹吴亦凡事件爆发后，吴亦凡经纪公司及其他公司试图掩盖事情；有了 2021 年郑爽的经纪公司掩盖郑爽代孕等丑闻事件。只要偶像还有流量价值，粉丝还愿意为哥哥掏钱，资本就不会放过机会。资本的恶性运作，导致了近年来畸形饭圈文化的现象。

　　由此，我方认为，让饭圈文化成为健康的偶像与粉丝生态，关键在于规范资本良性运作。在倒奶事件爆发后，北京广电局第一时间要求节目组暂停《青春有你 3》，杨颖也陆续谴责了资本的恶性操作，引导观众避免以浪费食物的方式支持偶像。此事件后，大陆几乎所有的选秀节目都关闭了打榜助力的系统。并且，在吴亦凡事和郑爽事件爆发后，他们的经纪公司也相继遭到法律惩处，面临巨额罚款。此事件后，大陆也较少出现经纪公司包庇艺人的业界行为，避免误导观众。

　　可见，在政府与社会对资本的恶性操作重拳出击，规范其良性运作后，粉丝的价值观才不会被负面价值所左右和恶性塑造。各位，我方清楚，人民知道，理性固然重要，但狂热也并非一无是处。人们对国家的狂热，所以才有了激昂的为国家奉献之心；人们对自由的狂热，所以才有拥抱民主自治的决心。毕竟，一个健康的饭圈生态的基础也离不开粉丝的狂热。因此，欲让追星追得更安心，就要遏制使追星方向带偏的资本。为了哥哥，抵制恶性资本，谢谢。好的，感谢反方一辩。

　　好，谢谢。您确认已重复过您的衡量标准了。我的衡量标准是，当下的背景导致真正产生畸形饭圈文化的原因在于资本的恶性操作，所以我们要做的是加强对资本的规范。我听到您讨论的是，如果资本是主因，那您得论证。我们比的是根属性。我认为有分歧的地方不在于标题部分，而在于我们对于大学文化正常生态的看法有分歧。我方认为，那些花钱买专辑、花钱去演唱会、花钱为明星应援，或者花钱做其他事情，又或者花钱升级会员等都可以被接受，这是正常的。那请问您，您觉得所有的饭圈文化都有不良操作吗？

　　我不想跟您争得完完全全。按现状来说，我们在讨论 2020 年以来的现象，这个辩题讨论的重点在于这个现象本身。而您认为是资本导致的，那请问您 2024 年的例子，比如在奥运结束过后，这群阿姨去组团围堵他人的家，请问这些阿姨是被哪一个资本操控呢？是被媒体的资本操控。那媒体是如何操控的呢？是媒体的舆论封杀。什么叫舆论封杀呢？如果您要问的话，第一是媒体的资本，他们引导舆论的方向。我知道，这可能会让人产生盲目跟从的心理。第二是线上的网络资本，像 B 站呀，像那些社交媒体呀，他们故意放大了某些信息，然后让全世界都知道这些事情，进而引导大家去追捧。所以您的意思是说，这些媒体和资本会引导人们去侵犯、宣传、上传他人的隐私，我可以这样理解吧。

　　当然，您方可以继续举证。为什么比如说经济公司，或者说这些品牌方，他们觉得粉丝会侵犯他们的价值规则呢？我想跟您探讨一下，就是这个规范资本，这个民间展它存在恶性操作，所以我们要解决它，对吧？但是规范资本，您方认为它能有效引导粉丝吗？还是您觉得可能您有两个粉丝？那我想请问您，今天如果您关闭了一个途径，比如取消打榜，那粉丝可不可以自己创造一个类似打榜的方式呢？我给您举个例子，如果今天取消了打榜，那粉丝可不可以自己做一个类似的榜单呢？嗯，应该是因为我不太懂这个例子，所以您没有否认这些途径还是可以被使用的，我真的看过了，但是我不觉得打榜是一件畸形的文化，而且您讲的是需要花钱、需要好心 ID 才可以去打榜、打报告这些。

　　刚才我们说只要大家聚集起来，就会引发所谓的斗争。但若我们回顾东马的情况，会发现他们的许多情形。然而我们探讨所谓的斗争，再看更早期，如我们爸爸妈妈爷爷奶奶的那个年代，当时华人、印度人或是马来人（此处原文中“马人时班族”表述不太明确，推测为马来人）之间是非常和平的。那到何时他们才开始产生矛盾呢？当我们在网络上时，才开始发现所谓的“白色恐怖”，这是为何？是因为背后有个资本方在操纵。我们可以发现，其实斗争的真正核心问题在于背后有一个幕后黑手在操纵。

　　我们回顾以前的年代，安华那边，在早期如少女时代的时期，大家原本相处甚好。那到何时情况开始变得不美好呢？比如在进入某个阶段时，为何会引发骂战？是因为经济公司开始不允许偶像团体之间有友好行为，他们认为若大家太过友好，粉丝可能会一起追捧，这样资本逐利的整个阻力就会受到影响。由此可见，问题在于资本。所以我方告诉各位，应当让资本去良性运作，这才是问题所在，而解决问题的根本在于此。

　　其次，所谓的聚集起来会引发所谓的斗争化，其实问题同样在于资本。我们可以发现，在以前如 80 年代，二十年的时间里，大家不会有所谓的斗争，因为当时大家相处融洽。可是到了现代，社交媒体的效应放大，大家可以彼此交流，极端言论得以交流并形成共犯。所以这时候，网络应该做的是去规范所谓的仇恨言论，而不是去化解这个所谓的层次。谢谢。

　　2 分钟，有请。谢谢。

　　首先，我们可以确定一件事情，积极跟班群里部分粉丝的某些行为是自发的，例如为满足个人偷窥欲望而去做，而非资本操控的结果。

　　其次，刚才在旁问环节，我方将对方的解决方面进行了书面比较，认为从根源上解决问题更为有效。当粉丝意识到打榜等行为是错误的，意识到浪费牛奶等行为是错误的，他们便会停止此类行为。

　　再者，畸形饭圈文化本身是一个复杂的问题。对方提到，他们认为花钱本身没有问题，但我方认为，当花钱无上限时，如为打榜花费 1 万块钱，购买 1 万盒牛奶用于浪费，这是一个问题。而且，这件事情不仅是资本恶性炒作的结果，当对方将目光聚焦在资本时，认为消灭资本便能解决恶性操作问题，但我方认为这样会忽略很多其他原因，比如偶像形象对粉丝的真实影响、价值观问题，甚至整个社会以及家庭教育的不足等，这涉及多个层面的问题。

　　回过头来，当我们将目光放在粉丝身上时，我们的最终目标是改变粉丝的行为。我们应鼓励偶像引导粉丝理性追星，例如像樊振东和潘长江的例子一样，鼓励大家尝试保持理性，像蔡徐坤的粉丝制定行为规范手册。我们要让整个社会正视这个问题并加以解决。综上，我方认为这种引导的目的更为全面。谢谢，感谢正方二辩。

　　好，谢谢主席，对方辩友你好。你方觉得打榜没有问题，那像你方自己提出来青春有你中大家买奶为了打榜，投完票就把奶丢掉，这件事情有问题吧？打榜本身没有问题，那还是一个精致爽，或者说这只是偶像的个人追求而已，我还觉得没有问题，所以打榜本身没问题，不理性的打榜有问题，否则你方自己提出来的例子不能成立。那我想请问，心里的资本只告诉你们买牛奶可以打榜，他就告诉你要疯狂买牛奶、要打榜吗？至少先确认打榜本身没问题，问题在于过度花钱，在于搞牛奶这件事情。所以，哪怕谈所谓的倒牛奶事件，你知不知道有个例子，小子同学为了追星，家庭条件一般，但他为了给偶像应援打榜，借钱在直播平台打赏。所以这个问题根源在于设置规则的人还是这个所谓不理性的人，他太爱那个明星了，所以是他自己的问题了。所以回答我，本身如果资本没有告诉你要疯狂买牛奶去打榜然后把牛奶倒掉，那为什么觉得这是资本的错呢？因为它本身就是设置所谓的游戏规则，那你一定要花钱去打榜。然后我跟你做个对比，要解决你这种资本的这点问题。往下我谈点别的例子，比方说在吴亦凡事件中，很多粉丝站在这个外国人那边讲，说吴亦凡没有错，你觉得这个事情是粉丝还是知方隐瞒吴亦凡有错这个问题呢？就是粉丝太爱吴亦凡了，于是让他分不清市场的黑白对错了，所以是粉丝自己的问题嘛。所以你方根本就说资本制定规则，但你方没有告诉我们为什么制定规则天然地等于问题的出现、等于资本，这一点你方没有论证。我先简单论证你的问题点，制定规则天然地等于问题的出现、等于资本，这一点你方没有论证，我建议审视你的论点。你方说这个其实很多例子里，比如 5136 是因为政府的操纵，那我跟你聊一个马来西亚的例子讨论。其实在前一段时间，东马人排斥西马人，比如东马人降低马来西亚国际声誉的风险。请问有没有政府的操作在分裂呢？我方觉得聚集起来不一定会造成斗争，很多东马例子或者是甚至新加坡的例子，比如大家很多种族和民族之间的冲突都是个断炼解释的。所以我接下来问你，吴亦凡大家去支持他的时候，有些粉丝是很抵制的，为什么有些粉丝要支持吴亦凡，而有些粉丝是抵制的呢？这样的不理性问题，当有些粉丝不理性时，关键是大于资本还是大于粉丝。所以东马排斥西马立刻跟大家证明了一件事，就算背后没有任何的操纵，我也会去排他，因为群体效应告诉我们，当我排他的时候，我才能加强对于自己群体的认同感和凝聚力。这一点总结好了，我方接下来跟你比较成因。请问你光说在表彰大会的时候，被疯狂围堵影响交通，这一点有任何资本的操纵吗？就是因为有人说，哎，你在那边大家去围堵他，所以你的本身总结还是资本的错，应该隐尝试一些。我方这边的总结是，像这种不良的现象、违法事件发生的时候，其实想靠你这个车上，因为基本是内部自己会制止的。就是本身表彰大会的事情，本身就是政府公开的一个信息，不是资本公开的，所以面对同样的信息，这个没有资本的信息，我们发现汪盛对粉丝围堵本身这件事情是粉丝自己的问题，没有资本在理。好的，感谢双方。

　　盘问反方这边是谁来负责打盘还是怎样，听到吗？OK，谢行，您在这边讲有人听。王很着急有人去，那是不是有人听到了他的消息没有去围堵他？您可以解释一下什么叫做围堵，有没有维度？所以意思是您告诉我这些，比如说体育界的这些资本背后是媒体在操纵的吗？在媒体操纵的情况下，为什么有人听了会去做激进的行为，有些人听了却无动于衷，这恰恰证明了什么？这恰恰证明了粉丝内部本身存在差异。您应该把这个资源或者关键注意投入在资本身上，所以最后反应激烈的是粉丝本身对吗？

　　我还觉得，如果您真的很爱这个明星的话，哪怕是围堵他也没有错，因为这是您对他表达爱的需求。我还认为这不是畸形文化。所以其实总结一点，对方认为如果特别爱这个偶像，去围堵他是没关系的，所以对方认为这样道德感缺失、侵犯他个人行为的做法是没有错的。

　　我问您，今天您觉得打榜有问题吗？目的性的打榜才有问题，对不对？那明白有什么规范？您说的问题在于本身，不要让这个词模糊。如果没有买他的奶粉来支持他，就是假粉，甚至您要说的东西是您不开始不要去卖这个牛奶，是不是也无法规范？不要卖牛奶，或者是他告诉我您买，哪怕您不买牛奶，您也是一个真的粉丝。所以意思是说我今天作为一个资本，我什么东西都不能卖，所以今天完全没有这个粉丝产业链，合理合理去进行啊。买专辑是 OK 的，所以您看的意思是不要有打榜这个情况，可以有，但不要过度，要理性。就比方说我们讲所谓团体的话，买团体本身也是资产物权的一个行为，那它本身没有错。所以意思是错的不是这个行为，而是要去理性地进行消费，去投这个钱对不对？因为资本的操作，导致粉丝不理性，所以问题根源在有所谓的资本方，他告诉我说您不买牛奶的话，就是一个假粉。

　　那我帮您总结一下，所以今天资本的作为导致有人理性有人不理性的结果，所以今天您方怎么解决不理性粉丝的问题，您方告诉他要理性一点对吗？这个东西很早就解决了，这是粉丝内部自制的问题，其实这个问题根本不需要过多讨论。粉丝内部要自制，所以是不是因为粉丝内部道德感缺失，对他们需要做有必要的引导。所以我要叫粉丝改，我要叫不理性的粉丝改，我要给资本钱怎么改？好的，谢谢，好的感谢双方。

　　对方辩友啊，你告诉我说群体存在从众心理，会有怕悔感缺失，那什么样的群体能够具有理性呢？比如大家一起线下去给明星过生日，我方觉得没什么问题，所以你可以回答，什么样的群体不会有这种效应，或者说你认为什么样的群体不会如此？群体现象很容易发生，而在饭圈，这个畸形的例子就在于粉丝本身。所以是不是可以说群体不一定都具有积极心理，本身很有可能也是资本的操作所导致的？

　　你告诉我说（此处表述不太清晰，可能存在理解偏差），因为在机场追星影响交通，所以这样做是错的。如果让整个机场水泄不通，是不倡导的，因为这是狂热的行为，会导致交通阻塞，影响社会。太多车下班也会导致交通问题，这和前面的情况目的完全不一样。至少我确认这件事情后，认为交通警察应该有所作为。

　　我想问一下，如果今天有一个人很爱国，很狂热地支持国家，愿意为国家奉献，有问题吗？比如在中国，有人去日本人的小学校，哄那里的日本人，我觉得这种行为不太好，太过狂热，甚至有一点犯罪心理。我在跟你谈普遍的狂热爱国，比如只买国货，只支持自己的国家，有问题吗？你说的这个例子我听起来不是很狂热，狂热应该是砸日系车之类的，这才是狂热。所以你觉得狂热都是犯法的对不对？至少会影响社会秩序。所以你要我论证犯法的事情，不用引导他能改变对不对？我们在比较关键因素和成因。你没回答我的问题，所以所有的狂热行为是不是都一定犯法？不是，但是不理性的狂热可能会犯法，有一部分狂热的粉丝会造成不良影响，这是没办法的，但怕影响社会，我认为也是不可以的。我觉得这部分狂热是有问题的，有些时候狂热是不可以接受的，难道不是吗？

　　咨询小结时间为 2 分钟，有请。

　　好，能听到吗？可以听到，谢谢。现在探讨群体这个事情，群体因其为群体，所以他们容易出现盲目从众及道德感学习的情况，并非要将所有群体抹除，而是我方提及群体时，容易导致这三个特征。所以我们今天来对比的是，如果谁是根源并引发了问题，谁就是今天的关键。对方现今热衷于用狂热的例子来与我方辩论，例如提及有人去机场堵粉丝，我方认为这会阻碍交通，可能侵犯偶像的个人权益。像这种行为是低级的，而像交通阻塞这样的事情，能说这是狂热吗？这个例子根本不恰当。

　　其次，我方认为这种情况的第一点原因是其侵犯了偶像的个人隐私行为。倘若今天偶像的机场行程是公开给所有粉丝，并呼吁大家来参加，来看看这个品牌秀，我方觉得当然没问题。那我方今天想要解决并与双方共同探讨的，是相对来说较为积极，却存在侵犯权益、道德感缺失的现象。我方认为，这件事情会衍生出两种结果。当时，我很诚恳地想与对方谈，哎，我很情愿为了刷榜，为了让我的哥哥可以拿到更多东西，所以我不惜一切地去刷榜，甚至刷到可以衡量自己价值的程度，比如说马佳琪的本子，他为了让自己的偶像马佳琪在榜上有名，所以不惜去借鉴。像您刚刚说的小代同学，可能就为了自己的偶像，还会去跟人家借钱。我们可以发现这些都是自身道德感缺失的事情，他们已经被这种不理性的行为充斥头脑，根本无法以理性的角度进行思考。此时，我们要说的是，我们要引导这些粉丝通过正规的渠道去进行追星行为。我们并非要谴责追星行为，而是要告知大家，很多时候人们会乐在其中而觉得自己没错，无法审视自己。这个时候就需要我们去引导他们，告诉他们如何正确地追星。购买专辑等没有问题，但要在自己能力范围内。谢谢，好的，感谢正方三辩。

　　小结，时间同样为 2 分钟。

　　在对方所说的群体中，很容易导致不理性的事情发生，我方可以接受这一观点。所以，有些时候没有了资本的引导，群体可能会成为不理性的一方。但重点是，什么时候这种情况出现的几率更高？为什么他们会突然间变得不理性？如您刚刚所说的那 3 种情形状态，不恰好就是因为资本大量引导他们所导致的吗？如果没有资本的操作，还会引发网络的骂战吗？应该也不会吧。我方完全承认，网络本身的狂热很容易被群体所诱发出来，但诱发的人是谁？什么时候群体更容易被诱发？是资本介入的时候，这也是我方想表明的敌方的立场，我方是认可的，但我方真正想强调的是资本本身。

　　第二件事情，什么叫狂热？您方所举的所有狂热事例都是侵犯他人的，比如对明星的一些不恰当行为。可是，有没有一种情况是您可以热情追捧，但不侵犯他人、不犯法呢？有啊，您在飞机场等您的明星，您可以理性追星。可是，如何做到这件事情呢？这个我稍后再讲。至少证明一件事情，我们认为不理性本身是有问题的，但它恰好也是一个正常的追星现象，会有一定的激励作用。不能说社会的狂热都是坏的，也不能说社会的狂热都是不需要的，否则这个世界上很多美好的事物可能就会因为这种观点而带来遗憾。

　　OK，说到这里，作为反方三辩，我方想告诉大家，为什么依靠二次资本能够解决一些问题。比如您方所说的买牛奶的事件，如果我们事先改变处理的方式，不需要规范所有的资本家，可以设置打赏系统，但是必须要通过手动操作，或者是采用浪费食物较少的方式进行操作，这样能够确保自己做到一些事情。但是，您方所证实的成效是用一个美国引导减少犯罪的资料，然而各位辩论讨论的是霸权文化，您讨论的不是暴力，也不是基毒（此处可能存在表述错误，推测应为“毒品”），更不是其他内容，而是霸权文化。那么您需要说明为什么您的这个政策在霸权文化当中是如何通过教育程度来劝导大家的。

　　双方各有 3 分钟的时间，双方的辩手都准备好了吗？可以吧，可以。我们来谈狂热，比如我很喜欢一个足球队，我在那为其大声喝彩，这有问题吗？没有啊。所以，正常的大学文化并非此问题讨论的范畴，我们讨论的是那些畸形的文化，比如倒奶事件就是畸形文化。所以，我方有诸多办法能举证，我的世界与那种是不一样的，不应引导观众，不应犯法，虽没办法，但它影响了社会的规则或道德秩序，因为很浪费。所以我方想问，你方刚才说我可以不让那些人去买奶打广告，我支持就行，那请问女方要怎么做？中国《治安法》明确表明，这种行为违反了《治安法》中的浪费原则，哪件事是浪费时间？事情很明确是犯法，我方只要能举证，是不是你要帮我方举证，所有的狂热都是犯法。可以啊，没问题，犯法了就是犯法了，证明了这种畸形文化犯法，别的什么都证明不了。就回答我，你方要怎么引导大家不去买奶打榜？我随便打打榜就行，你可以大声回应。办法的事情不应纳入进来讨论，哪怕你谈办法，会发现倒牛奶这件事，在我们发现之后，就开始良性运作了，规范说不能倒牛奶或犯法，这难道不是解决问题了吗？我不理智，花很多钱买很多牛奶，刷很多榜，现在还有人倒吗？现在依然有人在说浪费。所以，在粉丝自主做这种事时，我们应该引导粉丝不要做倒牛奶、不要做浪费钱刷榜的事。有点说不通，你刚讲那种正常的狂热，不谈刷榜，我支持本身这种体现，就像倒牛奶，或者这种倒牛奶是违法的时候，我们可以发现这个问题已开始被规范，问题得到解决，恰恰不是关键在于要良性去做吗？问题没有解决，因为需求始终还在，我今天不能通过买牛奶打榜，就跑到微博上，买微博的 VIP，然后去签到打榜，这不是需求没解决又有新办法了吗？我想问一件事，我月光族有问题吗？

　　来，让你解释一下这两个概念，但我方发现，比如那种狂热的打榜行为，人民日报或中国政府的表态，表明其是畸形行为，我可以总结一点，就是需求如果始终存在，我们不能通过堵住一条路，让其永远不去做。所以我反而想问你，如果我们引导大家，让其需求本身得到转变，是不是才能从根源上解决问题？人民政府的表态是积极的，那我们能不能自己选择我要顶足球，或者我要打猎，这是不是我个人的生活方式？你也可以选择吸毒，你也可以选择违法，你所有的生活方式都没问题，但如果是畸形的，我们今天的辩题就是要抵制。所以回答我的问题，如果本身需求还在，堵住一条路无法解决问题时，为什么我们不在根源上解决最原始的问题？至少我们双方对狂热这个问题是有共识的，你是觉得办法有问题而已。我依然想问一些问题，你是不是认为我方不想纠正本身的办法行为？人民党的定义告诉我们，畸形文化包括偏执性的偶像崇拜，所以民方认为，我尽管一切去借钱、去打榜，而我很穷，都不偏执，都不需要抵制，所以你认为房地产合法，那你觉得价值和空间比较平常。其实双方比较的是，面对这种畸形行为，我们要从哪方面解决，您方可以回答吗？

　　至少我先讲一下这件事，狂热本身未必不好，我们要讨论的是这种优秀的、中性的本身，我们不排斥，我问你，你告诉我说你要成效嘛，我们能举的成效是美国引导减少暴力跟减少犯罪的例子，你有没有更贴近于这种犯罪文化的例子？最后一次回应，畸形文化本身可能单纯地影响社会秩序，但都是畸形，我们比较的是双方的成因和最后的解决。所以，我问你个例子，比如在美国出台禁酒令之后，反而那些走私酒更加猖獗了，原因就在于大家需求还在，曾经堵住一条管道，能不能从根源解决问题呀？我等会给你看，你先回答我一下，你有没有更接近于这种畸形文化的有效引导粉丝的例子？逻辑是一样的，你方也没有任何举证，我方觉得讲到这里已经很有诚意了，回答我需求不解决，堵住管道有用吗？所以，你这逻辑不对，我方从各个方面，从 2021 年的新春由你，还是从郑爽，还是从吴亦凡之事，都能给你展示成效，所以这种成效是政策。我问你啊，你告诉我说不会有负面效果吗？是不是按照你的逻辑，所有的白酒都有负面效果，那我不要法律就好，你方的观点基于一个前提，是我堵住的这个管道需求就消失了，可是你方不能在每一个单点上这么论证。请问，从整个社会的行为上来说，如果需求不解决，我怎么通过单独堵住管道来让问题本身不存在呢？吸毒贩的市场本身有吸毒的需求，按照你的逻辑，我们应该开放毒品市场给所有人吗？不应该。换言之，不是因为有负面效果，不是因为社会反弹，我们就不要法律去规范，我们要做的是去合理地加强执行力，我们要做的是去想办法如何做到规范，而不是放弃规范这条路。谢谢啊，我继续讲，谢谢，好，我继续讲，好 OK，我没有话想要讲，好了，好，我又有话讲了，好 OK 啊，好意思不好意思，好的没有关系，感谢双方。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　首先，对方一直在挑动一场所谓的“狂”。我方认为，购买专辑、演唱会门票，甚至借钱去支持国产，这本身并无过错，因为这是个人道德追求或人生价值追求，我们不应加以谴责。

　　若认为花钱买专辑至倾家荡产有问题，我方认为应由资方来规范。资方可以通过语言或评论，告知粉丝不要乱买专辑、不要过度消费，甚至可以废除小卡概念来支持偶像。所以，要解决花钱支持偶像的问题，应由资方解决。

　　其次，谈到过度狂热的例子，我方认为其根源也是资方所引导的。偶像形象并非完美无缺，会有信息泄露，而资方为了流量可能会泄露偶像行程，导致粉丝围堵。因此，要解决这一问题，也需要资方去隐瞒偶像行踪，以解决过度狂热的行为。

　　再者，关于过度消费的问题，我方认为也是资方来解决。很多时候粉丝的不理性是由资方的游戏规则所引导，所以资方应规范运作，如不能让浪费成为一种犯法行为。要废除不合理的支持偶像的游戏规则，如买“打靶”“买牛”等方式，而应采取理性消费，如购买专辑等，这也是追求偶像的一种行为。

　　我方认为，对方所讲的所有过度化问题，根源在于资方，应从资方解决这三件事情。例如像吴亦凡，其沐浴时有很多不理性的粉丝追捧，这种价值观是不对的。很多时候粉丝的不理性崇拜是因为资方打造的形象，资方应磨灭这些不理性的形象，比如可以采取封杀的方式。当偶像光环减弱时，粉丝的不理性行为可能会得到最大程度的解决。谢谢。