在本场比赛正式开始之前，请允许我介绍一下本场比赛中大家会听到的几个提示音。发言还剩 30 秒时，能听到吧。声音有点小，可以再放大一点。发言还剩 5 秒时会有提示。声音还是有点小，再放大一些。发言终止时会有提示音，听到此提示音后不得再次发言。同时提醒，现在双方辩手已经……（此处内容似乎不完整或存在表述不清的情况）

　　尊敬的主席、各位评委、老师以及对方辩友，大家好！

　　今天，我方坚定地站在能以成败论英雄的立场上。对于这一过去存在争议的话题，我方认为，英雄的价值和地位在很大程度上应通过他们的成败来衡量。这并非对英雄的简单功利化解读，而是对历史事实的尊重，以及对英雄精神的深刻理解。

　　首先，让我们明确英雄与成败的定义。英雄，是那些在历史长河中以非凡的勇气、智慧和毅力，为正义、真理或民族利益等崇高目标而奋斗的人。他们的事迹激励人心，他们的精神永载史册。而成败，则是对这些奋斗结果的一种客观评价，它反映了英雄行为的社会效果和历史影响。

　　英雄之所以成为英雄，是因为他们能够在关键时刻挺身而出，承担起巨大的责任和风险。他们的行为往往对社会发展产生深刻影响，甚至改变历史的走向。那么，我们如何衡量这些行为的价值和意义呢？答案便是看成败。成败是英雄行为的直接体现，是评价英雄价值的重要标准。

　　从历史的角度看，英雄的成功往往意味着他们推动了社会的进步，实现了崇高的目标。比如汉高祖刘邦，从平民起家，最终推翻暴秦，建立汉朝，实现了国家的统一和民族的复兴。他的成功不仅证明了他的智慧和勇气，也为后世树立了榜样。同样，岳飞抗金、文天祥抗元，保卫了国家的领土和主权，他们的英雄事迹被后人广为传颂。

　　诚然，英雄也有失败的时候，但失败并不意味着英雄就没有价值。相反，英雄的失败往往更加凸显了他们的悲壮和崇高。比如项羽在楚汉争霸中败给刘邦，他的失败虽让他失去了天下，但他的英勇和悲壮却成为了后世传颂的经典。项羽的失败并没有抹去他在历史上的光辉形象，反而让他的英雄气概更加深入人心。

　　以成败论英雄，可以激励人们追求成功，勇于担当。在历史上，众多英雄人物为了正义和真理而奋斗，他们的成功激励了一代又一代的人。这些英雄的成功不仅证明了他们的勇气和智慧，也为我们树立了榜样。所以，我们在面对困难和挑战时要勇往直前，不断追求成功。同时，英雄的失败也可以成为我们的教训，让我们从中汲取经验，避免重蹈覆辙。

　　当然，我们并不否认英雄在奋斗过程中所面临的困难和挑战，也不否认他们在失败中所付出的努力和牺牲。但是，这些都不能成为我们不以成败论英雄的理由，因为英雄的价值和意义最终还是要通过他们的成败来体现。英雄的成败不仅反映了他们的个人能力和智慧，也反映了他们所处的历史环境和时代背景。因此，以成败论英雄，是对历史的尊重，也是对英雄精神的深刻理解。

　　感谢正方一辩的精彩发言。下面请反方四辩对正方一辩进行盘问。被盘问方不得打断盘问方的盘问，不得反问，盘问方可以打断被盘问方的发言。盘问时间为 1 分 30 秒，发言及计时开始有请反方四辩、正方一辩。

　　反方四辩：我想请问一下，正方一辩，你们这一方的判标是什么？你们认为英雄，不问出处，但以成败论高低。那么刚刚你们提到了，不管是成功还是失败，英雄身上都有我们值得去追求的东西，那么这不是正好印证了我们不能以成败论英雄，不能只看成败这个结果来评定英雄吗？我觉得反方对于成败，成功的定义是很狭窄的，我们这里的成败的定义是从很多层面出发的。请正面回答一下你们对于成败的定义，是否只是简单的结果？

　　正方一辩：成败当然不只是简单的结果，因为我刚刚也说了，成败的定义是很广的。

　　反方四辩：那你们对于成败的定义是什么？

　　正方一辩：成败的定义，当然不可以在这里用仅仅一两分钟的时间来说呀。成败的定义，比如说可以从时代的影响、历史作用、对人们的精神影响等多方面层面来考虑。

　　反方四辩：这些真的是成败的定义吗？这不是你们自己给它的语境来扩展的吗？我刚刚就已经说了，我觉得反方对于成败的定义是很狭窄的，成败绝不可以只是从结果上面来定义。

　　反方四辩：那我们先抛开这个不谈，你们也说到了，刚刚也说到了，失败不仅意味着英雄无价值，那么失败了他怎么能算得上是英雄呢？按照你们以成败论英雄的观点，既然是以成败论英雄了，那你们的观点就是失败就不是英雄了，是吗？

　　正方一辩：我方观点当然不是失败了就不是一种英雄。失败了也可以是英雄，成功了也可以是英雄，就是不能以成败论英雄，不是吗？比如说，项羽，他楚汉争霸失败了，但是他的事迹能够留存至今，他是不是也是成功呢？他当然也是英雄呀。您也承认了，项羽是失败了。他的英勇事迹流传至今，我认为是靠着他的自身的优秀品质，以及他自身的精神，所以他不仅仅是在战争中失败了，但是他个人的精神流传至今，他个人的优秀品质，这才是他的英雄，而不是说成功和失败来断定他是不是英雄。如果以您方的观念，那他战争失败了，那他这个人就是失败的。他流传至今，并不是因为他的失败而流传至今，而是因为他身上具有的美好的优秀的品质，使他成为一个英雄，使他流传至今，谢谢。

　　谢谢主席，各位下午好！

　　成败，其意为成功与失败。成功的定义为成就功业或事业，事情获得预期结果；失败的定义为未能达到预期目标，被对方打败，输给对方。论是衡量、评定的意思。英雄的定义为见解、才能超群出众或领袖群众的人，或勇武过人、有英勇品质的人，或无私忘我、不辞艰险，为人民利益而英勇奋斗、令人敬佩的人。

　　基于此，我方观点为：在衡量英雄的标准中，成败的重要性小于其他因素，则我方观点得证。我方论证如下：

　　第一，成败的局限性比其他因素大。对于赵毅和吕思勉对汉武帝武功的评价，胡新彦学者在其论文中总结，前者以表面成绩论，后者以过程消耗和行为目的论。他认为，吕思勉以汉武帝对外用兵的必要性、实用性进行评价，更能深入事件的本源。由此可见，成败仅是最终结果，它所展现出的人物特征不如过程与目的中所显现的全面、根本。在对英雄的衡量评定中，成败这一标准的局限性大于其他因素。

　　第二，具有英雄品质并做出正面行为比成败对英雄的指向性更强。荆轲刺秦王时虽然刺杀失败，人们依然认为他是一个英雄，推崇其敢于牺牲的崇高精神。由此可见，教育、家庭等因素使英雄具有英雄品质并作出正面行为，最终并不必然导向成功。因此，成功并不是评定一个人是否为英雄的必要条件，而这个人的品质与行为更强烈地指向他是否是一个英雄。在衡量一个英雄时，成败的重要性小于他所表现出的英雄精神品质与他做出的行为。

　　第三，过程比结果能更为清晰地展现出一个英雄人物的精神与能力。以诸葛亮为例，为完成先帝刘备一统江山的遗志，他巩固了蜀汉政权，在蜀汉的民生与经济等方面做出了不懈努力并卓有成效，虽然并未完成一统江山的宏伟目标，但他鞠躬尽瘁、死而后已的精神与强大的领导能力在他执政过程中体现得淋漓尽致。再看荆轲刺秦王，荆轲知道自己大概率会死，但他毅然决然赴秦国刺杀，这个过程比失败的结果更体现出荆轲敢于牺牲的精神。难道荆轲刺杀成功就没有了敢于牺牲的精神了吗？由此可见，过程比结果更能展现出英雄的品质与能力，更能证明他是一个英雄。

　　因此，在衡量评定英雄时，成败的重要性小于过程中具体可见的人物形象。基于以上论证，我方认为，在衡量英雄的标准中，成败的重要性少于其他因素，我方观点成立。谢谢！

　　感谢反方一辩的精彩发言，下面请正方四辩对反方一辩进行盘问，时间为 1 分 30 秒，发言即计时开始。

　　正方四辩：反方一辩，我想请问您是认为成败与英雄之间没有任何关系吗？英雄不需要成败来检验吗？ 　　反方一辩：我们认为有关系，但是它占比并不大，有其他因素也可以去判定这是一个英雄，而这些其他因素比成败更加重要。 　　正方四辩：我认为反方对成功和失败的定义太过狭窄、太过片面，就如我方一辩所说，它的定义有点简单。我想请问反方一辩，请说明什么其他因素为什么更重要？ 　　反方一辩：我并不看重结果，而是看重结果背后体现的努力和付出。我们认为结果并不能体现他的努力和付出，过程和目的，才能更好地体现他的努力和付出，还有他的品质、精神、能力、行为等各种方面。 　　正方四辩：反方对成败的定义只是字面的简单意思吗？我方对成败的定义来源于《现代汉语词典》。成功的定义是成就功业或事业，事情获得预期结果；失败的定义是没有达到预期目标，被对方打败或者输给对方。 　　正方四辩：那您认为成功中什么占比比较大，请说明。 　　反方一辩：英雄的精神品质，还有他们的能力和行为。 　　正方四辩：不好意思，请您再重说一下您方的问题。 　　反方一辩：（此处表述不太清晰，内容缺失） 　　正方四辩：我们崇尚的是与今天的问题、任务关联的。我们认为，难道我们要看重一个人的失败之处吗？这与成功论英雄难道无关吗？

　　时间到，没有问题，我们就进入下一个环节。

　　好，感谢两位。下面进入二辩申论环节，首先请反方二辩针对对方立论做驳论，时间为 2 分 30 秒，发言及计时开始。有请反方二辩。

　　嗯，我先试一下音，可以听见吗？可以，可以，嗯，可以的是吧？好，那我开始。

　　谢谢主席。在我开始发言之前，我想再次强调我方观点，在衡量英雄的标准中，成败的重要性小于其他因素。

　　首先，我们来看为什么具有英雄品质并做出正面行为的人比成败对英雄的指向性更强。正如我们一辩提出的荆轲，虽刺杀失败，但人们依旧认为他是一个英雄，正因为他展现出勇于献身的精神品质，这种品质不是由成败决定的，而是源于他的精神品质和勇敢的正面行为。再比如，在现实生活中，那些在灾难面前挺身而出的普通人，他们或许没有成功拯救所有人，但他们的勇敢、善良和无私奉献让他们成为人们心目中的英雄，而非对方所说。在历史长河中，那些激励我们的人，我们每一个人都可以成为自己的英雄。这些例子都充分说明英雄品质和正面行为才能够判定一个人是否是英雄。

　　其次，英雄具有英雄品质，会做出正面行为，但不一定成功，成功往往受到众多其他因素的挑战，如机遇和运气等。而英雄品质和正面行为则是内在的特质，是一个人面对困难和挑战时所展现出的坚定信念和高尚品质。以岳飞为例，他一心报国，为保卫国家和人民做出巨大贡献，最终却未能实现实体目标。然而，他的忠诚、勇敢和爱国精神流传千古，成为人们敬仰的英雄，这就说明成功并不是衡量英雄的必要条件，英雄品质和正面行为才是更为关键的因素。

　　而且，刚刚对方也认可了失败也可以成为因素，那么这是否就意味着我方观点成立，即成功并不可以衡量英雄的必要条件呢？

　　其次，对方好像对成败这一个定义的分界线不是很清晰。到底什么算是成功，什么算是失败？就拿对方的项羽举例，难道项羽在垓下没有失败吗？对方好像把成败混为一谈了，那我到底什么时候知道他是一个失败的呢？难道后世对项羽的影响力难道不是后世给予的吗？他当时不是已经失败了吗？这个我没有太懂。其次，对方对于成功或者失败的定义好像不是非常准确，对方一直在讲我方的定义故意狭隘，那么请问对方的定义在哪里？对方好像一直在漫无边界地说一些不太靠谱的东西，这个定义的出处在哪里呢？我请对方下面说明一下。

　　尊敬的评委，各位辩手大家好！我是正方二辩。

　　首先，对方刚刚提出我们对成败的定义。我们认为，英雄可以用成败来判断，因为英雄之所以是英雄，他必须有一个成功之处，正如一幅好画是因成功之笔而非败笔来认定其价值。那么对于英雄，我们也要看他的成功之处，而非失败之处。若不以成败论英雄，那我们应以何标准来衡量呢？

　　其次，我们认为成败不等于输赢。对方辩手狭隘地认为，成败即为事件的输赢。但若我们将目光放长远，看透其精神价值、历史价值，那么还会认为悲剧英雄不是成功的吗？乌江自刎的项羽之所以为英雄，难道是因其夺天下大计的失败吗？正是因其英雄才智、个人魅力的成功塑造，才让我们认为他是英雄。再者，一个有良心的人都不会认为岳飞是一个失败者。他对历史的正面影响以及对人类精神的鼓舞，让我们认可他为成功者。

　　对方认为我们说能以成败论英雄，就是把成败作为衡量英雄的唯一标准。我方并不否认英雄定义的多样性，但我方认为成败是衡量英雄的重要标准之一。英雄之所以被称为英雄，是因为他们能够在关键时刻做出正确的决策，引领团队走向成功。若一个人在关键时刻屡屡失败，那他怎能被称为英雄？

　　其次，对方说环境和机遇对一个人的成败有重要影响，但若以成败论英雄，我们会看到，在不利的环境中抓住机遇，在有利的环境中把握机遇，那么许多成功的人岂不更是英雄吗？

　　以上是我对对方观点的驳论，以及对我方观点的说明。

　　正方二辩：我方认为，成功是成为英雄的必要条件。英雄不论输赢而必有成功之处，我们崇尚的英雄是有成功之处的，英雄显示英雄的成功之处，我们也并不否认失败者就不可能成为英雄。一个失败者若以成功为目的，不懈努力，再接再厉，他终有成功的一天，即便没有，我们也会看到他过程中的努力和付出。但是不能因为有失败的英雄，就不崇尚以成败论英雄。

　　反方二辩：那对方既然说有成功之处的人物就可以成为英雄，那么请问石敬瑭篡位成功了，他是英雄吗？我们一开始就说了，我们不认为得成等于成功，成功应从历史的角度、时代的影响来判断其是成功还是失败。

　　正方二辩：那您方也提到了，说我方的定义您一直没听懂，我们的定义很简单，就是预期获得预期的结果和收获，那么石敬瑭他的预期结果就是取得这个国家，他确实成功了，您能说他没有成功吗？您能否定吗？一个正常人都不会认为这是历史的成功、人类的成功，这叫责成，而非成功，但对他个人而言是成功了。

　　反方二辩：接下来对方从我方一辩开始讲，让对方给出成功和失败的具体定义，但是对方一直在否定我方观点，说我方对于成功和失败的定义过于狭隘，那么请问您，您方宽广的一面在哪？你们一直都没跟我说，您方的建议在哪里呢？我现在一直都没有听到，我想听的是我方对成败的定义，还是对英雄的定义？至于成败，我从一辩开始问，问到二辩，我方不定义成败是因为我方认为成败很难定义，因为成败不仅要看个人，还要看社会、历史的价值，如果您方对成败的定义只停留在个人层面，那我们……

　　正方二辩：那您方既然连成败的定义都没有，那我就很难理解您方的观点到底在哪里。再其次，如果我是一个消防员，我去救火，我失败了并且牺牲了，而且没有任何人知道我这个人。那么我到底是失败的还是成功的呢？我到底算不算是英雄？希望对方三辩给出结论。

　　下面进入三辩盘问环节，三辩可以对对方一、二、四辩进行盘问，被盘问方不得打断盘问方的盘问，不得反问，盘问方可以打断被盘问方的发言。盘问时间为 2 分 30 秒，正方三辩先开始盘问发言及计时。

　　正方三辩：上面反方二辩说的一个消防员救个火，然后虽然不被别人知道，但他肯定是一个英雄。因为我们在马克思主义中，成功的定义是个人价值和社会价值的统一。我觉得个人的成功不能仅仅是个人方面的成功，还应是对社会有益，被大家、被人民能够公认认可的，才能够叫做成功。我想请问一下反方二辩，你们说个人的英雄品质、正面行为、内在特质，那这些中间的好的方面，我们不就是需要取到这中间的成功之处吗？我没有听懂，首先其他因素是影响着英雄品质的，我没有听懂它里面有成功因素，这个到底是怎么回事，您能再讲一遍吗？我方觉得成功不仅是在当下、当时一个时间段、一个事情上的成败和输赢，而是要对于整个社会来说，把目光放长远一点，不能局限在一件事情上的成功和失败。那么你们说这些品质、这些行为特质，为什么不能算作他们的一个成功之处呢？我觉得这可以算作他们的优点，而不是所谓的成功之处。您方刚刚也说了，成功给出的结果就是跟我们预期的结果和收获很像，难道说他身上的优良品质就可以直接定义为他的成功吗？这难道不是他自己因为其他因素而影响出来的对于他这个人的客观条件吗？像这些品质还有行为都是可以通过自己的努力或者怎样后天培养的呀，但这个东西确实是，为什么就不能算作是他们的成功呢？他们自己努力获得的，这是他的品质，我感觉跟成功没有任何关系吧。那在你们看来，成功就是一件事情的输和赢的结果，是吗？我方已经重申过很多次了，成功的定义是成就功业或事业，获得预期结果、收获。那么我觉得我们每一个人肯定都有优点，有缺点，对吧？那么我们如果只有优点，只有这些品质，而没有成功之处，那我们能够算作是英雄吗？我方对于英雄的定义是具有英雄品质并做出正面行为的。那他做出了正面的行为，不就是相当于一种成功吗？比如项羽，他是不是也做出了正面行为，或者换一种角度，荆轲刺秦王的时候，他是不是也做出正面行为，那请问他成功了吗？他在刺杀这件事情上没有成功，但是我觉得他对我们后世的影响包括这些，从当今来看，他当然都是成功的。我再次重申，成功的定义是成就功业或事业，事情获得预期结果、收获。在当时荆轲想要的结果是把秦王杀掉，但他没有获得这种成功，但是这个定义只是您方的定义，而我方对成功的定义不止是这样的，我们不止要看是否达到预期，还会结合后面的各种历史、社会的发展，要个人价值和社会价值统一。我觉得咱们不要在定义这件事上纠缠了，我觉得没有什么必要性，而且在我方的定义中也是能够形成论证的。

　　正方三辩：张学院，正方下面还要继续咨询吗？还是说进入下一个环节？

　　正方三辩：我再说一句，我方觉得对方一直在强调定义，但是我方没有很明确地定义这些成败，是因为我们觉得这个概念它是很庞大的，不是简单的什么。

　　谢谢各位，下面请反方三辩进行盘问，时间为 2 分 30 秒，计时开始，双方辩手请准备。

　　反方三辩：刚才对方辩友提到了荆轲这个例子，您说荆轲在刺杀这件事上是失败的，但从后世影响上来看，他是一个英雄，这不刚好与我方的观点中其他因素的影响符合吗？从后世影响来看，他是成功的，那这岂不变相承认了我方的判标，即在衡量英雄的因素中，其他因素对英雄的影响大于成败。请对方四辩回答我这个问题。

　　正方四辩：首先我方认为荆轲刺秦王，从行为思想上他是一种成功。成功并非是简单的结果论，从思想态度上他是成功的。

　　反方三辩：我方关于成功的定义是有论点作为支撑的，对方一直不明晰自己关于成功的定义，反而对我方举出的例子都说成是得逞，对于您方的例子才说是成功。请问对方二辩，您方认为您方的观点是否有点不正确？我方一直认为成功是一个庞大的概念，首先它不只是个人的成功，还包括对历史的影响、对人类发展的成功与失败。您方认为成功是有对历史的影响这一部分存在吗？

　　正方二辩：当然了。

　　反方三辩：那就像对方正方一辩在质询我们时问我们的其他因素到底体现在哪里？我们的其他因素有一部分体现在历史影响上，这刚好与我们的判标吻合，即在衡量英雄的标准中其他因素的占比，其他因素对于英雄的评判标准是大于成败的，请问对方辩友是在肯定我方的判标吗？

　　正方：我不太懂这哪里吻合了，因为我方对成功的定义是刚刚所说的，但是您方认为成败并非衡量一个人能否成为英雄的唯一标准，我们也不否认英雄的定义多样性，但是我们认为成败是检验一个人能否在关键时刻做出正确抉择，引领团队走向成功，引领人类发展进步的。所以我方不认为成败不是一个重要的衡量标准。

　　反方三辩：对方辩友是认为成败不是一个重要的衡量标准是吗？

　　正方：我说我方不认为成败不是一个重要的衡量标准。

　　反方三辩：那我们现在跳过定义这个问题。刚刚正方二辩在之前的环节中有说过英雄必须要有成功之处，但是您后面给出的例子又举出了项羽在垓下失败，却又说他是个英雄，请对方辩友解释一下，您的论点和例子之间是否有矛盾呢？

　　正方：我方的例子和我方的观点是没有矛盾的，因为我方不会认为项羽是一个失败者，不能把他个人的输赢定义为时代的成败，而是他对时代的影响的成功与失败。因为他对历史的正面影响，还有他精神对人类的鼓舞，已经超越了他个人事件的失败。

　　反方三辩：对方辩友刚刚是在承认说项羽没有以成功失败来衡量他是个英雄，反而是在说他做出的那些事情可以体现出他是个英雄啊。

　　正方：是的。

　　反方三辩：那请问您方，由此看来，您方是不是就没有在以成败来衡量他是否是英雄。

　　正方：我方并没有说过不在意成败，相反，我们一直说明，成败是衡量一个人是否为英雄的重要标准、重要指标。

　　反方三辩：您方对于成功的定义是不是有点太宽泛了？你们把对于时代和后世的正面影响也当做成功啊。成功并不是以……您方有点太一概而论了吧，把能够评判英雄的因素全部都算作是成功了，请对方一辩回答我的问题。

　　正方：我方一直没有否认英雄定义的多样性。而且，对方不认为，让后世铭记，让后世崇尚，不是一种成功吗？

　　反方三辩：这在我方的定义中并不算成功，而像我方的其他因素与我方的判标符合，在其他因素与成败综合考虑后才出现……（此处表述不太清晰）我还能说吗？那……（此处表述不太清晰）

　　我方从价值观的角度审视成功，认为成败并非简单的事实判断，而是价值判断。成功不仅是事情的输赢，还包括有效追求成功的价值取向，它并非简单的个人目标实现，还涵盖对社会的积极意义。成败，既可以是事件的成功，也可以是做人的成功，只要具有积极意义的成功，便是我们所倡导的成功。

　　对于一个人而言，人无完人，必然既有成功之处，也有失败之处。我们将一个人视为英雄，是因其成功，而非因其失败。当然，我们也不会否认英雄会有失败之处，但要成为英雄，必须成功。成功是遵循历史潮流的，会被社会和人民所承认。

　　对于英雄一词，我认为应是对事不对人，英雄并非对一个人一生的概括总结，因为我们不可能一直成功，而是在某个事件中对一个人的评价。例如，平凡人也会有英雄时刻，但如果英雄是对一个人笼统的定义，那这个英雄的概念也就变味了。

　　感谢正方三辩的精彩发言。下面由反方三辩对刚才的盘问进行小结，时间为 1 分 30 秒，发言即时开始。

　　对于对方辩友如何解释您方刚才提出的追求成功就等于取得成功了？您方刚刚又提到了极其意义的成功就等于成功，难道我们就有看循环定义的错误？对方对于成败这个定义一直很模糊，一直在不停往里面加东西，如后世影响、精神品质等。对方一直不明确定义，反而说我方的定义太过狭隘，是否是因为对方对于自己的定义都不清楚呢？

　　而我方的观点是不能以成败论英雄，是因为我方认为不能仅以成败来评判英雄，是还有其他因素的影响在的。不能以成败论英雄能够帮助我们更加全面、更加客观地去评判一个人。而您方始终是把我方提出的其他因素放到你们的成败之中，我方认为这就是在变相承认我方的观点要求成立的。

　　我的发言结束，谢谢。

　　辩题为：能以成败论英雄 vs 不能以成败论英雄 　　环节：自由辩论

　　正方：对于我方来说，我们的核心是成败是一个价值判断，而非事实判断。像刚刚反方提到的后世影响等，都可包括在我们所说的价值取向里，即我们认为成败是价值判断，而非单纯的事实判断。我再讲一下之前没讲完的例子，我是一个消防员，我去救火，结果我牺牲了且没救成，那请问我做这件事到底是不是成功的？首先，消防员救火，他去救了，肯定对消防成功有助推作用，不能认为他牺牲了救火就是失败的。那您怎么确认他到底是成功还是失败，他是不是英雄？每一个消防员都是英雄，不能以您那个例子所说的，他救火失败就不是英雄，他对我们的影响就是英雄，他就是成功的。我再次重申，怀疑对方观点过于主观化，对方一直想跟我们打定义战，但对方似乎一直未对成功和失败给出明确定义。那你们到底如何判断一个人是成功还是失败？成功的是英雄，失败了就是狗熊吗？请正面回答我方问题，你们对成败是如何定义的？对一个人是否是英雄是如何评判的，有无评判标准，标准在哪，是什么？

　　反方：首先我想说，我方并未一直想打定义战，我方甚至很少提及“定义”这个词，而是您方一直在强调定义。您对定义都没有明确的定义，如何打好这场辩论赛？这场辩题在我方观点看来，成败及英雄都是很难定义的，是一个很宽泛的范围，我们不可能对一个很抽象的东西进行定义。那我方是否可以认为有您方的主观臆断在其中呢？我方认为成败是一个价值判断，您方是没听到我方对成败的定义吗？为何一直问我方的定义？到底是谁在打定义战呢？那你们的价值判断有何标准？没有标准的价值判断算什么？算你们的主观臆断吗？价值判断当然是有积极意义，对个人、对社会有积极的意义。那这不正好是我方所论证的其他因素的影响吗？如何就划到您方范围了？你们对成功和失败的定义太广泛了，照这样说，什么都可以是成功，什么都可以是失败。在我方观点看来，成败绝不只是一个因素，它包含的东西很多，像您方刚刚说的结果、对后世的影响、社会价值等，都可包括在我方的成败定义范围内。

　　正方：请给出你们给出这样定义的出处，你们没有出处，而是主观臆断，自己强行加进去的。

　　反方：我们的出处是马克思主义理论，好，就给您出原文。不知大家有无选修高中政治，高中政治里有一段话强调了社会价值，您可以去翻一翻高中政治课本。

　　正方：虽然是价值，但那也不是成功的定义，也不是对于英雄的定义啊。您方刚刚的问题不就是我方定义出处和出于何处吗？高中政治书里自己对成败的定义，我们问的是成败的定义，您光对成功和失败的定义太广泛了，一个人优秀的品质可定义为成功，那如果这个人品行恶劣，那就是失败的人吗？

　　反方：品行恶劣的人，当然是失败的人。好了，咱绕开这个定义不谈，我觉得打这个定义战没意义。还是那个例子，其实我还没说完呢，就是说还是没人看到这个人，就是我失败了，也没产生任何价值导向或社会导向，那请问我到底是不是英雄？

　　正方：我不想说，这个例子从您提出来，它就有存在的意义了，被您提出来的那个人，他一定能算得上是英雄，一定能称为英雄，这证明他这个人已经是成功了的。那您既然已经认为认可他是一个英雄了，那他是不是首先具有英雄品质，其次做出正面的行为，那这不就是符合我方定义吗？那您方不就是在承认我方定义吗？我觉得好，下一个问题。您方说有成功之处就是英雄，这个东西在于这个人获得了预期结果。可是您方并未告诉我，您的成功或失败包含了道德判断以及价值判断，我觉得您的成功判断在于您的价值取向，那么我一个成功之处，在我个人看来，我确实是有，哪怕我道德败坏，但我取得了个人的成功，在我个人的价值里，我就是成功，是这样吗？

　　反方：您自己认为您是成功的，但您不是英雄啊，我们这个论题有两个明确的关键词，您忽略了另一个关键词，英雄啊。

　　正方：那您既然已经成功承认我是成功了，那么请问您觉得我是英雄吗？您是不是觉得我不是英雄？那您既然觉得我不是英雄，那您方的论点是不是不存在的？您说，成功和失败是衡量一生的标准，那么请问我既然成功了，然后您还说我不是一个英雄，那么您刚刚论点存在在哪里？请问您的成功是通过价值判断吗？您是价值很高还是道德很高呢？是哪方面的成功呢？

　　反方：我看对方辩友一直在说什么定义啊，我方太主观了什么的，其实我一直在强调这个问题。在我方看来，它就是一个很庞大的观念，就是需要我们主观上去定义一些内容的。我不明白您凭什么能主观臆断一些，我方一直说了，我们没想打一个定义战，因为这个东西对于我方观点来说，它就是很难以定义的。就像我方刚刚 234 辩一直在强调的，我方认为成败绝非事实判断。

　　尊敬的评委，各位辩友：

　　谢谢各位。首先，请允许我重申我方的观点，我方认为不能以成败论英雄，最终我方论证出具有英雄品质并且做出正面行为的人才能被评定为英雄。我方论证了成败的标准具有一定的局限性。我方指出过程比结果更能清晰地展现出一个英雄人物的精神特质与能力，并且强调了在过程中一个人所展现出的优秀品质，能够帮助我们从一个更加全面的角度去衡量评定。因此，我方更为侧重从一个人在过程中所展现出的优秀品质来全面地衡量判断一个人是否是英雄。

　　由此观之，我们不能片面地仅仅从成败与否这样果断莽撞的结果而武断地妄加定论，而更应该从更为宏观的角度看事情的缘由以及发展过程，从而评定对方是否是英雄。综上，我方认为在衡量英雄的标准中，成败的重要性远小于其他因素，我方得证不能以成败论英雄。

　　经过刚刚精彩的辩论，在对方辩友侃侃而谈中，我们也不难发现对方辩友几处漏洞。下面请允许我一一指出。对方辩友不断强调，此次辩论有很多东西是不需要定义的，那么如果没有一个准确的定义，如何判定一个人是否是英雄？仅仅凭主观臆断吗？没有一个准确的出处，没有一个官方权威的解释，如何证明己方所说的就是正确的？如果我也可以通过主观臆断来决定这场比赛的胜负，那我方认为我们就是对的，我们就是成功的，那这是不是一个很主观的想法？它并没有一个评判的标准。没有一个定义，没有一个标准，如何去评定一个人是否是英雄，一件事到底是不是成功？最终的判标是英雄不问出处，但以成败论高低，那如果一个人只是去追求成功，而他中间所用的各种小伎俩，导致他最后的成功，他结果是成功了，那他中途所使用的一些技巧，使他并不是一个那么完美的人，也就是说他是对方辩友口中所说的失败的人，那到底该如何去评定他到底是不是一个成功的人呢？那对方辩友自己本身是不是就已经矛盾了呢？

　　对方在一辩的时候强调指出，失败并不意味着英雄无价值，这也正是我方的观点，我方认为不能单纯地以成败这一个结果来断定一个人是不是英雄，而应该以他本身、他个人所展现出的优秀品质，以及包括他在历史长河时间轴上所展现出的一些深刻的影响，对后世的长远影响来体现他是一个真正的英雄。

　　因此，我方更加明确地指出，我方对于英雄的定义，即要具有英雄品质并且做出正面行为，而不是单纯地认为成功了就是英雄，失败了就是狗熊。

　　谢谢大家。

　　感谢反方四辩的精彩陈述，下面由正方四辩进行总结陈词。时间为 3 分 30 秒，发言及计时开始。

　　正方观点认为，以成败论英雄这种价值观是可取的，它符合人性。人是追求意义的动物，而成功是对这种意义的最好诠释之一。没有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。这种倡导追求成功的价值取向，能够更好地激励大家追求个人的全面发展。以成败论英雄，能够更好地激励失败者追求成功，培养人的上进心。

　　从时代角度来看，以成败论英雄早已不是一种方法、一种标准，而是作为一种俗语、一种价值存在于我们的时代。时至今日，这句话的影响力是不可忽视的。若不成功，我们将何去何从？在信息时代，某种文化遭受强势挑战，若没有英雄，我们又如何让华人感到自豪、骄傲？

　　其次，我们不能忽视失败。成败往往能够反映出一个人的综合素质和综合能力。一个成功的人具备坚定的毅力、敏锐的洞察力、卓越的领导力以及团队的协作能力，这些品质都是英雄所具备的。而一个失败的人可能在这些方面存在不足，导致他们在遇到困难和挑战时无法保持冷静，最终未能取得成功。但不能一概而论，不能认为所有失败的人都不是英雄，有时候失败是个人能力的不足。社会有多种价值观可以制约，并非只有一种价值观。以成败论英雄这种观念，必然受到其他价值观的共同协同和制约。所以，以成败论英雄，要将个人的成败与社会意义的追求密切结合，因为人与社会是密不可分、相互统一的。只有这样，我们才能追求一个成功的社会。我的发言到此结束。