随着社会的发展，女性被认为拥有和男性一样的品质，“女士优先”有了现代性的内涵。据联合国的定义，这被划定为一种积极差别对待，根据男女生理以及社会差别的实际情况，在女性在非自我选择的情况下，处于竞争资源和能力劣势时，社会和国家要给予补偿性的特殊保护。从政策立法和观念解放两方面论证此观点。

　　我方观点第一，从政策层面，根据 2020 年中国女性职场现状调查报告，男女性群体的整体平均收入差距为 1，男性收入是女性的 20%左右，男性高管的占比是女性高管的数倍，女性求职时被许诺职位的比例为 58%，而男性只有 19%。求职时用人单位限制岗位需要男性的比例是女性的 2 倍。可见在就业层面不仅未达到同工同酬，而且女性因性别刻板印象而需要跨越更高的门槛。此时，“女士优先”的政策能让女性有机会和男性平等地站在同一起跑线上。美国通过立法设立了平等就业委员会，专门解决就业歧视问题，有些歧视是以能力为借口对女性的歧视，而男性和女性在接受本科以下教育时，彼此较高的人口比例差距为 15%。教育资源的不平等也加剧了就业的不平等，欧美一些国家优先建立了扶持女性就业能力培训的基金会，从机会平等和结果平等两层面促进性别平等。如挪威，通过实行性别配额制，上市公司中的女性董事比例从 2006 年的 18%上升至 2007 年的 25%，到 2018 年达到 39%，远超过美国五百家上市公司 19.9%的平均水平。而实证调查显示，女性高管因其自身的能力和良好的人际关系，对公司的战略控制和员工教育提升有明显作用。那些执行了性别配额的公司普遍经历了较少的劳动力流失，同时提升了公司整体的意识。

　　第二，观念上的“女士优先”，指的是女性可以摆脱男权社会的支配和男性凝视所带来的自我认同。湖南工业大学的硕士论文认为，“女士优先”的观念挑战了中国传统的性别观念。调查显示，男性对于女性的期待为有礼貌，而女性自身选择了独立。女性社会意味着女性用独立的自我审视来突破社会的刻板印象，实现主体性的自我认同的转变，也促进了职场的进步。研究表明，女性发现自己不是百分之百满足岗位的需要，可能选择不申请，而男性即便满足 60%的需要就会申请。可见，除了客观物质资源配置的优先至关重要，观念上赋予女性新的积极性和自主性，也能让我们的社会向自觉性和耐性的内在更好发展。

　　感谢正方。

　　辩题为：在当下，“女士优先”有助于性别平权 vs 在当下，“女士优先”无助于性别平权

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：首先，我们来探讨一下“女士优先”这一概念的适用场景。在现状下，大家对于“女士优先”这一词语的运用，是在您所说的政策领域，还是在日常社交领域呢？在现状下，政策领域方面，比如说中国的优先发展、优先制定等。那我要打断一下，直接探讨您对“优先”的定义。我们应该先说，优先应该是指额外的优待，但是如果对于那些原本就应该得到的权益进行补偿，应该不是优先吧。就比如说，金人优先也是对金人的一种补偿。在大家都在排队的时候，我可以让您优先进那个窗口，这是在其他都在竞争的事情中的一种情况。可是，比如本来作为一个女生，就有排队的资格，您原来把我剔除，现在把我加进来，为什么叫优先，而不是原本就应该呢？

　　正方一辩：我认为优先可能只是实现平权的手段，这部分应该是没有问题的吧。所以最起码您是觉得张慧敏现在提到的女士优先，对吧？这是根据女士优先的内涵，我可以后续一一给您讲，这被划分为一种积极差别对待，根据男女生理以及社会差别的实际情况，给予不同的态度。我后面正好要跟您讲其中差别最大的部分。

　　反方二辩：我们继续探讨使用场景。比如说现状下，您在什么情况下会听到“妇女儿童优先”呢？

　　正方一辩：比如说在遭受灾难的时候。

　　反方二辩：对，所以您也发现，在正常生活中，“女士优先”是针对那些需要保护的人，如老弱病残等，这是一种社交礼仪。我还可以给您列一个数据，在 2002 年有独立方研究发现，与上世纪 80 年代调查结果相比，现今有 67%的男士仍为女士开门，而有 33%的女士为男士开门，在以前可能完全只是由男士给女士开门。在这种观念的沿袭之下，为什么我们还要回到以前去强调“女士优先”呢？

　　正方一辩：您的类比根本没必要。我补充一下我的数据，可能您有一点误解。现在女士为男士开门的比例是 55%，之前是 33%，在社交领域上这个比例是在逐步上升的。所以为什么一定要天然地把女士视作被保护的弱者呢？现在逐渐演变为女士也能为男士服务。所以为什么要在这种情况下强调女士优先呢？

　　反方二辩：在现在的定义我已经跟您讲了，您不要老是纠结一个点。我已经跟您讲过，最原始的“老公”的含义是老年男人，但是现在叫做丈夫。您觉得是原来的意义更有意义，还是现在的意义更有意义呢？我的疑问在于，如果我本来按部就班，之前的事情进展得好好的，您突然提出“女士优先”，会产生一些问题，比如您还忽略了一些其他的弱势群体，您所说的“女士优先”的最直接的利好到底在哪里呢？不是您说的按部就班真的达到了效果，而我方认为“女士优先”真的达不到效果，无论是我方提到的张慧玲参与的效果，还是我刚才给您提到的“女士优先”自定义女性发展纲要，还是我在基建稿里提到的那些国家的使用情况。

　　正方一辩：您后面提到的为什么当会美女上教，我不太明白您的意思。还有您说的原本应得的华律文，我也不太清楚。

　　反方二辩：感谢双方。

　　辩题为：在当下，“女士优先”有助于性别平权 vs 在当下，“女士优先”无助于性别平权

　　环节：反方一辩 · 开篇陈词

　　反方一辩进行开篇陈词，时间为三分钟。

　　女士优先（lady first）根据 Merriam-Webster Dictionary 和 Oxford Dictionary 的解释，指邀请女士或请女士先做某事，是一种礼貌态度，它源于中世纪的骑士精神，被认为是绅士风度的体现。然而在最早具有绅士风度的英国，几个世纪的女士优先却没有带来妇女的投票权。直到 1918 年，女性靠不懈抗争才换来最基本的某些权利。

　　女性优先从来不是在所有方面都对女性优待，也不是按照女性的意愿对女性优待。那这种“我不要你觉得，我要我觉得”的优待，其实本质就是基于父权之下对于女性刻板印象的一种看似善意的差别对待。对此，我方论证如下：

　　首先，女士优先作为日常用语，会营造出女性天然擅长某些事情的恶意的刻板意象和细节歧视，在不必要的地方多让步。倡导女士优先，相当于预设了女士的自甘弱势和无能。比如男士为女士开门。美国大法官金斯伯格曾在法庭上无数次为女性权益辩护。她认为对男性唯一的要求就是给予女性基本的尊重，任何看起来像是对女性的特别优待，都会反过来限制她们。同时，善意的歧视难以察觉，这才难以对付。男人的举动，宽厚的象征感不断强化，不是强势的压迫，而是做出呵护的姿态。通常来说，这种行为令人觉得儒雅，但这是一种被误导了的女性孤立的所谓“优待”，接受帮助或特殊关照是有代价的。例如在讲究阶层的社会环境里，往往会使女性无法成为领导力量，而能力的配合并不够强大的理由被拒绝。在体力劳动为主的社会当中，女性会因为被大家认为体力弱小，需要被保护，因此成为了那个生产力更低的人，进而成为了社会地位当中最低下的人。

　　女士优先的弊端不仅止于此。女性短暂地尝一下甜头，然后让出更大的利益，为此绅士还有了口碑。于是，女士优先对女士的规训强调女性优先会掩盖性别问题，阻碍性别问题的解决。女性车位设计的初衷是为了提高安全系数，上个世纪 90 年代德国设计的购物方式更偏好离入口近，配有摄像头，能减少女性遭到骚扰或侵犯的概率。而国内引进之后，将安全车位简化为了宽敞车位，就会把这个地方变成成本色，只是把车位加宽一点点。没有报道指出加大版女性车位的出现，会认可并加固已有的刻板印象，比如认为女性智商低、开车技术差的偏见和歧视。

　　因此，心理学家指出，在这种看似提供保护或造福女性的态度和行为中，女性会产生自我怀疑，降低自尊，倾向淡化女性自身的能力。从女性的态度和行为，以及女性的心理认知上，削弱了女性的社会竞争力。德国心理学家科贝尔专家的初步实践研究也指出，在这种自我怀疑和无能感之下，这种善意的性别歧视就进一步利用看似积极的场景，掩盖了其性别歧视的本质。现在女性对于性别现状的满意度，觉得有人帮自己拎个包就可以了，不需要去争取那些劳动法规赋予的更广泛的权利，这其实是对自身权利的不够感知和拒绝。感谢！

　　正方二辩：学长你好，能听到吗？ 　　反方一辩：听的很清晰。 　　正方二辩：今天我方不反对社会当中女性处于劣势地位，因为受到不平权的压迫。至少在原来至至少在今天，男生是 1，女生是 0，至少我通过给女生加筹码的方式是可以达到平权的步骤的。今天你方所谓的女士优先，是让女生先选还是女生必选？女生以前因为某些原因变成了 0，而女士优先是给女生一些小的利好，比如在礼仪上，但在实质上不一定重要。就像军人优先那样，军人是可以去选择的。

　　我想请教你几个问题。第一，区别优惠的差别对待政策，今天宪法里面规定了男女是平等的，可是我们仍然优先制定女士纲要，您觉得这是不公平的期限。首先您没有论证这是您自己的论断，其次这是我方认为存在歧视的表现，因为您觉得您的观点可能存在不变性的问题，这个需要我们后续去探讨。在当前这种差别优惠待遇政策是可以起到具体作用的。

　　第二，根据中国军网的权威背书，军人优先本质是一种补偿政策，所以我想请教您，补偿是优先的原因哪里错了？军人的退伍政策是因为军人在某些方面存在权利缺失，比如缺少陪伴家人的权利，从而去保卫国家。两件事情的逻辑没有本质性的区别。

　　第三，今天信用卡的设计初衷是满足人们资金流通的需要，但仍然会有人去诈骗，所以我想请问您信用卡的设计初衷是错误的吗？可是现在有人说女士优先的初衷是为了压迫女性，这是从男性的视角出发，去解决一些简单问题，发现内容的问题。

　　接下来再来讲歧视的部分。今天张桂梅开设女校，难道不是因为教育资源被男生所占，所以才需要这个女校吗？至少原本女生没有的这一部分权利，通过女士优先，我们可以对她们进行照顾，这一部分女生可以来上学了，这好像也没有引发那么剧烈的歧视。

　　今天广州设立了女性比男性多 1.5 倍的厕所，从而让男性和女性享受到了在厕所上平等的权利。我所说的是厕所的数量，可能还是女性更少。

　　今天瑞典的公司将女董事的数量提升，从而让公司的男女感受到了平等的地位，但导致了人口的流失。有非常多的国外研究表明，如果只有一个女董事，他们大概率是抓平董事，其次他们大多只是监事功能，没有执行功能，所以最后没有实行公道。正因为把董事的数量提高了，所以人们在这个过程之中感觉到了平权，人口的流失也会减少。

　　时间到。

　　辩题为：在当下，“女士优先”有助于性别平权 vs 在当下，“女士优先”无助于性别平权

　　环节为：正方一辩 · 对辩 · 反方一辩

　　正方：首先，照明教授在西方宗教史的观点认为，其核心是尊重。其次，这个辩题很重要，谈到当下的行业，我们借此原点来表明现状下大家依然只是在看一些点子，因为这是既定的，并非已制定就没关系到女性为何是最终最根本的问题。接下来我问您，我刚才举了董事会的例子，说他们只能是一些监督性的董事，而不能做到一个执行董事，他们没有办法接触到权力的核心，这是因为我们是遴选。所以一开始连真事都做不到，现在做到了，就更加有利于思想。所以现在我们不应只看原点，要了解那种权利。就比如说“老公”，它原始的意义是老年男人，但现在的意义是丈夫。当然在现今，我们聊现今更有意义。我再问您，您的第一条论点是说“女士优先”加深刻板印象，优先既定女性发展纲要这件事情在加深女性是弱者的刻板印象。当然是在加深这种刻板印象，会让人觉得是因为女性弱才需要保护，是因为她是女性才需要保护，而如果我获得某个职位是因为我是女性，而不是我的能力，这是在鄙视我，这种情况会使包括您在内的人没有做任何准备，调查最后还告诉大家，当这种情况出现，若我不给她分享职位，她会被边缘化。并且因为女性的加入，大部分有女性董事的公司比只有男性董事的公司，他们的经济待遇是会减少的，反过来这会让人怀疑女性的工作能力不够，这样会对女性造成更多的性别偏见。

　　反方：您说“女士优先”是对女生的不尊重，为什么是对女生的不尊重？所以刻板印象才能存在一个打算回了对不对，至少在我方的那一个立场中，“女士优先”只是把既定规矩做得更宽、更准确了而已，也就是在暗示女生技术差。像您说的正商机学过这些东西，可是女性出车祸的概率比男性要低 8.8 倍之多，这部分您不会不承认吧，您不能通过个例来举证。其次，我不是不回应您，我觉得您说的那部分很离谱，我觉得中国的法律把女生当做弱者来看，不管是您说的张桂梅老师创办女子学校，还是优先制定女性发展纲要，本身是为了让教育女性和男性一样拥有话语权，这个事情总归是加强了平等选择，没有问题吧。我想问您，您说会对自我产生怀疑，那我和那个男生同样出现在公司的时候，为什么我会出现自我怀疑？在之前我不能平等地和这个男生在一个岗位中，不能和他一样去上学，您不觉得这样会更加让我自我怀疑吗？加强话语权体现在加强话语权，我觉得您讲得很清楚了，因为优先既定女性发展纲要的原因，让女生和男生站在同一起跑线上，让女性也能在公共场合发言，我觉得这解释得很清楚，所以您说的会加深自我怀疑，这部分您根本没有解释清楚。

　　反方：我方认为，您跟我讲的那些关于自己是权利的主要主导者，只要是自己都可以获得那些权利，这是不可能的。您认为在这些遴选所压迫、被负人所打压的情况下，通过互选之下的方法来解决是不可能做到的。

　　以上，感谢双方辩手。

　　在进入小结环节，由正方二辩先行小结。

　　第一件事情，对方的比较是趋势性的，他需要让我们论证到这个世界完全是一个理想国才可以达成。首先在我方看来，当“妇女优先发展”的纲要被制定出来的时候，原来女性只能在家裹着小脚织布的时代已经过去了。在这个过程中，双方在逐渐向平等的方向靠近，所以我们说“女士优先”是有助于性别平权的。因此，对于辩题，对方辩友在纵向比较上，我方认为对方没有达成其可以攻击到的部分，以达到避害的目的，这是第一件事情。

　　第二件事情是，对于我方唯一的攻击是认为“女士优先”会滋生歧视。可是今天当张桂梅创办女校的时候，没有任何一个人会说这个女校的创办是无助于性别平权的，这是第二层。

　　第三层是所谓的结果补偿。今天我们给予西部地区的人们在高考上有一定的加分优势，这是从结果上最直接的补偿，但也无法完全达成让西部的孩子和在北京出生就处于优势的孩子有一样的知识水平。我们只能在目前的政策中，通过这样的手段去进行平衡。至少我方能够表明，当 1.5 倍的厕所被设立出来时，男性和女性之间感受到了平等；当女校出现时，人们发现原本缺失的妇女权利得以回归。这一部分权利，不是她们要来的，也不是谁给予的，而是在这个口号的提示下，原本属于她们的权利才得以回归。至少对方也没有办法论证这一部分的弊端完全可以消除，这是第三层。

　　第四层，至少对方所有提出的内容，我方没有看到其具体的痛点在哪里。对方说存在父权社会，可是至少在我方看来，在目前“女士优先”这个口号被提出的那一刹那，妇女的意识开始觉醒，我方认为这是更进一层的利好。那一部分原本被忽视的权利，那一部分恰好被男权所忽视的权利，在这个口号的提出下，能够得到更加长远的发展，原本不公平的对待，也能够在此变得公平。

　　感谢正方二辩。

　　感恩主席。今天我们在探讨性别平权，我们并非在倡导优先或女士优先，而是要让千百年来被忽略的女士需求被看见。有许多女孩子无法走出大山，于是有了张桂梅的女校。而在某些人眼里，这却被视为一种荒谬的现象。

　　在疫情期间，我们发现许多奋战在前线的护士姐姐，她们的卫生巾需求未被重视。我们所追求的，只是将本应属于我们的权益归还。从安全视角来看，所谓的女士优先，究竟在呼吁什么呢？您方所言虽好，认为要有一个口号来作为动力。然而，当喊出女士优先的口号后，这是喊给女生还是男生呢？对于部分女生而言，她们可能会认为自己在社交领域得到了一些好处，比如出门时不用着急，不用结账，下车时有人帮忙挡车门。但在真正涉及到权力的部分，涉及到女性真正想探讨的部分，我们发现联合国的最高决策议会中，女士与男士的比例差距非常大。我当然承认有配合的存在，但另一方面，男士也不愿意自己的权利被莫名其妙地剥夺，就因为这种配合机制。为何说一个“谁谁优先”的口号，一是缺乏可行性，二是存在纳新问题。所以，起码在您倡导女士优先时，应做到利大于弊。然而，现在弊端似乎并未得到解决，您所说的唯一可行性，我也不知从何而来。正如许多心理学家的研究表明，如果对一些女生采取保护或造福女性的态度和行为，她们可能会产生自我怀疑，降低自尊，从而产生不良影响。谢谢。

　　接下来进入战术暂停环节，时间为 1 分钟，现在计时开始。

　　（此段内容中后面的表述存在语义不明的情况，可能是语音转写错误，按照要求进行了保留）

　　前天我们是我来的，所以说消费其实都是发单说一次了五四天，因为我为什么是五四天，因为我四个你，你们中第一一。出。

　　好的，时间到。

　　现在进入自由辩论环节，由正方与反方进行自由辩论，双方各 3 分钟交替发言，由正方先行发言，发言即计时开始。

　　正方：第一个，对方认为“女士优先”是在加深刻板印象，而我方认为这是承认现实需求。第二个，在疫情期间卫生间的需求问题上，如果真正采取“女士优先”，就不会出现问题。“女士优先”意味着有人需要让步，那在对方所说的情况中，谁在让步呢？我方认为，“女士优先”能让人们看到其在工作基础等方面的积极作用，而不是像对方所说的会让人产生自我交易。在经济学中有个教育论的崇良造语，然而对方的观点会让更多人遇到困难。我方提到 1972 年左右美国的第二波女性运动，倡导平等权利，如波赠案，但以菲利斯斯拉夫为代表的保守传统因素，对平等权利进行了猛烈抨击，且有 4 个提前支持的人公然倒戈。所以在对方的观点下，为何认为“女士优先”会激起更大的矛盾呢？我方认为，目前中国女性发展的现状表明，“女士优先”不会激起民愤。而且，若不让步男性的地位和权利，天平无法向平衡的方向倾斜，难道不应该是能力优先吗？对方从未对此进行举证。

　　反方：您方纲要的实施效果是什么？您方从未举例说明。比如两年前，关于在高铁上能否买到卫生巾的问题，很多男性跳出来反对，认为不应该在高铁上让女性买到卫生巾。您方所举的例子，根本没有贯彻您方所说的内容。我方认为，在现状下，男性优先的观点是不合理的。2015 年提出“女士优先”，但这是否真的能优化男女资源占有比，让社会资源得到更合理分配，提高高层中女性的话语权，让公众事件中多一些女性的考量和关怀呢？您方的做法是在加强平权，还是让一方更加不平衡？您方为何要取一个“优先”的口号呢？今天的讨论不应只局限于字面意思，我方认为您方的这个口号存在诸多不合理之处。任何革命都需要流血牺牲，如果当初不在南昌打响那一枪，中国不会取得成功。那么，是革命错了，还是那一部分被革命的人错了？我方认为您方的口号有问题，如果强调优先，会带来诸多弊端，比如对其他性别群体的忽视，以及对男士既得利益者的影响，可能导致女生被矮化。

　　正方：今天中国革命的成功，原因并非口号错了。对方辩友秉持“受害者有罪”的观念进行追问。我方再来请教，当改革发生后，妇女从原来不能随意出门，到现在可以大方地在街上展示自己，这是否是进步？在广东省出资了妇女小额担保贷款项目，让原本无法领到保险的妇女如今可以领到，这一部分的意义在哪里？

　　反方：您方的意思是，以前很多事情都是男士优先，现在给女性一些照顾，但这跟平权有什么关系呢？我方承认一些保护措施可能会让女性的生活变得更好，但这并未改变不平等的本质。比如去停车场，人们对女司机存在刻板印象，认为女司机开车技术不好，但实际上女司机的驾驶水平并不比男士差。

　　感谢双方。

　　辩题为：在当下，“女士优先”有助于性别平权 vs 在当下，“女士优先”无助于性别平权。

　　环节为：反方二辩·结辩

　　我需要重新阐述一下定义部分。我所说的“优先”，指的是男女在同等应聘条件下，选择女生，这叫女士优先。可能对方在首质时，说我们今天讨论的是社交领域的部分，然而他们也从未证实，在某个岗位竞争时，不是以学历优先、能力优先来进行评判，而是在同等条件下就会选择女生。事实上并非如此。我看到在当下的职场环境中，即便有相关法案出台，在现行条件下仍存在诸多问题。比如，会询问求职者近几年是否结婚、是否打算要孩子、想要多长时间的产假，或者是否有类似的意向。我们会发现，当女生真正踏入职场时，会受到诸多禁锢。而对方只是认为，一方面在社交礼仪上可能不要太过计较，另一方面又觉得在职场中女生可能会得到一些优待。我确实去查了，在中国历史上出现的唯一一个具有这种职业性质的女性的案例，就像现在在四川的案例。可那个法案刚被提出，还在议价、还在审核的时候，就给人一种高时贷极价的感觉，就像 1976 年的美国一样。所以，我非常在乎可行性的问题。我已经提出一个口号，认为“女士优先”不能解决这样的问题，反而是在加速这种男女规定。这个口号本身是否具备可行性呢？有人觉得是给了一些帮助，可这些帮助到底是谁自己争取来的？张慧明校长会跟所有的女孩子，包括舆论公众说现在就是让女士优先吗？没有吧。她的说法一直是山区里面的女孩子，她们以前走不出来，现在想要帮助她们走出来。现在有一个情况，她有一个学生是家庭主妇，想要捐款时，张慧明校长很生气，说不要她的钱，认为女生出来后不应该只是去争取这个权益，而应该像中亚所说，我给了你这样的保护，你当时有没有什么问题。感谢本方。

　　第一件事情，如果双方完全平等，便不需要某些特殊待遇。正如军人若能同等地享受在家陪伴妻儿的时光，便无需其他特殊安排。正是因为女性在社会上普遍处于相对弱势的地位，所以才有“女士优先”，这是第一层。

　　第二层，您方最后的口径有所退让，您方承认今天“女士优先”可能会起到一定作用，但认为其缺乏可行性。然而我方已从多方面举证说明，在这个过程中是平等的。我方的逻辑甚至可以这样表述：如我在路边看到一个乞丐，我给了他一笔钱，这至少有助于满足他的生活所需。而您方的态度是无需理会，只需在一个高端的理想主义社会中去构建，这是不合理的。因为从实然层面上，我方只需论证“女士优先”有助于性别平权即可，这是其二。

　　第三件事情是关于歧视和刻板印象的部分。您会发现对方没有任何实际性的举证。我们明显看到，当一部分权利被提出时，是有很多理性的声音的。

　　第四层，将公共目标错误的原因归结于那一部分上位者的男权会阻碍女性平权的实施，这似乎并非“女士优先”这个口号所带来的问题。至少在这个世界上，任何一个决定、任何一个意见、任何一次改革都会有反对的声音，但有反对的声音不能成为这次改革无法实施的起点。如果您方以此来指责我方，那么您方的世界便是一个受害者有罪论的世界。而在我方的态度下，我方做出了努力。至少在那份纲要实施后，人们可以看到一部分女性缺失的权利得到弥补，至少在那一个政策实施后，董事会里有了女性的声音，而我方也有一份贡献。舆论表明，只有当“女士优先”的口号被提倡时，才有更多的女性可以为此而努力。在这个世界上，从来都不是某一个口号、某一次革命的错误，而是这个时代的错误。您方不可将这个时代所有的错误归结于我方这个革命者的错误，这是您方的最大弊端。好的，感谢。