尊敬的各位辩手以及观众们，大家好！欢迎来到友谊交流赛线上交流，我是本场比赛的主席。在比赛开始之前，请将您的麦克风调至静音，感谢您的配合。本场比赛中，时间还剩 30 秒和时间到时会响起铃声提醒。本场比赛的辩题是：“门当户对”的婚恋观对大学生而言已经过时 vs “门当户对”的婚恋观对大学生而言仍未过时。

　　下面请允许我介绍参赛双方。首先是正方代表队，他们是三亚学院代表队，他们的观点是“门当户对”的婚恋观对大学生而言已经过时。接下来是反方代表队，他们是海南科技职业大学代表队，他们的观点是“门当户对”的婚恋观对大学生而言仍未过时。

　　下面有请双方辩手做自我介绍，首先有请正方同学。

　　辩题为：“门当户对”的婚恋观对大学生而言已经过时 vs “门当户对”的婚恋观对大学生而言仍未过时

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　门当户对作为中国传统建筑中的重要构件，在古代，人们通过宅体、门当的数量、形式、规则来考量对方身份地位，以及双方的门第程度。门当户对也曾成为婚姻价值的衡量标准，当时人们普遍会选择经济实力和社会地位与自己相匹配的家庭作为联姻对象，此反映了严格的封建等级制度。而婚姻观念分为恋爱观和婚姻观，它涵盖了人们对恋爱的看法、观念、性观念等，也包括对婚姻本身的态度以及婚姻行为的理解，这解释了婚恋观变迁的特点，也考察了不同婚恋观对于大学生群体的适用性。

　　我方主张门当户对的婚恋观对大学生而言已经过时。第一，相较于门当户对更注重家庭因素而言，当前大学生更注重个人情感和自我认同的满足。在封建社会，人们遵循父母之命、媒妁之言的婚姻准则，这种婚姻是基于外在条件的结合，并无爱情基础。随着社会的进步、文化的纯真化与现代化的推进，人们的恋爱观逐渐摆脱了传统婚姻制度的束缚，自由化、多元化的恋爱观日渐盛行。有研究指出，婚姻发生了由传统的家族婚姻向个体婚姻转变的过程，个体婚姻不再拘泥于建立家庭的传统形式，而是注重个体情感和自我认同的满足。同时，美国学者梅尔顿的研究将大学生的择偶标准分为公平标准和表达型标准两大类，前者包括经济、职业、社会地位等，而后者包括性格、感情、和谐等因素。中国男女婚姻观的变化也表明，两性更加注重自我的共同发展。同时，考虑到新时代经济、两性的教育权益等诸多方面的变化，那种认为原生家庭和背景可以决定个人特质和未来方向的观念是不合理的。

　　第二，对于大学生来说，三观和性格尚未完全定型，他们在生活和未来有着更多的可能性。而以量化标准逐条比较的方式，中国目前的婚姻现象显示，25 - 29 岁人群的结婚登记占比大幅上升，40 岁以上高年龄层的结婚登记占比也在增加。换言之，大学生从恋爱到结婚的时间在逐渐延长，他们积累和跃升的可能性也在增加。这说明告诉大学生原生家庭和背景可以抹平个人特质和未来方向的这种观念是过时的，恰恰是在鼓励大学生在恋爱和待人接物时，不要先看对方的家庭出身、社会地位，因为这不仅是对他们自由选择恋爱对象权利的限制与歪曲，更是对大学生自身努力价值的否定。

　　综上，我方认为门当户对的婚恋观对大学生而言已经过时。

　　辩题为：“门当户对”的婚恋观对大学生而言已经过时 vs “门当户对”的婚恋观对大学生而言仍未过时

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：首先，门当户对观念是否与现代社会所倡导的平等开放理念相对？ 　　正方一辩：在一定程度上是不符合现在这个标准的。但是门当户对，首先看标题，门当户对加了双引号，在古时候说的是物质方面，而现在更强调的是两个人或两方家庭的精神方面契合，教育方面相似，难道这也与现在的交友或结婚理念不符吗？我方认为这个问题可分两层回答。我方的两个答案，第一个是我方认为讲述完以后，可能是要去掉这个概念，而第二个是我方作为文章得出的概念，出自前面的论文导演，如果您需要，我可以念出来，同时也提及古代它真实的含义和来源，如果您方对此有质疑的话，可以提出您方的概念界定，然后我们可以讨论。

　　反方二辩：我打一个比方，如果您是一个家庭条件还不错的家庭，您的女儿带回来一个精神小伙，您是否支持他们结婚？ 　　正方一辩：我觉得还是尊重女儿的个人意愿比较重要，如果她坚持的话，那么我觉得父母在这里只能劝导，而不能自己来做出同意或不同意这种决定，因为现在是现代社会。

　　反方二辩：在古代，相亲常用于择偶，那您说相亲这个事情是否已经过时，如果过时，为什么现在北上广深等城市仍有专门设立的相亲角？我们认为相亲不一定是找不对的人，成亲也不一定是不匹配的吧。相亲是不是更多地考量一个人的综合条件，综合条件是不是需要考虑他的家庭出身以及各个方面，一个人如果家庭教育良好，不是更容易让对方接受吗？ 　　正方一辩：首先我方还是说您方认为家庭条件良好是本能，这不一定，因此我方也觉得那某与经济条件或者其他客观条件不等于门当户对。我举个例子，比如说假如我方二辩家产有 2000 万，他对对象的要求是不能是身无分文的家庭，哪怕对方有 10 万也可以，这个时候他也对客观做出了要求，但这并不意味着要求门当户对。门当户对不仅仅是家庭物质条件，还表现的是一种现代社会的思想和格局眼界，难道这种方面也是过时的吗？

　　反方二辩：时间到。感谢双方辩手，接下来有请反方一辩，开篇陈词时间同样为 3 分钟，有请。

　　“门当户对”的婚恋观对大学生而言仍未过时。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我们探讨的辩题是关于大学生的婚恋观。“门当户对”在字典中的解释是指古代男女双方家庭的社会地位和经济情况相当，适用于传统婚姻。当然，在今天我们的辩题中，“门当户对”带上了双引号，其代表现代男女双方的个人价值观、世界观、人生观相融。婚恋观是男女双方对恋爱和结婚的根本认知和理解。而大学生，既可以指18岁的大一新生，也可以指快奔三的博士生。

　　接下来是我方的第一个论点：大学生受到社会因素和父母的影响，他们的婚恋观更偏向于“门当户对”。中国青年报对79446人进行了一项调查，显示发现67.7%的受访者都认为“门当户对”对于婚姻更好。世纪佳人情感专家路瑶也发现，“门当户对”这种择偶观念比较普遍。那些寻求我们帮助的人，一般不会明确表示要找一个“门当户对”的对象，但实际上，通过与他们聊天了解到，他们所提供的一些框架，其实是对“门当户对”规则的一种默认。路瑶说，现在的年轻人在适婚年龄阶段，往往希望双方磨合的时间能够缩短，速度能够加快，所以划定某条框框，缩小择偶范围，提高匹配度，增加成功的精准率。本次调查中，66.9%的受访者认为父母的婚姻符合“门当户对”的标准。以上数据都表明，“门当户对”的婚恋观对大学生而言并未过时。

　　我方的第二个论点是，很多并非“门当户对”的婚恋，大部分都走不到最后。大家应该都听过这样一句话，“细节中见真章”。在每年的考研结束后，各大平台都会出现更多这样的案例视频，这一部分人群中，有一方认为自身的世界观和对象已经截然不同，认为对方开始匹配不上自己，最终导致分手。这本质上是一种“门当户对”的筛选，如果另一方也能意识到这一点，这种悲剧或许就不会发生。在影视作品中，《婚姻故事》和《黄飞鸿》就是因为双方的社会地位和教育环境不同，导致双方性格不合，经常发生争吵，最后离婚。不管是现在的书籍和案例，还是影视作品的现实反映，无论是大学生还是已经工作的社会人，他们的婚恋观都是偏向“门当户对”的。所以，“门当户对”的婚恋观，对于大学生而言仍未过时。

　　感谢反方一辩的精彩发言。

　　正方二辩：大家中午好，我想问一下能听清吗？好，我想问一下，什么是过时？过时就是说，比如被淘汰的东西。您方没有办法去确认什么是过时吗？那我打比方，以前没有大屏手机和智能手机，现在摆在大学生面前，您认为大学生会选择什么？我觉得大学生会选择合适的，比如实用性。您只需要告诉我选择什么就行了。我觉得两个都会选择，两个都不选择。那我想知道，为什么会选择大哥大？您方能否论证一下？也就是说，大哥大还是有一定作用的，它也是有价值的。那第二点，您今天选择一个智能手机，是因为它更符合当今的生活环境。那我想问一下您，您方认为门当户对是什么样的？ 　　反方一辩：我方认为门当户对就是说，比如两个人的三观和情感，还有家庭。毕竟门当户对是两个家庭之间组成的一个新的家庭，那肯定要考虑两个人的三观，以及他们的经济条件是否相符。如果两个人的经济条件都不符合，三观也不符合。 　　正方二辩：我打断一下，那也就是说它也是有一种客观的衡量标准在里面的，是吧？那我方以您的一个标准，举个例子，我是一个富豪，我今天爱上了一个穷书生的女儿，是不是就得让我立马离开，因为经济不匹配，是这样吗？并不是，比如您看，在当代社会，您应该听过冯绍峰和（此处表述不太清晰）的故事。那我第三个问题，您认为当代大学生的观念，看重性格、三观是否契合吗？ 　　反方一辩：三观肯定是要契合的，但只是其中的一个条件，这不足以论证。 　　正方二辩：我了解到也就是说您方也是认为，在您方的标准下，更需要用金钱和家庭地位去衡量。但是您的态度，您是怎么保证大学生婚恋观念的契合度的？按您的一个标准，按您的经济与地位的标准，您是怎么样去保证大学生观念契合度的？ 　　反方一辩：这个的话是需要双方在交往的过程中去了解对方是否是一个匹配的状态，如果不匹配，那没关系。 　　正方二辩：那我后续想听到您门当户对是怎么满足大学生个人特质需求的，好吧。

　　感谢双方辩手，接下来有请。

　　就质询内容进行小结：

　　我方认为，如今的“门当户对”并非仅局限于物质层面，如家庭条件、社会地位等，还包括两方家庭的思想格局以及认知的相近。现今社会不断进步，“门当户对”的概念已不再如古代那般仅考虑家庭因素。若“门当户对”不能促使两人更好地相处，难道生活条件、成长条件不同的人在一起就能更好地生活吗？

　　教育程度和教育观念能使夫妻双方在处理日常问题时更易达成一致，减少社会矛盾与摩擦，有利于婚后生活及相处。双方若有相同或相似的日常生活经历，在兴趣爱好、生活习惯方面也会有较高的契合度，这对婚姻幸福至关重要。

　　我们认为经济基础对两个人的生活质量有着决定性作用。若有足够的精力，便能让生活和工作都过得更好，更有利于工作生活。所以，“门当户对”并未过时。

　　此外，消费观在夫妻双方结婚后也是极为重要的观念，只有消费观高度相似，才能更好地解决生活问题。

　　发言结束，时间到。

　　首先，在质询一辩时，对方一辩表示现在仍有一个衡量标准。然而，对方一辩和二辩所说的减少生活矛盾以及契合度的论证，我并未听到，他们的小结基本都是断言。

　　我方认为，“门当户对”仍是一种对于婚恋的衡量标准，这是基于家庭因素，如经济状况、社会地位等。但我方所倡导的是自由恋爱，不以物质为衡量标准，而是遵从自己的内心去选择所爱之人。

　　其次，我方议论中指出，在研究婚姻去制度化的过程中，发现婚姻有从制度化婚姻向个体婚姻转变的趋势。个体婚姻不再趋于建立家庭的传统形式，而是注重个体情感和自我认同的满足，以及社交平台。策维雅联合上海大学社会学青年研究团队共同发布的 2024 年青年婚恋观念及趋势调查报告，揭示了 2024 年青年群体婚恋观念的新动向。例如 00 后一代更为独立自主的婚恋观，他们不再将婚姻视为完成他人期盼的任务，而是将其视为提升自我价值和幸福感的追求。

　　在这种多元化发展的大趋势下，“门当户对”这种以家庭因素为主要标准的观念，如何满足大学生对个人特质的需求，我方很想听到对方的后续阐述。最后，我方将从个人特质方面去论证，当代大学生更注重个人情感和自我认同的满足，而“门当户对”很难对大学生的个人产生积极的影响。

　　接下来有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行，一方言论发言完毕，另一方可以继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先开始。

　　正方四辩：第一件事情，你刚才跟我讲述思想格局、认知水平也在“门当户对”的考量范围内，对吗？ 　　反方四辩：嗯，是的，不过我们也谈到这个教育层面，除了层面还有社会经济情况，包括社会经济情况。然后一些同学回答一下保上一个问题，你比如说他到底能跟个人的幸福，然后跟门当户对，就是反相关，问一问一个问题，幸福跟门当户对一定相重复，对吗？ 　　正方四辩：当然不是，我想我刚想要告诉你的事情是门当户对和婚姻幸福是有一定相关联系的，如果你想要进行相关的联系，你需要举证告诉我，而我方并没有听到你说它到底和婚姻进步有什么关系。

　　正方四辩：第二件事情我问你，今天中心上的面向全国大学生要找对象标准，我方来源的问卷调查显示，家庭背景只占 12.58%，社会地位只占 1.16%，收入只占 8.64%。所以今天我想问你的事情是，在大学生的价值观里，家庭背景、社会地位和收入都是怎么得出这几方面的？ 　　反方四辩：我们还是根据中国青年报的调查结论，中国青年报对 79446 人进行了一下这个调查，就会发现有 66.7%的受访者都认为门当户对能够让婚姻更好，这是实际表达出来的，他们当中 66.9%的受访者父母的婚姻都符合门当户对的标准。我方的观点是大学生会受到社会因素，包括父母的影响，通过他们的影响，他们会认为门当户对对婚姻更好，对恋爱更好，这是我方的观点。 　　正方四辩：没有回答我的问题，我问你的事情是，在大学生的价值观领域，如何得出家庭背景和社会地位以及收入方面的结论。 　　反方四辩：我已经告诉你了呀，我说了中国青年报对 79446 人的调查。这其中包括大学生，我这里包括 200 万在校大学生还有 1000 多万年轻留学生，包括了大概 33.5 岁以下的人群分布，我这里是包含大学生的。 　　正方四辩：所以对方今天告诉我的数据里面大部分都包含着中年男性，而很少部分包含大学生，我们今天的题目是对大学生而言，所以你的数据完全不对。

　　正方四辩：第三件事情我问你，若你说门当户对更能促进婚姻幸福，只是一个数据里面有些杂乱，就能够证明能够促进婚姻幸福吗？你方再说一遍，我没听清，联系方式上你还有其他数据可以证明吗？ 　　反方四辩：在那个玫瑰的，玫瑰的里面有，然后关于那个，嗯，好，谢谢。 　　正方四辩：所以对方今天没有论证能够证明文章不对，我认为两者不应产生强关联的联系，所以他举的例子都是一些个例，他没有办法告诉我哪怕我们不门当户对，也会让我的家庭变得不幸福，所以我期待对方后续论证到门当户不对我会产生什么弊端、影响、伤害。感谢双方。

　　辩题为：“门当户对”的婚恋观对大学生而言已经过时 vs “门当户对”的婚恋观对大学生而言仍未过时 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：同学，我们测试可以听清吗？ 　　反方：可以听得清。 　　正方三辩：你要相亲举例是为了向我们证明当今社会的婚恋观念更加侧重于社会地位和经济基础，对不对？ 　　反方：我说的相亲的意思是说他们会更加考虑多方因素，是否与自己的综合实力匹配，我把我的收入状况、社会地位、经济基础全部写在上面，是否更好考虑这方面标准。相亲会问存款，车也会问。 　　正方三辩：所以在你方举出的例子来讲，我们会更加看重一些客观因素，这是第一方面。再往下讲，你方今天告诉我“三观契合”，这里面是不是忽略了一些东西。这个说法只是说有多方面，并不只是一方，而且这个说法就是说应该考虑到更多方面。那你们来讲，我们今天倡导的自由恋爱也考虑三观，所以三观不是你方的独有之处，而你方更加侧重于社会条件。我在网上问你，今天大学生的情况是中国目前婚恋现场比较突出的一方面，而你方是否注意到，今天大学生更侧重于磨合时间的减少，范围的降低，你方能否论证一下。 　　反方：您再说一遍问题。 　　正方三辩：我方数据显示，中国目前晚婚的现象较为突出，而在你方的一辩发言中告诉我，当今大学生侧重矛盾的时间要降低，范围要减少，而我们晚婚的现象是我们要更多地去了解对方，做更多尝试，像这当中出现了矛盾，你可不可以给我解释一下啊。 　　反方：您方刚说的定义一晚婚了，您说的晚婚年龄在哪个界限，是 18 岁之后就当晚婚，还是 40 岁之后算晚婚，您没有跟我说。如果是说 18 岁就晚婚的话，那我也没办法，18 岁就恋爱了，我当然愿意找个女朋友吧，到 30 岁的时候正式开始结婚，那还有三年的磨合期，33.5 岁是博士生毕业的吧。具体数据我后来给你举证。 　　正方三辩：你方要告诉我的是今天三观差异会造成不幸福，对不对？ 　　反方：对呀。 　　正方三辩：行，我后续给你解释吧。 　　时间到，感谢双方辩手。

　　辩题为：“门当户对”的婚恋观对大学生而言已经过时 vs “门当户对”的婚恋观对大学生而言仍未过时

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：我想问一下“门当户对”的定义是什么？门当户对，首先是古代门当和户对作为中国传统建筑的重要组成部分，其数量、形式、规格都要相等匹配。其次，关于门当户对的一个准确定义，是考量家庭背景和社会地位。

　　反方三辩：为什么都说毕业季大部分人会分手？我身边的朋友，包括我自己，以及很多在网上所发表的内容，都表明毕业季大多数人会分手。请给我一个准确的数据，到底有多少毕业季之后会分手的？

　　反方三辩：我想请问“在毕业季找意中人”这句话又从何而来？我不太清楚您说的这件事情的依据是什么，我也不认为大部分人会采取这样的方式去结束一段感情，您从始至终没有跟我论证任何一点，您觉得这些内容想要证明些什么呢？

　　反方三辩：为什么大多数人现在都恐婚呢？第一，他们认为父母婚姻的门当户对价值观不会让他们产生婚姻幸福，这是他们恐婚的其中一点。第二，可能现在社会很难找到一个自己喜欢且合适的人。

　　反方三辩：前面我们论证过了，有超过 6 成的青年人认为“门当户对”是择偶过程中的重要因素，重要因素指的是考量家庭背景、社会地位。您方所做的一些阐述和论证，并不能够证明这个价值观有什么决定性作用。如果只是起到一个参考作用，那我也可以选择一个门不当户不对的人，一起过接下来的日子呀。那您会选择一个跟您相差很大，包括三观、格局、眼界、思维、家教都不太懂的人谈恋爱吗？

　　正方一/二/四辩：我提倡自由恋爱，我当然可以选择这样的人，只要我足够喜欢，足够爱他就可以了。

　　感谢双方辩手。接下来有请正方三辩进行质询小结，时间为 2 分钟，有请。

　　首先，我方认为“门当户对”的婚恋观侧重社会地位和经济条件等客观因素，这会导致大学生降低自己的择偶时间，缩小自己的择偶范围，使当代大学生的择偶标准仍停留在工具性方面。而在我方一辩的论述中，当代大学生的择偶标准已从工具性标准转变为发展性标准。

　　其次，对方称门当户对能带来幸福，但其目前的举证是影视作品中从想象中脱离现实的部分，告知当代大学生采取这种观念就会进步。

　　再者，对方说三观差异就是不幸福，而我方发现，华东农业大学经济管理学院关于门当户对的婚姻更幸福的论文中写到，夫妻双方的收入差距越大，生活幸福感越强，且对于女性和农业户籍人口而言，收入差距对生活幸福感的影响更为重要。所以，在我方看来，三观差异所造成的幸福感影响并没有那么大。

　　最后，对方更倾向于从社会地位和经济基础的客观层面看待问题。这意味着在对方看来，马云的妻子不能是他的大学师妹张颖，从村里走出来的 500 强企业员工，不能回乡娶他的中小学同学，而必须去找 500 强的女强人，才能达到他们观念中的目标点。

　　时间到，感谢正方辩手。

　　接下来有请反方三辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　刚刚曹刚作为正方，在阐述其关于“门当户对”的自信观点时，提及的事例中，那两个人是来自同一个阶层，所以在我看来，这也算是一种门当户对。而我们所认为的门当户对，是指双方在思维、眼界、得体认知以及家庭教养等方面相匹配，而并非一定是特别有钱或家庭特别好的人才能在一起。我们说的是两个人的经济实力以及他们所说的身份定位是相当的。然后正方说尊重他女儿的个人意见，但是大多数情况下，我们认为两个人的家庭能够接纳对方，而不是为了对方做出脱胎换骨的改变，这样才是我们所说的门当户对，而不是其他的情况。

　　辩题为：“门当户对”的婚恋观对大学生而言已经过时 vs “门当户对”的婚恋观对大学生而言仍未过时 　　环节为：自由辩论

　　正方：说下我并不太懂你们前面在说什么。对方说要减少一个磨合期，那我现在到大街上随便找一个人，直接拉着去结婚，我想问一下在您的框架下是怎么促进婚姻幸福的？你们发现这个磨合区是有一个婚介管调的磨合区，是指通过筛选，通过门当户对的筛选方式来介绍磨合期，这种磨合期是指通过这种筛选，筛选对象，然后避免一些对我方条件不符合的人，这个并不合理。还有问您方的一个问题，您方说门当户对存在于自身的性能和能力的关系，对吧？我认为这是对于整体婚姻价值观的一种考量，不能仅通过一种家庭类型、社会地位等您所规定的因素去衡量一个人到底合不合适，而是可以将这些东西作为参考条件，之后要通过自己的个人特质和相处、磨合，才能知道对方到底合不合适自己。所以您方所说的这个只看这些情况，看社会情况怎么样，对吗？今天如果您的女儿带一个精神小伙回家，您的意思是在您这样的婚姻判断之下，要完全杜绝您的女儿和这个精神小伙继续发展下去的可能，对吗？所以在您认为的这个婚姻观下，您考量的是您的女儿和她是否合适，而完全没有考虑您女儿自己本身的看法，您这个精神小伙到底可能会有什么样的品行、道德、格局、眼界，您只是看目前所看到的背景和地位，而并没有真正去考量他的品质和眼界，我不知道您方今后的衡量标准到底是什么？

　　反方：我不太懂您的意思，您方觉得精神小伙和您的眼界持平，就是这样吗？就算他和我的眼界是持平的，这也不是您干涉女儿婚姻自由的理由。

　　正方：我为什么不能干涉？我已经知道我的女儿和她不是一个很好的婚姻，我为什么不能干涉呢？我方记得您方之前的立场，还强调说您方今天不支持包办婚姻，但是您方现在的态度，根本就是一个典型的封建家长的态度。

　　反方：家事就等于是包办婚姻吗？今天我告诉我女儿，她和那个人在一起不会有好结果，哪怕他们在一起一两年之后可能会分手，这就是简单的包办婚姻吗？您能不能给我解释一下包办婚姻是什么意思？我们创造自由恋爱，您却把她的择偶标准、预定的标准转变成了您的标准，您有没有考虑过她的恋爱动机已经转变了，您有没有考虑过她自己选择的自由权利呢？我还是想听一下您方给我解释这个包办婚姻是个什么意思，因为是您方提出的，那是您的论证义务。其次，您方到现在都没有说清楚，你们的框架怎么促进婚姻幸福，您方认真一下好吗？婚姻幸福已经在第一遍的时候就已经讲过了，这个数据报表已经告诉您了，超过一半的人都认为。这是个人现实调查出来的，您还要我举例什么呢？

　　正方：如果在今天双方都尊重个人意愿，他们怎么看得到一起去？我认为我的好，您认为您的好，如果说您和您的男朋友恋爱了，您更希望您的男朋友他的家庭和家庭教育理念，并且家庭背景和您相似，还是更希望您的男朋友和您的家庭背景相差很大？

　　时间到，感谢双方辩手的精彩发言。

　　对方一直在强调让我方举例说明如何让婚姻更好，我方强调有超过一半的人，依据 6 万多人的数据调查显示，门当户对能使婚姻更好。对方认为这是个例，代表不了大众。对方强调自由恋爱，恋爱中更看重个人意愿，然而个人意愿若如今天我认为我应该怎样，对方认为他应该怎样，这样的两个人难以走到一起并走下去。婚姻是两个人的磨合，如今年轻人希望双方磨合的时间缩短、速度加快，在这个快节奏的时代，没人能花 5 年 10 年去磨合。以前两人为在一起光是写信，一封信就要一个月，现在已不可能。相亲介绍到婚介时，情感专家就是一个磨合的角色，这在我方一辩的数据中有提及。现在年轻人的社会年龄往往期望双方磨合的时间能够缩短，速度能够加快。

　　对方认为门当户对是对婚姻的一种歪曲，但我方未听到具体歪曲之处，也未听到如何不幸福。我方表明有 6 万多人的数据显示，门当户对能让人幸福，超过一半的人如此显示。门当户对对于幸福的作用不好说，因为他们还未结婚。对方一直强调晚婚，但未给出合理的解释，晚婚的具体时间也未明确。对方说门当户对与幸福不冲突，但又说我方的门当户对会让人不幸福，这逻辑存在缺漏。我方曾问对方幸福与门当户对是否冲突，对方回答不冲突，之后又说门当户对如何不好，这需要对方给我方一个解释。

　　其次，对方一辩中提到门当户对最大的一个契合度，对方的这个契合度指的是个人意愿，如果只是个人意愿，我方也认可，但仅如此，我方不认为两人就能走到一起，可能因新鲜感谈了一个月就分手了。我方认为双方共同的利好才是关键，除了三观，我方未听到对方任何一个有意义的关于人况的论点。我方认为契合度除了三观，还包括教育、背景、经济情况等一系列因素。对方问我方若自己的女儿跟一个穷小伙在一起是否一定会幸福，我方未听到对方所说的这个问题的依据在哪里，我方只是做了一些阐述而已。

　　四辩总结陈词时间为 3 分 30 秒，以下是正方四辩的发言：

　　第一件事，对方刚才举了一个涉及 6 万人的家庭的例子，但此例子并非仅针对大学生，其中包括了中年人、老年人、青年人、小学生，可能也有大学生。这个例子不具有针对性，无法使用。而我方举出的例子是，军校面向全国高校大学生的找对象标准调查结果公布中，家庭背景只占 12.58%，社会地位占 1.16%，收入占 8.64%。所以，对方所讲的 6 万人认为门当户对能带来幸福，而我方的大学生的导向标准并不在于对方所讲的门当户对中的家庭背景、社会地位和收入方面。因此，对方的例子以及其所认为的门当户对能带来幸福的观点是不成立的。

　　第二件事，对方可能提到门当户对的唯一一点是家庭背景和经济能力会让人感到幸福。但首先，门当户对与婚姻幸福并不存在必然的强关联联系，没有数据能够体现当两个人满足门当户对条件后，幸福感就会提升。其次，当把婚姻的条件用来筛选同一部分人的时候，就已经趋近于这种条件所代表的价值，比如对方干涉女儿的婚姻，却没有考虑到女儿对个人特质的欣赏点。我方倡导的是自由恋爱，强调个人特质对每个人的不同影响，而不是将自己的观念强加给大学生。

　　第三件事，中国会议报告中的一份数据指出，不能认为原方所讲的认同观会让人觉得原生家庭好并带来好处。原生家庭不好的孩子可能要承担后果，这并非绝对。当能够去尝试、去接触时，才能真正了解一个人，而不仅仅是通过一些狭窄的选择要求。比如，不能因为女儿爱上一个人，就干涉她的婚姻和爱情，这样可能会将原本适合女儿的人筛选掉。我们倡导的是自由恋爱，不是闭着眼睛随便挑，而是在有广阔选择的情况下，让选择更加自由。总结来说，当认为一件事情在预设中是坏的时候，在我方看来，它很有可能是好的。没有办法证明选择门不当户不对，就代表一定要接受不好的结果。反过来，对方的筛选过程会让人思维固化。不是所有清华北大的学生毕业后都品行兼优，也不是所有没有门当户对的恋爱都是依附和压制。经济差距不大，也可能有不同的消费观，就像我和我的室友，一个是海南人，一个是黑龙江人，地域文化差距并不影响我们正常相处。任何一种价值观都不是社会条件下的一种安全需求，而是随着社会发展越来越快速，我们爱人的条件能够变得越来越自由。

　　感谢双方的精彩发言。本场比赛结束。

　　辩题为：“门当户对”的婚恋观对大学生而言已经过时 vs “门当户对”的婚恋观对大学生而言仍未过时

　　环节为：评委点评

　　正方提出的第一个标准是注重的因素不一样，第二点是关于可能性，认为中间存在冲突，证明门当户对是单一因素，给关键贴标签，否定其价值。反方给出一个数据，表示有不少人倾向门当户对，并举了考研和一个理论故事的例子。在后续战场上，正方抓住反方数据中关于大学生的漏洞进行质疑，反方虽解释数据不仅有大数据，还有其他内容，但仍无法充分佐证前面的观点。

　　反方守制的三个部分：一是认为门当户对包含精神契合，但评委未听到明确的定义及关于学历的内容；二是询问了一个精神小伙，评委认为此问题与辩题关系不大；三是讲了一个相亲的内容。正方守制明确了故事的定义，包括门当户对的三观、情感等客观意义的解释。

　　正方在自由辩的后半段才开始抓紧弥补前面环节中出现的漏洞，推进较晚。反方小节提到社会认定、自我恋爱等内容，以及门当户对的定义，但评委未听到明确的来源和依据。反方三辩在论述时提到毕业分手的例子，但评委认为该例子与辩题的关联性不强，且未给出具体数据和逻辑关联。此外，评委还提到了晚归和参考数据的问题，认为需要有逻辑论证和诠释。

　　评委认为整场比赛中，双方在抛出论述时应找学理和数据支撑，明确数据与论点的逻辑关联。同时，评委指出比赛讨论的是门当户对是否过时，而不是只看家庭地位或个人特征，双方都有偏离主题的意味。双方未论证时代背景以及在该时代下应坚守怎样的婚姻观和其好处，也未探讨时代的变化。

　　评委认为正方对门当户对的定义是可以的，反方的定义则有些歪曲。在讨论过程中，评委指出正方提到黄毛的问题不应在讨论范围内，以及包马婚姻的问题，认为反方在这方面的论述有些胡搅蛮缠，社会因素会对婚恋态度产生影响，门当户对不等于听从父母的劝告，而应是自发认为经济价值符合。

　　最后，评委总结认为整场比赛双方主要在阐述自己的环节，中间的交锋较少，反方应在对方数据或定义荒谬的情况下，推进自己的论点，而不是过多关注对方的漏洞。