谢主席，问候在场各位。谎言，指人在知道事实的前提下，以欺骗为目的，通过刻意隐瞒或提供与事实不符的语言信息的行为。幸福是人类的主观感受，是一种持续时间较长的对现有生活的满足感，可怕则是使人害怕、恐惧。故我方今日的判断标准为，没有谎言会让个人和社会得到更好的体验和发展。

　　基于此，我方将从以下两个方面进行论述： 　　第一，没有谎言的世界是犯罪成本增加，是更安全的世界，会提升幸福感。中国警察协会的最新数据显示，2024 年上半年，诈骗占刑事案件的比例进一步上升至 60%，其中绝大部分是电信网络诈骗，可见因谎言产生的诈骗犯罪数目之多。而根据全球反诈案联盟 gsa 发布的报告显示，在过去一年里，全球诈骗案子共造成了约 7.34 万亿的损失，相当于全球 GDP 的 1.05%，人们深受诈骗的伤害。而当世界没有谎言后，诈骗的难度会大幅上升甚至消亡。诈骗犯没法说谎，也不能使用手段伪造自己，又该怎么骗人？即便还有手段，也只需要问他一句“你是不是想骗我的钱？”便可化解危机。不仅如此，几乎所有的预谋犯罪都会变得困难。买刀时，老板问你要干嘛？你说砍人，那自然是买不到。同时，警察对罪犯的审问也更加高效准确，因为罪犯无法通过谎言的方式给予警察错误的答案，这样的社会犯罪率会大幅下降。鲁元平教授总结了所有相关调查后也得出结论，社会犯罪对居民的幸福会产生显著的负面影响，因此犯罪率的下降会使人民更幸福。

　　第二，没有谎言可以提升社会工作效率，获得更多的产出。北京大学中国信用研究中心副主任杜立群指出，不管个人、企业还是国家，说谎都会增加整个社会的交易成本，降低经济运行效率。因为谎言阻碍了信息的高效传递，甚至带来错误的信息，让工作南辕北辙，徒增社会成本，甚至带来生命安全。比如一五年的天津大爆炸，因为仓库老板谎称仓库没有存放违规易爆物品，导致 25 名救援的消防员全部丧生。而在没有谎言的社会中，信息得以准确传递，事实得以清晰呈现，沟通将变得更加高效和直接。谎言行为研究者帕拉梅拉耶分布的数据显示，每年因为公司诈骗造成的经济损失高达 9970 亿美元，占所有公司全年收入、经济收入的 7%，没有谎言的社会中，这部分不必要的损失则不会产生，我们可以更客观地认识这个世界，做出更明智的决策。政治上，政治家们不再允许弄虚作假、贪污腐败，必须如实向民众表达自己的政策与资金的使用；商业上，奸商无法坑蒙拐骗，只能通过提供优质的产品和服务赢得消费者的信任。因此，没有谎言的社会，方方面面都得到了效率的提升，社会发展更快，进步更快，人民自然更幸福。

　　综上，我方坚定认为没有谎言的社会会更加幸福，以上感谢。好的，感谢正方。

　　辩题为：没有谎言的社会会更加幸福 vs 没有谎言的社会会更加可怕

　　反方二辩质询正方一辩

　　反方二辩：请反方二辩质询正方一辩时间 1 分 30 秒。好，同学好，我先测试一下麦克风，可以听到我声音吧？ 　　正方一辩：嗯，可以听清。 　　反方二辩：我忘了。第一件事情，谎言是什么？同学，在我方定义里，谎言是指说话人在知道事实的前提下，以欺骗为目的，通过各种方式，包括欺骗等。我打断一下朋友，我给您举个例子，正常人他装哑巴去乞讨，算不算荒谬？ 　　正方一辩：不…… 　　反方二辩：为什么？因为谎言是指语言行为，那他算不算说谎了？他原本是一个正常人，但是他说他自己，他让他自己变成一个哑，他说他自己是一个哑，如果您指的是他行为上的过错。所以说行为上也算说谎的一部分，所以说行为上也叫谎言，所以说谎言它是包含行为与语言的。接下来我再打第二层，您方的这个第一个论点讲的是这个幸福度，这个没有谎言的世界是诈骗减少的，对吗？ 　　正方一辩：所以没有问题。 　　反方二辩：嗯，所以说没有谎言的社会没有坏人。 　　正方一辩：不一定。 　　反方二辩：我们我方给您提供的论一是告诉您，在没有谎言的世界里，通过谎言这层地基而建起来的犯罪高楼，它会坍塌。所以说没有犯罪的人对吗？我说不一定，那是不是还是有嘛，所以说他用其他的手段好像也是合理的。另外我再打一套，问您没有谎言的社会，是我必须得回答他的问题吗？最起码您说的是真话。那是不是可以不用回答，所以说您告诉我可以不用回答的情况下，怎么样子可以让我的社会变得更好？毕竟您问我，我，我只需要说啊，我不想回答，或者说我不用回答您，我就去买一把刀去犯罪，好像也这样更幸福不了，对吧？ 　　正方一辩：不对的同学，在这一点上，我方跟您确认的是，今天在没有谎言的世界里，我方跟您如果提问您说真话，而您的回避说实话，回避等于隐瞒之中，隐瞒也会是谎言的一种。 　　反方二辩：不对，同学，您要注意口径了，我方想要告诉大家的是没有谎言的社会是您回答必须说的是真话，我方上了一个例子是行为，所以说他可以去面对就回答，所以说在这啊，不要打断我，同学。所以说在这个情况下面，他是可以去买把刀去进行其他的犯罪种类，按照比较来讲，好像是我方的后者好像更为严重。接下来第 2 点，您告诉我这个社会成本，没有谎言的情况下，他的社会啊，时间到了。

　　好的，感谢主席，问候在场各位。谎言是指在知道事实的前提下，以欺骗为目的，说出或表达出不同于事实或隐瞒事实的内容，包括但不限于言语上对事实的表达。可怕是指安全感的缺失。我方的判断标准是哪一个让我们受到的伤害更小。据此，我方展开两点论证。

　　首先，在面对巨大的心理压力和创伤时，谎言是一种心理治疗的手段。在心理学上有一种自我欺骗的疗法，可以帮助个体缓解心理压力，走出心理阴影。许多研究发现，在准备克服人生压力事件的时候，适度地进行自我欺骗，能够让自己更有信心、更加有勇气地去行动，也更容易获得更加理想的表现。此外，适度的自我欺骗也提高了个体对于压力事件的适应力，更容易构建起积极快乐的人生态度。尽管周围的事物与存在的压力显得格格不入，但在必要的时候，它确实能够支撑一个人度过人生的难关和巨大的现实困境。自我欺骗是一种心理防御机制，当个体无法或者不愿意面对现实时，通过歪曲或扭曲现实或虚构情境来保护自己的心理健康。合理化是典型的自我欺骗方式之一，又称为文饰作用，主要表现在个体用看上去比较合理的理由来为自我难以接受的情感、行为和动机进行辩护，掩饰自己的过失，减轻焦虑和痛苦的情绪。合理化最常见的表现有三种：酸葡萄心理、甜柠檬心理和推诿心理。这种欺骗机制可以说是人们面对痛苦和挫折时最常用的心理防卫机制，对避免心理崩溃、解除痛苦和挫折有非常良好的效果。而当自我欺骗这种心理学机制都被剥夺，个体将陷入焦虑不安的困境。

　　其次，谎言在保护个人隐私方面发挥着重要的作用。当个人隐私的保密性受到减损时，会使个体受到极大的不安。人们都有隐私和内心脆弱之处，有的时候我们需要用一些谎言来保护自己的隐私和自尊。从心理影响方面来看，过度的自我暴露可能会导致身份危机和焦虑。当个人将自己的生活公之于众，他们不可避免地暴露了自己的弱点和缺点，可能会导致他们的不安和羞耻，而个体预防破坏效应和自我保护的作用将不复存在。我曾经有过非常不好的长期经历，爸爸妈妈重男轻女，在青春时期受到了侵犯，我花了 10 年的时间终于可以不那么在意的时候，男朋友问我：“你和别人发生过性行为吗？”我真的不想告诉他，我不想提及自己的痛苦和经历，不想让他知道我曾经多么不幸，我害怕我说出来就会成为那扇窗户的一个小口子，可是社会没有谎言，我必须要坦诚，我将永远担忧这个窗户的破烂和无限扩大。如果我保持沉默不语，或者抗拒自己的表达，可能会导致家庭矛盾。而且，在日常生活中，我的老板压榨我，但是我还要对他说好话，因为这样我才能保护住自己的饭碗。而如果这个社会没有谎言，我将无法伪装自己。当人们个体的生活保障将会消失，使个人陷入巨大的不安和困境当中，人们惶恐不安，这个世界将会无比动荡和可怕。

　　综上，我方坚定地认为没有谎言的社会更加可怕。

　　正方二辩：首先，您今天的定义告诉我的是谎言是带有欺骗性质的，所以它才叫谎言，对吧？ 　　反方一辩：对对对。 　　正方二辩：所以今天起码它是带有欺骗性质的，那么您要比较的是这个，您要比较的是今天欺骗让大家所谓的更可怕，还是所谓的更幸福。我问您，今天诈骗团伙欺骗我，您觉得如果没有这个诈骗，是不是我们的财产资金和我们的整个人身安全都能更加得到保障呢？ 　　反方一辩：他会，他还是会有其他的情况，但是我方有两点，一是以欺骗为目的，第二个是或者隐瞒不符合事实。就您方那个例子来看诈骗团伙，他无论怎么样，他还是会想犯罪，他只是会换，没有谎言，他也许会换一种方法，但是他依旧有存在这种心理，但是这种也不会提高安全感。 　　正方二辩：我好奇的是今天比如说我家那个区域，以前很多贩毒的，现在政府告诉我那里不能贩毒，那边更安全了一点，所以起码这种路径的减少，您方没办法否认。所以劣性的事件，我们往后一步走，您是不是今天告诉我说，您觉得今天双方要比较的是安全感的部分？ 　　反方一辩：我方认为可怕是安全感的缺失，但是我方判断标准是何者能让人的伤害更少。所以我们来聊安全的部分，今天我们说新冠疫情，有人告诉大家说这个能确定和把它压下来，说其实没多少啦，其实就是个普通感冒。您这个时候看到那些严重的表现，您会怀疑这句话是真还是假呢？ 　　正方二辩：但是如果我今天告诉他说，今天外面疫情非常扩散非常严重，难道不会更加增加这些人的心理压力吗？可是我现在告诉他，其实没那么可怕，大家只要放宽心态，而且我方所说的是，人们会通过一些比如说合理化呀，或者会说隔离的这种效应，大家都是会这种，适度的欺骗能够使个人提高对压力的承受能力，这个世界也更容易建立起积极的人生态度。可是如果我现在告诉他外面疫情非常不好的时候，那难道不会增加你们的那种压力吗？您看，您说的是您主观判断了这一部分，让大家觉得真正的现实和您说的不同，是您在欺骗我们，想让大家分担压力。

　　好，接下来由反方二辩做质询小结，时间为 2 分钟。

　　首先，谎言是指在知道事情的前提下，以欺骗为目的说出或表达出不同于事实或隐瞒事实的内容，这包括不限于语言，积极表达也涵盖其中。

　　其次，关于对方所提及的幸福，在前场已确认，所谓没有谎言的社会，并非强制要求回答问题，即便如此，犯罪的人似乎不会减少，犯罪行为依旧会存在。在低端诈骗无法实施的情况下，高端犯罪的剧烈程度必然会增加，因为犯罪人群不变，而极端行为已被禁止。相较而言，我方认为对于社会来说，幸福指数并不会升高。

　　接下来谈社会成本问题，这存在两层比较。较低一层的比较是所谓诈骗所获取的钱财，对方给出了两层数据，但这两层数据背后所透露的本质是：若无法获取这些金钱，他们可能会走向另一个极端，如杀人、抢劫、买刀等一系列情况。相比之下，后者的社会成本似乎更高。

　　最后是关于个人隐私的问题。当父母想要了解个人情况时，存在两种情况。一是必须回答，此时个人隐私的自我保护便不复存在，这便是我方此前所说的破窗效应。二是选择回避或不告知，此时他们会进行追问，如“哎呀，你怎么不告诉我呢？我还是不是你妈了，你凭什么不告诉我呢？我要你养这么大，这个问题我还不能知道了”。在这种情况下，会产生剧烈的冲突。所以，第二种社会成本似乎更加可怕，也更难以维持，且达不到对方所谓的幸福的两个标准。

　　好，谢谢主席。对方的立论和所谓的小节，我发现一个问题，他们面对世界上所有的不同观点、伤害及差异时，对于亲近或与之在一起的人，他们选择的是隐瞒。然而，如果对方不能接受你的一切，不能理解你，那你与其成为一家人，我坦白讲认为没有必要。而我方放下勇气，告知对方。哦，有人认为这会刺激脑部边缘系统，让人感到非常烦躁，因为此时谎言可能会被揭穿，但起码没有谎言，就不会有这种不安和反应，因为我方认为这是我方的一个有力之处。

　　第二部分我不是很理解，如果按照对方的观点，是不是认为现今一些父母和孩子沟通不了、交流不了，父母理解不了孩子，所以所做的事情就是骗父母、欺瞒父母、拒绝沟通。坦白讲，我认为这件事很不妥。当一个孩子和父母完全像陌生人一样，这是大家最可怕的事情，明明是应该互相交流相处，明明有过亲密互动，现在却告诉大家要欺骗、抗拒、冷漠，这是正方认为最恐怖的地方。

　　所以接下来我方继续阐述，我方发现一件事情，就我方的心理而言，会跟您举例。今天的情况，国外的一些重要事情就不完善。您在中小学时候，他们第三天就没办法。一个人在什么时候最害怕？比如打辩论的人，不知道比赛结果，不知道自己实力如何时，被别人误导说“其实你很棒”，这才是最恐怖的时候。所以无论是恶性案件还是所谓的生活案件，我们都发现，欺骗从来不是最好的社交方法，而我们要抛除欺骗来告知大家。

　　好，有请双方四辩进行对辩，时间为 1 分 30 秒。

　　学长好，今天中国警察协会的最新数据展示，2024 年上半年诈骗占刑事案件比例进一步上升至 60%，其中绝大部分是电信网络诈骗。若是没有谎言的社会，这一部分的犯罪是否可以消除呢？为何会出现诈骗？网络电信诈骗是因为利益驱使，对吧？那他们若不进行诈骗，难道去贩毒吗？所以犯罪烈度的下降和犯罪率的下降，以及犯罪力度的上升和犯罪率的下降，您要如何解决？恶不会凭空消失。所以至少这一部分网络电信诈骗是可以被消除的，这是我方提到的犯罪成本。

　　您方今天谈到自我欺骗心理，自我欺骗是不是为了保护那部分不想被发现的自己？是的，所以在这个部分，心理自我欺骗算酸葡萄效应，所有的心理学效应您都不要，那么那些抑郁症的人便很难得到治疗，这是我方的第二个观点。

　　进一步再说回刑事犯罪，警察审讯的时候，往往也需要一部分的谎言，否则罪犯就会说，我不告诉你。那怎么办？在警察审讯时，我们可以保证对方回答的不全是真话。接下来再探讨您方关于自我欺骗的论点，我方认为暴露疗法指出直接让其进入最恐怖最焦虑的情景，可以更迅速地纠正其错误认知，这样是不是能减少这部分问题，是不是能让他更好地面对自我？心理学上的暴露疗法，在心理学上还有另一个效应，叫做破窗效应。同时，我再额外补充一个效应叫做自我反刍效应，这往往会让其更痛苦。所以，在心理学上，您方所说的好处似乎并不成立，而我方提出的所有弊端您却必须面对，因为酸葡萄效应和人类的自我安慰往往是人类获得自我安全感的方式。

　　回过头来我开始问您关于隐私的问题。今天，我有一些不想让我父母知道的事情，比如我是个同性恋，这个时候父母该怎么办？同学，您方自我欺骗的例子，我方认为用暴露疗法同样可以解决这个弊端，没有谎言，也并非那么可怕，对吧？我方提到暴露疗法，对方的心理学机理未必有效。所以回过头来，您告诉我，这个时候我是一个同性恋，该怎么办？同学，就算我和我父母说真话，表明我是同性恋，这是否可以让我父母了解到真实的自我呢？为何了解到真实的自我是一件更幸福的事情呢？父母可能会与您争吵，您和父母之间会闹矛盾，甚至父母会把您送到杨永信那儿去。所以至少在第一点上我要告诉您，真诚坦然地面对自我不是一件可怕的事情，相反可以促进您的成长。谢谢。

　　好的，感谢双方四辩，接下来有请正方三辩盘问反方，反方指派一名辩手。

　　正方三辩：学长，可以听到吗？学长你好啊。学长，您认为适度欺骗的心理暗示是有好处的，对吧？那心理暗示为何叫谎言？自我欺骗了。比如，我去演讲时很紧张，我心里暗示自己，哎呀，不要紧张，下面都是萝卜白菜，这能说我在说谎吗？下面是萝卜白菜，这种情况显然不能说我在说谎。这是第一部分。

　　第二部分，您担心的这部分我们自己心里有问题，您告诉我，一定要撒谎，一定不要面对它。可是在治疗方案里有一种著名的暴露疗法，可以治疗这件事。暴露疗法不是治疗抑郁症的，而是治疗PTSD（应激后的创伤反应）的。我方所说的有对冲的心理学机理，跟您讲的是在暴露疗法的治疗下，往往呈现的是这个人的自我反刍，这意味着会让这个人更痛苦。原分析回顾，长时间暴露疗法的治疗效果是有中等到大效果，它是综合了所有的论文。所以，您说的那种治疗和我方讲的不是一回事。我再问，对于抑郁症患者，您希望他继续不断撒谎，还是跟医生说真话，或者选择回避自己？这里有两个问题。

　　谎言在有的时候可能不好，我当然承认有问题。谎言是隐私的保护罩，稍微打断一下，您也会认可有时候说谎会带来正面效果，有时候说谎会带来负面效果吧。所以反方在这里解释的，如果世界没有谎言，个体不存在隐私，而隐私的失去是反方不能接受的。

　　比如，我父母问我是不是同性恋，在您的定义下不可以不说，在我的定义下可以不说。您的定义会造成不可以不说的情况，那您认为有没有隐私呢？在我的定义下可以不说，这样可能会造成更大的社会家庭矛盾和割裂。没听懂，所以至少可以不说。为啥我不说呢？我把我父母的问题回避了，就会造成家庭的割裂。我再想一想，有没有可能我对我的父母撒谎，然后这个谎言被识破了，反而增加了家庭矛盾。在这里我必须指出一件事情，对方二辩说不说也不行，对方三辩说又可以不说了，他们自己的定义都搞不清楚。

　　反方三辩：正方二辩，我问您第一个问题。如果遇到电信诈骗，我问对方是不是想骗我钱，在没有谎言的情况下，对方说想骗我钱。但如果作为电信诈骗的骗子说“您别管这个，其实我们这产品真的很好”，您觉得这算骗人吗？我打断一下，您和正方三辩的口径是矛盾的。今天就算我告诉您是不是想骗您钱，我选择不说的时候，在您方看来，这也叫欺骗，所以这是您跟三辩矛盾的地方。但是我来问您，今天在没有谎言的社会，我方认为应该保留社会中部分谎言的存在，这是要提倡大家一定说谎吗？我方说的是没有谎言的社会会更加可怕，不是提倡大家在现在的状态下全部去说谎。所以今天没有谎言的社会，我方觉得对个体更好只是给了一个选择的机会。进一步问您，今天我刚看到的，比如在心理疗法上的合理化，今天我考试没考上，我非常焦虑，我自己和别人都安慰自己，说只是岗位没选好，这个岗位太卷了，明天再试一下，您觉得这算不算是一种自我欺骗？第一，这不算。第二，我想明确您的认知，双方都必须按照您所说的。所以我想问一下，那您说未来什么样的叫做欺骗呀？您说这和我的第一点没有很大冲突吧？好，我再进一步问一下，比如今天我考试没考上，可能是我没那么努力，我安慰自己岗位没选好。为什么不告诉我？如果您说，我只是把问题、时间处理好，我跟您举例推理完，我认为这是自我欺骗，自我欺骗在心理疗法上是很重要的一个治疗机制。我进一步问您，因为我讨厌我的老板，但我对他笑脸相迎，这算不算欺骗？好，接下来我再给您解释这个部分。

　　各位好，反方所有的框架，一句话回应：谎言有好有坏。比如其提到的心理疗法，我承认在某些时候，我们对自己撒一些谎，可能对心理有一定益处。然而，有很多抑郁症患者，恰恰是对自己的心理医生撒了许多谎，他们不愿面对真实世界，才导致抑郁不断加重。有时，面对真实世界才有可能走出抑郁，找到解决办法。所以，谎言有好有坏，此为其一。

　　其二，在隐私部分，当与父母交流同性恋问题时，若一开始就告知父母，说父母没想象中那么糟糕，他们是理解和包容的，直接说有好处。反之，若一开始一直欺骗他们，可能会变成同妻，或造成其他更大的伤害。而且，若谎言被戳破，最后造成的伤害会更大。我不理解反方要如何进行这样的比较，这是对反方所有框架的攻击。

　　回到我方。首先说我方的犯罪问题，按照双方的定义，诈骗应已不存在，因为对方一开始就确认撒谎不能有言语上的及行为上的欺骗。我很好奇，行为上不能骗人，那如何诈骗呢？那诈骗这事就应该消失了。

　　其次，对方说恶依然存在，他们不去诈骗，会去杀人、贩毒。那现在的反诈警察在做什么？难道要告诉我，现在警察根本不用管这些犯罪了吗？因为即便防止他们犯罪，他们依然会去做其他坏事，这难道不是流氓逻辑吗？

　　我方今天本质上讲的是增加了犯罪成本。例如，中国禁枪，使得买枪变得困难；现在让诈骗变得困难，预谋杀人也变得困难。这样一来，警察审视犯罪时会相对更容易，因为说的都是真话，这既降低了侦破成本，也提高了犯罪成本，这是犯罪率下降的根本。谢谢。

　　好的，作为反方三辩进行中场小结。您方所讲的无非是谎言有好有坏，但您方如何论证没有谎言的社会会更加幸福呢？仅通过犯罪率的下降吗？那我方认为，像在缅甸那些靠近金三角的人，如果他们不去做电信诈骗，可能选择的是贩毒，这样犯罪力度可能会上升，而不是您方所说的犯罪率下降，这个部分您方需要进行对比，这是第一个部分。

　　第二个部分，我方认为没有谎言的社会是更加可怕的。今天并不是要在现在的社会中完全说谎，而是要保留一个说谎的机会，一个能够自我保护的机会。像林芳二所讲的，今天我隐瞒的时候，也算我说谎的话。那今天如果我去打滴滴，司机问我：“你今天就一个小姑娘自己来的吗？你有没有男朋友啊？”我是不是要全部和盘托出呢？那这个时候，我的隐私如何做到自我保护？

　　我这边曾出现计时不动的情况，经过沟通，发现是我自己这边的问题，那我继续讲。当滴滴司机问我什么，我都要和盘托出的时候，这对我的自我隐私是一种极大的侵害和压榨。所以当我不想告诉他我男朋友是谁，男朋友是做什么工作的，甚至我有没有男朋友都不想讲的时候，您告诉我，这种回避也算隐瞒，也算欺骗。如果在没有谎言的社会，这种行为是不被允许的，那么我的隐私一定会被侵犯。

　　进一步来说，在我方观点下，没有谎言的社会，这种隐瞒可能会进一步加大我们在沟通之间的障碍。比如我们和家长，我其实真的没有办法跟家长讲我是同性恋，家长没办法理解我，觉得我有病，甚至我小心翼翼地试探，说我某一个朋友是同性恋，家长也觉得这种人有病，让我少跟他玩。所以这个时候，出于自我保护，我没法跟他讲。进一步从肢体语言上来说，我今天对他表面迎合，可心里十分讨厌他。这种情况会为我们带来一个没有谎言的困境，连肢体语言都无法做到自由表达。

　　以上，感谢。

　　接下来进入自由辩论环节，时间各 3 分钟。

　　您刚提到出租车那个例子，我上车之前直接问司机是否想拐卖我，这存在两个问题。接下来，我再举一个简单的例子。比如今天我面对我的上司，心里想这老板真丑，但我没必要直接骂出来，我可以用其他方式处理，并非一定要把这想法说出来。

　　那我请教您，您说有其他诈骗方式，那怎样通过不骗人的方式进行诈骗呢？我方讲的是犯罪行为会变更，而变更的犯罪行为很有可能是烈度的升级。我今天面对老板，不能摆臭脸，我可以保持正常表情，把不满藏在心里，这难道不是您所说的欺骗吗？没谎言的世界里难道就没有教育了？我认为我们对欺骗的定义应该没有太大分歧，我不说这件事不一定叫欺骗，但如果我通过不说的方式达到了某种欺骗您的目的，那这就叫欺骗，所以犯罪成本增高。

　　比如 15 年天津大爆炸，仓库老板谎称没有违规物品，导致 25 名消防员丧生，这 25 名生命能回来吗？这难道不是谎言带来的后果？按照您方的态度，这个时候我不能表达自己内心的真实想法，这难道不是说谎吗？我方说在没有谎言的世界更可怕，是否代表我要提倡大家都去说谎？这件事情不叫说谎，因为我没有想要去骗谁。如果 25 名消防员能够保障这个世界大多数人的隐私受到保护，我们觉得他的牺牲是值得的。为什么那个时候隐私在您看来如此之不重要？隐私第一重要，其次，没有生命重要。我告诉您，隐私不会消失，因为您依然有沉默的权利。您说沉默就是谎言，而我方讲的是如果保持沉默，会引发更大的家庭矛盾和人际交往的矛盾，这个时候往往会导致人人自危。

　　对于同性恋这件事，包括互联网上粉头发的女孩、高艳事件，他们为什么都遭受到了攻击？他们把自己真实想法说出来，也有可能获得好处，为什么一定会遭受攻击？这是您需要论证的。

　　谎言新闻研究者帕迪巴分享的数据显示，每年因为公司诈骗造成的经济损失达九千九百七十亿美元，在没有谎言的社会，这部分经济损失会不会消失？

　　最后一个问题，今天我方说，如果我害怕被攻击，比如有人跟踪我，我装作跟男朋友打电话，是不是一种自我保护的方式？在那个世界里犯罪成本极高，您干脆直接回头问跟踪者是否有不良意图，这种担心根本就不存在。而且您说警察审讯效率会降低，现在不允许欺骗审问，那时也不允许，没什么区别。

　　好的，感谢正反双方。接下来由反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　首先，我来剖析一下关于诈骗的逻辑。如果诈骗不存在，我方认为那些人会走向其他犯罪。因为若没有将他们抓获并进行改造，也没有给予思想上的教育，那么他们心中的恶念难以消除。没有了诈骗，他们可能会走向更为极端的犯罪，比如很有可能是贩毒。这样一来，犯罪力度增加，而所谓诈骗的下降，两者根本无法相比。

　　其次，反方在举证方面，有许多自我安慰、自我疗愈、自我欺骗的心理学效应已不再适用。因为没有办法说谎，就无法自我欺骗。例如，吃不着葡萄说葡萄酸，今年没考上某个岗位，就说这个岗位也就那样，但实际上这个岗位其实不错。如此可以减缓自身的焦虑、伤心和难过，让人们的精神状态变得更好。而对方讲直面事情会更好，可他们只提到了在心理学上对 PTSD 的治疗，PTSD 和我方所讲的困难与焦虑并非同一回事，且对方是否还有其他治疗方法也未可知。所以，这样的世界往往会让人们更焦虑、更难过、更可怕。

　　再者，人们没有隐私是最为可怕的。在没有谎言的社会中，自己的想法会毫无保留地展露在他人面前。比如对方问：“你是不是想操我呀？你是不是想见我呀？你是不是想拐卖我？”若如实回答，可能会引发激烈冲突，甚至危及生命。而像“我给我的男朋友打个电话，艾米，你是不是快到了呀，你快下来接我呀”这样的谎言，实则是一种保护自己的方式。这是对方在极端犯罪下激化矛盾的态度，而我方是保护自己的态度。所以，没有谎言的社会是一个人人自危的社会，因为我们失去了通过谎言保护自己的选择。

　　还有，在这个社会中，有些谎言是难以避免的。比如每天要对老板笑脸相迎，不能摆臭脸，甚至连面无表情都不行，否则老板会问是不是讨厌他，进而可能导致被开除。这无疑是阶级矛盾的对立与冲突。再如，客户要求改方案，提出想要一个五彩斑斓的黑，若直接告知不能改，客户可能就不在这儿投资了。那么，这个社会的经济体系又该如何发展呢？

　　所以，谎言的存在有其重要性，并不代表谎言存在对这个社会不好。因为谎言是人们隐私的遮羞布，是这个世界运行发展的必然逻辑。只有让人们感到舒适，才能让社会和谐发展。而没有谎言的社会是一个人人不舒适和不安的世界，更为可怕。谢谢。

　　谢主席，在场各位。首先，何种程度才算可怕？今天对方举了同性恋恋爱的例子，我方的第一层回答是，按照您刚刚的逻辑，不用回答似乎也无妨；第二层是，即便我告知父母此事，相比之下，这也不会成为我所说的隐私的例子。比如，我告诉您我叫什么名字，告知我的个人隐私，似乎也不会对您造成什么影响，更不会达到让我害怕的效果。对方一直在强调谎言的好处，然而没有谎言，这些好处便不复存在。就如我有男朋友会很幸福，但没有男朋友并不意味着我就不幸福，更不能证明没有男朋友是一件可怕的事情。而且对方所说的关于您和您老板的那些例子，我方认为，您并非必须使用这部分谎言，通过一些其他话术也可达成同样效果。

　　第三件事，谎言后端产生的结果。无论是何种谎言，我们都要承担说谎带来的内疚感。心理学家指出，内疚感是最折磨人的情感，它不会随时间消失，而是长期潜伏于我们体内。谎言被拆穿的后果会影响人与人之间的关系，使人与人之间产生更多猜忌。然而，在没有谎言的社会里，我们无需承担这部分谎言所带来的心理压力和不良后果。在没有谎言的社会，彼此之间能够完全真诚和忠实，便可避免那些无谓的不信任、内耗和猜忌，从而增强人与人之间的幸福感。

　　第四件事，对方认为谎言可进行心理欺骗，以缓冲保护自己，但我方指出，直接进入最恐怖焦虑的情景，能够迅速纠正一部分错误认知，并消除这种情况带来的不良反应。所以，没有谎言的方式，似乎也并非那么可怕，反而可以让大家更加迅速、更好地成长起来。

　　最后，我方认为，没有谎言的社会不仅可以消除电信诈骗所构成的犯罪，提升犯罪成本，极大程度上降低犯罪率，使幸福指数上升。同时，没有谎言的社会能让人与人之间的沟通信息更加准确高效。在人与人的交流中，说谎会增加辨别真假的难度，提高交易成本。对于企业来说，会增加与其他企业和消费者之间的交易成本；对于国家来说，一旦失信于民，政策的实施成本也会增大。刚才我们提到的数据表明，成本的减少与联合国发布的时间、真机之和形成正相关关系。这部分不必要的支出得以减少，可使我们的 GDP 上升，同时提升我们的幸福感。这是我方提出的第二个论点，即为何效率的提升会让我们的幸福感提升。

　　最后我们想告诉大家，不要认为说谎是一件好事，也不要将谎言当作麻痹自己的东西。在这个世界里，大家都应真诚待人。