谢谢主席，大家好！开宗明义，正义是保护每一个人的权益。而在当下，以社交媒体为主要传播渠道的互联网，其去中心化的特质促使信息快速传播，去身份化的特质鼓励群众大胆表达。由此，一旦群众在一些社会实践中感到道德良知被冒犯，认为公序良俗被侵害，便能通过网络渠道集中进行谴责，并督促公权力纠正，这便是网络舆论审判。我方认为，网络舆论审判让我们离正义更近。具体论证如下：

　　首先，网络舆论审判能够有力地为弱势群体发声，争取正义。人大文学院人党委书记王某某对其组内女博士进行性骚扰并强制猥亵，还要求与其发生性关系，遭拒绝后，王某某在两年多时间里对其进行打击报复，并以不能毕业相威胁。前段时间，走投无路的博士生决定在网络上曝光王某某这一行为。而后网络舆论迅速反应发酵，网民的声音反向给官方机构施以压力，推动了事件的处理与解决。人大在短短 24 小时内就通报了处理结果，还女博士以公正和道义。2022 年，一张丰县铁链女的图片引爆了网络。通过网络舆论的施压，一个月后官方便给出通告，确认长达 20 余年的人口买卖的情节，并判处被告有期徒刑 9 年，促使相关方重视妇女儿童合法权益，维护社会公平正义。由于权力结构的不平等，上位者可以轻易对弱势群体实施压制，使弱势群体面临无法维权的绝望。而网络舆论审判则是这绝望中唯一的曙光，给弱势群体一个维护自身权益的途径。

　　其次，网络舆论审判能够有效弥补官方司法结构性的弊端。在现实中，维护社会稳定是官方的首要任务。由此出现不公时，官方自身立场常常导致其处理方式以维护社会稳定为主，时常会通过侵害一方利益的方式息事宁人。对于这种困境，网络舆论审判可以作为一种弥补结构性弊端的方式，将案件曝光在网上，通过网络舆论审判的力量，促进司法系统更加公正。2022 年的唐山打人案中，案件当天的警察采取不作为态度，放任打人者作恶，直到事件在网络上发酵后才光速出警，迅速将打人者捉拿归案。因为网络舆论的介入与监督，官方必须直面问题，采取解决措施，而不是在维稳的思路下不了了之。2016 年的于欢辱母杀人案，网民通过舆论发声，诉诸全体公民的正义观和法律意识，促使了中国法律关于正当防卫的条例的进一步明确认定。不仅如此，昆山龙哥反杀案、鼠头鸭脖事件等等案例，均是前期官方不作为或冷处理，舆论发酵后，官方维稳思维导致的忽视、懒政和保护伞才无处遁形，得以实现正义的结果。可见，面对官方体制下存在的固有弊端及官方立场，网络舆论审判可以通过扩大影响的方式表达全民视角下广泛认同的道德观和正义观，迫使官方重视相关案件，达成正义的结果。

　　综上，网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　感谢对方辩友。我想请问一下对方辩友，以什么标准去进行审判？审判的标准取决于全民广泛认同的正义观和道德观，那么对方辩友认为是社会的公知在审判吗？还是说个人的认知发展成的审判是广泛认同的社会公知呢？对方辩友认为是广泛的社会公知在进行审判。

　　那么第二个问题，想请问一下对方辩友，知情舆论跟审判的关系是什么？舆论监督跟审判的关系是什么？我方认为，如果舆论单纯是如网暴那种骂人、人身攻击，这种可能不算是单纯的审判。审判可能是站在正义观、道德观的框架下，对事情评判是非对错。所以对方辩友认为网暴是纯个人情绪的，而没有带任何正义观代表，是这样的吗？我觉得可能得分开来看。请对方辩友举例，比如他的理念，我们得看程度。比如说他就是纯骂这个人，说他是个人渣，他是荡妇这种，那可能纯是输出他的情绪，是比较情绪化的。但对方辩友其实还是没有给我一个很明确的界限，就是这个程度到底是多少。您刚刚所举的是很骂别人这种极端个例，但是用极端是非常在网上能看得到的，对方没有说一个具体的界限标准在其中。

　　好，那我问下一个问题。对方辩友，我想请问一下对方辩友认为现在的结构性弊端的逻辑顺序是什么？我们刚提到的结构性弊端，比如我们人大女博士的这个案子。那如果设想一下，她通过正当的渠道去申诉举报导师，被学校知道了，如果幸运的话，学校可能会采取公正的态度，觉得判处这个老师，就是开除他。那在这其中可以设想，导师知道了可能会对她进行报复，甚至这个时间不知道要持续多长。但是她通过网络曝光的方式，事情迅速得到了解决。哦，不好意思，我还没回答那个结构性的弊端。如果不幸运的话，学校发现这个导师的坏名声也会让学校有不好的名声，那学校就可能会包庇这个导师，这是结构弊端的一种。

　　谢谢对方辩友。刚刚提到老师非常认可的一点，是这种网络上课的形式，可以让人更好地看到这个事情。那么我想请问对方辩友，对于王国云的导师王林也被舆论牵连，导致其有其他的精神压力，并且王林教授是一名得意方向的老师，现已接近 90 岁，请问对方辩友怎么看待这件事情，这跟您说的这种结构性弊端是否是自相矛盾的？是刚刚那个案件吗？我有点不太清楚，对了，刚刚那个案件中的王敏本人也受到这样的精神牵连，为什么会这样呢？我的问题完毕，谢谢。

　　反方一辩进行质询，时长 1 分 30 秒。

　　您方只注重修网络，若网络存在一些不好的影响，那我们是否应该取消，或者进行一种好的惩处判断。公民在网络上的讨论，他们发表的评论、评价，并非审判。这只是他们行使监督的权利，并不意味着要取消，这是他们言论自由的权利。网络舆论是可以的，但网络舆论审判是不可以的，网络舆论与审判并不对等。只是他们谈论的自我方向的网语，为何这是网络舆论的一部分？而且，倘若如您方所说要取消网络舆论，那那些录制视频的人该怎么办？比如铁链女的事情该怎么办？女博士的事情该怎么办？

　　第二个问题，您方在第二个论点中提到，互联网本质上是以盈利性质为主，社交媒体导致了用户情绪的极化或发言极化。能否给我一些例子或依据？比如武汉有一个卖糖水的爷爷在爆火之后，被网民质疑质量问题和安全问题，结果被迫停业；潘某酱结婚后，被网友指出孩子因个人问题，未体现出网红应有的习惯。还有杭州审判展台被“荡妇羞辱”导致当事人自杀，这难道不是极端的案例吗？您方的论述让我方产生了疑问。然后您方前面提到的几个例子，您方这个传达的内容我不太清楚。但是我方有数据支撑，现在的网络暴力情况其实是越来越少的，并没有像您方所说的损失如此严重。我们有数据表明，仅有 2.2%的青少年表现出网络暴力倾向，97.8%的青少年是没有相关问题的。

　　是这样的，非常感谢对方刚才提及的几个点。首先，我想从您方讲到的第二个点开始探讨。您方提到，在当下网络环境中，大部分人是基于自身的私人正义及立场，去对他人进行评判。然而，我想请问您，就如您刚才所举的粉发女孩的例子，那些对她进行审判的人，他们所说的话真的是出于正义吗？难道不是源于他们对该事件的臆想吗？这并不能称之为正义。

　　其次，关于您方提到的网络舆论平台目前由商业主理掌控，会给网友们带来错误引导这一点，我想用洪荒山幼儿园的案例来阐明。在这个案例中，想必大家都有所了解，有诸多幼儿在该案件中被传受到性侵犯等负面对待。但实际上，警方通报对“停体猥亵幼儿为白色药片炎炎医生输送医生”等谣言进行了辟谣，并对编造“武汉人员集体猥亵幼儿虚假信息”的相关人员，依法进行了拘留。

　　再者，我方还要用一个更进一步的例子来解释您方所讲的第二个点。您方提到网络审判已演变为暴力这一问题，而我想说，自上而下和自下而上都应有相应的应对措施。例如“侵岛行动”，政府采取减少参与措施，开展减少网暴的专项行动，着重关注社交媒体平台、短视频与直播平台中出现的网络言论及其他传播行为，尤其对恶意攻击、辱骂，挑起群体对立，宣泄极端情绪等突出问题予以严厉打击。其中，网络厕所开头挂人等行为，借社会热点事件恶意诋毁、造谣攻击、污名化特定群体、煽动地域对立、动狠 PK 等恶俗不良直播行为，有组织的恶意辱骂、举报害人，编造网络黑化、恶意造梗、煽动网络极端刑事等系列问题，均是主动打击治理的对象。并且，在 2022 年清理违法和备案信息的过程中，成功清理了 5430 余万条，处置处理了账号 680 万个。

　　最后，我方想说，您方在开始提出立场时，涉及到暴力与个人自由的对立。我方认为，这是一个开放的平台，每个人都有自己的想法，公众拥有言论自由的权利。但是，您如何去评判这些人的言论是审判，还是仅仅是基于对某个事件及某个人的攻击行为呢？我想，这一点需要在后续进行商讨。

　　谢主席，我先请问第一个问题，在您方的定义里面，什么样的案例算是网络成分？什么样的案例算是网络审判？比如说我刚才提到的红蓝幼儿园事件，整个网络的民众都很关注这些儿童受到了什么样的对待，他们对于审判的结果是造谣的人被抓了，造谣的人被审判了。所以警方的行动是有其主体的，也要考虑事件的共同要素，没错吧？

　　没错。好，那我们接下来看一下。我们刚刚那个案例，您方刚刚跟我说广告现在就是那个比例会概一个视小。但是我们现在看到像“独克 party 比”这样的一个案例里，在工业自由跟女性主义的独立女性这两派观点中，他是什么？一个人认为他相当于没有结婚，一个人认为他肯定亲，有些人认为他背叛了定亲这个概念。这是个人的看法，所以在这个过程中会造成对弈，这恰恰是今天我们想要描述的互联网撕裂的过程。我方承认里面当然会有广告的部分，它会造成很大的伤害，但是这些部分也是需要被讨论的，您方所说的并不全都是广告的影响。

　　这是第一部分。第二部分我来质疑您方的是，您方告诉我现在的网络舆论审判是唯一能够解决问题的方式，包括你们所说的这个点验等等之类，对吧？

　　我们从来没有讲过网络舆论是解决一个事件或者某个人的问题的唯一途径，这不是唯一的途径，这是一个解决方式之一。

　　哦，那解决方式肯定还有第二个方式，我待会儿会给你们替代的方案，所以我首先要先看到为什么我们刚刚所说到的网络舆论与审判，根据北京邮电大学管理科学博士论文指出，在紧急公关事件的舆情管理上，转发关注、网络围观和转发能够促进公权力的介入，所以未必需要网络审判。

　　我现在来讲回来网络审判的避害。就像刚刚提到的这个案例里，我们刚刚提到网络女性之间的对立，它本身就构成了一个对于女性自身的伤害。再包括像刚刚我们所提到的王会员的案例，您方知道他，您刚才有讲过，王明教授，他本来就不涉及在这个案子里面，但是他却会因为网络的舆论让他受到牵连。所以这其实就是一种不适当的情况。我方觉得网络舆论有什么样的…… （此处原文表述不太清晰，可能存在信息缺失或错误）

　　各位好，首先来解决对方的一些问题。首先，对方在辩论中称网告变少了，互联网环境越来越好，但我方有数据证明，2021 年全球互联网用户中有 30/300 表示频繁遭遇无端或筹费言论（此处表述存疑，可能存在错误），2020 年牛津大学表示超过 30%互联网网民接触虚假信息，且虚假信息在各国仍有上升趋势。

　　接下来谈一下为何我们认为今天的辩题会让我们离（此处表述不太明确，可能存在遗漏或错误信息）越来越远，这其实涉及到一个心态问题。在中国互联网络发展状况统计报告中显示，网民使用互联网主要的目的是获取娱乐。这就让我们思考一个问题，我们上网的本质是什么？他们参与到一些社会事件的讨论，真的是为了推动法律进步吗？真的是为了让正义得到彰显吗？没有人会说，今天上个网，就是为社会做贡献吧，而是说今天上个网，是为了取乐，为了开心，甚至可以攻击和伤害别人。

　　第二点也涉及到心态问题，人在网络环境中表现出不同于面对面交流时的行为特点，产生状态较为松弛，约束感较低和更为开放的自我表达，这被称为网络去抑制效应。更通俗地说，这就是一种游戏心理。网络让每个人都披上一层虚拟的外衣，这里没有身份的制约，没有人认识你，看不到面对面时候从他人表情、肢体传递出来的批评、拒绝和一种道德上的情结。而这种随心所欲的言论表达、情感控诉，自然会成为网络游戏的一种方式。

　　包括对方二辩还提到一点，说我们方要对审判的攻击行为有一个区分之类的。那我想问对方辩友一个问题，在什么情况下我们会发出这样的呼吁？我们什么时候会说，大家不要把什么什么混淆，要把什么样的行为进行一个区分？不就是这两点特别容易混淆，特别相似的时候，大家才会发出这样的呼吁吗？而实际情况是，当我们在辩论时脑子清醒，会想到概念，但对于民众呢，在网络上因为质疑感被触动时，他们能区分清楚吗？对方辩友真的认为大多数人能清醒地做出一些脱离暴力的审判吗？当一件看起来人神共愤的事情发生了，“我要审判你，你做错了，你要接受处罚”，网络上真的会有人心平气和地进行这样一种表达吗？我觉得大家此时其实都是想让语言作为利刃，恨不得将这人千刀万剐。好，我的发言完毕。（此处“发一变”应为“发言”）

　　正方三辩： 　　首先，我方认为大多数人上网的心态是抱着取乐的心态，但大家也会对一些事件感到气愤，我个人认为这两者并不冲突。当我说上网是为了娱乐，和我确实能够看到一些正义观，这两件事并不矛盾。

　　其次，您方觉得对立很可怕，然而在辩论场上，我们双方也是对立的，您方觉得这不利于探究正义吗？我觉得不一定，反而场上的局势可能会越来越混乱，很多人辩论几个小时，也不一定能真正推动什么。至少我觉得在辩论团中，我们相互质疑时，是能够更加正义的。

　　再者，您方觉得网络上有很多对比，当时在科学主义盛行的时候，科学与宗教也有很多对立，甚至出现烧死人的情况，您方觉得这也不利于正义的推行，是吗？对方辩友说争吵可以带来一些类似于辩论的效果，辩论可以让我们离真相更近，但我认为辩论场上和网络上的网民心态完全不一样，辩论场上有明确的主题，而网络上并非如此。对立并不代表不正义。在科学主义盛行且挑战重要的时期，其实它是倾向于正义的，今天也是如此，之所以会有那么多对立，是因为女性主义挑战之前的不权制才会有这个问题。

　　然后，您方有一个替代政策，叫做让团飞一会，可我想请问，您方所说的绝对理性的舆论环境出现过吗？我认为没有出现过，所以并不是有一个绝对理性的舆论环境，才走到了如今的网络舆论审判，反而是离定义更远了，这一点我一会儿再讲。

　　最后一个问题，如果我遇到了像于欢，或者有一个人是博士，他遭到了导师的不公正对待，您能告诉他应该怎么办吗？我觉得他应该用一种更有秩序的方式去解决。比如我们这里有很多渠道，包括上访区。问题在于，这个时候，女博士的导师能够控制她毕业，她没有其他办法。

　　那咱们回到比赛。接下来有请反方三辩进行质询小结，时长 3 分钟。

　　首先质疑对方网络审判的有效性以及他们的审判庭。第一点，我方认为在这个审判中，在这个惩罚违规的机制下，就像刚刚说的，可能会有正确的案例，但有很多是无法被解决的。包括但不限于，比如当初的五冠军事件，整个村夺冠军时，我们认为他是有问题的，我们觉得两者是正确的，而您说会为弱势群体发声，可是在事实的反响下发现，那个冠军本身才是真正的弱势群体，他是被诬陷的。所以这是一方面。

　　第二部分，比如你们所说的所谓的水军鸭头可能会有些解决，但是我们可以看到，像现在疫情期间，有人去喷所谓的外国人，这种无理的行为只会让世界变得越来越混乱，所以这种谩骂和攻击本身就是不合理的。

　　第二点，它会导致很多理性声音被埋没。大家都知道在传播学上有很出名的理论——沉默的螺旋，很多人愿意发声，但是当他们看到自己的意见不符合大多数时，就会选择沉默，而不是站出来审判，这也不是我们今天所要谈论的理性的声音。为什么会永远被裁判的空间所限制呢？在这个环境之下，即使像现在的老弱一线环境似乎变好了，但是那些人永远地屈服了，他们就不会愿意选择发声了。

　　这就是为什么您方的案例存在两个问题。第二个问题是，您方的案例对人造成了非常巨大的伤害。为什么呢？因为它与实际情况不匹配，就像当中的王贵教授，王贵的教授叫王寡，他是一个与这个世界完全没有关联的人，可是他却受到了谎报。他这个普通的老太太受到了谎报，她原本是自由选择自己的生活，比如结婚之类的事情，却被别人欺负。她现在成了一个并非不利于女性的主犯。所以您会看到在这样一种极端对立的情况之下，对所有人造成了各种伤害，甚至导致最后的结果是自杀。

　　所以您方最后企图用一个例子要求，像科学主义那个时代特白是不是有自杀，警方觉得这个概率很少。我是想听那些提出广告的人问句，凭什么把这个事情的概率落到每个人身上呢？为什么我要接受这一份伤害呢？我觉得这对一些人是不公平的。

　　那么我们今天要提出一个什么样的机制能够解决这个问题呢？我们觉得可以参考前段时间的一个非常好的节目《问政山东》。我不知道大家有没有看过，所有的局长在台上，下面是所有的民众，我们拿出自己的证据，抛出问题，去质疑他们，去解决这个问题，比如问去年给您的问题为什么没有解决，去年投的这个桥为什么没有那么多的款项落到实处。这是不是也是一个很好的解决方式呢？为什么要用这么大的伤害来解决问题呢？其次，我还会通过法庭去递交证据，进行一些法律的解决。如果像您所说的，公权力有这么大的权力能够不受约束，那么现在网络舆论也不可能会有那么大的影响力。所以公权力应该会听到民众的声音，它会有牢固的文本去让这些问题得到解决。

　　主题：感谢各位对方辩友。首先，我想就刚刚的问题提出一点。第一点，对方辩友似乎将网络舆论审判和网络舆论监督混为一谈，他们认为网民发声的过程就是审判，但实际上并非如此。关于审判，我们需要有主体、有明确的结果，更需要授权，那么网民的授权从何而来？如果按照对方辩友的定义，网民的授权是基于他们个人特定的正义观，是基于社会审会（此处应为“社会层面”）的正义观，但是这种正义观真的与法律的正义相一致吗？或者说真的有利于推动社会正义吗？我想，在当今环境中，充斥着太多极端对立的个人言论，导致争端不断。对方辩友，我们并不否认争端最终可能会导向一个良好的结果，因为有时候从结果来看，法律的比较（此处表述不太清晰）。但是对方辩友是站在上帝视角，站在以后的视角去观测之前的情况，说这个对立一定能怎样，这是当时的话外之音。但是在当时的人看来，比如现在在网络上，如果我们处于当时的情境，我支持宗教主义，你会这样认为吗？你们认为这个国将西都是 1 吗（此处表述不太明确），你不会，你只会觉得一官该死。而放到如今这个社会上，恰恰就是这种观念会导致人们极端的情绪碰撞，他们会认为如果你与我的观点不一致，那么你就是错的。正是因为这种不合理的性质以及极端的对立情绪，才引起如此多的争端。

　　还有一个问题，关于对方辩友所说的正义、公理。对方辩友强调，大多数的正义是正义，或者说正义是每个人的。那么对于我们刚刚所讲述的，如果落实到每一个人头上，这里的“每个人”，他们必然会看。那么在对方的定义中，说这里是每个人的正义，那么我想问，我被广告了（此处表述不太明确），我感受不到这里，我算不算这一个人，我算不算这里？就好比这个电车难题，当你开一个电车，面临在这个轨道上，旁边是一个遵守规则的小朋友，另一边是（此处“还”字多余）患了（此处表述不太明确）一个遵守规则的小朋友，那么请问对方辩友，你是选择保全大多数人，还是牺牲一小部分？现在刚刚对方所说的英雄是存在的，你应该选择的是拯救唯一的一个小朋友，而不是去管破坏规则的小朋友，其实道理都是一样的。

　　然后还有就是，人们在审判他人的时候，总是以为自己手里拿的是那把枪，但是他们忽略了两件事：第一，别人手里也有枪；第二，自身没有存弹。用魔法打败魔法，并不代表魔法都是科学，私利救济网络舆论代表的事情，不代表没有污染，私利救济并不能做到。对方辩友所认为的私维周币正法的途地（此处表述不太明确）放在无们锡（此处应为“我们”）的地下，恰恰是被污染的。我方认为，对方从阴燃气车（此处表述不太明确）的角度，让民众发表了这个正变言论（此处表述不太明确），这象征着争议分议（此处表述不太明确），掩盖了互联网舆论和动态模式，把它忘记了。

　　最重要的一个事是，这个时代的互联网舆论时代是否真的能扛起公民社会的大旗。我们要强调的是，私利救济是否符合随机打击，没有固定评判标准，所有人的评判标准在于自己心中的判断，同一批人对最初相同的事件是没有固定的共识和正义观，对方辩友难以把它们组合在一起，认为大家的合力最终都会导致形成一个庞大的正义观，这实际上是不对的。其实最终导致的结果只是在疯狂地伤害自己。比方今天你是所谓实现正义的个例，只是在无数次的偶合、无数次的撞击中，恰好撞上了。这种“正义”真的能要吗？感谢。

　　首先，我们需明确辩题，探讨的是网络舆论审判离正义更近还是更远，而非对方辩友所认为的网络流量审判是确定性的还是正义或不正义的。

　　其次，重申我方观点。我方认为网络舆论审判是网络舆论的一部分，网络舆论监督也是网络舆论审判的环节，只有当监督环节出现问题，才会有审判的出现，这是一个自然的顺序。

　　然后，回应对方的几个问题。其一，对方认为网络舆论会造成网民对立现象，进而导致一些问题，但对立并不代表正义的消失。比如对方提到的女权现象，虽存在性别对立问题，但权利在逐渐变化。其二，对方称网络舆论审判是开盲盒般随机、不确定的，是排外的理性声音，我方并不认可，且对方未给出有力数据证明网民的不确定性。其三，对方提出用上诉、法律途径或一些节目等替代方案来替代网络舆论审判，然而像铁电子事件、地方书院事件、唐山海洋事件，起初并未得到解决，多次回访仍无果，最终是迫于网民压力，才使受害者得到公正援助。

　　再次重申，我方认为网络舆论审判离正义更近。因为网络舆论审判为无法通过传统途径发声的弱势群体提供了平台，推动了社会的进步。对方认为网络舆论是偏激的，是社会的取乐，会出现不公平的舆论审判，只关注到其伤害，未想到要向正义奋进以达到最终目标。网络舆论审判是司法体系的监督和补充，在司法失效时能发挥有效作用。

　　关于情绪化判断带来不确定结果甚至导致网络暴力的问题，我方指出平台的基数在进步，暴力的比例在逐渐减少，如微博的有效投诉数量下降 71%，表明网络暴力正在得到有效控制。这也反驳了对方关于现在的互联网是不受控制的观点。