感谢主席，问候在场各位。我方的观点是，没有谎言的社会会更加幸福。

　　开宗明义，谎言是指人在知道事实的前提下说出的以欺骗为目的的话。社会是人类共同生活的群体，包括所有的互动和人际关系。幸福是指在一定温饱和安全条件基础上，在社会生态环境下，内心感到满足与愉悦和安宁的状态。判断没有谎言的社会会更加幸福还是更加可怕，就是看与现在有谎言的社会相比，带来的好处是否大于坏处。下面我将从两个方面来论述没有谎言的社会带来的好处。

　　第一，社会将变得更加安全。在有谎言的世界，假冒伪劣产品如三鹿奶粉、地沟油等威胁着我们的饮食健康安全，电信诈骗等威胁着我们的生命财产安全。没有谎言后，这些问题都会消失，能够更好地保障人们的衣食住行，维护社会公平秩序。在没有谎言的社会，犯罪率将大幅降低，犯罪分子的抓捕和审讯也相对更容易，社会秩序和治安将变得更好。

　　第二，社会信任得以重建，社会更有温度。2006 年著名的彭宇案导致国民道德滑坡，“扶不扶”成为了一个道德考验。近年来屡屡爆出的水滴筹骗局也在透支着人们的爱心，人与人之间的信任正在消减。在这样的社会中，见义勇为会给自己带来风险。人与人之间没有信任，人们不再敢帮助他人，真正需要帮助的人则孤立无援。2017 年，河南驻马店一女子被出租车撞倒，躺在路上一动不动，路过的车辆和行人无一人停下帮助。一分钟后，该女子被其他车辆二次碾压，这种事件的发生让人心痛。然而，在没有谎言的世界，见义勇为者就没有这种后顾之忧。人与人之间没有谎言，施救者不会被讹诈。寻求帮助的人都是真正需要帮助的人。社会的信任得以重建，社会也变得更有温度。没有谎言后，人与人之间不再有欺骗和背叛，会形成更好的亲密关系，有利于交往。没有谎言的社会中会形成新的道德价值体系。拥有小众爱好的人，不必再担心对方回应的真假，不必再担心自己不合群，不同爱好的人会直言不理解，再尊重相同爱好的人，则可以更轻松地找到同好，在交友和精神上得到满足。即使对方不理解也不尊重，我们也可以直接了解到其想法，对其避而远之，保护我们自己的情感不受伤害。若是在有谎言的世界，对方可能会碍于情面说违心的话，表面上同意你的看法，但实则在内心嗤之以鼻。这样的人极有可能做出背叛的行为，对人的情感造成更深程度的伤害。

　　如果世界不再有谎言，那么社会将变得更加幸福、安全、更有温度。人人乐于助人，直白坦诚，相较于有谎言的世界更加幸福。综上，我方认为没有谎言的社会会更加幸福。谢谢。

　　好，我这边可能有点卡，我卡了请稍等。我请教你第一个问题，说话才叫方言吗？那还包括啥？

　　我认为具有主观意义上以欺骗他人为目的做出的事情，这是所有的心理想法和表达的不一致，这是我想跟你讲的第一个共识。我请教你，什么叫做以欺骗为目的？

　　以欺骗为目的，就是想要去骗你。比如我做个坏事是为了骗钱，为了骗人，这是谎言，而这并不是说对方辩友都是这样，这都是以欺骗为目的，不光是骗钱、骗人，我的目的就是钱。以欺骗为目的，其实就是通过欺骗这种手段来达成自己的目的，目的是要通过谎言这种手段来实现，欺骗就是我们的方式。

　　谎言确定完了，你跟我讲说有没有谎言时候会变得更安全，是因为鸦片减少，对不对？只能说是一部分。

　　那我今天不诈骗了，可是我听说恶意有没有减少啊，我想不劳而获有没有减少啊？那要看你是怎么进行的了。

　　我说我今天不去诈骗，我直接去偷，去抢，去杀人越货，社会的犯罪减少在哪里？哪里更安全？我方是在讲，之前因为有诈骗所存在的这些行为，这些势力它的减少，所以会变得更加安全。对，诈骗减少了，可是人心中的贪念和恶意没有减少，还是有别的方式进行犯罪，风险没有降低。

　　我再重复一下我的问题，如果我今天不去诈骗，我直接去偷去抢，去杀人越货，社会的犯罪减少在哪里？哪里更安全？

　　我方认为，在有谎源事件，这些因为有诈骗所存在的这些行为，这些势力的减少，所以会变得更加安全。可是人心中的贪念和恶意没有减少，还是会通过别的方式犯罪。

　　我今天在任何情况下面，真实意图就直接表达出来，人与人之间没有那些智慧，这个时候我看到的同事不爽，我上去给他打一顿，哪里减少了社会的安宁？哪里让社会更安静吗？

　　对方辩友首先，诚实不代表着暴力。可是我心里就是想打他怎么办？原本有法律让我说谎，让我表达出来我不想打，可是既然社会没有谎言了，我必须按照我的真实意图去行动，因为我们现在形成了这样的共识，所以听上去社会会变得更乱了，而不是你方讲的社会会有更温度，会更好。在这方面，某种程度上的。

　　尊敬的主席，问候在场各位。开宗明义，人解自讲谎梦言，言也是虚假与真实。我们常说不知者无罪，盲人摸象显然不是在说谎，不然我们会发现感知与行为出现不一致，此即为谎言。例如一个人内心讨厌却对你好，例如客套性的言不由衷，本质上都是说谎。而在人与人构建社会的过程中，害怕离开这些虚假。也许不会直接用说谎评价一位母亲对于孩子万浮一空的夸赞，但这件事依旧是谎言，谎言无处不在，也正是谎言构建了人类的社会。

　　我方认为没有谎言的社会会更糟糕。首先，谎言消失后，犯罪会以更强烈的形式更多出现，从而更能伤害我们。人会犯罪，不是因为人会说谎，而是因为人性的恶意或者将其作为一种工具。谎言并非全然是坏的，并不影响目的单独存在。譬如想要不劳而获夺取他人财物的，在没有谎言的世界里虽不能诈骗，但可以抢劫、偷窃。不能把古金虫摸骗术变成古金虫摸经济法律再去进行犯罪。想要伤害别人的人，可以不通过谎言，而是继续直接攻击与斗争。虚假与隐瞒并不意味着都是坏事，因为恶意无法隐瞒的社会会充满不安全感，而生活中的人际关系也恰因谎言而紧密。我们常常会说一些客套话或委婉的谎言来表达善意与增进情感。例如，当我们收到一份不太喜欢的礼物时，我们可能会说我很喜欢，以此让送礼物者感到开心，维护双方的关系。若社会中没有谎言，任何微小的不满和问题都必须直接表达，这样会导致人与人之间的冲突不断升级，关系变得极其脆弱。社会之所以能够构建与发展，恰恰源于我们愿意和那些不太喜欢的人慢慢相处，而不是直接宣泄情绪。没有谎言的世界将充满争吵、矛盾和互相攻击，更为可怕。

　　其次，没有谎言的社会将丧失每个幻想和希望，伤害我们的精神世界。宗教的产生，本质上不是源于创造者的相信，而是听众的相信。在没有谎言的世界，这些故事不可能被创造与传播。像圣诞老人的故事，我们从小听到大，我们的父母都知道是假的，所以在没有谎言的世界里自然会消失。诸如基督赎罪，本质上是统治阶级为麻痹底层的编造，也是谎言，但其确实起到了一定的实际效果。在当今这个阶级日益固化的社会里，人生而平等，显然也是一句违背大部分认知的谎言。所以在谎言消失的世界，大家将不再以平等作为奋斗的目标进行抗争。谎言消失后，对于大山里的女孩，我们只能说，从来如此，便对吗？对于艰苦工作的人，我们的加油鼓劲，就像鲁迅先生用文字唤醒民众一样。像《盲山》《黑神话：悟空》等反映现实问题的艺术作品，会因为其虚构性而消失，希望也会随之破灭，这是十分可怕的。

　　好，接下来由正方二辩对反方一辩进行质询。

　　正方二辩：请问对方辩友，刚才您说如果对礼物不喜欢可以说出来，但也可以选择不说，在一个没有谎言的时期，人可以表达，也可以选择不表达，对吧？那么如果所有人都不说，这个世界如何勾连起来呢？这似乎与您方所描述的社会不太恰当吧。我方想说的是，在社交场合下，人是有自己的选择余地的。

　　其次，您方刚才说人可以选择诈骗而不选择暴力，还说诈骗的危害小于直接砍人的危害，意思是两个罪犯相比，宁可让其诈骗，是这样吗？

　　反方一辩：不是这样的。我先给您说一下，我们首次就讲了，既然表达和想法一致不算说谎，那表达和想法不一致才是说谎。关于您这个问题，我方认为，您说的犯罪率下降不一定成立，因为还有其他类型的犯罪。这是一方面，另一方面，您方说当人们可以选择诈骗时，他们就会诈骗，当不能诈骗时，他们就会打人。在您方的理论中，我方认为诈骗的优先级小于暴力。

　　正方二辩：我想问您，如果刚才我说收获的是幻想，那幻想实现不了的后果怎么办？因为现实中大部分人可能处于自己的阶层之下，您方告诉我人人生而平等，可若达不到这种平等，该如何解决这个后果呢？

　　反方一辩：同学您不要急，我上个问题还没回答完呢。您方先回答一下我这个问题，或者您方有一个方法，我都会去回答您。反正今天社会不一定怎样，所以人生有希望也有黑暗，这我就比较晚了，然后我现在可以回到上一个问题。我今天不是在跟您比较所谓的希望和黑暗，只是说您方告诉我人人生而平等，那我信了，但是我认为我方一个没有把握，我告诉您这个事实是没有。如果刚才那个获得幻想，真的有人信了您方的幻想，那得不到的后果，您方怎么解决呢？所以大家今天都可以不去奋斗，没事，就是大家都开始不相信了，都认为自己可以得到，但实际上得不到，最后还是会很累，您也没给出解决办法，这不是在逃避吗？我给您解释一下，今天大家都不奋斗，社会就会停滞，就卡在这里。所以今天社会变烂是正方立场，而变好是我方反方的立场，对不对？因为我方告诉您，没有了幻想，大家可能有些什么 AI 啊、智能啊，您方说没有幻想之后，我方想说的是没有后果，那您告诉我后果怎么解决。

　　好，接下来是反方二辩进行质询小结。

　　发言不得不讲，今天在这质询中发现一个问题，即所谓的真实表达与实际情况不一致的现象。比如三鹿奶粉的广告，其表达与实际情况大相径庭。我们生活中有很多其他的表达方式，例如我可以通过对你好、靠近你一点、在动作上对你轻柔一点来表达我的善意，这些都是言语之外的表达。所以，若每天都讨厌对方却还不真实地表达，这无疑是说谎，这是需要注意的一件事情。

　　第二件事情，谎言并不等同于恶意。不能说没有谎言就没有恶意，比如诈骗，难道不是因为想不劳而获，从别人那里骗钱吗？所以，若没有说谎的手段，我不知道是否能多赚钱。同样，编造谎言去骗别人钱很难，直接去抢也很难，且这两种行为对社会都存在很大的危险。我认为，没有谎言的社会会变得更温馨。我们看到当人与人之间的小纠纷被表现在脸上，当你看到一个人是否真的安全时，社会反而会变得更混乱。所以，我认为谎言的存在，恰恰是让社会变得更危险，让人与人的关系变得更紧张。人与人关系的构建，恰恰是靠我们去隐藏一部分真实的自己。当我们第一眼看到一个人感觉很讨厌时，大概率很难去靠近他，但在没有谎言的世界里，我们可能会直接表现出这种反感，甚至对他发起攻击。然而，在这个世界里，伪装和隐藏或许是存在的，但通过慢慢了解一个人，我们可以更进一步。所以，我们会发现这个事情。人与人关系的构建，建立在我们可以选择合理地表达自己，也可以选择说谎，这是人类社会的基础机制所在，而消除了谎言，人类社会的根基也将动摇。

　　好，接下来是正方二辩执行小结。

　　对方辩友刚才与我辩论时说，如果按照他们的逻辑，若不诈骗，就一定要没有谎言，否则就会一拳打到那个人身上。请问，如果一个人的智商没有保持在应有的状态之上，他怎么会想到直接去揍那个人呢？所以，对方这个点在今天这儿根本不成立。

　　还有，心理学家在探讨为什么孩子会撒谎中提到，即使是善意的谎言也会对人际关系造成长期的伤害。所以，对方辩友今天告诉我说，若说谎、隐瞒之后，可以避免恶意，但恶意是避免不了的，只会不断累积。而对方还说，有了谎言就可以有幻想，然而幻想之所以叫幻想，是因为它无法实现。就像今天告诉大山里的孩子人人平等，可大山里的孩子就是走不出来，对方也没有给出解决办法。如果说告诉他们认清这个时代、这个事实，反而会有一种激励，给他们一条明确清晰的路径，而不是像对方所说的，认为大山里的孩子和北京的孩子没有任何区别，这是不可能的。所以，对方刚才所说的那些所谓的善意谎言、所谓的人人平等的谎言，就是谎话。而对方想让他们自己去处理、去认清现实，我想说的是，我们直接告诉他们会更加有效。

　　另外，对方告诉我说，在没有谎言的社会，所有人都要表达，见什么说什么。但在没有谎言的社会，我们的人的逻辑不是这样的，我们还可以选择不去说某些东西，可以选择隐瞒，可以选择不表达，我们只是不去说假话。这样的话，整个社会的信任度会建立起来，所谓的学术造假以及整个司法的功能性欺骗也会变少，而这些利好对方却看不见，只是今天告诉我说，只有盲目，不是诈骗，就是残忍欺骗、主观侵犯。

　　好，接下来是正反双方对辩环节。

　　正方四辩：请问对方辩友，您方提出社会人心中的恶意是守恒的，且一定较多。那么，在充满谎言的世界里，您能否给我一个方法论，如何辨认这些恶意，如何解决这些恶意带来的伤害？如果全世界的人释放恶意，是否需要更高的门槛，警察是否能更方便地抓到他们？所以您会发现，在没有谎言的情况下，根本无法解决那一部分恶意。比如，我是一个想不劳而获的人，原本我可以通过诈骗，但现在您告诉我不能用这种较为中性的方法，那我就只能去偷去抢。为何在犯罪量刑中，偷、抢、诈骗的判罚更高，难道不是因为其犯罪力度更大吗？对方辩友，您的观点很可笑。您想告诉我的是，我们不想着如何解决人们心中的恶意，不想着寻求一种方法，不想着寻求更高效的方式，而是要把恶意隐藏下来，分散到更小，让大家去骗人。因为后果承担的代价小，所以就鼓励大家骗人，不让大家表现出真实的自我。我更要告诉您，在真实的世界里，在全息深化的世界中，我们可以拥有更高效的犯罪效率、更高效的审判效率，我们可以给他们一个交代。接下来，我问对方辩友第二个问题，您方说委婉的谎言可以让关系更好，或维持表面的人际关系。但我方认为，有话不说、不理解会更容易产生误解。我方给您一个机理，著名的心理学家保罗·艾斯曼在他的著作《孩子为什么撒谎》中提到，谎言就是信用卡，只是暂时提供了便利，最后需要付出更多的代价。人际关系真的得到改善了吗？只是暂时提供了便利，最后需要付出更多的代价。人际关系真的得到改善了吗？最后真的不会崩溃吗？比如，我的奶奶去世了，我爸妈跟我说她变成星星了。而如果我没好话的时候，说您奶奶永远不会回来了，这一部分的关系难道不会破裂吗？您会发现，你们只是在延迟伤害，谎言只能延迟伤害，我早晚有一天会知道真相。当我知道真相后，期盼了这么多年，长大后却得知父母去世的消息，我是不是会更伤心？虽然父母想用一种委婉的方式给予保护，但这难道不是一种伤害吗？那您能告诉我，这种延迟伤害为何更大吗？

　　到此，您也没有论证这两部分伤害为何我的更大更重要，所以这一部分解决不了。下一部分，我很坦诚地问一下，您说电信诈骗需要特别高的成本，而我认为，像那种所谓善意的谎言，可能会导致人际关系的崩塌，但事实恰恰不是这样。因为善意的谎言确实是为了保护我而出现的，而对于那种恶意的谎言，以及通过您的那种方式，我好像对于那种恶性犯罪烈度的比较，您也没有进行比较。在比较层面上，好像它的犯罪率、犯罪烈度对于社会的影响，您也没有在议论中提及。

　　正方三辩：首先，您方刚说我方以期待为目标，然后您方告诉我其中一个想法不同，以及为答辩。那我现在想了一个英语单词，然后我去吃饭了，这是谎言吗？ 　　反方：我没听懂，您能不能说慢点解释下这个词。您说行为和想法不统一就是谎言，那您现在想这个英语单词然后去吃饭，您心里想不出去吃饭了，不然您怎么吃饭？如果说您想了个英语单词，您愿意去吃的话，这不矛盾啊，所以说行为和想法不同不一定是谎言。您方这个定义跟我们的太奇怪了，这个定义并没有达成共识。您方跟我说，这也和恶意降低有关，您方同志证，所以您不还是想啥做啥。我方说的是以欺骗为目的，知道事实却故意做出与事实不符的行为或言语，这才叫谎言。所以我方认为您方这个建议有问题，从这讲，它并没有降低您方的独论者，没有什么事情是以欺骗为目的的，大家要骗钱是为了善意的谎言，这是为了对您好，好像没有以欺骗为目的的事情，所以这种定义是不该存在的。您定义自己的人欺骗也提不供欺骗，难道不是骗钱吗？因为您欺骗钱，又不是您欺骗呀，我懂了，方辩您告诉我，欺骗行为的骗目点更大，对吧，您方是这样的吧，就是您方另一方不认可他说参与，参与和恶意没有降低，实际上是降低了的。因为我们在检查之后，在查案的时候问您，您是不是您看您，因为您没有办法说谎，所以您是容易被查人看监的，您是会有更大的成本的，您能理解吗？ 　　正方三辩：我大概理解您讲的这个意思，您是说因为人可能说真话，所以社会会进步，看人效率高吗？ 　　反方：也会更好地理解社会，上面大家都只说真话，不满都表达出来，好像社会的爱啊，不不不，没有办法。OK 啊，也就是说已经认可这一点了，社会教会吃法效率会执法效，不要打断我，执法效率提升了，然后警方跟我说啊，这我们不说法了，我们客犯人，我叫您打他两，您 5 分钟没提神经病吗？不是为啥神经病，我今天看到那个人就是感觉很丑，我上去说，你是丑，那这件事情不是表达不满，他觉得我可以不隐瞒，让他不可隐瞒，然后呢？您自己不是讲了吗？要表达按照您刚才讲的法学，不知道讲，没有人说话，所以是知道您这个事情，这好跟我说话，那个三木奶的，您自己的意思，三鹿奶粉不会说话，所以三鹿奶粉不叫造假，就是有人说话的，它是广告，它是广告是虚假宣传，就是说话的，比如造假那个人，那个人骗子，那个人的学术就是造假的，他是听话的，然后您方说我失去了谎人。

　　对方同学，先不给他们计时了。我重复一下，你们开始。我嫉妒你，我编造谎言造谣，你给我想办法，给你下周期，给你下药，哪种是我更直接抒发恶意的方式。同学，你这恶意都已经产生了，所以不存在直不直接的问题。我要考虑的是哪种方式对你更直接造成了伤害？我是一个很注重精神感情的人，所以我认为这种精神伤害对我造成的伤害更大，这种谣言对我的伤害更深。我不会再跟你比较哪种方式更直接，你回答我就可以，我的精神直接受到了伤害。至少我觉得大家能听懂，在这里我受到的这个直接推我下楼梯，直接给我下来，我可能觉得这个时候对我的伤害，那对我的恶意是更直接的，就是直接。

　　接下来我问你信任重建的问题。今天这个我通过一些其他技术手段，不断地加强监管，有没有可能起到那么点帮助重建社会信任的作用？但是我们直接讲真话就可以直接避免这种情况了，会不会起到作用？我们可以直接避免，会不会起到作用？回答问题，我们力度更高。你们可能会起到微害的作用，但我们力度更高，所以说你也不敢否认会起到作用，所以说天长日久，未必这个作用就不会达到。因为我真心地夸赞每一个人，我过了一辈子，我人际关系公开，你不用怕自己内心不舒服，因为违心的夸赞，大家跟我关系都很好，我的人际关系并没有崩开。

　　打断一下，你方说给大男孩子理一个明确的东西。上一个问题我先回答你一下，对方辩友，你的人不通啊，会有分。这东西就可以了，他说你的孩子怎么了啊？您刚刚说不给他们希望，给他们一个路径吧，告诉我过去是啥？对方辩友，你方给的前提是告诉他们有机会识广言，如果有共识谎言，他们可以选择种地。我的问题是啥？你的问题不是我们在哪呢？我们那个大山对大山孩子的讨论点在哪里，我现在回应你了，您方提出来的那个东西，你肯定能告诉你，看你不回我，不回答我的问题，你也没有办法直接跟那些大山的孩子说，你这辈子都不可能把好去打破他们的希望，这些事情都不可怕，这些孩子永远要困在山里，那你根本不希望看到这样的社会。

　　对方辩友一直在强调，只要行为的标准不统一，谎言的定义就会变得非常恐怖。比如，只要心里想的是一件事，而表达的是另一件事，那就是谎言。如此一来，这个世界上几乎没有人在多数时间里不说谎言了。对方说的其实谎言之后，涉及的问题更多。因为人们往往会表达自己好的一面，而您方的观点更不能体现一个全是操心、全是神经病的世界。失去了谎言之后，每个人都只会说真话，但说真话并不代表每个人都是傻子，说真话也可以委婉地说。比如，觉得领导办的事不妥，不能直接骂领导，而是可以说“领导，我觉得这儿您可能有点问题，我觉得还可以稍微改一改”。我们人都是正常的人，不能把正常的人都当成像杀人犯一样的变态，这让人觉得很奇怪。

　　包括对方说这个问题无法隐瞒，而实际上社会中存在一些隐瞒的情况，比如诱杀、诱奸、拐卖儿童、电信诈骗等。在您方看来，这些事情难道是一件非常幸福的事吗？您方认为，没有了谎言之后，就会想杀就杀人，您方所说的没有谎言的世界，大概都是精神病的世界，这种说法是不合理的。没有了谎言之后，社会效率提升，人们违法犯罪的成本会上升，社会执法效率也会提高，所以犯罪率会下降，恶意反而会被隐瞒下来。

　　另外，您方说丧失幻想，人和动物最大的区别在于人的创造力，而那些文艺作品从来不是要欺骗我们，而是给我们制造了一个美好的梦，这是人与动物的差距，而不是像您方所说的只说老实话。

　　接下来是反方三辩进行中场小结。

　　谎言的消失不意味着恶意的消失。并非不被诈骗就意味着幸福，而是不被伤害才会更幸福。在没有谎言的情境中，伤害往往更加直接。一个充满直接恶意的社会是怎样的呢？可能存在恶意，比如直接去杀人，而不是通过其他间接的方式。所以，在这样一个充满直接恶意的社会中，是非常恐怖、不安全的，会给人类带来恐慌，这是极其可怕的。

　　今天反方想要表达的是，谎言的消失意味着绝大多数那些可以用以安慰自己、鼓励或者教育世人的希望也都消失了。从个人角度来看，今天不能再对自己说“你一定能行”，也不能再对别人说“你是最棒的”。这件事情是很可怕的。

　　我们来看一个语境，当消防员去救灾时，他说可能会把人救出来，但客观来讲只有 20%的概率。此时，这句话虽不是谎言，但它是希望吗？如果不能救人，那来干嘛？所以在这种时候，人们是不会被安慰到的。望梅止渴的故事大家都听过，如果曹操不用前面有梅林这个谎言来支撑大家向前寻找的希望，而是说“我不知道什么时候有水喝，我们加油吧”，或者什么都不说，那么这些疲惫的将士们又能走多远呢？

　　我们再来看社会，比如大山里的那些女孩子，如果不教导她们“人生而平等，要努力去争取自己的权益”，而是直接说“你就在大山里种一辈子地吧”，那么那些想要获得更好生活、想要和他人一样生活的大山女孩儿的希望就消失了。这样的社会是可怕的。我们今天不能教导小孩子“一分耕耘，一分收获”，而只是说“你就努力吧”，那能得到什么呢？

　　正方：对方辩友给了我们一个观点，他说如果没有保平，我不知道，我就不会再。您说要证明谎言没有了，犯罪概率会怎样？我方已经证明过了，社会秩序会上升，人们会更容易被查出来，所以人们不敢犯罪。从我们的时间来看，就是在问您怎么证明，我不是说了吗？您没回应呀。因为就是证明决定了今天我们宿舍里有人死了，然后我们学校可以挨个问，甚至每个导师问是不是你，这样可以看出每个人的嫌疑，以此为例，可以看出执法效率的上升，导致犯罪成本上升，所以人们认为社会中，人们做犯法犯罪的损失才是。所以如果有谎言掩盖大家想法，不像您说的那样。那这饮料什么呢？您我刚讲这嘛，像觉得这个例子在谎言的这个层面，我举我寝室的例子，寝室里关系不好，大家都掩盖自己的想法，然后关系不好反而会起纷争，不会出现那种互相告发的情况，所以您会发现事情恰是谎言说不定能带来的一种安静。我请教您，关于汶川地震，当时国家为了稳定局势，没有公布真正的震情。

　　反方：好的，对方辩友，关于您刚才说善意的谎言这个问题，其实我方已经给过您一个论证，就是著名的心理学家，他曾经说过，即使是善意的谎言也会对人际关系造成长期的伤害。您发现了没有，您方一直只看到眼前的利益，没有看到长远，他隐藏下来爆发的后果，就相当于我再跟您讲最近的例子，这是日本的核泄漏事件，一开始隐藏了这个事件，但最后还是爆发出来，那么我请问这个谎言是一开始就说出事情的伤害小呢，还是选择隐瞒之后的伤害小呢？孩子妈妈死去了，说妈妈去了天上很远的地方，这也是在打着善意谎言的幌子，没有完事。还有汶川地震，没有恐怖袭击的政绩，还保证了外国人没有介入中国的主权，没有持久战，中国好像正是因为有了谎言，才让中国形势更稳定，这是不对的。我们选择不说，是因为数据不够，我也可以这样做呀，是一定要有表达，因为表达似乎是这样，电题里面最开始准备曾经一是上面公西不报外观己决测一内的开想要解作，所以您没发现正好是刚好那个经的里面有没有广东力学的问题，我先请教您，国际政治上面如果说大家今天都不说什么，说俄罗斯直接说可能他会不会直接让站着的美欧直接，我方从来没有说过，应该是有行为嘛，您方什么时候给我这个认识？太好了，虽然您最开始都说了一定要有表达，行为也是一种表达，我早就给大家认真过，所以照对刚刚那个例子，国际形势也会因为没有谎言变得更好。一个社会里面充斥着战争，充斥着暴力，为什么会变得更加没有秩序？对方辩友一方发言了吗？发了呀，您没收到吗？

　　正方：那我回答您的那个问题，其实您方今天一直说的是理想化的方面，您一直在说有谎言就可以避免这些发生，但实际上我们不可预见未来。我想跟您讲的是美国著名的社会学家乔治·赫伯特·米德，他说过社会的本质就是持续问题的解决过程，我们不否认真相会给我们带来短暂的不适，但是如果我们因为害怕动荡就选择掩盖真相，那我们的社会如何进步呢？如果我们一直处在一个谎言的温柔乡里，我们的社会会怎么进步呢？我确认一下，反方的立场不是所有事情都要撒谎，而是要有谎言，我方立场是消除所有谎言。所以在面对知识的问题时，反方也可以选择公开真实的情况，面对比利用广义的说法，可以选择利用这方面您怎么看？

　　反方：所以啊，对方辩友，坏人也可以在有坏事的时候进行谎言，就存在了一种人，他会因为满足自己的私欲，让某些国家进行撒谎，那对方辩友如何避免呢？我们真实的社会，大家都说实话不好吗？所以在都说实话的情况下，坏事似乎也没有办法体现，但是该类的调剂还是要累调剂，可是有谎言的情况下，找他房论治疗师最少好几，真能比较传言把方面几西我吧跟您聊，希望能偶尔跟您聊个文学的例子，我好奇他，但文学作为一种虚构作品，他表达出来的真实肯定不一样，这个东西总是谎言。这并不是啊，我方认为在人知道事实的前提下，主观上欺骗他，并不让他去相信什么，这才是欺骗。如果以欺骗为目的，实际上就是谎言，比如骗钱，或者产品的谎言，要么是要您的钱，要么做目击事人也好，所以至少您刚刚那个意思，您会发现您在表达一些真实不同的东西，例如故事，比如艺术创作，在宗教中好像也用了广泛的手段，这些都是不好的，骗人骗钱，您刚说的这些骗都属于欺骗，对方辩友您方意思把骗人骗钱和欺骗分开，您的欺骗到底是什么呢？您好像没懂我的意思，用户目的都是只在于潜在的人，所以上好的时候那个余地怎么样，会发现是不会变得很好，所以也是说要改造局面，因为有的艺术，因为那有的想象力，在正方的立场下，正好要求所有的个人创造出虚构的东西都给您抹茶包，这才是正方的真正意义，可是一个社会上如果消失掉这个艺术，我到底还有什么不多给大家解释，希望这件事情我们在天讲希报社候王您讲过一定可以 90 有个什么东西是一定的，这是因为有自己骗自己这个力量才。

　　我从恶意的谎言和不善意谎言两个部分来解释今天这个事情。您说恶意的谎言会使那一部分犯罪率下降，可是您从未举过犯罪率会下降的实际情况。而恰恰相反，我们看到的是，如果消除了谎言，那一部分犯罪并未消除，后面那一部分恶只是把谎言消除了，却将恶劣无限地放大出来。

　　比如说，对于那些不想不劳而获或有反社会人格的人，即便不让他们通过某些方式作恶，他们同样会去选择力度更高、个性更强，但对社会更不好的手段去作恶。

　　接下来解释您提到的沉默的问题。您提到在示意的谎言时，可能会危险地沉默，但在恶意的谎言中，比如在某个场景里，人们去问，一个没有犯罪的人可能会因怕凶手报复而沉默，凶手也可能因不想被发现而沉默，这样警方的侦破力度就更难了，更不容易发现真相，因为大家可以选择沉默，而不一定要说谎来对抗。

　　再说说善意的谎言。您也没有讲明白，这一部分善意的谎言被抹去后，该如何弥合。比如，作为一个天真无邪的孩子，家里的老人去世了，父母为了不想伤害孩子幼小的心灵，说奶奶变成了天上的星星，这样似乎能在短时间内稍微安抚一下孩子受伤的心灵，这并没有什么不好。当然，可以通过后续时间的发展慢慢去讲解死亡是怎么一回事，但这不是孩子在这个时候该接受的。

　　您说善意的谎言在短时间内可能带来好处，但长时间内会有特别坏的影响或对社会不好的影响，我很想知道为什么会有这部分影响。举个例子，拉哈贝藏匿了难民营中 1000 多名中国受伤士兵，当日本人进来时，按照您的说法，他好像只能选择要么沉默面对日本人，要么直接说这里有士兵，然后让他们冲进来杀人，完全没办法做到长久地保护这部分难民能长期发展。

　　最后，反方在这里做一层剖析是说，好像只要说了实话，或者像辩论一样说真话，也可能会造成伤害。比如我作为一个刚上场的老板，问别人我今天穿的衣服怎么样，是否适合这个场合，那人有可能会沉默，也有可能会直接说看领导您下回穿的衣服一定会适合，难道这样领导就能发现他对自己现在穿的衣服有意见吗？

　　下面是正方四辩进行总结陈词。

　　其实对方今天总的来说就两个点。一个是人性中的恶意，对方辩友认为人性中的恶意是总合的，且因隐瞒可能让恶意展现得不那么凶。第二点是对方认为存在一种谎言，叫做善意的谎言，他们觉得没有这种善意的谎言情况不会变得非常好。

　　先回应下第一个点，关于恶意的谎言。人心中的恶是固定的，但我们通过减少犯罪方式，让恶无法表达。然而对方辩友没有思考如何解决人心中的恶。相比于原始社会，我们心中的恶是不是变少了？人类是不是变得更加稳定了？这是因为我们一直在解决问题。刚才我和二辩在自由辩论时，也提到社会的问题需要解决。如果选择逃避，社会是无法进步的。

　　再回应对方的第二个点，即所谓的善意谎言。对方举了两个例子，一个是对孩子说有可能走出大山，另一个是不直接告诉小孩子奶奶去世了。对方认为只要努力就可以走出大山是一句谎言，但我方并不这么认为。一个人只要努力，确实有可能走出大山。已经有很多孩子通过努力走出了大山，这怎么能说是谎言呢？如果按照对方的观点，认定这是谎言而不告诉孩子，那为何不告诉孩子既然这辈子可能只能生活在大山，不如从小开始好好学习种地知识，学习农业知识，以寻求更好的出路呢？

　　另外，关于小孩子的例子。对方说直接告诉小孩子奶奶去世了会对其伤害很大，但小孩子对死亡的接受需要一个认知过程。在这个过程中，不说反而可能让小孩子因话语误导而受到更大伤害。成年人会藏住自己内心的情感，他们感受到的痛苦远远高于小孩子。当小孩子在成长过程中发现别人有奶奶，而自己的奶奶却一直没回来，直到有一天在课本上看到死亡，翻到奶奶的死亡证明时，他会有多痛苦。难道应该按照谁更脆弱来决定是否告知真相吗？比如告诉孩子牙疼不能吃糖，小孩子能接受这个过程，那为何不能直接让孩子知道奶奶去世的消息，而非要让他在幻想中等待，最后通过课本上的死亡知识才得知真相呢？如果是积极的欺骗，我方并不认为这种谎言是好的。

　　所以，从我方的这两点来看。第一点，我方认为解决谎言的方式，更有利于维护社会秩序，更有利于缓解对方辩友所提出的人性中的恶，有利于促进社会的安定。从第二个点来讲，我们可以让孩子更好地从小理解和接受死亡这件事。比如，可以告诉一个 2 岁的孩子和一个 5 岁的孩子，死亡的概念是不同的，这是可以理解的。

　　好，感谢双方辩手，下面请评委们进行投票。