感谢主席及在场各位。谎言指的是在知道事实的前提下，以欺骗为目的，说出不同于个人认知事实的话。没有谎言的社会是否更加幸福，要看这个社会比起当代社会是否提升了整体人民的安全感和信任感。

　　第一，没有谎言的社会会提高犯罪被发现的风险，进而带来犯罪率的下降，提高人民的安全感。在没有谎言的社会里，一旦发生犯罪行为，执法部门会更容易获取与案件相关的正确信息，例如目击者和嫌疑人正确的证言证词，从而更容易抓捕到正确的罪犯，提高破案率。根据中国人民公安大学的一篇论文，提高犯罪的隐藏难度，通过整治效果降低犯罪率，提高犯罪被发现的风险，会有效降低犯罪率。当今社会的犯罪事件大幅度减少，生活在这个社会的人民的利益会得到更高的保障，会比当今社会的人民生活得更加幸福。近年来，全国检察机关共起诉危害食品安全犯罪同比上升 21.708%。如当年的三鹿奶粉事件，在商标上写着选营养铁干物，但在奶粉里添加三聚氰胺，让喝了奶粉的婴儿发烧、患肾结石，至少有 30 万的婴儿因此事件受害，让无数家庭陷入巨大的痛苦之中。可是在没有谎言的世界里，没有虚假广告，没有那么多的食品安全问题，没有问题奶粉，没有那 30 万的受害婴儿，对于他们来说无疑是更加幸福的。

　　第二，在没有谎言的社会里，人和人、人和政府之间的信任度更高，会更加幸福。在信任危机愈发成为社会新型病症的当代，没有谎言的社会降低了人与人之间获取信任的成本，社会信任感的提升，有助于营造更加温暖的社会氛围。近年来，诸如扶不扶事件、脱发事件、医闹事件屡见不鲜，人与人之间的信任度急剧下滑，我们变得冷漠或惶恐。正如《21 世纪经济报道》所言，信任危机已成为影响当代社会民生的新症结。但是在没有谎言的社会里，行善不再艰难，面对摔倒的老人，我们不用再因为担心被碰瓷而不敢扶；面对地铁上偷拍的疑虑，心白（此处可能存在表述错误，不太明确其含义）与罪恶的分辨变得简单。信任之风在破除谎言的陷阱之后重新回归，人们关怀的善意也得以再度涌现。同时，一旦谎言失去温床，也可以加速推进政治司法透明化的进程，切实提高政府公信力。如山东电视台节目《问政山东》，邀请各大行政部门一把手问话，不许含糊其词，直道精选揭露地方实际问题，收获网民的众多好评。而根据学术研究杂志中赖建平教授的调查，人民的政治信任感与社会幸福感有显著的正相关关系，我们可以更轻松地了解并监督与之相关的司法政治，而非在信息不对称的怀疑和困扰中不安，这样的社会自然会更加幸福。

　　综上所述，我方坚定认为没有谎言的社会会更加幸福，谢谢。

　　好，感谢正方一辩。下面由反方二辩质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒倒计时。

　　反方二辩：我就确认一件事情，谎言是不是在诉说一个不存在的事实，然后让别人产生误解。我方对谎言的定义是：知道事实前提，但以欺骗为目的进行表达，这不同于个人认知的事实对话。只要没有以欺骗为目的说出的虚构事实，我方认为就不是谎言。所以今天我说“一份耕耘，一份收获都不能改变命运这种东西不存在”，这依旧是种谎言。

　　我接着往下问，其实您刚刚说的那种犯罪，犯罪可不可以规制？

　　正方一辩：犯罪可以规制。

　　反方二辩：在没有谎言的社会里，这种犯罪率可以下降、进步，确认到这就好了。所以我接着往下问，今天谎言是有善意，也是有恶意的，对吧？

　　正方一辩：对的。

　　反方二辩：所以谎言消逝了，恶意还在不在？

　　正方一辩：谎言消逝了，恶意仍存在，但是在有谎言的社会里，恶意也同样无法避免。

　　反方二辩：那如果恶意还在，凭什么人们就会更幸福了？可是我方能够论证到，在没有谎言的社会里，犯罪率会下降，部分的恶意会变得更少，就会更加下降，您是要论证的那一部分。今天没有谎言，做恶的人就不会去作恶了吗？可是犯罪成本的提高必然会导致一些恶流，再次犯罪没有关系，您先说犯罪成本提高了，所以今天摄像头的出现也导致了犯罪成本提高了，所以您在论证今天现在的人就比以前的人过得更幸福吗？可是我方有数据能够证明，比如说中国人民大学的论证，不是您能论证他就能更幸福，是降低 12%的犯罪率，同学您能论证他就更幸福了，我方能够论证到我方的论点就是说犯罪，所以您怎么看我犯罪会降低，所以知道我为什么打断一下，您知道您论上论更幸福吗？因为他同样会有其他方式的呈现，其他罪恶的呈现，给他人造成伤害，他今天同样也可以进行一种文字的游戏，对不对？文字游戏的东西去对您进行一种欺骗没有问题，对不对？首先这个逻辑是错误的，就像说我不能够去盗窃了，难道就要去诈骗吗？这样的逻辑明显是不成立的。

　　反方二辩：嗯，所以恶的形式有没有增加啊，您这样说的。热情是在每个没有谎言的社会里会变得减少，所以我今天的话都没有关系，我今天是不是可以通过您这种新的机制，因为您今天不能说话，我对您造成一种恶意的伤害，比如今天我作为一个性少数，我可能今天有一部分人，他利用我这个点，他强制我进行暴露出我的隐私，会不会对我进行一种伤害。但是如果他要这么做的话，我可以直接问他，您是否要对我进行侵犯隐私。那么这个犯罪能够更好地去制约他，所以人，而且这个要形式的增加可减少面部的损害。

　　反方二辩：最后一点说，降低谎言可以提高人与人之间的信任，对吧？

　　正方一辩：对的。

　　反方二辩：那我今天我给您玩文字游戏，我说我今天大盘鸡就是分量很盘子很大的鸡，我是不是也在玩文字游戏，但是我是不是也在，我直接问您那个大盘的数量有多少，我就可以解决这个问题了吗？

　　接下来由反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟，发言及计时。

　　麦森测试可以听到吗？可以的，很清楚。

　　好，感谢主席及在场各位。多篇论文对谎言的语用研究表明，谎言是诉说一个不存在的事物，以达到让他人相信的结果。我方认为没有谎言不利于个人和社会的幸福与稳定。论点如下：

　　首先，谎言可以提升个体的幸福度，对处于高压社会下的人们起着十分重要的作用。中国青年研究论文显示，中国是典型的功利主义社会，失败时让人反思，成功时让人的焦虑感与存在感并存。这种忽视往往会让我们产生低自尊，否定自己，乃至出现自残的现象。人们缺乏自信，错失了许多体验和发展机会，也失去了良好的心态和健康。为了自救，很多人会选择积极的自我暗示，如“我是世界上最独一无二的，我比其他人都强”。从心理学讲，这种自我欺骗对提高个体的主观幸福感、促进心理健康，帮助人们进行自我调节，获得更好表现和健康心态有着积极作用。在人际交往中，谎言的意义不容忽视。西南大学的心理学论文证实，在浅层关系中，人们会认为说谎的人道德更高，更加愿意与之交往。而在深层关系中，适当的谎言可以求同存异，避免无法调和的观念冲突。85.5%的受访者和家中长辈存在观念冲突，生硬处理往往会刺激他们的矛盾，导致关系破裂。例如 20 年一名 26 岁女子因不堪父母催婚压力选择跳河轻生，引起大家关注。面对如此大的差异，改变往往需要有一方付出巨大的牺牲。相比之下，谎言比起强求改变他人，是更温和的一种求同存异的方式，这样的社交循环有助于营造更轻松的相处氛围。

　　其次，谎言不一定是充满恶意的欺骗，而是许多人心中的价值准则，它可以鼓励自己走出低迷，重振士气。学校的教车上贴着“一分耕耘，一份收获”，有人努力拼搏却在高考中发挥失常崩溃大哭，有人浑浑噩噩却在考试中运气爆棚，一举高中。“一分耕耘，一分收获”是谎言，但我们仍然让孩子们去相信这种价值观，希望他们能够努力读书。“读书改变命运”是真的吗？我们虽然苦读多年最后成为了小镇做题家，仍然无法跨越阶级鸿沟，但这些谎言却成为了我们努力的不竭动力。据报道，来自陕西农村的女孩小王，家庭重男轻女思想严重，家里不为她提供学费、生活费，甚至还要她尽早嫁出去换取彩礼补贴家用。在一个个连灯都没有的晚上，她靠着点蜡烛拼命汲取知识，吃饭只吃 2 分钟，回家路上也是一路狂奔，只为了多争取一点点的学习时间，因为她相信读书改变命运。虽然在我们看来，这是一句充满激励意味的谎言，但不可否认，这是大山中的孩子们唯一的精神寄托。当谎言成为了大家的共识时，我们赋予了它新的名字——价值观。倘若谎言不再存在，那“善有善报，恶有恶报”“条条大路通罗马”等等信条便都成为了无稽之谈，这生而平等的社会心态也会随之崩塌。

　　以上。

　　好的，感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，时间同样为单计时 1 分 30 秒，发言即计时。

　　正方二辩：我想问一下对方辩友，您觉得一个一年级的小朋友告诉您三点一四是圆周率，他是在说谎吗？不是，对吧？所以关于广州话是不是谎言，应该建立在个人的认知能力之上，关于这点我们是没有任何分歧的。

　　我想问一下您，您方觉得一分耕耘一分收获是在跟谁比较呢？在我们现在这个社会，不是说努力就一定有回报的，所以它不是一个事实。我们应该跟自己比较才更有意义，对不对？所以其实跟自己比较，我有成长不就是有收获吗？这怎么能是一句谎言呢？

　　我再问您，您方打算反驳，像这种虚假宣传能够减少很多人受害吗？比如说奶粉中把三聚氰胺虚假宣传是营养物质，我们能够减少这部分人受害吗？没有问题吧。第一，法律在监管打击；第二，我们得举证有多少案件在法律打击之下。但是同时也有很多案件显示，虽然法律在打击，但还是有很多受害人群会因为这种不切实际的消息而受到伤害。所以在这种情况下，没有谎言的社会能够让 30 万的家庭免于受难，没有谎言的社会能够切实地减少受害人群的利益受损，提高人民的安全感和幸福感。

　　我继续问您，您方认为没有谎言的社会能够提高犯罪成本吗？您得给我举证，有多少犯罪是因为谎言带来的，然后如果没有了谎言，其他犯罪形式有没有增加，这部分比较您没有给到我。同时恶意也不会消失，其他犯罪也正在进行。也就是说，恶意没有消失的同时，我们通过某种手段去把它从源头上遏制，比如说在运输毒品的过程中，我们可以在开头的时候就让他们提高运输成本，这也是没有问题的吧？

　　我再举个证可以吗？被害者无法隐藏自己的信息，比如独居女性，她本来可以掩盖行踪独居，但现在完全藏不住。

　　我想问一下您方，您方说恶意是没有办法消失的，在两方社会都是存在的，那么我是不是可以在他发生恶意之前，询问他的来意，这样是不是从开头上就能够减少他恶意的发生呢？不对，比如同学，您听我把这个说完吗？同学。那您说，像现在独居女性，本来可以一直掩盖自己的行踪然后独居，但现在因为没有谎言，她完全藏不住，不需要说谎就可以实行的犯罪就可以成功了。同时您看，也就是 23 年下值没有论证成就，比如说这种受害人，就比如说这种施暴人，他在施暴前我是不是可以对他进行一个检查和印证呢？不管怎样，您最多好，时间长在人家犯罪前更好，犯罪了您也给他犯罪的时间，保没法保自己。时间到。

　　接下来是反方二辩进行质询小结，时间为 2 分钟，发言至此截止。

　　第一件事情，谎言是指说过一个不存在的事物并让别人相信。为何我们说“一份耕耘，一份收获”是谎言？因为它在夸大宣传其中的效果。真的是一份耕耘就有一份收获吗？我今天明明比别人更努力，可高考却考得比人家差。我明明比别人更努力，像那些特殊情况，我就是没有考好。所以说，“一份耕耘，一份收获”本身是不成立的。所以我们才说，“一份耕耘，一份收获”以及“读书可以改变命运”，在某些人看来是一种精神寄托的东西，它其实是一种谎言。而且，比如我在高考期间，学习压力特别大，看着自己一次次考试成绩不理想，作业管理一塌糊涂。我看着自己明明那么努力，却没有别人考得好，在床上痛哭的时候，整体状况是非常糟糕的高考状态。但这时我只有相信，今天努力可以达成这个效果，我现在考不过他们，高考一定能考过他们。我相信上天不会辜负一个努力的人，这时一个谎言可以使我有前进的动力，可以让我更加坚持下去，不至于这么快放弃。

　　第二件事情，虽然谎言消失了，可是恶意仍在。只要恶意存在，就论证不到整体更幸福，因为恶意可以传递给他人。就比如今天那部分选择去诈骗的人，即便没有谎言，其他作恶的途径，他们依旧可以选择去抢劫。他们依旧可以选择去做文字游戏，通过这种东西来欺骗他人。而今天这种欺骗他人的恶的形式，对方也没有论证其不会发生。而且，虽然我们不能通过谎言去骗别人，但是通过说真话的形式，我们也可以达到一种伤人的效果。就比如说我今天强行去拆穿他人的隐私，就能对他人进行一种伤害。

　　感谢反方二辩。

　　正方二辩进行质询小结时间为 2 分钟，计时开始。

　　感谢主席。关于上述问题，有一个分歧点在于“一分耕耘有一分收获”，即在这个点上，为何在没有谎言的社会会更好。因为在无谎社会中，人们能够通过与自己比较而获得成长，而在有谎言的社会里，人们必须不断与他人进行比较，这才是最可怕之处。

　　再看我们质询中达成的以下共识：关于某句话是否肯定自己应建立在个人的认知能力之上。也就是说，在同样看到好朋友的付出与努力的情况下，能够给予他们肯定性的鼓励，如“我相信你一定能够取得理想成绩”，并非只有考上所有人都认可的清北名校才有出路，而不能对没考上清北名校的人说“你这辈子就没希望了”，这部分所提供的情绪价值对没有谎言的事件的利好同样存在。

　　其次，在没有谎言的事件中，犯罪成本会提高，对想要犯罪的人能起到事前预防犯罪和事后提高抓捕效率的作用。调查数据显示，今年上半年天山区通过构建数字化社区，在监控的作用下，犯罪率下降 12%，这表明犯罪率降低，罪犯会因犯罪成本提升而更加谨慎。同样，在没有谎言的社会中，也能起到这样的威慑和警告作用，能够更有效地进行人员筛选和精准定位，罪犯一旦犯罪就无法规避犯罪事实。所以，在犯罪成本高且调查效率高的社会中，人民的安全感能够得到提高，人民的利益能够得到保障，从而会感到更幸福。

　　再者，当今社会的巨大争执在于信任危机。在一个没有谎言的社会中，我们不会因担心老人摔倒是否为了敲诈而犹豫是否给予善意帮助，也不会因坏人诬陷好人而产生纠纷，更重要的是，那些卖劣质奶粉的不良商家也不会再造成 30 万家庭的悲剧，社会中人与人之间的信任会变得更容易建立。而 2013 年关于政府行为的报告中指出，人民的主观幸福感其实受制于社会运作。在山东的节目中，通过一场没有谎言的政治问责，帮助大家更加相信政府做的实事。在一个没有谎言的社会中，人与人之间、人与社会之间的幸福感能否得到进一步提高？

　　好，接下来是正方四辩和反方四辩的对辩环节，由正方四辩先发言，双方各计时 1 分 30 秒。

　　正方四辩：同学，我们要做比较，对不对？主谎言跟没谎言的世界，哪个世界的犯罪率更高，我们来比一下这件事情。像三鹿奶粉虚假宣传，虽是物质问题，但像我们谎言散发的罪恶，在没有谎言的世界里就没办法再出现了。二三年夏季全国刑事案件 56.6 万起，治安案件 200 多万。在这种情况下，虽然更好查，但人家也更好杀。原本独居女性可以保护自己的信息，可现在却有别人去打听，这样女性就可能被跟踪。几百万的死亡和治安犯罪率，您要不要看？所以同学您没比出来。我说实话，有人跟踪我，问他是不是在跟踪，他承认了，甚至说要强奸或伤害我。还有食品安全问题，比如虚假构造配料表，这种谎言带来的结果确实存在，像诈骗等。这涉及到价值观的问题，一生收获可能是谎言，但即使没有一分收获，认为向往那样的世界，有没有一分努力是有意义且不是谎言的，是可以付出且有益的价值观呢？同学，您预防的是本来就有标准且我们就在预防的可以预防的东西，做不到预防的是提高了成本以后，只能最后去追责，但不能挽回生命。几百万的案件，我相信我讲得很明白。您怎么通过不说谎来规定？在让女性面临被跟踪等情况时，谎言对受害者是有害的，这个人以谎言肆意恶意，这给谁能解释？再来说一些不明谎言引发的问题，跟人讲刑事案件少是因为有些未发生的案件我们更难排查到嫌疑人。对于很多刑事案件，给受害人一个交代，对于监狱里大部分受害人，直到实际情况大白，这对很多国家来说都是真正的万幸。同学，没有谎言不代表是傻子，我有事找您，可能是正常交流，也可能是我想杀您。在这个时候，即使您问出来感觉不对劲了，但今天我觉得体力优势和我能知道您的信息，或者我提前通过各种办法问出来了，您只能说在侦查的时候，原本我们通过隐藏信息，或者伪造家里还有其他男性来规避治安风险，现在这种规避没有了，犯罪成本也在降低。

　　反方四辩：第二部分是，今天您论述的舆论伤害很多都不来自于谎言，而来自于报道太快，我们要追独家，追热点。在这种情况下，认知和认知的差异，比如说我觉得我是被摸了一下，我的感知里我是被摸了，我如实讲也能出现信任危机和对舆论的伤害。而在这个世界里，我们更相信那个报道，我们甚至怕这种报道连反被谴责的可能都没有。

　　好，感谢双方四辩。下面由正方三辩进行盘问环节，时间为 1 分 30 秒倒计时。

　　我测试一下麦克风，大家可以听清吗？可以听到的同学说文。老师，我这边卡了吗？我可以听到我的声音吗？哦，现在可以了，OKOKOK。

　　对方辩友，在没有谎言的社会，独居女性应该可以隐藏一些信息，这没有问题吧？比如今天人家问你是哪里人，回答我是九江人，或者问住哪个小区，我可以选择隐藏，但不能伪造，对不对？您方不能只谈伪造那一部分，接下来请您方论证有多少同居女性通过伪造而避免了伤害。

　　我先问您方人际交往的部分。您方说自我欺骗可以提高幸福感，比如觉得自己人缘很好，但事实上很多人不喜欢自己。当欺骗被拆穿的时候，是不是会更崩溃呢？一直被打击，一直觉得自己是个孬种，而当回归到心里觉得正常的状态时，当给自己一个怎样的人设，就会去那样做事情，从而调整自己。那么当谎言被拆穿时，您是否会有特别的感受？我讲的是一直不伤害自己，要比受到的恶意总体来比较，而不是单纯的比较差或者一直的恶意，落差是我能确认到的。所以接下来您要比较的是谎言被拆穿之后，会有更大的落差和更负面的体验，还要与好的感受做比较。

　　第二件事情，您方的论点提到说真话会冒犯，强行改变他人意志不好，对吧？谎言一定会被拆穿，您方需要论证。而有很多真话，我们可以搪塞过去。比如我染了头发，回家后染回去或者烫回去，说这是自然卷，或者说我用夹板夹的一次性造型，这有什么问题呢？或者说一定会被拆穿吗？我问的问题是真话会冒犯别人，所以您方认为强行改变他人意志是一件不好的事情。

　　我提出两件事情，第一件是真话冒犯别人，针对你们的论题，一旦出现这种情况，社会矛盾会更加激烈。比如我不喜欢纹身的人，这时候人家问我，我本来可以礼貌地说觉得对方很有个性，后面却说对方很精神，然后我们就打起来了。这部分是您方的观点，我不能理解。如果对方觉得我不喜欢一个纹身的人，那我可以沉默或者不提这件事情，为什么要比较直白地把觉得对方不好的话说出来呢？难道诚实就等于没情商吗？不是的，诚实也可以有情商，所以我可以通过说真话的方式不去触动到对方。

　　接下来问您方，在日常生活中，如果您夸我很多，我知道是真的，不会怀疑您在虚伪地恭维，我们是不是会更开心呢？即使我知道是假的，但我仍然很开心，这是可以同意的。而且您认为最虚伪的祝福跟切实的祝福，哪个对我的情绪价值更高？时间到了。

　　在您的观点中，存在两种祝福，有真实的和虚伪的；而在我方的观点中，也有两种祝福。在您方的世界下只有一种祝福，这是否多余呢？同学，您可以慢点给我解释。第一件事情，真心的祝福可以很好；第二件，在反方的观点下有两种祝福，虚假的祝福同样可以给人们一些愉快的感觉。真心的祝福会更加本质。

　　我觉得以前在门口有外卖的时候，我说放门口就行，我老公在家一会儿让我老公拿，现在是不是说不了没法保护自己了？我觉得必须要解释钱数，再没有“你老公不在家”这句话是不是说不了了？您也可以迅速回答。您是不是要进屋戕害我，这时候可以迅速报警，您方有没有恶意？

　　我告诉您一件我们自我防护的措施，比如在门口放一双男鞋，把自己的名字改成张先生，这样的防护手段没有用了吗？正如您所说，罪犯也可以沉默。您是不是想要进来杀掉我，不说话就好，我没问您这个，我给您的第一个问题是：您的第一个论点告诉我们审讯的时候能更加快速地获取真实的信息，您的论证是什么？您抓到了罪犯人之后，您问他直接有没有犯下这个罪行，抵触犯那真的有问题啊。我抓了 3 个嫌疑人，2 个人说“警官，我真的是清白的”，一个人不说话，问题迅速锁定。所以您要告诉我的是，现在的破案率是很低的，现在抓不到嫌疑人这个部分才能成为一个不利好。

　　第二，有很多证人，他们提供了一些不正确的证词，他们不是主观恶意，因为证人有记忆效应，就会导致他们的记忆产生偏差，这个客观的问题您是不是规避不了？至少您有没有犯过罪这件事情是很清楚的。

　　我在讲的就是锁定了犯罪嫌疑人之后，没有政口供，这些是很繁琐的。证人的记忆效应告诉我们，证人的记忆是会有偏差的，不是主观上的想骗您，他真的这么觉得，这个是不是没有办法避免？没有办法避免，但是这些主观的恶意可以避免好 70%以上的冤枉，是因为这人的动词，而这里面的绝大部分都是因为众人的记忆偏差，这个部分您怎么避免？

　　首先我给你们论证的是那些明明犯了却没被发现的情况，而我给大家提供的是绝大部分。这个部分结束。

　　第二个部分是食品安全问题，但这样还没有爆出食品安全问题，就已经被食品安全法管住了，您的不合理好在哪呢？这件事情我有举证，就是 2023 年食品安全造假问题是其实是相比于前些年同比增加了 21.6 个，这件事情并没有在 00 点增加了多少，跟我现在有什么关系？所以我告诉您，三只羊还没有爆出食品安全问题，只是因为他们夸大宣传，我们的广告法、食品安全法律已经管了。

　　最后一个部分我问您，我妈就是不喜欢我烫头发，所以我烫了她能把我怎么样？为什么一定会宣扬每件事情都检查的事情？很多消费者都会有反感？

　　接下来是正方三辩的中场小结：

　　首先，对方的比较逻辑存在问题。对方认为虚假的幸福和真实的幸福相比，有一个真实的幸福就更幸福。然而，在一个真假参半的环境中，人们会怀疑对方所说的话是否真实。比如，当一个不自信的人听到别人说自己好看时，会怀疑对方是否只是恭维。而在一个真实的社会中，人们说出来的话一定是真诚的。所以，并非多一种形式就会更幸福，这是对方比较的错误之处。

　　其次，在人际交往关系中，说真话与说假话、切实的祝福与虚假的祝福之间，对方没有进行合理的比较。我方认为，在某些情况下，有人告知您恶意无法避免，还告知在具体查证环节可以选择沉默，该付出的成本我方承认。但对于食品表上的三聚氰胺事件，对方承认其是一个利好，只是认为可以通过其他方式来管制。然而，我方认为，不能以一个已被拆穿的例子，以及那些已被制止过的例子来否定我方所有的利好。在一个没有谎言的社会中，这些事情根本不会发生，比如三十万的孩子一开始就不会被骗，因为网上必须要求标明所含有的所有物质，从一开始就不存在虚假宣传。这是我方独特的利好，希望对方不要再效仿。

　　最后，我方真正想要告诉大家的是，政府行为、政府信任和主观幸福感是一种表现。对于政府机构的信任，不仅能够提升公民自我履行职责的意向，也会激励政府部门更好地良性运转。而在那个没有谎言的社会中，失职组织的负面现象会更少，人民会更加幸福。此外，人与人之间会更加信任，老人会得到更好的服侍，这种没有社会负面影响的情况，是需要改变的社会现状。

　　好，接下来是反方三辩中场小结：

　　第一件事情，没有谎言之后，那些需要说谎的犯罪形式虽确实可减少，但恶是会转移的。人发现抢劫有困难后，那些妄图不劳而获的人会去偷窃。比如，您方所讲的食品安全问题，他们会将恶转移。再如，现在我若直接拿刀架着您的脖子说，当然，您放松，我可以不说呀，刀架在您脖子上，只要您张嘴，必然怎样。

　　第二，我方告知您，有许多自我保护的手段消失了。比如，以前外卖写张先生，放门口就行，门口会放一两双男士的鞋，人家问，我会说我老公在家，您有何事。可如今，这些都不能讲了。您说可以隔着门问，但若对方说“我觉得您要进来强罚我吗”，这有何用？他若此时开始砸门、捶门，只要他不说话，我即便报警又有何意义？所以，未听到您方对这部分的解释。

　　就您方第一个论点，说在证人面前能够获取更多正确的信息，然而证人的记忆效应表明，他们的认知可能存在偏差。因为那个场景或许较为遥远，可能他们与犯罪嫌疑人之前并不相识，所以会有诸多记忆上的偏差，存在主观因素。他们认为事情是这样的，反而会给破案带来更多阻碍。因为没有谎言了，所以您会更相信，这不就是您方的论证吗？70%以上的冤假错案正是来自于证人的证词，愈发相信便会愈加冤假，这是您方带来的第一危害。

　　那第二个部分，您方说，食品安全问题确确实实发生过。首先，我告知您，即便在没有谎言的世界里，我们同样会对这类事情提前进行管制。比如月饼因虚假宣传，在未出现食品安全问题时，我们就已出手介入，且已“假一赔三”。那在这种情况下，为何要采用您方这种有弊端的方式呢？因为您方第二个问题提到，偷开医闹、扶老人的事件会减少，可问题是，世界上许多不美好的事故是因误会产生的。您小孩碰了我一下，我以为您小孩是咸猪手；我觉得您应该把我家孩子治好，我孩子在医院死了，我照样会闹。所以，这些问题应如何解决，我未发现您方给出答案，您方这是懒政。哎，就是我明明知道这事我该管，可我就是不想管，那解决办法在哪里？

　　最后一个部分，我方告知您，谎言的必要性在于我们都知道一分耕耘一分收获，这件事其实并不全然真实，因为并非人人努力都必然会有等价的回报。所以，我们还是希望孩子们去相信它，这样他们才能真正地……（此处表述不太清晰）时间到了。

　　依然是自由辩论环节，双方各计时 3 分钟，由正方旭发言，发言计时。

　　正方：对方提出在没有反人世界里，女性更容易被损害这一观点不成立。从一开始我就说，犯人询问个人信息时，比如问家在哪里，当事人可以以隐私为由不告知，不能说不说谎就代表没有情商，这样也能更快发现对方的恶意并提前预防。比如问对方获取自己信息的目的是不是要来戕害自己。至少在食品安全这部分，不能虚构，虚构配套表是不行的。这部分切实让人们对食品安全的信心增加了，让人更加幸福。比如可以假装家里有人，说“老公，你洗澡洗好了没？快去拿，我现在还在做别的事情啊”。（此处有一段表述不太清晰）当对方扑来，无法假装时，知道了也无用。死亡已经出现，预防这种标准和不断提前抽查的东西虽能查到一些，但提升的成本是无法弥补人死了的损失。所以对方那部分观点不成立。

　　接着，当学生本身天资不足时，应该跟他讲一份耕耘，一份收获，努力是有用的，虽进步多少不确定，但努力是必须要做的，这不需要通过谎言也能实现。恶的谎言带来的后果和利益可以同时存在，而且可以有情商地不坦白自己的隐私。把切实的数据告诉集体，随着威慑成本的增加，会让犯人不敢犯罪，更容易被抓住、审查和查处，犯罪成本的增加确实可以降低犯罪率，对方的相抗举证是什么？对方的固林设施成本我方也有，但现在社会价值这种偏向是否能威慑对方，对方要说明自己观点的依据在哪。

　　然后，以食品安全中三聚氰胺的例子解释，为什么会在奶粉中加三聚氰胺，是因为它能替代蛋白质，且加三聚氰胺比加蛋白质便宜，这样可以模糊掉蛋白质检测，在包装上仍可写产品质量合格，通过了蛋白质检测。那么食品安全问题，对方朋友到底如何解决？

　　再往下，我妈不喜欢我烫头发，为此会吵架，现在我劝我妈说没烫，过年回家前把头发拉直就好了，这样问题是不是缓解了？关系也变好了。配料表必须完整写出来，即便觉得有文字游戏，只要去问一句有没有玩文字游戏就能解决认知偏差的问题。很多冤假错案是因为认知偏差，只要问一下受害者是否真的做过这件事，如果坦白说没做过，冤案是不是就会减少？同学，第一认知偏差是众人都存在的效应，按照对方所说，所有证人证言都不能用，这件事对方没有论证成功。在人际交往中，拼命撒谎骗妈妈以避免矛盾，这个观点我之前也说过。当被人拿刀架在脖子上，怎么用情商化解，说出没做过的事就是真话，冤案会更少，至少对方没有反驳技巧，这个观点不成立。

　　接下来谈价值观的部分，人人生而平等，难道可以告诉别人现在这个社会依旧是不平等的吗？这是我们全人类努力的目标。所以对方的证言证词在这种时候没有用，而且沉默和认识偏差可以避免刑讯逼供。如果说出一个不在场证明且是真话，就可以排除嫌疑，这是我方在认知观上的观点。努力就有回报是谎言，如果从小告诉孩子努力了不一定有回报，十分耕耘可能只能带来一分收获，要论证孩子是否还会向着目标努力。很多刻苦读书的孩子，他们认为读书是改变命运的唯一希望，尽管有很多人读书后命运依然不好，但不能否认读书可以改变命运这件事。有人没读书命运却很好，有人读书了命运却很差，这些说法是不对的。当孩子的梦想破碎，不想学习了，要解决这个问题，可以把事实案例摆在他面前，不是所有的价值观都需要用谎言来解决，把真实的社会状态和追求展现出来，也可以拥有好的价值观。

　　在这种情况下，对方还是没有办法解决坏人的问题。当被刀架在脖子上沉默时，反而会让对方觉得更容易得手，自己受害或财产被侵犯的概率会更高。对方已经回到了错误的价值观上。当孩子问能否考上一本线时，说“可能也许吧，应该能考上吧”，这样的回答会让孩子感到迷茫。时间到。

　　接下来是反方四辩总结陈词发言。

　　今天对方有两个论点，第一个是可以降低现今的犯罪率，第二个是可以增强政府的公信力并减少部分不服。然而，对方能够预防的，是目前已经存在且所有标准在不断抽查的一些事件，而提升犯罪成本，可能会导致如抢劫、强奸等暴力事件的发生。这其中存在着真话与假话的矛盾，比如我讨厌某个人，我可能会有一些不太正经的行为，如纹身，但当别人问及时，我可能会说对方有个性，或者选择沉默，而这种沉默也是一种恶意或不爽的表达。在某些情况下，矛盾会激怒人，使人开口便充满愤怒，即使不开口，也可能面临暴力。比如，对方说知道我的意图，对方在砸门，对方已经开始脱我的衣服，这时说知道对方意图又有何用。

　　总体而言，对方的观点会降低犯罪成本，却没有讲清楚，反而提高了一些无法弥补的犯罪概率。其次，对方提到有一些追查方面的提升，但追查本身难度大，存在概率认知和实际认知的不同，这导致了一些认知偏差。而在这种情况下，很多问题就出现了。对方对于政府信任的部分，从头到尾都没有讲清楚如何解决，只是我方在更多情况中感到不舒服。在社交场合和群体中，我们应该有更多的正向激励和强化。比如，我选择了文科，在竞争激烈的情况下，我曾怀疑自己能否考上，但老师的鼓励让我突破了原本的分数。这是一种正向的信念支持，若没有这种信念，只听到“你就是考不上，你早点去单挑吧”这样的声音，又怎能成功呢？

　　感谢反方四辩。下面由正方四辩。

　　坦白讲，同学，您对于犯罪率会增加，人们会更加不幸福的比较是不成立的。我最后为您交代一下。

　　第一件事情，比如在没有谎言的世界里，其一我可以沉默，其二，就算我不能沉默，那个对我有恶意的人，他也依旧不能用谎言的形式来攻击我。您说我不能暴露自己的隐私，我可以问他，您问我的隐私干什么？您为什么需要我的家庭住址？如果您想要伤害我，这事情不就可以提前预防吗？

　　第二，您说如果刀已经架在我的脖子上了怎么办？同学，如果刀已经架在您的脖子上了，有没有谎言，您做什么？有用吗？这样的事情在哪个社会都没有办法避免吧，在没有谎言的世界里，您也没办法避免吧，所以这点不成立。

　　这里我想说一下关于幸福与否，我有一个很简单的方法，告诉你们到底怎样来比较会更加幸福，还是更加痛苦。很简单，您要看被犯罪的人，那些受害的人，您想想被犯罪侵害的人，他们是想通过这种虚与委蛇，这种不断跟犯罪人周旋的方式更幸福，还是通过提高犯罪成本，更快地抓住罪犯，然后更快地给犯人审判，更快地处理冤假错案，哪样的社会可以给人更高的幸福感，当然是第二种社会啊。您说那种虚与委蛇的方式，我们不会期待大家以这种与犯罪人纠缠的方式来使自己避免灾祸，我们不会认为这样的方式是更幸福的。

　　这件事情是您提到的关于信任的部分，冤假错案的部分。在一个有谎言的社会，我没有办法自证清白，这种成本是高的。比如说人大教授侵犯女学生的案件里，那个女学生说自己真的没有勾引教授，但这件事情大家不相信她说的是真的，因为现实中有谎言，我不能确认您说话是真话还是假话，但在没有谎言的世界里，这时候我说我真的是清白的，我真的没有恶意，这个时候我的自证会更简单，我也更容易被信任，这是我方关于信任以及幸福感的论述。

　　而处理他方今天的两条论点，他方的底色是什么，其实是他方可以接受以谎言形式带来的幸福，他方认为这样的社会更幸福，谎言可以带来激励，谎言可以给人一个正确的价值观。但是各位真的是这样吗？我给各位举一个例子，我不知道各位有没有看过一本动漫，叫做《看见的路时候》，如果说我小的时候，在父母没有说谎的时候，那个时候他们所教导的也是一生耕耘，一生收获，人人平等。他小时候已经把这些谎言信以为真，长大了跟父母双亡的时候，他出了社会才发现，原来这个社会是弱肉强食的，会被更强的人欺凌，这个社会是物竞天择，适者生存。所以当他成为了一个有权有势的人，他有力量的时候，他要霸凌那些曾经欺负过他的人，甚至之后他也成为了一个社会达尔文主义者，他认为强者就是强者，弱者就活该被欺凌，这是那一部分谎言被戳穿之后带来的反噬。所以发现了吗？没有谎言承载的价值，向他们描述得越高贵越伟岸，反而当它被戳破那一刻，泡沫才会爆炸得越碎裂，带来的反噬也更凶猛。所以在这个时候，我们倡导不要教育孩子这些大而空的观念，我们说一分耕耘也许就一定有一分收获，人与人也许不平等，但是那是我们倡导的社会，那是我们希望的社会，那是我们可见的社会，也许我们不是一生下来就一帆风顺，但我们可以追寻自己的理想。谢谢。