尊敬的主席、各位评委、对方辩友：

　　大家好！我方坚定认为，面对外来文化，中华传统文化应该坚守自我。

　　文化是一个国家民族的灵魂，也是一个民族历史上各种思想文化观念形态的总体表现，是民族道德传承、精神观念形态的总体。而中华传统文化作为我国文化的主要来源，理应是不能随意改变和融合的。

　　在当前社会背景下，越来越多的外来文化出现在我们的视野中，那么对外来文化进行有效的选择就是我们必须要深思的。我方认为，积极融合是指个体或群体主动的、积极的去理解、接受并融入新的环境，通过改变自我去接受对方。马克思主义进入中国，其根本原因是因为马克思主义符合中国国情，适合中华优秀传统文化，所以与之融合才得到发展。

　　如果像现代新文化的某些新动态一样，连民族精神、传统文化都视而不见，不去坚守，那么这件事情的结果一定是失败的。也许许多人对坚守自我存在偏见。我方想强调的是，坚守自我并不是妄自尊大，而是有明确的目标和信念。不是盲目地随波逐流，是对自身价值的肯定，也是对中华传统文化价值的肯定。

　　最后，我方认为，如果一个国家、一个民族无法坚守自己的传统文化，而是一味地去与外来文化相融合，那么这件事情就不叫文化交融，而是文化同化。一切融合、前进的基础，都应该从坚持自我文化开始。谢谢！

　　感谢正方一辩。下面有请反方二辩对正方一辩进行质询，正方一辩只能作答，不能反问。质询方的发言每次有时间限制，现在开始。

　　我想请问对方一辩，您说外在文化传入中国，若与中国的传统文化融合，那中国的传统文化就不叫中国传统文化了吗？您刚刚也提到，外来文化给中国带来了一些改变，那么中华文化就不叫中华文化了吗？它还是中国传统文化呀。虽然它有所改变，但其基础核心仍是中华文化，我们所坚守的是文化的内部核心，而您所说的改变部分，已不涉及中华文化的内部核心。

　　在此，我想请您再重申一下你们的观点。你们面对外来文化，持坚守自我的态度，既然说坚守自我，那为何又以积极融合的一些观点来维护你们坚守自我的观念呢？我们已经解释过，坚守自我并非是以自我为尊，而是要保留自己的目的性和信念，不随波逐流。所以，我们的坚守自我不是所谓的坚守自己狭隘的信念。那您方的意思，难道不是与我们积极融合的观点有相似之处了吗？我们积极融合也不代表是全部融合呀，在融合时应该坚持我们的原则，要保持稳定，然后再去进行。您明白了吗？因为您方似乎并未理解这一点。

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　我方认为，中国传统文化应该积极融合。首先我们要明确，中国从来不是一个孤立的文化体系，而是在历史长河中，通过不断吸收融合外来文化，形成了博大精深、源远流长的文化传统。

　　以唐代为例，唐代是世界上最繁荣的几个朝代之一。当时的长安是世界上最繁华的都市，吸引了世界各地的商人、精品和文化交流者。外来文化通过丝绸之路传入中国，在宗教、艺术和音乐等方面产生了深远的影响。正是由于这样的开放融合，唐代的文化艺术，如诗歌、绘画、音乐等都达到了较高的水平。

　　再者，中华文化一直是包容开放的。孔子主张和而不同，这一思想强调了文化多样性和包容性。面对外来文化，我们不应将其视作威胁，而应如先贤所主张的那样，以开放的心态去吸收有益的部分，使之为我所用。

　　许多外来文化元素已经与中国文化相融共生。茶道，虽起源于中国，但它和东南亚、日本等国家相融合，形成了如今的独特样式；佛教起源于古印度，通过与中华本土文化碰撞与融合，逐渐成为了中国的主流宗教之一。这些文化元素的融合并没有削弱中华文化，反而使其更加丰富多彩，更具吸引力。

　　总的来说，中华传统文化在面对外来文化时应采取积极平和的态度，从而实现自我更新与创新，保持其旺盛的生命力。面对全球化的趋势，唯有积极融合和开放，我们的文化才能走得更远，更具影响力。谢谢！

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩对反方一辩进行质询，时间同样为 1 分钟。

　　请问，您刚刚所说我方的坚守自我是不对的。您认为我方的坚守自我不会出现一个固定的模式，您在这个定义上就有偏差。还有，您所说的碰撞会融合，在我国文化和外来文化的碰撞和融合的前提下，对外来文化要有区分与辨别，对吗？您觉得所有外来文化对我国都是有好处吗？不是，那您就是承认我们对外来文化是要区别、要辨别，要接受其好的那一部分，所以我们的观点是要积极融合，而不是一味地融合。融合的定义是将不同的事物融为一体，那就相当于是要改变我们中华文化，您觉得中华文化应该被改变吗？不是，但是我们要积极融合，结合其他国家的传统文化，使我们中华传统文化更加优秀。那您还是觉得片面。我们现在面对外来文化，并不是说所有外来文化都是好的。面对外来文化，我们要在便捷的基础上进行融合，使我们的中华传统文化更加具有影响力，更加优秀。那您所谓便捷的基础上，就是要在坚持我国中华传统文化的立场上，再去进行有针对性的融合改变。您看中国文化……

　　感谢双方辩手。首先有请反方二辩，就刚才的内容进行驳论，限时 1 分钟。

　　正方反复提到一个观点，即文化自信，我方承认习近平总书记曾说过一句话：“不忘本来才能开辟未来，善于继承才能更好创新。”对方的观点是面对未来文化，中国文化应该坚守自我。那么问题来了，什么是中国传统文化？正方把中国传统文化定义得过于狭隘，将其等同于中国优秀传统文化，而忽略了传统文化的全貌。正方并没有意识到一个问题，就是有些中国传统文化甚至可能成为一种陋习，我方认为男女不平等的观点是不正确的。所以，从这个角度来看，对方的观点过于理想化，在道理上站不住脚。中国不可能仅通过坚守自我来实现发展。当今世界是一个全球化的世界，是经济全球化的世界，所以中国只有积极融合才能实现发展，只有融合才能前行。

　　感谢反方二辩。下面请正方二辩做小结。首先，给予正方二辩一分钟时间，谢谢主席。

　　面对反方观点，首先，外国公司的权益并不会改变中华传统文化的本质，但融合的定义明确为将不同的事物融为一体，这是对中华传统文化有所改变的。刚刚反方二辩提出的鸦片战争，那是我国对于外来文化缺乏辨别，从而导致我国承受了严重的后果。您所谓的对于我们传统文化的定义，我们现在的传统文化是经过历史悠久的凝聚，以及几代不同主体人一定传承下来的东西。那您现在的意思是觉得对我们国家现在的主导人不认可吗？现在的中华传统文化，我们的习总书记明确强调我们要认识中华文化。必定（此处应为“必须”）坚持中华传统文化，这是对中国文化的展示，是对文化发展的推进，也是依托着伟大红色精神的引领。

　　感谢双方案辩，下面将进行对辩环节。双方以消息形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成质言论，双方第一时间分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到休理时间用完为止。

　　有请双方一辩进行对辩，时间为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：嗯，刚刚甲方二辩做总结的时候提到了，说我们国家就应该积极融合。那么我想问，如果积极融合的前提不是坚守自我，我们也在里面说了，如果积极融合的前提不是坚守自我，而是一味地去融合，那我想问，一个根基没有打牢的大厦，它能够在一个很糟糕工程的基础上建设一个高楼吗？我方认为，对于外来文化，中华传统文化应该积极融合，积极融合并不是说要全部融合，而是要积极去融合有用的部分，就像习近平总书记曾说的推动文明交流互鉴，推动共同文化互尊互进、和谐共生，推动世界文明在发展中谋共赢，在合作中同进步的中国主张。我方观点是，面对外来文化，中国传统文化要积极融合，同世界一起发展。我方知道你方的意思，但是我们认为，在积极融合的前提之前，我们讨论的辩题是最应该，所以如果说我们一味地追求去发展你们想要的发展，而不去接受自己的内心，我想问，你们的发展是怎样的发展？我给你举一个例子，当西方科技飞速发展，各种经济理念处于一个稳健时期，清政府坚持地方锁国，它坚守传统文化中“天朝上国”的观念，对西方科技成果进一步拒绝引进，严重阻碍了中国的现代化进程。

　　正方：然后，还有一个例子就是传统建筑材料的不足，如果中华传统建筑文化只是坚守使用所谓的传统木质建筑，就容易受到火灾、腐蚀、腐朽等问题的影响，也很可能寿命较短，这样一来就限制了中国建筑的发展。我想说，一个民族如果不坚守他自己的内在核心，然后去接受对外的一些文化，那就是一种文化入侵，它会把你的内在核心打破，侵入你的内心。

　　正方：不说了，我想问，我想我可以提问吗？

　　反方：可以。

　　正方：我想问的是反方，如果积极融合，但是在没有甄别的前提下，如果把它融合起来了，如果没有坚持自己的前提，那结果会怎样呢？

　　反方：（内容缺失）

　　正方：结束结束了，嗯。

　　辩题为：中华传统文化坚守自我 vs 中华传统文化积极融合

　　环节为：自由辩论

　　本环节中双方辩手交替发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙也应及时进行同一方辩手的发言，秩序不乱。如果一方时间已用完，另一方可以积极发言，也可按主席示意放弃发言。双方各有 13 分钟，首先由正方人员开始。

　　正方：我方认为所谓的发展绝对不是通过积极融合单方面就可以趋于成功的，而是应该坚守自我，从内而外的突破，这才叫真正的自我创新，自我发展。我方观点认为，积极融合并不是一味的融合。积极这个词在中华文化里是正面的，促进发展的，努力进取的和热心的。重申一下我方观点，我方的观点是面对外来文化，中国文化应该积极融合。积极融合并不意味着从根源的汲取，更不意味着全盘接受。你们所说的那些，比如鸦片，是英国给我国送来的，鲁迅先生在《拿来主义》中说过，送来的，并不是拿来的，所以我们应该把外来好的东西拿进来，而不能完全接受别人带来的。所以我们认为积极的融合是从正面的、刺激发展的、努力进取的和热心的地方融合进来。你们反复强调融合的意思，却没有意识到积极的意思是什么？你们在反复强调我们错误的观点，但是你们完全忘了，中国如果没有当时西方思想的冲击，文化不可能发生变革。反过来说，我们想追上正方的思路，是不是你们感觉这个坚守自我的话，你们行为已经表明了，你们要坚守自我，那你们为什么还要接纳外来文化呢？

　　反方：首先要纠正一下你的痛点，你刚刚所谓的一系列情节，你是在说你需要去融合这些东西，而不是机械的融合，你所谓积极融合应该是大量的、积极地去融合，而不是融合积极的东西。我现在想问你，你觉得你现在能怎样理解呢？高中政治书有一个关于中国传统文化的部分，它分为中国传统文化和中国优秀传统文化，为什么不把中国优秀传统文化说成传统文化呢？你是没有政治常识，还是对这方面没有仔细查阅资料呢？中国传统文化并不意味着中国拥有传统文化，我可以用官方的意思给你说，这绝对是政策。中国传统文化是指中华文明演化而被继承的民族特质和风貌的民族文化，并不是你所谓的中华优秀传统文化，这个政治方面的意思很明确，我们高中的思想政治，中国传统文化和中国优秀传统文化根本就不是一个概念，咱们可以跳过这个问题了，因为你们的说法根本没有查到这个资料，所以你们不用一直在纠结于你们的观点。我问一下反方，自己举了鸦片战争的例子，然后后面又提到拿来主义的例子。鸦片战争是对方把自己的东西送来了，而拿来主义说的是送来的并不是拿来的，我们积极的融合应该是我们拿来的东西，而不是对方送来的东西。那我想问一下，拿了这个东西，你是否经过了甄别？你们意思就是有没有文化冲突吧，可以这么说，文化冲突并不是不可避免的，积极的工作交流，我们说积极的融合，是因为我们要积极的工作交流，推动国家的发展。当今世界是一个机遇与挑战并存的世界，我们不能只看重中国传统文化才能带来机遇，我们也应该明确地面对挑战，所以只要有挑战，我们就有发展，我们必须得积极融合。

　　正方：我们认为积极融合的前提应该是来坚守自我的，我们没有说不积极融合，但是积极融合的前提更应该是坚守自我，如果一个国家没有在内部肯定自己，然后出去融合的话，我们认为这一场融合是没有必要的，因为你在内部没有坚守自己的文化传统，没有坚守自己的文化自信，然后你出去跟别的国家进行交流，这种东西原本就是一种崇外媚内。

　　反方：但是我告诉你的是，传统文化观点，你们刚刚没有理解，我们的意思是在中国文化传统积极弘扬基础上积极的融合，这个辩题并没有说面对未来文化，中国要进行经济融合的全局性了吗？我们现在讨论的是面对未来文化，中国文化更应该干什么，我们并没有否定说它需要去继续融合，但是我们认为在继续融合的前提下，是应该坚守中华文化的核心内容，是应该坚守自我的，你要在坚守自我的前提下，才能去积极融合，如果你抛弃了这个自我，你难道不觉得你的积极融合是直接全面接受吗？毕竟现在有一种观点是中国传统文化的一体化，同学们应该还记得。首先，坚守并不是顽固的固步自封，而是对不能放弃的追求有明确的个人目标和坚定信念，也是对中华传统文化的肯定和价值。它不仅是一个国家民族发展中最根本、最持久的力量，十八大以来，习总书记对中华传统文化、中国文化的思想价值体系的认同与尊重。外来文化良莠不齐，你没有办法确保外来文化的传入是否是我们国家所需的，是否对我们国家有利，如果不适合融合，我们为什么要去积极的融合它？以及刚刚反方已经提出来了，融合目前我们是要自我考虑的，所以说在融合前我们是应该肯定自我的，你们也说了，你们的融入并不是一味地去改变自我，而是应该在接受自己的前提下去融入，所以我们的前提应该是更应该接受自己。

　　感谢双方同学的自由辩论，接下来进入本场比赛的最后一个环节。下面由我作为反方二辩进行总结陈词，时间为 2 分 30 秒。

　　首先，感谢今天评委的聆听。我想先总结一下对方的陈词。我方观点如下：中国文化从来不是一个封闭系统，而是在不断吸收和融合的过程中形成的庞大整体。与当代文化融合，会增强中国文化的生命力，推动中国文化的创新转化和创新性发展，这正是中国所提倡的。其次，从文化本身来看，中华文化具有包容性和趣味性，这是其魅力所在。从世界的角度来看，中国文化的影响力在增强，中国的国际地位在上升。

　　我想强调的一个重要观点是，对方认为开放文化会使中国文化失去特色，而我方认为融合并不意味着失去特色，而是在保持中国文化核心的基础上，吸收外来精华。中国有句古话：取其精华，去其糟粕。这是我们从小就熟知的理念，也是贯穿我们观点的核心。而且，我方已经解释了这个观点，从拿来主义的角度进行了解读。

　　我感到疑惑的是，中国特色社会主义文化之所以能够发展，难道不是因为它的开放性和融合性吗？中国需要合理的战略、成功的经验以及合理的技术引导文化发展方向。在当今世界，文化交流日益频繁，如果我们故步自封，中国文化可能会面临困境。2013 年，习近平主席提出构建人类命运共同体，在文化融合的过程中，中国文化要在世界舞台上展现魅力，不仅要让中国人民认同，更要让世界人民认同，这才是真正的文化自信。

　　最后，我再次重复我方的观念：中国文化面临融合，中国文化是世界人民的文化。

　　感谢反方二辩、三辩，接下来由正方二辩进行总结陈词，时间同样为 2 分 30 秒，有请。

　　首先，我想讲一下机制模式，并非不敢去创新。从坚定认为面对外来文化，中华传统文化应坚守自我。面对对方辩友的观念，首先我方一直在强调的是辩题中的“更应该”，而我方认为在面对外来文化的积极融合时，需要以中华传统文化的基础和核心为依据，以及判断外来文化是否对我国社会有进步作用。习总书记坚持强调面对外来文化时要坚持文化自信，在吸纳外来文化的同时，要在适应我国国情的前提下进行。在这个前提下，就已经是在坚守自我了，是以华夏历史为核心，坚持发展文化，做到以我为主，为我所用。

　　其次，中华传统文化是我国经久不衰的动力，是培养我们每个人内心价值观的基石。在坚持文化进步的前提下，对外来文化进行良好的判断，然后结合我国具体国情和需求，再进行积极的融合。这样就可以认为，所谓积极融合的乐观态度，是我们从小在中华文化熏陶下的结果。

　　然后，对于我方认为坚守自我，而对方认为坚守自我是固步自封、不注重发展的观点，是万万不能认同的。对中华传统文化的坚守自我，是对历史沉淀凝聚的肯定，也是对我们国家领导人的坚定信任。

　　综上所述，我方坚定认为，面对外来文化，中华传统文化更应该坚守自我。

　　感谢各方二辩，至此比赛环节全部结束。下面请评委进行点评：

　　首先，我觉得今天这场比赛算是这几天中不错的场次。先讲一下各位的推荐稿，一方的稿件中规中矩，模式正确，对于定义的把握较为准确，论点也比较清晰。但另一方的意见稿对于论一论二不是很清楚。

　　接下来谈一下小二制争这个环节。在这个环节中，制定了9个关式节容，每人有一定的时间。然而，存在一些问题。比如，有的问题重复了两遍，且有一个问题用20秒提出后，得到的回答仅四个字，导致这20秒似乎浪费了。作为正方，应该更好地把握节奏，带动整个环节的进行。

　　然后是正二去反映这个环节，这个环节表现得较为出色。但在提问过程中，存在一些表述不够准确的地方，比如对于“积极融合不等于未融合”这一点，在辩论中没有很好地体现出来，导致这个环节的效果受到了一定影响。

　　接下来讲一下自由辩环节。中华传统文化和中华优秀传统文化确实有所不同，但在辩论中，对于这一点的回应存在问题。比如，在讨论中，没有明确区分“取其精华，去其糟粕”的概念，导致讨论有些混乱。此外，自由辩环节中文化点较弱，而且发言时存在一些问题，比如说话速度较快，手势过多等。

　　再来说说结辩环节。结辩的价值很不错，能够总结观点，也有一定的升华。但作为节辩手，时间控制上存在问题，没有充分利用好时间。

　　还有一个问题，在辩论中，双方一直强调互步自生跟其他方面的差别，但对于坚守自我的理解还需要进一步明确。坚守自我是对自己目标的肯定，不随波逐流，而固独自尊并不完全等同于坚守自我。面对外来文化，我们应该在保持自己文化的前提下，积极进行融合，这样才能更好地体现文化自信。

　　反方这边，我想问一下，你们提到的积极融合，阳气的标准是什么？我方认为，并非所有的外来文化都要积极融入，文化冲突是存在的，我们应该通过积极的沟通和交流，将冲突转化为动力。在这个充满挑战的时代，我们要制定自己的战略去面对外来文化，而不是盲目地接受。

　　最后，我想强调一下，打辩论和磨练有所不同。如果要代表学院去打比赛，状态和在场仪态都很重要。希望各位能够在这些方面有所改进。

　　以上就是我对本次比赛的点评。