谢谢主席，问候在场各位。

　　贫穷在中文解释中为物质资料匮乏，从而社会地位低下；富裕则指物质丰富。在现实语境中，贫穷和富裕也可深入到精神领域，涉及思想感情的进步与否。激发指因外界因素引起某种行为或意识，人性之恶是指为欲望和追求突破自我约束，甚至违背道德或法律的主观意愿。我方的评判标准是贫穷和富裕，哪个让人产生的欲望更强烈，更容易突破自我约束，甚至突破道德或法律的界限，谁就更容易激发人性之恶。我方坚定地认为，贫穷更能激发人性之恶。

　　第一，在动机因素方面，相较于富有，贫穷的人作恶动机更大。根据诺贝尔经济学奖获得者托格勒的犯罪经济学理论，收入越高的人去犯罪的成本也就越高，犯罪率也就越低。相较于穷人来说，作恶带给他们的后果在原本痛苦的现状下显得不那么可怕，因而容易铤而走险。著名社会心理学家马斯洛认为，生理需求是人们行动最主要的动力，在这个前提下，生理需求的迫切性大于心理需求。因此，穷人追求低层次生理需求的欲望显然要比富人追求更高层次的欲望强烈，更加容易突破道德和法律的制约。许多印度贫穷家庭因支付不起高昂的医疗费用而选择了更廉价的非法药物途径，这导致印度的毒品犯罪率长期高居不下。柬埔寨贫困农村地区农业承受自然灾害威胁，贫穷人口每天的生活费不足 1.9 美元，一些农民被迫参与非法活动。由此观之，贫穷让人更容易突破自我约束，突破道德和法律的界限，所以贫穷更能激发人性之恶。

　　第二，在外部环境方面，贫穷导致的恶劣环境让贫穷者更容易作恶。恶劣环境包括教育资源匮乏，受不良风气影响大，遭受的社会压力多。教育资源大致分为学校教育和家庭教育，学校教育的缺失让贫穷者缺乏法律意识，法律对其的规范作用和制约作用就大大减小，从而更加容易突破法律界限。根据家庭压力理论，贫穷家庭的夫妻关系与亲子关系容易不和谐，家庭粗暴的教育、父母冷漠的态度更容易让青少年形成错误的三观，从而更容易突破道德与法律的界限。贫穷者生活在较差的环境之中，其中不乏道德素质低下的居民。低俗的文化影响让贫穷者更容易突破道德和法律的界限。例如巴西的一些贫困社区，很多孩子因为家庭贫困而缺乏正确的价值观引导，受到不良风气影响，参与抢劫、贩毒等犯罪活动。根据社会比较理论，贫穷人群更容易受到社会歧视和排挤，引起更多的不满和怨恨情绪而犯罪。可见，贫穷会更可能让人处在恶劣的环境之中，诱发恶的想法。

　　今天，我方并不是想贬低或歧视贫穷者，而是希望大家能够重视贫穷对人性产生的潜在影响。就此，我们应该努力消除贫困，改善社会环境，让每个人都能在阳光下自由发展，健康成长。谢谢！以上为正方一辩的开篇立论。

　　您方认为贫穷的人，他们更有可能犯罪是因为他们认为自己的犯罪成本更低。我们刚才已经提到，贫穷的人普遍被认为犯罪成本低，这种认知使得他们犯罪的机会增加，但并不是说贫穷的人普遍认为客观上他们的犯罪成本就是低的。

　　那这个成本是否仅仅是经济上的呢？当然不是。比如我是一个有钱人，我犯罪了，我可以用我的钱去试图避免坐牢；但如果是一个穷人，就只能去坐牢，这说明坐牢对于穷人来说代价甚至比富人要大。可是我觉得富人若要掩盖自己的罪行，是需要付出更多的金钱、时间、精力这些成本的，而穷人则可能因为没有钱，只能浪费自己生命的时间，您觉得这个时间成本难道不应该被考虑吗？

　　我想问的第三个点是，您方刚才提到贫穷人口犯罪率相对较高，您认为这是因为他们对法律的不尊重和对代法的无视吗？还是因为他们受教育程度低呢？这个教育分为学校教育和家庭教育。在学校教育中，学校会组织学习法律知识，但是这些贫穷的人，他们可能连义务教育都没有办法完成，他们的法律普及程度可能就没有那么好。那我想请问一下，是一个知法犯法的有钱人更容易激发人性之恶，还是一个因为不懂法而做错事情犯法的穷人更容易激发人性之恶呢？这两者是有区别的，不能说不懂法而去犯法，就无法区分恶的程度。知道违法但仍为达目的而去作恶，这是知法犯法；而穷人因为不知道这是犯法，为了生存去抢劫吃东西，这也是人性之恶。侵犯他人的财产权，为什么不算严重的恶呢？

　　有一个人，他违背了法律，我认为这就是人性之恶。比如，那时候出现的一个没有血缘关系却收养他人、没有合法手续的情况，这也是违背了法律，所以我认为是人性之恶。这是我方提出的问题，谢谢，好的，感谢双方。

　　辩题为：贫穷更能激发人性之恶 vs 富裕更能激发人性之恶

　　环节：反方一辩 · 开篇陈词

　　首先，社会发展水平远高于社会平均水平，教育的重要性愈发凸显。然而，在不良品行和负面现象中，个人和家庭的进步受阻，为了满足自身需求，人们可能会采取一些不正当的手段。这种情况下，成本问题成为关键。我方观点认为，富裕更能激发人性之恶。

　　其一，当人们拥有越来越多的财富时，欲望会不断膨胀。为了满足更多的需求，人们可能会忽视道德和法律。例如，一些人认为只要有钱，就可以为所欲为，这种观念严重违背了道德和法律，是对所有人士的一种伤害。

　　其二，道德观念的缺失也是一个重要问题。在面对利益时，一些人会选择违背道德法律行为。美国某大学分校的心理科学研究发表的一篇论文指出，当人们认为好处唾手可得时，便容易忽视道德观念。在当今社会，一些人富裕后，有更多的机会通过不正当手段获取利益，并且有更大的能力掩盖自身的行为，从而减轻应受的惩罚。

　　其三，富裕会让人面临更多的诱惑，产生更多的欲望。当一个人长期处于这种环境中，精神层面可能会受到影响，忽视他人的感受。例如，在一些商业行为中，为了追求利益，可能会出现不正当竞争，对他人缺乏尊重，甚至表现出傲慢无理、残忍无情的态度。

　　例如，韩国建国后，有人通过与政府的关系，获得大量美元项目。在 2010 年河北大学校园醉驾事件中，肇事者因两名女生受伤，却表现出不当的态度。这些例子都表明，富裕可能会让人变得更加自私和冷漠，从而激发人性之恶。

　　感谢。

　　同学的精彩发言，接下来有请正方四辩质询，反方一辩有请。

　　您方刚刚说的内容，我不太理解。您是否认为富人比穷人的锻炼更多？那是否意味着富人更容易成为恶人？当富人欲望膨胀时，是这样的吗？

　　那我再问一个问题，您方始终认为做事分大小。如果做的事情多，就可能成为受害者，法律会介入；如果做的事情小，法律可能不会追究。我们在这一点上达成了共识，认为做事是分大小的。那我请问您，您方认为在小时候，零分冲这上课吗？一定程度上来说是上课的，但从做事的大小来看，这肯定不算特别严重的问题，对吧，这是小事。那么，小偷小摸的行为是否会发生在富人身上呢？这种小偷小摸的行为，往往发生在小时候，因人而异，对吧。所以，我认为贫穷的人相对于富裕且自律的人，在这方面更容易产生问题。

　　下一个问题，您方认为恶是怎么产生的呢？是因为他们自身有不良品质，还想要更多东西，有一定的欲望。您对人性的定义是这样吗？那么我请问您，富裕家庭能够给孩子提供更好的家庭教育资源，注重孩子的品德素养培养，从小接受良好教育的孩子往往倾向于有积极健康的价值观，这难道不是在激发善良吗？

　　我们父母那时候大学入学率很低，但他们的人品很正直，很能吃苦。而现在中国哈佛大学的录取率非常高，当然，这个我还没有详细了解过。那我问您下一个问题，数据显示，有更多人去旅行，在见识到世界的多样性之后，他们会更包容，更有信心，这也是在向善。这个方面是可以解释的，是更积极的，但这不是您说的那种感觉，您说的那种感觉是什么呢？不是什么都不会，真正走向积极向上才是好的。

　　下面有请正方二辩进行驳论。

　　首先，对方提出的一个事例中，28 岁的人为了其弟去抢劫，对方称其 18 岁时已成年，根据劳动法规，超过 18 岁便具有劳动能力，不应去抢劫。所以，对方的这第一个小观点不成立。

　　其次，对方一辩说恶分为大小，但我们的辩题是“贫穷更能激发人性之恶 vs 富裕更能激发人性之恶”，这里的恶，虽有大小之分，但辩题讨论的是激发，只要有恶被激发，那就是我们讨论的范畴。对方提到哈佛大学犯罪率更高，然而对方对人性之恶的定义是否过于狭隘，难道只有犯罪才能算作人性之恶吗？

　　然后，对方提到在对于犯罪严厉的探讨中，我国有观点认为，事业层指从犯罪行为会随着赤贫现象的增长而增长。当然，贫穷只是犯罪的表象之一，犯罪也是人性之恶的具体体现。例如，某件法院案例中，三年级的案件表明，90%以上老人家庭的经济状况不佳，家庭运作能力降低，从而导致人际关系恶化。在中国人的观念中，教育上的缺失、民风民俗的影响，都会激发人性之恶。刑法的立法目的具有一定的准确性，在缺乏一般文化教育的人群中，意味着他们缺乏对刑法的认识，行为前的制约只有自身道德约束，而道德评价往往不会让人坚定地认为自己是恶人，这就可能导致作恶。道德制约其实是很脆弱的，因为顾虑少，所以作恶的几率高。从很多落后地区来看，这种情况属于精神的贫穷所激发的。西方也有很多地方存在拐卖妇女的现象，对他们而言，这并非认为是错误的事，这就是人性之恶。日本的监狱中，五个人当中就有一个 65 岁以上的老人，因生活所迫而屡次犯罪，这就是因为贫穷而激发的人性之恶。所以，我方坚决认为贫穷更能激发人性之恶。

　　反方二辩：

　　在场各位，首先有关的大小，是否应达成一个共识？我方与正方一辩曾达成过一个共识。然而，你们又在讨论恶的部分大小。我们提到在父母们那个年代，大学录取率对于现在来说处于一种低水平状态，当时录取率很低，只有 8%（此处原文可能存在错误，89%不符合实际情况），他们教育水平不高，但艺术品质较为纯真。可是现在，教育水平提高了，像哈佛大学，教育水平高，但其强占率却很高。所以，我方认为教育水平高，不一定意味着道德素质高，这两者之间没有必然的正比关系。

　　我方认为，当一个人的经济水平能够满足自身物质资料消费需求时，他不一定会去追求少数奢侈消费的优势，而是更应重视综合的社会发展。在这个纷繁复杂的世界里，有很多引发人性恶的诱因，所以只有在资源富裕的环境下，更容易引发贪婪的本性。包括膨胀的私欲与民众之间的矛盾、战争等。富人往往会因为富裕而产生不良的念头。例如，美国医院中有人为了满足自己的私欲，在医院内打造了萝莉的招募，招募按摩师以及为孩子提供促胶力（此处表述不太明确），这种充满着肮脏欲望的行为在娱乐圈等领域也时有发生。这充分表明，富裕赋予人更大的欲望氛围，激发的不是美好，而是人性之恶。

　　而且我方认为，富裕的人激发人性之恶的能力更强，犯罪成本更低，他们会有足够的资源来掩饰自己的恶。所以说，如果富裕的人在这种条件下仍然作恶，那么对方辩友认为贫穷的人是否有能力在贫困的环境中作恶呢？他们作恶的动机又会在哪里呢？

　　正方二辩：您刚才举了一个例子，说是因为富裕的人，他的欲望就更多了。那我请问您，我对钱有欲望，我通过正当的手段获得的钱，这能算什么问题呢？您刚才说的例子根本不成立，因为您光说因为对钱、因为对欲望，因为欲望增多了，所以犯罪的几率就增大了。可是我有能力、有才华，我有足够的能力去通过正当的手段获得工作，我为什么要铤而走险呢？我们说的富人的欲望是更高层次的那种狼性的欲望，为了满足自己的私欲，这种恶性欲望不是通过正当手段来实现的。富人如果通过正当手段挣到的钱，那当然是合理的，富人也可以通过不正当手段挣到钱，这也是一种情况。我们所说的欲望，是指马苏洛认为的生理需求是人们需求行动的首要因素，在这个前提下，生理需求是迫切大于心理需求的。因此穷人追求低层次生理层面的欲望显然比富人追求更高层次的欲望更强。但是那种是属于困难情况下的行为，我方认为如果只是为了满足温饱，那些小偷小摸只能算是人性之恶。那如果有人接济的情况下呢？您方所说的性质，指的是人内在的不良品质和后面的行动品质的不良方面，就是从自身和社会两个方面来看。负面精神和行为。

　　正方时间到。

　　反方二辩：您方刚刚说的就是说那个穷人小偷小摸，为了满足自己的小欲望，这是一种违法的行为。但是穷人是不是因为没有足够的机会，没有足够的资源去约束自己的行为，他的代价是自由，他可能要在牢房里生活。但是资本有很多次来挽回自己的机会，有很多的余地，因为他有资源啊，他在社会上有很高的地位，掌握了很多资源。我方认为刚刚这个问题，是一个我们不能忽视的问题。

　　反方时间还剩 34 秒。

　　那下面有请正方三辩对反方一、二辩进行盘问。

　　第一个问题，我们当时讨论的是成年人与未成年人，我从一个小案例说起，比如一个人因缺乏生活机会而去抢劫，抢劫本身是一种行为，而不是在于抢劫的性质。比方说，一个特别穷的人去抢商店里最后一个面包，难道这就证明我方的观点吗？您方认为这是一个特别穷的人去抢面包，甚至去抢东西，然后您方再帮我方验证一下。接下来我再回应一下 2014 年的两个方面，然后我下来回避一下一定的问题。刚才您说这是欲望，说这都是欲望，不能这样认为，这种产生欲望的情况，您刚刚一直说注意欲望，注意诱惑导致欲望生恶，那么真正恶的来源是为了追求而产生的一个行动，物质的唯一特性是客观实在性，富裕是不能涉及到的。真正的恶在于人的主观能动性，而不是富裕直接导致的恶。您方应该说诱惑导致了恶，但其实真正的恶来源于人追求并产生一个行动，物质的唯一特性是客观实在性，而不是很直接导致的，这可能还与人的认知和思维有关。

　　我们先来看一下第二个问题，您说富裕的人去实现自己的利益，富裕的人实现自己的利益，那如果我连自己的利益都没有，我怎么去实现自己的利益？我甚至可以不夸张地说，您可能会忽视别人的利益，对不对？然后像您刚才讲的弱肉强食，弱肉强食可以说是一种生存本性，我们讨论的是人类社会的情况，弱肉强食相当于为了食物来满足自己的身体素质。您听了我方标准，我给你们重申一下，当我方发言时，您不能反驳，那您继续。从您的问题开始，刚才您说富人实现自己的利益，那我连自己的利益都没有，我怎么去剥削别人的利益呢？但您刚才也提到了弱肉强食，我想说的是您把这看作一个社会性问题，那么弱肉强食利用自己的正常生理优势，如果是通过不正当手段去满足自己过度的欲望，那肯定是不行的，而不是满足自己正常的需求。

　　接下来我们看一下，第二，我们刚刚说了在您妈妈那个年代，没有多媒体的发展，没有电脑，您小时候甚至不能拿手机、电脑上网，您现在说伦敦的牛津大学还是其他大学，他们的成功率很高，您拿一个中学生来对比，这是不合适的，因为那时的条件不同，所以说他们父母那个年代的人是比较质朴的。

　　最后我想问一下，您刚说享受需求，那我想问享受需求和生理需求哪个更重要？虽然生活和学习都在发展，但是享受和学习哪个是您的目标呢？

　　首先，您提到欲望的标准是欲望更强烈。您说作为贫穷的人，只是为了生存，有吃有喝就行，但他们的欲望比穷人更低。然而，穷人想要各种东西，想实现自己的权利，却没人满足，即便社会或国家能给予一些，但需求仍未完全满足。

　　其次，您提到成本的问题。您说虽然提到成本增加，卖加量要作为成本的一部分，但您不太明白这是什么意思。您表示富人投入了金钱，而穷人投入的时间比富人多，那这意味着什么呢？您认为对于穷人来说，拿出时间，就像在事情上“冰上一脚”（此处表述不太明确，可能存在误解），这并不困难。

　　再者，提到非法药品，您说有人要求销售，这是否属于非法药品呢？您认为那种药品与司法药品（此处表述不太清晰，可能存在错误）是否相同呢？

　　然后，说到二辩，您提到拿个抽（此处表述不太明确），然后是个小课（此处表述不太明确），最后奇妙地表示这对自己是最有利的一方，但这个问题是否会对生活产生很大影响呢？这只是一种研究，只是所谓的“为之恶”。

　　最后，您提到对方曾说过满足生理需求的创作，您认为这默认满足生理需求不是恶，这与相对论有些相似。您想问的是对方一般的观点是否存在偏颇。

　　首先，在社会工作领域中不存在名为不兰克的专家，而是强调社会工作专家的能力原则，其中第一个是保护公民权益，强调帮助个体身体与世界的融合，这是没问题的。现在我要阐明两个安全问题并讲清楚。

　　从生存层面来看，贫穷往往意味着资源匮乏，基础生活难以保障，在这种极端压力下，生存的本能会促使人们为获取生存资源而采取极端行为，可能会导致一些异常心理和行为的出现，如强迫症等，这种因贫困引发的对生存资源的抢夺极易激发人性中的恶。

　　其次，社会层面也存在问题。一个人长期处于贫困状态，看着他人拥有良好的生活、教育等条件，而自己却陷入困境，这种巨大的差距会使内心产生不满情绪。在长期的这种心理状态下，可能会转化为破坏他人或危害社会的行为，这也是社会变化带来的激发竞争的重要因素。不同的人在社会中往往会遭受不公平的对待，这种被边缘化的感觉会让他们逐渐失去对社会的归属感和信任，从而可能以违反犯罪或违背道德的行为来表达对社会的不满和反抗。

　　再者，我们来看一下生产关系。生产关系与生产经营是相互关联的，生产关系的发展也是随着生产的发展而变化的。在我们的社会中存在一些不专业的情况，甚至存在一些问题，比如厕所、盲道等方面，我们需要从这些方面进行改进，推动社会从野蛮走向文明，从人性的角度出发，明确发展的方向。

　　首先，我方认为您方提到教育程度低，若以此为客体，他们可能无意识地作恶。其次，您方认为只要生存需求无法满足就会作恶，然而我方认为，当满足一个人的生存需求时，这是最容易实现的，可他却可能放纵自己的品性。再者，人的欲望过大，无人能满足时，就会不断作恶，且自己可能并未意识到这是作恶，而认为这是在满足自身需求。还有，您方刚才提到脑，在此我想说，听说有些人因生存需求而贫穷，其人性失落的终结较快，而富裕的人因无法一直满足，其失落的终结性会增强，更容易激发无穷无尽的欲望。另外，对方一直强调贫穷无法满足需求，是请求其他人去享乐，而陶渊明无论怎样都能自足，对方却认为我方不懂，说这是世人的人性之恶，可我方发现，这是最基本的本能需求，这不叫恶，恶是在自身富裕、生活满足的情况下，为满足更大欲望而做的坏事，比如为屈之乐。最后，我要说我有自己的权利，但不知该如何行使。

　　下面我们进入自由辩。

　　正方：我想说刚刚您提到的那个例子，他不能算是穷人，因为他有亲戚在，精神上过关，他完全可以。要不然陶渊明怎么能去隐居呢？他在荒山上有地，是靠他的书籍接济的，他有一个亲戚做了大官，他是有钱的，并不是穷人。我想回答一下，您说穷人的犯罪成本比富人要低，但是低多少您没告诉我。像柬埔寨的贫困人口，每天生活费是 1.9 美元，他甚至觉得坐牢去吃牢饭都比在外面生活要好，他完全可能为了生存去坐牢、去犯罪，因为在外面他活不下去。而且贫穷人容易犯罪，像盗窃、小偷小摸之类的，根本不会让他坐牢一生，您说的代价太大了。还有，富人的成本，他花费的资源穷人没有，所以在客观上他的成本肯定比穷人要高。而且富人受到的社会监督舆论也更高，而穷人犯罪，根本没人会注意。有两个点，第一是说他去坐牢吃牢饭后，放出来人力车力行车了，他是不是就没有再努力，后续的人生是不是就没有了，但是这个人没办法通过自己的权利和金钱去贿赂法官，从而延续自己的危害，这种危害系数更高，同时暴露也更容易激发。第二点是说社会舆论，您说富人的舆论率更高，那我有钱了，我想让您看到的好事您才能看到，我在底下做什么您能看到吗？不能啊。再比如，他直接把事情暴露出来，您才知道，这并不代表不是人性之恶。在美国，有人把别人怎么样，难道就不是人性之恶吗？所以坐牢也可能是人性之恶，不能说代个杜老师就没有人性之恶了。而且我刚才说的那个点再重复一下，我有钱，我不给别人收益，您说我不让别人看见，难道不让别人看见就不是人性之恶吗？我不能杀人、家暴，难道这就不是人性之恶吗？对方说因为对方受到的约束更多舆论更多，但怎么证明他们受到约束越多，就一定怎样呢。第二个就是他们为了吃牢饭，这是很小的事情，影响力小，而我方认为人性的标准是对社会的影响力更大。第三个就是刚才对方说的那个什么都会流的一个问题，我方认为这个社会的影响力更大，如果像罗内老事件，很多女的被富人威胁、欺骗，这种恶的程度比一个人在房间里做什么更大。

　　反方：而且就是你们说他那个没有什么资源，不是只有穷人不在乎，每个人对自己不在意的事情不一定是因为穷。而且刚刚讨论的关于富余的问题要回答一下，因为他已经有多余了，他在中国有些人上来就钓的那个树就有，有时候眼镜人见不到，他已经是一个烂到骨子里的人，他会想这个人怎么说，那个人怎么说，他都可以用钱为所欲为，他都可以干出那种滔天罪恶的事情。您方说富人的危害比穷人的大，但是在世界的案件中，像成人容易犯的盗窃罪是占 80%的，是最多的，而您方所说的富人容易犯的那些罪是占很少数的，所以从数量上来讲，穷人的危害比富人小。在我认为，穷人的案件被发现，是因为他们没有足够的钱，而富人的行为不代表没有被记录的案，只是他全都掩盖了。

　　辩题为：贫穷更能激发人性之恶 vs 富裕更能激发人性之恶

　　反方四辩·总结陈词

　　我方认为富裕更能激发人性之恶。首先，我方对利率的定义为提高的利率，是在基本智能资源满足的基础上，人们有额外的选择权益。人性是人们在所有过程中的一个本质动机，想要发挥自己的能力把事情做好。富裕的人虽有很多，但他们怕失去，财富的增长使他们的欲望不断膨胀，向着更高层次发展。

　　其次，物资丰富使富人受到的影响较大，他们对自然与控制的东西有更多的追求，富人对邪恶的控制更加不容易，他们追求利益的欲望会使人性之恶的东西被激发，且他们有更多的渠道去实现。而贫穷的人作恶往往是为了自己的生存需求，这是生存本能，并非人性之恶。社会外部环境的压迫使他们做出的反应行为，不能算作人性之恶。

　　第三，从我们的标准来看，富裕的人追求更高层次的需求，他们具备更大的能力，满足人性之恶的影响力范围更广。作为一个社会主义国家，我们共同追求的是共同富裕，富裕的人在社会生产中具有更大的影响力。同时，对方提到穷人对社会的感觉会更强，但穷人需求少，国家稍微改进他们就会满足。而富人为了满足自己的需求，为了让国家、让穷人平等，会付出更多努力，因而富人对社会的感情更为复杂。

　　再者，说到成本，对于穷人来说，时间和金钱都很重要，而对富人来说，金钱的付出并不算重要成本。最后，水平并不代表个人的道德水平。