第 5，咨询时间。咨询期间，咨询方可以在被咨询方发言 5 秒或者任定时间内打断被咨询方发言，被咨询方需随时考虑回答咨询方提问，不可进行反论。本次辩赛采用电子咨询方法，三个环节时间是 30 分钟，借此计时并给予声音提示。3 个环节剩余 5 秒时，电子计时器给予倒计时提示音。3 个环节结束于时间截止时，电子计时器及延续音提示进行下一组准备。

　　现在我宣布比赛正式开始，首先是第一个咨询环节。

　　辩题为：门当户对是过时的婚姻价值观 vs 门当户对不是过时的婚姻价值观

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　各位辩友大家好，我是正方一辩。门当户对曾被视为男女双方婚姻的一种标准，这种标准实则是一些人在选择伴侣时所采取的衡量标准。人在社会中，应当拥有更广阔的视野，应当对新的价值观进行思考。基于以上观点，我认为门当户对的婚姻价值观是过时的。首先，爱情的相互理解是关键，这一点驱动着人们关注在感情因素上，而不是为了所谓的门当户对。缺乏真正的感情基础，婚姻难以持久维持。在一些平凡的家庭中，夫妻关系幸福，他们从中获得了很多对生活的理解，这些对个人的事业和人生都产生了积极的影响。我方观点表明，门当户对并非两个人感情稳固的必要条件，我们应当对传统的婚姻价值观进行改变。

　　在我方对价值观的探讨中，在民族大学教育中，在 2016 年提出，我方认为当前社会存在一些问题。社会资本的流动性减弱是全球各国普遍存在的现象。以社会资源中的教育资源为例，北京、上海等地区的教育条件和机会相较于农村地区具有明显优势，这也是近年来在西部、东北等地区的大学里，来自农村的学生越来越少的原因。这种社会资源的不均衡，不利于社会的公平和发展。我们应当从社会生活的各个方面，包括价值观的培养，来促进社会的公平与发展。对于强者与强者的结合，这种体系可能会加深社会的不平等，与社会的主要发展方向并不符合。我们认为，应当落实新的价值观，以适应社会的发展。

　　辩题为：门当户对是过时的婚姻价值观 vs 门当户对不是过时的婚姻价值观

　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：首先，我在您方的陈述中听出，门当户对是婚恋价值观的其中之一，对吗？ 　　正方一辩：对。 　　反方四辩：那既然是其中之一，那说明它是可以应用的，对不对？那既然它有应用，那为什么说它是过时的呢？您刚才提到，在一个点上它不是过时的，因为它是其中之一，且它是可以应用的，只要它在应用，它就不是过时的。

　　反方四辩：第二个点，我想提到您说的积极固化这个事情。我想问一下，您认为这会不会是导致阶级固化的一个原因吗？那我们换一个问题，我们来想一想内卷。首先，内卷会使人越来越内卷，会加大所有的一个无效消耗。那如果我们停止了内卷，那外在目标后我们进行一个运行。如果我们提出的内卷，外面会变得更加错误吗？所以我想问您，内卷会使得人越来越内卷，会增加所有人的无效，产生了糟粕。那如果我们明白了内卷的问题，应该怎么做才清楚对吗？那您想想，我们停止内卷，为什么还是不行呢？

　　反方四辩：阶级固化不是由门当户对所产生的，只不过我们平时认为的门当户对不能导致阶级固化。就像是现在有很多例子，像有些人会嫁到有钱的女人家里去，这就像是门当户对，然后还有就是说现在有很多互相加一些比较生疏的面，在族群方面也同样存在这种现象，这些东西还是有解释的。感谢双方辩手。

　　我方认为，“过时”的定义是指无法解决当前社会的问题，阻碍社会的发展和进步。在传统社会，门当户对被理解为家庭背景对社会进步的推动，但在当今社会，其内涵却在价值观、消费主义等方面发生了变化。时代在进步，我们讨论的标准是门当户对的观念是否能够有效地协调人际关系。

　　首先，门当户对有助于建立一个相对稳定的婚姻关系。在消费观念上，婚姻双方的生活思维方式和消费习惯能够相互接受和包容，避免因差异造成的矛盾。相同的生活环境能让双方在生活中更加和谐，而若存在较大差异，可能会给其中一方带来压力，导致诸多问题，影响婚姻的幸福。

　　其次，婚姻不仅是夫妻双方的结合，更是两个家庭的联合。两个家庭之间的观念和习惯相互契合，有利于解决许多实际问题，比如是否要孩子，孩子的教育问题，以及买房等问题。有调查显示，59%的受访者认同门当户对的价值，67.7%的受访者认为门当户对有利于解决家庭中的一些问题。

　　门当户对对于维护家庭和社会的稳定起到了重要的支撑作用。作为一种社会理念，它要求人们在选择伴侣时考虑诸多因素，以满足人们对于婚姻的诉求，共同构建和谐的家庭关系。

　　以上是我方的观点。接下来有请正方四辩发言。

　　我想问一下对方，您刚刚说的数据当中表明许多男女都认为门当户对是一种很好的观念，但这只是他们的认为，那他们真正认为之后，结婚后又会怎样呢？我们的婚姻本身就是一个让自己成长的基础，如果做到门当户对，就能学会规避很多风险，如果做不到，那么风险会更大，可能会对婚姻的稳定性产生更大的问题。

　　而且您刚刚还提到，如果门当户不对，两个人会过得很辛苦，但您怎么知道他们的辛苦是为了换取您所谓的幸福呢？如果因为门不当户不对而减少了婚姻的基础，那么就需要在比较艰苦的前提下追求更多的幸福。

　　嗯，您刚才说，门当户对的证明标准是是否能为两个人以及家庭带来进展。是的，那么我请问您，我们谈恋爱首先考虑的是家庭吗？首先考虑的是这一方面，其实每个人的标准不一样，有些人的数据标准不同，有些人会首先考虑到其他方面，也就是说门当户对的含义比较广泛，主要看个人，看您如何理解。这是一个基础。

　　那您认为孩子就能解决一切吗？难道孩子就能解决一切吗？显然不是的。我们有根据的，门当户对对于您来说，如果您存在这个问题，那就会有更多阻碍。您说他们在帮我们联系，但我们每个人都是独一无二的，没有什么是一成不变的。我们结婚后，认知会增加，每个人都会如此，我们的三观也会发生变化。您看，婚姻中有没有什么是不变的呢？那这是后期的问题，而且问题可能是因人而异的，这是无法完全避免和澄清的。共同生活的人，总会有那种能够和谐相处走下去的，而不是说他们就不会面临婚姻中的问题。这样的话，就不能简单地认为门当户对就能解决所有问题。但是我们的标准是促进良好的婚姻关系，所以面临的数据是不一样的。好的。

　　大家好，我是正方二辩方先林。首先，我方不反对门当户对在当下作为择偶标准的意义，然而作为具有保障作用的婚姻价值观，门当户对这一价值观已然过时。好比把婚姻视为人生的一项课题，我方主张将门当户对当作一个选项，而非提升的阶梯。

　　复旦大学新闻学院博士研究生陈诺函在《中国经理研究》期刊中提出，研究人员通过社交、学习、检索、收集、筛选，对于文章部分以及以此为基础的分类式表格，大多受访者是不认可的，认为存在过度体系的功利性形象，掩盖了多元的感情基础，如不同职业上的指标、多种收入、家庭、户口、学历等等。

　　您方所涵盖的大部分未成熟的定义，除了这些物质指标外，两个人的情感、性格以及人格特质却无法量化，需要彼此在长期的相处中了解与磨合，这同样会影响婚姻的好坏。这凸显了我们当初对这个角色的理解。就好比有一个各方面都很好但家庭不够匹配的对象，当我们以这种婚姻价值观来做选择时，可能会本能地排斥。但是如果抛开门当户对这种有些过时的婚姻价值观，在自由恋爱的大环境下，无论是门当户对的人还是其他对象，都能够成为我们的选择，这才是大众喜闻乐见的价值观，也就是我方今天所主张的第一个观点：让门当户对成为婚姻的选择之一，不要让门当户对作为具有保障作用的婚姻价值观，成为我们感情的枷锁。而对方反复强调门当户对的积极作用，但我方认为这种积极作用并非坚不可摧。最后，这便是我方的观点。

　　辩题为：门当户对是过时的婚姻价值观 vs 门当户对不是过时的婚姻价值观

　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：首先，我想请问您，我方认为门当户对作为婚姻价值观带来了很多问题，但是您方说没有问题。我方认为门当户对作为婚姻价值观的好处在哪里？我方认为它作为婚姻的价值观并不能成为我们感情的祝福，这是我方的观点。那么接下来，老师，请问您认为在这方面的原因是什么？价值观具有导向作用，社会主义核心价值观就是这样的价值观。那您觉得具有导向作用，是不是说明它是有作用的呢？有人认为国家价值观不应该只是其中之一，不应该作为价值观，那您能给我数据来说明吗？您方说门当户对是唯一的标准，不是这样的，很多人认为它不是作为价值观的一方，社会经济等方面存在问题。我问您，您认为当这个价值观存在时，在我的价值观当中它是不是唯一的、有争议的价值观，其他的就不是价值观了吗？这个不应该作为价值观，我方不太清楚了。我们的辩题是门当户对是不是过时的，它已经是一个价值观存在了，我们应该讨论的是它是否落实，它不适合作为核心价值观，它的落实对错如何。那您是否认同内心价值观和生活方式差异，保持分析并保证公平因素呢？我们探讨的重点在于它到底是不是过时的，您是否注意到这个问题呢？这个价值观在这个论题中存在的定义可能是什么呢？

　　下面我作为反方二辩进行驳论陈词。

　　首先，对于对方的论点，我认为恋爱和婚姻并非仅仅依靠两个人单纯的相爱就能实现。婚姻涵盖了人、社会、法律、情感等多个方面，两个家庭的交汇与融合涉及到价值观、经济水平等诸多因素。正如马克思所言，爱情是追求稳定长久的婚姻关系的基础。在大部分婚姻中，为了避免在一些政治问题上产生矛盾并导致关系破裂，双方需要在很多方面保持一致。

　　当双方的价值观、经济水平、社会地位等方面相对匹配时，在孩子的教育及承担责任的问题上能够达成共识，从而减少争吵。

　　对于对方二辩，我想说，门当户对和自由恋爱并非相互冲突。自由恋爱的核心是情感自主，其目标是依据自身的真实情感和内心去选择伴侣，而非被外在的力量所左右。而门当户对并非绝对要求，只是一种参考因素。对于两个人在一起后是否能走下去，是否能拥有稳定的生活，即便双方门不当户不对，也依然可以在相互了解和情感交流的基础上决定是否继续发展关系。比如一个中国普通家庭的人和一个家庭条件优越的人相遇，他们可能有不同的家庭背景和追求，但他们可以自由选择。尽管他们存在差异，但他们可以通过相互磨合，最终可能走入美好的爱情。

　　在现实生活中，无论是门当户对还是两情相悦，二者并不矛盾，在人性、责任等方面都有其重要性，不应被忽视。

　　正方三辩：我方对门当户对的定义，首先它有三个层次。一是价值观念层面，二是经济水平相当，三是社会教育水平、价值背景相当。如果说其中的对应不准确，其意义涵盖了所有基本上的思想、价值观、三观、经济等方面，可能我们两方在某些方面是认同的。但是如果把门当户对的定义扩大，那是不合适的。门当户对的本质是与时俱进的，因为随着我们的思想价值观发展，对一个概念的认定是不同的。比如我们小的时候对爱的定义，肯定是我和小伙伴一起玩，但长大后对爱的认定就不一样了，因为我们的价值观思想在发展。门当户对这个词，肯定不能拘束于过去，而应适应现在的情况。这样说的话，有时候我们会把它上升到一个精神契合的状况，在精神契合的时候，它已经上升到了一种层面，而这种层面本身就已经不再是传统婚姻观所能带来的了，而是一种相互促进、相互作用的新社会所希望的。您能否理解我方对门当户对的定义以及我方的要求呢？因为如果现在是追求时代的幸福，我们应该注重大家追求的是时代的意义。我方并不是不在意，而是说对于这个概念的理解，如果它的含义上升了，我们双方的理解就不一致了。但是您看，现在一个词的意义是会发生改变的，而不是固定不变的。

　　接下来进行质询小结环节。

　　首先，有两位辩手进行质询小结，时间为 1 分。在此环节上进行讨论，我们今天探讨的是门当户对的意义究竟是什么。与时俱进之后，我们发现社会的变化模式比较清晰，现代社会观念应由当事人自主决定，除了将个人的生活条件作为重点外，希望对方辩友不要再提出过去的观念，否则我方认为这样的讨论没有意义。我方在第一个环节就已明确，所以我们今天要分析的重点在于门当户对这一观念到底过不过时。也就是说，判断我们理解的婚姻中所关心的问题，换句话说，就是探讨门当户对这一观念对婚姻关系的好处。我方的任务是找出门当户对这一观念对关系的好处，而对方在前面的环节中声称这些好处并非好处，且对方并未必然导致这些坏处。根据我们的逻辑和切入角度来看，举个例子，药不是特效药，只能针对某些特定的病，感冒药只能治感冒，但对皮肤病病毒未必有效。您说门当户对是过时的吗？门当户对这一观念能够解决不当匹配带来的矛盾和问题，对方是否直接承认这些好处并非好处的说法是错误的，他们不能解决某些问题，以此来证明门当户对能够解决我们自身面临的问题，还是说对方根本无法论证，门当户对作为一种合理的观念存在，这体现了其在这个时代的积极作用，与国家的发展相契合。

　　我方认为门当户对是过去的价值观。就现实性而言，在现今社会，人们可以通过自由恋爱来寻找自己爱的人，也可以通过各种方式来辅助判断。不可否认，门当户对观念可能会对婚姻产生一定影响，但在当今时代，我们认为婚姻幸福的前提是相互理解与支持，而不是门当户对。感谢大家。

　　辩题为：门当户对是过时的婚姻价值观 vs 门当户对不是过时的婚姻价值观 　　环节：自由辩论

　　正方：选择这于主观的定义，我们今天全面认可的定义，但是我们今天讨论的文章所涉及的价值观在哪里。没听懂，就是关于价值观在哪里，就是我要问这什么，你要论证它不是过时的，论证一下它的好处在哪里啊，公平，它作为婚姻价值观呢，首先我方第一个问点就提出来了，门当户对更有利于建立一种和平稳定的婚姻关系。首先从生活理性秩序相同这方面我们会相互认同，其次，门当户对，婚姻不只是夫妻双方的结合，更是两个家庭的结合，门当户对的两个家庭的关系更为关键。现在的家庭是需要磨合的，真的有些问题不是一两个人，不是你不行，那个恋爱不是每个人就能解决的。比如要不要孩子，生几个孩子，每个人不能再单纯地干什么，这种问题你离不开家庭，怎么能够是你恋爱个人就能绝对决定好的呢？那这样呢，自己运作起来就不会那么顺畅。但是我方提出的是什么？我发现当这个观念被社会这种大的价值观所左右的时候，这对于个体用户的期待吗？我们今天讨论的是什么呢？这应该只是一种参考，我们为什么没有说它是一种准则，它没有强制性，我们主张自由恋爱，但是当每个人都有这个观念的时候呢，他们不用你们思考一下，当他们觉得你们特别匹配，他们不会觉得你们不合适，首先婚姻它是有一个沉重的负担的，一方面要满足个人的情感依赖，第二方面它还要作为一个连接，共同承担日常生活的风险，而这种形态的系统和这种安全的需求，在现实中常常无法同时兼得，但是我们同时看到这种矛盾与这种冲突，常常会引发不同的消极的差异化选择。那你说你每次面对你们家是这种情况啊，我们这些作为，但如果作为这种价值观存在，但是为什么它是这样的观念，人们没有把它当成社会人们懂得选择的一种，为什么还要把它当成一种不喜欢的价值观呢？哪怕生活中有些人的感觉并不好。都说了这个世界是多元社会，为什么不能够允许其他价值观的存在呢？也就是说呢，这只是一种选择，但是如果它成为了一种观念之后，所有人都认为这些是束缚，这不是社会所存在的，这也是我们说它过时的原因。双方的债务关系相比，满意度也增高，这难道不是好处吗？那我还要问另外一个问题，那如果比如说你们门当户对，那特别好，对啊，那如果你们门不当户不对，那你说这个问题有没有考虑过，还是说为什么要问一下您说的这个问题啊。

　　反方：首先在我们现在的讨论环节，他经常会问到这个，然后我要回顾你刚刚的问题，我们看到价值观，价值观是给我们解释每个人的价值观，然后每个人都有自己信仰的一个价值观作为支撑，然后我们所说的你刚刚所说的那个我爱的人，那么我就可以相爱，以相爱为外难，这种人是一个浪漫主义者的价值观，那你难懂文中对我们基本的也是一种理想主义者，他的价值观不是物质理想主义者，而是他们是追求物质，物质现实社会主义者和那种的价值观，你难道去否定这世界上这一部分人的价值观吗？所以我说它只能作为选择，你认为这种价值观有一些人不认同，但是你让认同这种价值观的人就会对他们指指点点，那这些你们所谓的好的价值观我看到了吗？很多社会所说的主流价值观就是我们必须必须必须遵循的吗？是不是那里还有看到这个所有标准，你后面他就他后面可以在什么，那么所有这就在什在你旁边就在什么建一个是的地方，那如果你说了他他就那就不存在呢，他就会把这个问题困在更大的话，那固然可以作为一种变化，但是一旦它具有导向作用，又会怎么样呢？所以我们认为它过时，我们今天说的自由恋爱，并不是说不要自由恋爱，而是说自由恋爱是一种选择，最重要的是不要对人进行一个歧视，有标准的歧视。我感觉你有些观点还是存在对人的歧视，但是现在我们说到一个平等支付的情况下，基本上是这样的，这要定义歧视，哎，因为这个老师他不写这么广，那我还说什么呢？我们只认为一旦它具有误导作用，那么不认为这个环节的人就会受到这种价值的陈旧影响，就像我刚刚跟你们说的，你倡导自由恋爱，那你是不是在鼓励我们随意恋爱，那有些人他们的思想观念就是说我不需要爱情，我只要有一个稳定的婚姻关系，让我和他的家庭能够这样发展就够了，你考虑过这一部分人的价值观吗？那我们都说自由恋爱的价值观，自由恋爱的价值观也不是被所有人认可的，你有具体的数据证明这个价值观是被世界上百分之百的人认同吗？那我们也没有说它是被百分之百的人认识啊，它是自由的，你甚至可以说只有百分之一的人认同呢，那我们在讨论这个价值环境，不能不进行回顾的选择，但是得到之后，或者是我们忽略了，有了我们的选择之后，它才会起作用，有的人都过来，然后这种感情你怎么看待的，为什么会觉得这样很烦呢？是不是个人的发展呢，所以很多选择不来，但是在这个时候你这样以后又会怎样呢？价值观一定是枷锁吗？首先他认可这个观点的话呢，他在说这个事情的时候呢，他就不会说是这个东西成为了我的枷锁，其次我认为这种价值观不是一个一定要所有人都要认同的，它只是一个存在的东西，这并不一定合理，辩论本身就能探讨，难道我一定都是合理的吗？这个观念要是在第一步，那因为有自己的任何好处，那在这道题上我们有任何点的选择，那么不对这个观念的认识是必然的，那我们这个学生看到了吗？他们也说了，这对于社会会有更多点选择，难道说你对首先按照你对价值观的定义，也就是所有人都必须认同的价值观，那你看我的价值观是什么呢？我们不是已经说了它可以成为选择，而不是应该作为一种价值观主导我们的选择，因为这个人他不一定用一种方式选择，我从这个角度来说。这就是我们的观点，我们认为如果这种价值观给双方带来一种困扰，这也是我们主张门当户对不应作为一种婚姻价值观的原因，如果作为一种婚姻价值观成为我方感情的压迫，不符合大部分人的时代需求，那固然可以成为我们的择偶标准，但是一旦它偏离了，那么接下来大家和社会的存续和活动力性价值观，这种关系一旦形成，它有什么最大的活动力因素，我们都会产生疑问，它是不符合价值观的。

　　大家好！首先，我们要再次强调，曾经被认为是封建糟粕的门当户对的择偶观，在新时代被赋予了新的定义。其体现为从家庭地位、经济水平的相当匹配，到个人能力、人格乃至精神上的门当户对，如共同的理想、兴趣和价值观。

　　那么我们回到刚刚三辩所提到的，王教练提到的那个问题，就是我们探讨的一个热点——黄晓明跟叶珂的恋爱关系。首先，他们两个为何被认为不匹配呢？为何认为他们门不当户不对呢？您所认为的门不当户不对，是从哪个角度去定义的呢？在我看来，他们两个走到一起，说明他们在精神层面和经济层面一定是有一定匹配性的。

　　第二，门当户对作为一个筛选手段，本身就是在排除家庭组建过程中可能产生的风险。门当户对的配偶关系，得到了交换理论的支持。为了获得最大回报和利益，人们要在平等的条件下进行交换，婚姻同样遵循这一交换原则。婚姻是一个沉重的负担，一方面要满足个体的情感依赖，另一方面要作为一个紧密的共同体来对抗生活的风险，而情感需求和安全需求在现实生活中常常无法同时满足。也就是说，在当今的中国，从个体领域出发，家庭被视为提升生活质量、应对风险的工具。所以，仍有大部分人，无论是男性还是女性，都希望这种门当户对。

　　第三，婚姻价值观由众多因素组成，而门当户对只是其中之一，也被广泛地认可和运用。如果我们单纯以门当户对的观念来决定是否结婚，那只能建立一个勉强稳定的婚姻经济组合，无法建立一个婚姻的情感基础。因此，我方倡导通过对门当户对的审视来构建未来婚姻关系秩序，同时我们也要重视内在的平衡契合。也就是说，我方认可并倡导以门当户对的观念来判断，但我们不反对自由恋爱。

　　最后，只有当人们不再用单一的目光来审视婚姻，婚姻才能轻装前行，才能真正实现它的使命，即公民的等价和长期的陪伴。谢谢！接下来有请正方。

　　辩题为：门当户对是过时的婚姻价值观 vs 门当户对不是过时的婚姻价值观

　　正方四辩·总结陈词：

　　大家好，现在由我来做最后的总结。首先，我要重申我们的立场，今天我们所讨论的这种门当户对的婚姻价值观。我们今天的评判应考虑一个思想，即其是否为大家所期待，能否为婚后带来幸福，是否符合社会的导向作用。我们并非全盘否定门当户对作为择偶的标准，但它不能成为一种普适的价值观。假如每个人都因门当户对而限制自己的选择权利，那么这是一个关键问题。人们会抛开自己的内心来选择婚姻对象，这引导了人们错误的价值观，同时也违背了社会价值观的导向作用。

　　其次，反方认为门当户对有利于家庭的和谐稳定。然而，这个观念过于理想化，忽略了人性的复杂性和现实的多样性。况且，你们也没有数据证明。随着社会经济与文化的不断进步，教育水平逐渐提高，人们的观念也发生了新的变化。门当户对正逐渐被机械化的指导方式所影响，直接影响了家庭与社会间的阶层流动、人员协作等。把婚姻当做家庭的匹配，思考怎样融合与合作，那整体如何流动，原则和方向如何，社会又怎么发展。我们现在都强调人人平等，但是这种价值观却将人分成了三六九等，这并非真正的平等。反方强调的门当户对及三观一致，然而我们往往很难找到三观一致的人，因为每个人都是独一无二的，人的思维、阅历在增长，三观也会随之变化。

　　最后，两个人的情感才是婚姻的桥梁。对于婚姻，我们不能片面地关注门当户对，而应重视爱情的意义。在这个自由恋爱的时代，我们每个人都有自己的权利去追寻幸福，而不应该被门当户对这种过时的价值观束缚我们的思想。

　　评委点评：

　　今天这一场比赛，我听下来有两点遗憾。一点是大部分内容都是选择的考论带的一个变动，直到今天的第四辩法，在自由辩论时才有所体现。其实在正方三辩和反方四辩的时候，是可以有更深入的探讨的，但在前面的环节，给我的感觉是又回到了一个交通环节，对于这个内容的进行，我个人觉得不太好。我个人非常不太喜欢的另一个点是多怨题，正方提出了一个比较明确、简洁的观点，即门当户对在某些方面不能满足个人的精神需求。反方如果要更好地应对这道辩题，应该找到一个双方可以讨论的平台。反方给我的感觉是，他们认为门当户对既要在物质和阶级上匹配，还要在价值观上匹配，这样正方就很难去讨论了。正方在自由辩时，反方二辩明确提出了一个点，说门当户对是非常好的，但在电子上的内容没有过多阐述。我们现在讨论的是门当户对到底是一个过程还是与时俱进的问题，主要的主张是它不是一个过程，但你们用一个与时俱进的感觉，让我们觉得有些笼统。到底哪里过时，应该明确说出来，而不是简单地说这个定律就是过时的。第一次反辩，可能有些想法准备没有意识到，所以导致这场比赛，虽然反方在某些方面表现得很有冲击力，但在一些重要的规范方面，正方探讨得较少。