我方认为，您方刚才一直在说偷换概念，认为只有正确的认识才可以帮助更好地认识自己，然而 MBTI 为您提供的只是一种可能性，它能够帮助您认识自己，并非一定要完全正确才能发挥作用。

　　其次，关于刻板印象，我方刚才已经提及，刻板印象是别人给予的，而不是自己认定自己就是内向、自卑、不能与人交流，这种观点是错误的。

　　再者，您方刚才提到 MBTI 不具有科学性，但实际上 MBTI 具有一定的科学性，且具有简洁性，通俗易懂，能够帮助我们更加明确地理解自己是怎样的人。相较于一些晦涩的心理测试，其结果对于没有心理学基础的人来说难以理解，而 MBTI 则不存在这个问题。

　　此外，您方一直在强调 MBTI 的负面性，然而不可否认的是，它给人们带来的是正向的结果和导向。既然主流都认为 MBTI 是有用的，例如 2015 年人民日报就发布了 MBTI 检测的相关微博，提到 10 分钟 28 个问题，可看出您适合怎样的工作。人民日报作为官方媒体，具有权威性。既然如此，MBTI 存在即合理，它能够帮助人们更好地认识自己。如今已经是 2024 年，距离 2015 年已经过去十年，如果 MBTI 不科学，不能帮助人们更好地认识自己，那它早就应该被时代淘汰。

　　最后，我方认为 MBTI 可以帮助我们更好地认识自己，能够为我们提供更精确的社会定位，以及更科学系统的认知框架。这个世界上没有绝对的严谨，而 MBTI 提供的是一种可能性。我们每个人都没有预知未来的能力，如今我们正处于对自我的探索阶段，MBTI 的出现，恰好可以为我们提供一个相对量化的结果，来帮助我们认识自己。

　　当代社会信息爆炸，选择众多，年轻人常常陷入迷茫，对自己的认知不够清晰。而 MBTI 作为一种心理测试，被广泛应用于自我探索、教育学习、职业生涯规划领域，同时被大量的世界 500 强公司用于自我探索。MBTI 将人的性格分为 16 种类型，通过一系列问题和分析，帮助年轻人将模糊的自我感觉转化为具体的性格特征描述，增进对自我性格、能力及思维模式的认知，以及对自我职业选择、社交互动、环境适应等方面的理解。MBTI 能否帮助当代年轻人更好地认识自己？关键在于两点：一是能否为当代年轻人扩充或完善自我性格能力的自我认识框架；二是能否为当代年轻人找准自我社会定位并产生有益影响。我方的观点是，MBTI 能够帮助当代年轻人更好地认识自己。论证如下： 　　第一，MBTI 能够为当代年轻人提供更科学、更清晰、更系统的认识框架。过去人们的自我认识往往依赖于外界的评价和主观经验，而 MBTI 人格测试有较高的信度和效度支撑。早在 2015 年，人民日报就发表了 MBTI 检测相关微博，10 分钟 28 个问题，帮助人们了解自己适合的工作。这说明 MBTI 测试具有官方认可的科学性。在此基础上，相对于 DISC、大五人格等其他较为晦涩难懂的心理测试，MBTI 相对简单易懂，容易操作，其结果更容易解读，这有利于我们搭建更清晰的认知框架。而且通过外向与内向、实感与直觉、思维与情感、判断与知觉四个维度，将人格划分为 16 种，帮助当代年轻人更系统地认识到自己的性格、能力及变化思维模式。因此，MBTI 人格测试从科学性、易理解性、系统性三方面，对当代年轻人在自我认知框架的扩充与再构建提供了帮助。 　　第二，MBTI 能够帮助当代年轻人精准社会定位。在职业规划方面，美国迈尔斯-布里格斯公司的研究表明，70%的参与者认为，MBTI 测评帮助他们找到与性格相匹配的职业方向，避免了职业选择的盲目性。在社会交往方面，MBTI 的流行更利于打破传统意义的社交格局。青年人可以通过 MBTI 找到性格相似的群体，增加归属感与认同感，从而在社交中感受知识与连接。并且，MBTI 可以帮助年轻人理解不同文化与社会情境中的性格差异，提供行为解释，例如对为何在社交场合会感到不自在，对什么角色更倾向于理论分析，减少了他们的困惑感，提升他们的社会适应能力，使其更好地融入不同的社会环境、社交环境。再比如，ENTJ 类型的人可以认识到自己在讨论问题时过于直接，从而在与他人交流时更加注意自己的表达方式。因此，MBTI 能够帮助我们在职业选择、社交互动和环境适应中精准社会定位，年轻人能够通过 MBTI 了解自己的性格类型和偏好，找到更合适的社会角色，促进更深刻的自我认识。

　　正方四辩：首先关于您方刚才提出的关于 MBTI 信效度的问题，复旦大学的研究员曾经指出 MBTI 可信度高于 0.7，而在临床测验中，能力测验进度测试要求大于 0.7，人的测试大于 0.7，所以说它的信效度是可信的，复旦大学的研究证明了其大于 0.7。

　　反方一辩：首先关于信效度的问题，复旦大学的统计数据很可能来自于网络，而网络数据中很多说自己经过这个测试很准，那可能是背后的水军。因为大多数支持 MBTI 有效性的研究都是由心理类型应用中心进行的，而这个中心是 MBTI 的创建者之一和荣格博士共同创建，其核心任务就是扩展和推广 MBTI 理论，这可以归纳为王婆卖瓜自卖自夸，它不具有一定的科学依据。

　　正方四辩：第二，您认为的刻板和自我固化，我们讨论的问题是 MBTI 职业性格测试能不能帮助您更好地认识自己，而不是标签，标签是别人贴给您的，如果您整天限于人家对您的刻板印象，那是您主观不愿摆脱思维定式的桎梏，您个人的思想过于僵化。所以我想问您，您对于 MBTI 有没有更好地认识自己，您有没有得到一个正确的认识。

　　反方一辩：我方认为在获得这一测试结果的同时就给自己贴了标签。比如我说我是 INFP，我不敢上台发言，我不敢当众竞选，我不敢怎样怎样，这很可能就变成了我们去逃避一些问题的正当理由，而逐渐限制了自我的发展，也不利于自己去开发自己的潜能。这就可以说是 MBTI 不能帮助年轻人更好地认识自己，因为它不能帮助我们认识自己的另一面，而仅仅是根据 MBTI 测试的结果来判断我们自己应该是什么样的。我方也讲过这个问题，请问当代年轻人在平时社交活动中，更可能是利用四个字母来进行交流，而不是说什么倾向。我们第一个说的就是我是 INFP，我是 INFJ，而不是说我倾向于哪个。当我们一旦把这个标签刻在自己身上，自己会对自己产生固化，对他人也会产生刻板印象。我们会融入这个群体后发现大家都一样，那么就会逐渐产生从众心理，在这个漩涡中越陷越深。

　　正方四辩：我反倒想问您，您为什么认为人一定会被趋同呢？为什么您一定会觉得我是 INFP 我就一定内向，内向不代表自闭，内向可能是在自己的人生中更喜欢独处，但是对于绝大多数 INFP 来说，他们可能会尽可能避免一些社交场合。而且我方认为 INFP 避免社交场合发言是有依据的，这也可以说在一次职业竞选之中，有一个人因为自己是 INFP，所以不敢上台汇报工作，不敢表现自我，这已经影响到生活了。但是我方有两位 INFP，那我也是 INFP，但是您看我们不也在这发言吗？我发言不代表我外向，我是说我是 INFP，INFP 避免上台发言。

　　接下来是双方的一辩对辩环节，双方各有 1 分 20 秒，由正方先开始。

　　正方：关于科学性，刚刚我们已经探讨了很多。即便说 MBTI 可能没有那些权威的心理理论的科学性那么高，但是 MBTI 能否作为一种自我反思探索工具，为人们提供一个理解自己和他人的起点呢？对方辩友说，辩论队刚刚已经承认了 MBTI 具有缺陷和瑕疵，也就是说 MBTI 在某种进程上可能会帮助我们认识自我，但不能帮助当代年轻人更好地认识自我。当时在一辩稿中，对方还提到 MBTI 比较简化、简洁，所以受到当代年轻人的欢迎。而我方想提出，最初 MBTI 的测试是由迈尔斯-布里格斯的自我报告问卷、他人报告与测评在辅导下相结合的一个全方位评估，而当代年轻人更多的是采用网上的网络问卷形式进行评估，我们怎能期望通过网络问卷的形式就能准确得出我们的 MBTI 呢？MBTI 的优势在于，它前期都说了，要根据当下的真实感受去做 MBTI 的题，它通俗易懂，可以让年轻人更加快速地理解和直接地了解到自己的性格特征。请问反方辩友，您能指出心理上有一个绝对科学严谨且被所有人都认可的认识自己的方法吗？如果没有，那我们为什么不能把 MBTI 作为一种有价值的参考工具呢？刚才提到说 MBTI 确实在某些方面因简单而被年轻人广泛接受，但是就因为它简单，难道能祈求用 16 种人格来划分全球 80 亿人吗？如何能用 16 种人格将 80 亿人全部划分清楚？而且它虽然简化，但不代表它是一个准确答案、一个全面答案，它既然不准确，又怎么能帮助人们更好地认识自我呢？首先，如果得到一个错误的答案，就会对自己产生一个自我固化的印象，自己会陷入那个漩涡中，认为自己就是这样的人。另一方面，在社交中，可能更容易融入自认为的那个群体，进一步对自己产生固化。正方时间到。

　　反方：正方还有 50 秒，您方刚刚提到的可以总结一下，就是您方说的二分法对吧？那么二分法这一个点，我想问当代有没有任何一个心理量表可以把全球 80 亿人的所有 81 种人格给写出来，没有吧。MBTI 并不是一种简单模糊的笼统描述让人们对号入座，其实它的每一道题都是经过精确设置的，不然的话，我们如何解释 97 项题目因子分析中的最大负荷值能够达到 82.1%这样的把握呢？这说明我们得承认它的科学性是存在的。而且 MBTI 给出的四种模式的分析，其实是给人一种偏向和信号，没有任何一种心理量表可以将每个人的准确值划分出来，那么 MBTI 能够从这种模式给人一种参考，就说明它已经发挥了很大的作用来帮助我们认识自己的性格。谢谢。

　　辩题为：MBTI 职业性格测试能够帮助当代年轻人更好认识自己 vs MBTI 职业性格测试不能帮助当代年轻人更好认识自己

　　环节为：反方二辩 · 驳论

　　对方辩友刚刚提到说，认为我们把辩题变化成了 MBTI 的科学性问题。我觉得对方辩友根本没有听懂我们一辩的逻辑。我们一辩的逻辑是：首先，我们确认了 MBTI 是一个有缺陷的体系。然后，在当代人的应用下，它不能使我们更好地认识自己，这是我们的主要逻辑。

　　对方辩友在一辩稿中提到，当代年轻人通过 MBTI 可以从模糊的自我认识到清晰的自我认识，然而 MBTI 给我们的认识真的都是对的吗？实际上，它大部分是通过一些看似正确但又模糊的方式，让全世界人认为它能准确描述自己，但其实根本不是。就像有人说你将来会怎样，这有可能是对的，但它又给你提供了什么真正的认知呢？

　　我想说，您方刚刚提到 MBTI 给我们提供了一个框架，解释我们的行为偏好，但这存在一个问题，就是它给的框架只是针对大多数人的行为偏好，其实根本没有针对性。

　　对方辩友还提到 MBTI 具有社交价值，可以帮助与更多人的交流并获得情绪认同感。那我想问，为什么社会的认同就与自我认知有关系呢？就一定能更好地提供自我认知吗？

　　同样，对方辩友说全世界只有 MBTI 既具有通俗性又具有科学性，但这并不意味着它一定能帮助我们更好地认识自己，这两者没有因果关系，对方在强调因果关系。

　　首先，他们认为是 MBTI 的应用造成了我们的需求，因为人们有这个需求，所以 MBTI 才火爆。但其实这不是一种需求，这是一种人性，人们喜欢这种博眼球、通俗易懂且有乐趣的东西，但这是一种表象，根本不是人的真正需求，人们不需要它来帮助更好地认识自我。

　　谢谢大家！

　　辩题为：MBTI 职业性格测试能够帮助当代年轻人更好认识自己 vs MBTI 职业性格测试不能帮助当代年轻人更好认识自己

　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：首先，反方辩友是否知道希特勒是 INFJ？他的所作所为无需我多说。而宫崎骏也是 INFJ，他是一位伟大的漫画家，在世界范围内倡导和平，他和希特勒的人生观念截然不同。世界上有 80 亿人，包括历史上的人，将这么多人分成 16 个类型，然后说同一种类型有一定参考性，认为他们是很相似的人，这是很不合理的。首先，希特勒已经死去多年，在他活着的时候，MBTI 还不存在，请问您如何得出这样的结论？我认为这是无法得出的，您也不知道这个结果，我觉得不能这样得出。希特勒是一个 INFJ，其次，人本来就是多种多样的，MBTI 只是提供了一种参考价值，并不意味着您是一个 INFJ，就必须是怎样的人，没有任何一个心理测试可以确切地说您是一个什么样的人。但是在巴纳姆效应的影响下，理智的人是少数，包括星座热潮和现在的 MBTI 热潮，每个热潮的热度都非常大。在这个热潮中，如果说 MBTI 只是一个参考，那是极少数人的看法，大部分人还是以一种标签化、自我过分依赖的态度去看待这些事情。

　　正方二辩：还有第二个问题，反方辩友认为我们只是公司设定实施的人格吗？我们并不是测试出的人格，我测过 MBTI，我测过 ENTJ、SBNTP，我测过 ENTJ、SBNTP，在不同的情况下，我可以测出不同的人格，因为人本来就是多变的，是在变化中的。而且，您刚才说的，像继续，所以说人不只是一种人格，也可以同时是这种人格，也是另一种人格。也就是说，别人问您的时候，即使您是某个类型的时候是有效率的，您一个人的测试就使用了三次，所以说当时那个测试的使用量表，它是存在很大缺陷的。人是一个很多很完整的一体的个体，而 MBTI 只是进行一个切面，实际上对人的认识是有偏差的，它有很多种写法，上面的内容都不全，这都是有问题的，是不全面的。

　　接下来是反方四辩质询正方一辩的环节，单边计时，计时 1 分 30 秒。

　　反方四辩：首先我想请问对方辩友，关于 MBTI 的科学性，只是给出了一个相关所谓镜像部分。但根据我方的调查显示，在 MBTI 的实用性及实验里面，几乎没有任何主流心理学期刊发表过有关测试的研究。除了其缺陷外，大多数支持其有效性的研究是由心理类型应用中心进行的，而这个心理应用类型中心是由 MBTI 的创立者之一艾尔斯和另一个模式更不成立的人所设立。我方认为这个心理应用中心所带来的一些关于新小组的证明是不可靠的。我对您方的数据检测能力表示质疑。我方可以给出相应的论据，根据第 4 军医大学的一项研究表明，MBTI 两两九十七项题目因子分析，最大负荷落在主持均因素上平均 82.1%，四级负荷占 11.02%，仅 6 题因子分析负荷以下。换言之，在 MBTI 量表的 97 题中，有 91 题与国外研究和国内实践相吻合。请问这是否能够证明 MBTI 具有良好的内容效度、校标关联度以及结构效度呢？但它依然不能够确定其具有主流科学的认知科学性。这是第 4 军医大学的观点。如果这是国内的观点，我还可以用国外的观点。M 公司研究大学毕业时发现，MBTI 策略四个维度的内部一致性分别为 0.83、0.89、0.86 和 0.88，这说明了 MBTI 对职业指导、管理者评价有更多意义。那它对于管理者的意义，与科学性的自我认识之间是否有一定的类似呢？我方的分论点第二条提到，MBTI 有助于帮助我们在社会定位中精准自己对职业的认知，找到更适合的职业。既然 MBTI 对我方选择的职业有一定帮助，且我方已证明其对职业指导和管理者评价有一定可靠性，那么为什么不能说它能够更好地帮助我们认识自己呢？

　　正方一辩：您刚才告诉我达到的是什么标准线？您确定个标准的教育，什么标准考生呢？

　　反方四辩：我方有关于西奥大学 1500 米的一场测试中发现，虽然开庭的四个维度中从两个方面设置，但其实三个维度中两个都没有达到解时的标准线。所以我方也有证据证明它是不准确的。请问您方如何看待？

　　辩题为：MBTI 职业性格测试能够帮助当代年轻人更好认识自己 vs MBTI 职业性格测试不能帮助当代年轻人更好认识自己

　　环节为：反方一辩 · 立论

　　反方一辩的立论环节计时 3 分 30 秒，发言至计时，谢谢主席问候，在场各位。

　　近年来，MBTI 作为一种包含多种人格类型的心理测试，在年轻人群体中广泛盛行，人们期望以这种简洁的方式来认识自己、认识世界，试图对自己的内在状态、特质、行为和情感有更深刻的理解，但是殊不知其局限性在潜移默化中影响着人们对于自我的判断。因此，我方认为 MBTI 不能帮助当代年轻人更好认识自己，是因为 MBTI 不利于当代年轻人准确全面认识自己。

　　从原理上来讲，MBTI 因其固有弊端，不能帮助当代年轻人准确全面认识自己。一方面，如果以个性认证，不难发现 MBTI 的信度效度就备受争议。某大学对 1500 名学生进行 MBTI 量表测试，发现作为判断的四个维度中，三个月后仅达到 0.4 的标准线，这个标准线是针对心理量表的应达到标准线，也是针对其信效度的标准线。另一方面，MBTI 根据二分法在一个维度不断地将人分成两类，其维度仅包含两个方面。然而测量学和大多数研究表明，个人量表中 15%处于一端，15%处于另一端，而 70%处于中间位置，应呈正态分布态势。MBTI 将这中间的 70%简单划分，将人们划拨成两个阵营，但 51%的 E 和 49%的 I，这样的人真的是这样绝对的吗？不难发现，MBTI 是一个本身就具有较大缺陷的量表，因此 MBTI 的原理缺陷阻碍我们更好地认识自己。

　　而在当代互联网的语境下，人们对 MBTI 测试的不恰当运用，放大了其固有缺陷，造成了自我认识的固化和对他人的刻板印象，进一步阻碍了我们准确全面认识事物。一方面，MBTI 测试的结果是宽泛的，根据巴纳姆效应，人们对这样模糊、一般性的测试结果会产生强烈的认同感，而这种不当的认同感在很大程度上造成了人们的认识偏差，固化了人们对自我的不客观认识。比如，有些人往往避免上台发言，也就错过了认识自己另一面的机会，无法准确全面认识自己。另一方面，当代互联网流量趋向的影响下，MBTI 的简洁性、通俗性、趣味性恰好符合这一趋向，得到广泛认可和普遍宣传。在这个 MBTI 的“热潮”中，很多人为博眼球，抓住并放大某一人格的某一特质，大肆调侃，这使得 MBTI 人格被主观化、标签化、泛娱乐化。从各种关于 MBTI 的表情包、表述中，都以一种不恰当的方式造成了社会对某一 MBTI 类型人的刻板印象，扭曲了我们对人、对己的认识。在社交平台上，我们经常会看到这样的描述，INP 是“狗都不满”、ENTP 是“之王”等等。这些描述无疑是极端荒谬的，但是却得到了数以万计的点赞和收藏，可以看出人们对这种放大缺陷的行为，造成了自我固化和社会刻板印象逐渐加深，使我们对自我的认识失去了准确与全面。

　　综上，我方认为 MBTI 无法帮助我们当代年轻人更好地认识自己，谢谢。

　　是正方二辩的驳论环节。计时 2 分 30 秒。谢主席，问候在场各位。首先，我认为反方称 MBTI 缺乏科学性，然而我方已提及，复旦大学研究员曾分析过，MBTI 的可信度高于 1.7%。其次，反方存在偷换辩题的问题，我们的辩题是 MBTI 能否帮助当代年轻人更好地认识自己，而非讨论 MBTI 是否具有科学性。我想说，世界上任何事物都有发展空间，不存在十全十美的东西。在矛盾论中，主要矛盾的主要方面决定事物发展方向，我们不能因 MBTI 存在某些方面的不准确而否定其整体作用。MBTI 测试结果具有一定的专业性，在所有测试中，MBTI 兼具专业性、普遍性和通俗性，适用于年轻大众。

　　针对反方所说的标签化，我想进行反驳。标签化并非 MBTI 测试造成，而是社会中人们的盲从而导致的。每一种心理测试都需要给出固定的概括指标来陈述测试结果，所有心理测试都有一个固定答案。在 MBTI 中，其结果和过程只是提供一种可能的人格参考，比如可能是 I 型，但这只是提供了一种参考框架，并非确定一个人就是某种类型，认为自己是某种类型往往是人的一种盲从。MBTI 只是给人提供一种参考框架。

　　再者，反方称 MBTI 娱乐化并被用于流量，我认为 MBTI 的娱乐化被各种媒体传播，在一定程度上是因其商业化，而需求决定商业，正是因为人们有需求，才导致了其娱乐化以及媒体商业化的结果。而之所以有需求，正证明了 MBTI 对我们是有用的，它可以为我们认识自我提供帮助，是认识自我的工具。并且，反方一辩说 MBTI 在一定程度上能认识自我，我想说，难道还有比这更快的认识自我的方式吗？认识自我当然是更好地认识自我，错误的认识自我，那不叫认识自我。

　　正方三辩：首先第一个问题，我想提问，MBTI的定义为何被定义为MBTI的测试结果？在一辩时，您方提到MBTI给我们造成一些负面影响，所以我方认为您方是将MBTI定义为了MBTI的测试结果。

　　第二个问题，您方刚才说到MBTI会带给我们发展，我们会因为量的效应而各种正确地认识自己，那请问普遍性的认识就不等于正常地认识自己了吗？我方认为，您方在论述时论述了MBTI，因为MBTI的结果对我们造成了负面影响，所以您方认为MBTI不利于年轻人更好地认识自己，这是您方的逻辑。

　　接下来，我方想请问对方辩友，在社会中很多年轻人在做完MBTI测试后，对自己有了新的发现和理解，这难道不能说明MBTI有利于更好地认识我们自己吗？新的发现和理解不一定是更好的，有可能是错误的，有可能是混淆自己的一些认知，那它不一定是帮助我们更好地认识自己。就像刚刚您方说的，认识自我就是更好地认识自我，那“更好”这两个字在这里就形同虚设吗？难道只有正确的测试结果才有利于帮助我们正确地认识自我吗？难道我们在做这个测试的过程中，对我们自己过去的反思，难道不利于我们认识自己吗？首先，肯定是正确的结果才能帮助我们正确认识。就像我告诉您，1 + 1 = 4，并不能提高我们的数学水平。同样的，在做题时，虽然最后结果做错了，但是我们在整个思考的过程中，思维能力的提升难道不是有利于自我吗？

　　时间到。

　　接下来是反方三辩的质询小结环节。首先，我们已经提到前一日的内容，MBTI 职业性格测试确实有一定的测试依据，在某些情境下或许能作为一个还不错的参考，可起到一定的探路作用。然而，我们不能对其缺陷视而不见，比如它的武断、二分法等确实存在问题。在互联网语境下，人们对 MBTI 测试的滥用，在一定程度上放大了其不好的影响。MBTI 测试结果、应用以及所产生的影响，整体上对年轻人的自我认识产生了很大的误导。刚刚的讨论中，对方并未回答在同一种 MBTI 类型中出现两种截然不同的人的情况该如何解释。

　　下来是正方三辩的质询小结环节，计时 1 分 30 秒。我方认为你方存在四个问题。第一个问题，关于 PPI 的概念，你们一会儿扩大它的外延，将其等同于心理测试，一方面，一会儿又扩大 MBTI 的外延，这样将 MBTI 等同于 MPTI 是对 MBTI 外延的错误理解，只有正确的 MBTI 测试结果才能有助于更好地认识自己。第二个问题，你们对辩题的标准存在认识失误，辩题的意思是能否正确地认识自己，能否有利于我们，这只是一种可能性的判断，也就是说它是否给我们提供了相应的参考信息，如果提供了，这其实是有助于确认自己的。第三个问题，是你们论证思维的问题，对方认为因为 MBTI 有了相应的错误结果，所以不利于我们正确地认识自己，但是难道因为它有一点错误，我们就要否认它整个的价值吗？那为什么它在社会上还如此流行呢？第四个问题，对方辩友认为我们不能全面地认识自己，是因为你们过大地扩大了 MBTI 的作用。我们认为 MBTI 应该为我们提供全面而显著的信息，但更多的应该来自于我们个人的反省和自查。

　　好，接下来是双方的自由辩论环节，双方各有四分钟，由正方先开始发言及计时。

　　正方：我想请问一下刚刚的反方三辩，他说 MBTI 就是一个对于一个人的性格的一个切片，他没办法 360°全面无死角地认识自己，那么我想问这是不是人格心理测试的一个通病，您能不能拿出任何一种其他的人格心理测试能够帮助人 360°全面无死角地认识自己？不能。但是我没有说 MBTI 这个切片的含义就是人们会肯定它这个片面化的理解，然后造成它的信度看起来那么高，但实际上它真的没有那么可信，因为人是特别立体的。所以说这是一个概念的问题。刚刚的那个三辩说它只是给我们提供个可能，但是我们这个问题是能还是不能，就没有可能。就是说您要说它有一定的可能性，就是它有可能会在生活中产生一个比较严重的后果。我方的观点就是它确实有一些自身缺陷，我们会放大这些缺陷，它就会有缺陷，这样的缺陷会对我们有很大的害处，所以说我们不是要把这一杆子打死，我们是说别信这个 MBTI，别太依赖这个东西，您别到时候乱信又是个东西，它只是个乐子，我们把它这样看就好了，不要说一定要把它给完全否定。别的例子它是有一点价值的，而且就像古希腊的那个有名的名言，就是说认识自己一定是个很漫长的旅途，您凭什么给 MBTI 四个字母，就能把这个旅途达到一个不错的阶段，它就是一点点小小的，可能微不足道的作用。还有对方辩友说的那个人格测量没办法让我们全面地认识自己，确实世界上没有任何一种东西能够让我们全面地认识自己，我们这个时候说的是全面，它只是片面的对立，MBTI 它是片面的。既然对方辩友都说它是有一点小小的价值的，我们的问题是能不能帮我们更好地认识自己，是更好地认识自己，在原有基础上，再多一点认识。我方认为只要再多一点，只要它有那么一点点小作用，它就是可以帮我们更好认识自己，那这一点更好的认识会对它不好的影响，比如它的刻板印象、它的自我固化，这一点简直就是无足轻重地说，还有就是反方辩友当时指我们的那个叫做概念的这种 MBTI 测试，它是一个理论，就是它是 MBTI 的运用，我们平时对 MBTI 的理解，它也是 MBTI，没有一个说它不是，或者是它就是不全面的这么一个原因在您这儿啊，所以对方辩友您还是在认为我们所认为的 MBTI 就是认为 MBTI 它的一个结果，但是我方认为在 MBTI 中，我们还包括对在做 MBTI 测试的过程中，我们对自己的反思和理解，这有时候比它的结果显得更加重要。然后对方辩友还始终对 MBTI 性质的问题存有疑惑，其实我方查到的资料是在人格测验中，只要信度大于 0.7 即可证明它是可以为我们所用的，并且为什么它的信度没有那么高，是因为它要兼具它的一个科学性、实用性的过程，如果说它的专业性过长，那么实质是不利于大众的普及的。您方也提到的 0.7 才是一个心理量表有科学性的标准，那么在我们一辩稿中就提到在西奥大学对某一观点，其实心理量表测试时候发现作为判定的四个维度中，三个都没有达到 0.7 的重要性，但是您又怎么能说一个又不科学又简单的东西，能帮助您划分一个复杂的性格、人格，这就是它最大的缺陷，您家这种不准确的视角就可能误导人们对自己的认知，对方辩友应该要记得，我们这里的辩题是当代年轻人，而年轻人呢，在现在是自我认识的关键时期，很有可能就是因为 MBTI 的误导而走向错误的自我道路，不管是浪费时间和精力在错误的自我走向上，就是说您本来是一张白纸，然后您已经被错误地涂改，您还要花费时间去修正您的错误涂改，所以说它会阻碍您的正确发展。

　　反方时间到。

　　正方还有 2 分 01 秒。

　　正方：任何心理测试都有一个通病，您做任何心理测试都会可能会想让自己往好的方向去发展，您没有办法去规避这样的主观因素，您不能把这个因素怪罪于 MBTI 本身。而且刚刚就是反方三辩也说了，就是您觉得 MBTI 给您测出三四种结果，您觉得每种结果都跟自己有一点相似，那么是不是恰好就说明现在越来越多年轻人通过 MBTI 的结果与自己的实际性格对比，开始反思自己的行为性格，去进一步去探索自己的兴趣和爱好和职业方向呢？是不是认识到 MBTI 虽然可能没有那么准确，但是我们能够通过对比它的结果与自己的结果，来反思自己，反思自己的性格行为能力，那这是不是帮助我们去更好地认识自己迈出一大步呢？而且我想对对方辩友所说的误导就是可能我是一个外向人，但是它测出来是一个内向人，这个我觉得如果它测出来我是一个内向人，那么就代表我可能就是会从独处中获得力量，但是我发现我从独处中获得不了力量，那我可以证实我其实应该是从外部获得力量，那么引发了我的思考，这虽然它不准确，但是它引发了我的思考，让我去证实我是不是这样，那它也是增加了一个对我自我的认识。反正对方辩友刚才提到的 MBTI 不能会丧失判断自己做成什么的机会，也就是说可能在此时我测出来是某一种结果，可能在另外一个时候，我们又不会测出来自己是另一种结果，但是它都是对您此时此刻经历的一个反映。我们一直在定义一个到底什么是更好，那么更好，我觉得应该它是一个相对的概念，它只要是一个进步，它是一个相对的过程，所以说我们为什么要拿古希腊的人的话来证明我们现在是不是更好，现在已经是快捷的社会，只要 MBTI 能够给我提供一个相对准确的，它有一定科学性的一个人格的结果，然后通过这个人格的结果，快速地相对理性地了解到自己的信息，那不就是更好地认识自己了吗？

　　反方四辩总结陈词：

　　首先，关于此问题的判定，我们持有一定观点。我们无法达成共识的是，其以 MBTI 职业性格测试的分类法及 4 个标准作为评断依据。该测试仅依据个人在某种程度上吸收到的包括行为和预期因素的影响，从而得出一个结果。然而，这样一种模式化划分的结果，对于我们认识自己并无太大意义。

　　我们已经阐明，虽说此测试声称可以帮助年轻人在过程中认识自己并产生及时的帮助效应，但实际上，它并非促使年轻人反思自己。在大多数情况下，人们会趋于认同这些模糊信息，更加认为自己就是这样的人，从而将自己固化在其中。

　　MBTI 作为一种心理测试，其科学分类标准及直接单一的问卷形式，无法帮助人们获得准确的自我认识。而且，包括其他在学术界得到广泛认可的相关心理测试，它们的科学性更被认可。

　　对方提到 MBTI 的简洁性和便利性有助于人们更好地使用它，但我方认为，正是因其简洁性和多样性，与当下社会泛娱乐化的倾向相符，其结果所造成的影响已超出普通范畴。在互联网社会的背景下，MBTI 测试被创造出来，其测试结果首先作为一种谈资或话题被应用和讨论，进而形成一种社交货币。最终，可能在某个社会舆论或领域中，对某一类型的人形成一定优势。然而，这种舆论优势实际上对年轻人产生了负面影响，迫使他们将自己局限在现有的框架内，难以认识到自身框架之外的一面，也难以在大众中体现出作为个体的独特多样性。

　　在这种情况下，MBTI 带来的究竟是对自我的探索，还是隐藏在表象之下对自我的主要怀疑，我方持怀疑态度。我方认为，MBTI 的问题是多方面且较为严重的，不能仅仅因为其可能具有的一些作用，而忽视其对当代年轻人认识自己所带来的巨大风险。当代年轻人所处的环境是我们无法忽视的，MBTI 或许具有一定的解决性、通俗性和科学性，但其被放大的是缺陷。由于其分类法和标准的局限性，导致了自我固化和社会影响，实际上它不能作为帮助年轻人更好认识自己的工具。因此，我方认为 MBTI 无法帮助年轻人获得更为准确全面的自我认识，无法使其更好地认识自己。谢谢！