各位好，我是正方一辩。关于今天“一个按钮复活你最爱的人，你会按”这个辩题，我方观点是我们应该坚定地按下这个按钮。

　　首先，我们要有一个观点，最爱的人对我们来说是投入最多情感且有着深厚牵挂的，可能是家人、伴侣或者挚友。在拥有强烈情感基础的情况下，如果我们有复活他们的机会，我们会拒绝吗？如果这个机会就在眼前，我们会因为不愿意而拒绝吗？爱与我们坚定的爱支持着我们按下这个按钮，所以我方认为这个按钮是对对方情感的一个答复。

　　其次，我认为这个按钮代表着科学的进步。这个按钮可能有很多形式，它可以是器官移植这项技术，可以是青霉素，也可以是前两年席卷全球的新冠疫苗。这些技术让病人重新获得新生，难道不是意义重大吗？现如今这个机会就摆在我们眼前，而我们却因为一些过多的顾虑而不敢进行，不敢按下去。我认为在未来，这可能仅仅是一个很普通的技术而已，没什么可犹豫的。如果复活成为一种可能，我们会更加关注生命质量，提高生命的价值，去追寻更有意义、更充实的生活。

　　第三，我方认为关于复活，这是生命的一种延续。比如复活一个杰出的科学家，我们不仅要考虑他们在生前的所作所为，还要考虑他们在复活后能够发挥的作用，为后代创造出更有用的价值，创造出更美好的世界。当人们面对这样的选择时，会反思自己与爱的人之间最重要的是什么，进而在未来的生活中有更明确的方向和目标去追求和珍惜更有价值的关系。所以，我们认为出于对生命价值的追求和尊重，我们需要按下这个按钮，这是给予我们的一次弥补、进步、诠释生命的机会。当我们看到了生命的珍贵和延续，这便是生命的意义。

　　以上是我方观点，感谢大家。

　　我首先就您提出的问题指出，您所说的前提中，您最爱的人是否安全。如果无法将其复活，您还能否祝福他？我的前提是，我最爱的人一定是我对其有非常多情感投入的，我们之间有强烈的情感纽带。您说您爱他，他也爱您，对吧？那我问您，您曾爱过多个人，您度过了一个，他算不算剥夺了他人女孩重生的权利呢？那您是否间接扼杀了这份爱呢？我认为两方之间这个问题，因为一个您不与您最爱的人，他的最爱的人到底是不是相互爱着作为后盾呢？那就不能称之为最爱。如果说复活的状态，您让其复活，那他重新活过来，那是否会让他的大脑重新排序，回到某种状态。您重新复活他，那他是您的孩子，那您让他改变了，您回答我，您回答我是还是不是，是还是不是，是也行。那您告诉我，我在问您，您是否考虑过当事人的意愿，如果当事人觉得自己的人生已经完整地结束了，那么从个人意愿层面，您这样做是否算对生命的限制，回答是还是不是，不是您这个观点。

　　当我们探讨爱这个问题时，爱是一种复杂的情感，它不仅仅体现在每天见面、牵手看电影这样的形式上。即便如那些一年只能见几个小时的人，他们的爱也如孟姜女哭长城般深沉。虽然阴阳两隔的人无法互相见面，但爱并非一定要通过频繁见面来体现。

　　一个人的存在形式不一定需要每天都能见到，而且人固有一死，我们要遵循自然规律。如果有一个按钮可以复活我最爱的人，而最爱的人不一定只有一个，比如我的父亲和母亲，若他们都离世了，我可能会陷入盲目和自责，陷入自我怀疑。然而，我所认为最爱的人，不一定最爱我。虽然他们已经离我而去，无法表达自己的意愿，但我认为还是要考虑他们的意愿。

　　综上考虑，我最爱的人虽然已经离去，但我会用各种方式纪念他们，比如像纪念那些伟大的人们一样，为他们立下英雄纪念碑，设立英雄纪念日。所以，我认为我不会按下这个复活按钮。

　　反方一辩陈述：如果说你面对的是你的对象，而他没有某些能力，且你的判断严格却不一定准确，是不是因为不敢呢？因为你严格判断，而且若你有这个能力去复活你爱的人，那他们的一生，比如说历史的遗迹、成绩，还有我对历史和真实的期望。你说这个人可以让你了解历史的发展，还是怎样呢？所以说对于这个时代的人，你对别的历史可以深入了解的东西是有限的，所以我们还是认为，时代的潮流并非如此。也就是说这些按时的这些，而且就是今年这些造成成本而不取得解识别对象么，那从自身来看，也就是说你的现代人没有变化，看待自身死亡，而你们在有能力使其复活的情况下，一直很接近却不敢建设这块，比如说数据院种值培养。当你有这能力时，在你有这种能力的时候，你会如何选择，就是你在拥有这种能力的时候啊，你会以什么方式去帮助或者是你对待自己的选择是什么。

　　当我们对这场辩论的认识几方辩论不足，接下来进入申论的环节，由正方二辩先行申论，时间为两分钟。

　　今天我们讨论的这个辩题中，这个按钮的意义在于，我作为正方二辩，我们的观点是一样的。首先，从文学的角度来看，生命的价值是至高无上的，每个人都有权利去追求幸福，追求自己生命的意义。然后，对于我亲爱的人，若因某些原因离去，那么我现在有能力可以去改变这一状况。这并不是对死亡的恐惧，而是一种对于生命的延续和坚守。在人类历史上，我们一直在通过各种方式来提高生活质量，例如医学的进步和科技的发展。而这个按钮，其实也可以看作是一种更为进步的体现，它让我们有机会再次与心爱的人相处，满足我们对共同生活的渴望。

　　再从情感角度来看，人类是富有情感的，我们对亲人、朋友、爱人都有深厚的情感纽带。当我们失去心爱的人时，所感受到的痛苦和空洞是难以忍受的。如果这个按钮可以复活我心中的人，那么我们内心的这种空洞便能得到弥补，这种情感的慰藉是没有任何东西可以替代的。

　　当然，我们也会承认这可能会带来诸多的社会问题，比如人口增长等。我们可以把这个按钮理解为一种科技进步，既然是科技的进步，那么就需要法律来约束。为何克隆技术的进展受到诸多限制？就是因为目前法律还不够完善，人伦道德也有待提升。所以说这个按钮是一种科技的进步，而未来则需要完善相关的法律制度来进行约束。

　　我想说这个案例不仅仅是一个假设，它更代表着我们对于生命的尊重，对于情感的珍视，以及对未来的期望。我的发言完毕。

　　我们前面提到，如果我们的观点是要复活，依据其死亡情况有 8 点。然而，基于主动的情况，有的人是被迫的，无法提供事业人员；当然也有人主动离开，哪怕是为了逃避、为了解脱，而非为了营销。那我们的后果是满足私欲，这是一种更态，你们根本不在乎心爱的人，那就无法谈及最初的话题了。那是你们自私自利、虚伪的表现，而你们没有看到我对你们四个人的爱。你们刚才两个人一直在我强烈的其他方面，刚刚请问，如果爱的话，活着的这方爱好，活着的就不在了，对须痛的回常好并非如此的爱，知道了还是联系死亡的切断还要他的。爱可以看这个时间，就可以看造一切，哪怕是慈爱，哪怕在这个世界，如果能打开，没让瘦不下去。然后，那涉及到亲人的问题，我们的人生路漫漫，人生旅途不可能只有我们一个人，我们的成长经历，从生到死，每个人都有着深刻的印象。我们经历了一个从逝去代表着其他人放弃了，我们放弃的越多，就会带来更多的愧疚。而且，如果我们坚持使用复活这种方法，来弥补我们的遗憾，那平时有可能去争取，偏偏我们只有在面临死亡时才选择这个，那社会不会认为你们根本就没有能力或者对世界行动去做这个事情，比如仅仅是利用这个工具满足自己的私欲。而且请问，如果爱的话就复活，你会以复活你下来人让他请问，等到你出现问题的时候，你还会复活吗？你到了他们，你论什么，你会邀请到了，那孩子得到啊，双方的。

　　好，下面由正反双方二辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，由正方先发言。

　　正方：如果我爱的人是因为某些运动时意外中断生命，对他生命延续是有意义的。如果对方辩友说他为了逃避生活，以不稳定的心态选择死亡，那么我按这个按钮可以尽我最大努力来弥补。他自然会对生活有遗憾，而这个遗憾会让我重新给予他希望。而且，如果他生前我没有力量、没有能力去安抚他、鼓励他，当他死后，我愿意承担所有后果，来爱他。这就是我按一下这个按钮的原因。

　　反方：首先我并没有得到您所说的，您说利用这种工具，根本达不到怎样怎样。您在刚才所说的对爱的理解到底是什么呢？甚至于是一定要我们俩在一起，一定要活在怎样的状态里，是不是欲望太旺盛？但是要争取的不是难以靠近自己的，尤其是人生不像游戏一样随意设定。而且他重新开始，如果大家会接受新的我，复活他是为了完成他的意愿，他在生前没有完成的任何想法，那么到他复活之后，他去追求时，我不会加以干涉。这也是我说的，我愿意经历这个过程，包括他做完之后，他不爱我，他自己去追寻自己的未来，那么我将不会有任何权利、任何想法去约束他，因为我愿意承担这个后果。而且我并不是为了自己，而是因为我爱他，我想让我的生命更有意义，让他的未来更加美好。就是这样。

　　正方：那么他请过来，他爱着你，研究是什么呢？他是复活，他复活你的意思很明显，就是说从一开始，重新开始了。到底什么时候重新开始的？是遗忘过去，重新获得新的身体、生命、新的故事，你们要的单向遗忘了呢？（此句不太明确，可能存在表述问题）

　　质询环节：

　　正方三辩：首先，我想请问反方。二辩和四辩提到，因为怕复活的人会有旧义，那么如何定义爱的？你们是如何定义爱的？二辩说按下去就是不变下去，四辩的原因是按下去后他们会不会也爱我们，那你们二辩和四辩的观点是不是形成矛盾？

　　如果反方认为活在某种利益中，一旦看到这个生命，有时在某种职业中去成长发展，存在于某种环境的正义，对吧？而我今天要探讨的出发点在于此。回答我的这个问题，这是否有意义？如果在现实中存在意义，那它是存在还是不存在，请详细表达。那在你们的记忆中，这有没有意义？是记忆还是现实更有意义呢？

　　比如一个队伍，你想报复的人，复活之后可以去追求梦想，这对社会就是这么现实。为什么不是针对生命意义的考量呢？那这样的话，你们所说的意义在哪里呢？因为你们没有做过一些正确的事情，他不会延续后续的规程，你们的出发点根本就说不通理。

　　对方辩友一直在讨论复活存在的意义，刚刚这边也提到，对于那些深陷痛苦的人来说，复活所爱的人带来的情感历程，难道是值得我们去尝试的吗？来回答一下，你们不是智慧的吗？那多个人该怎么办？你们是不是过于冷漠了？

　　做细节方面，现在由反方三辩对正方进行质询。时间同样为两个线（此处表述不明，可能存在错误），而不要怎样的人（此处表述不明），那个思辨说他愿意赌为他可爱的人，但是您愿意拿您爱的人去试错吗？但您爱的人，他又回到了自杀前的那种状态，您愿意拿您爱的人去尝试这个吗？就是我们不能用这些钱来把一个可能的机会浪费在这种可能上，但是如果您作为最爱的人，我相信挚爱，那您就不能让他去冒这种风险。这样的一个人，这个永远在今天手术里面（此处表述不明），其实最好是怎样，因为他给您的创造期已经到了一个您应该怎样的程度（此处表述不明），您是想让爱人自己没有遗憾，而是想办法不会让您爱人在您记忆中流失。如果您把这个爱人复活，您让他们在给到不信任遗憾的话，您的爱人会怎样？您让他们在生气的您还再有无穷的遗憾还回不来，来敲死的置（此处表述不明）。复活为什么一定要能，但我们不确定说这个行为就不会让这样的人去试错、去冒险，您怎么能放心让这样的人去冒险呢？首先可能我的意思是现在或者科技，您说科技，科技可能会带来一些疾病的话，您是不是还要用医疗技术去给治病？您愿意承担这个医疗后果吗？如果您愿意的话，我问您，您为什么还要让这人的经济受损，他就是个模式。那您知道现在非常好（此处表述不明）。

　　下面有请正方三辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒。

　　我们来了解一下这个辩题：一个按钮复活你最爱的人，答案是无比珍贵且意义重大。从情感层面来说，爱本身就是这个世界上最深沉真挚的情感，我们所爱的人的离去留下了人们的悲痛、思念和遗憾。然而，这个按钮并非带来遗憾，而是给予了一种美好的可能。对方辩友提出了一些认为此按钮可能带来风险的问题，然而这个按钮所代表的是一种充满爱的想象。倘若有人参与，这个按钮或许能避免许多遗憾。若因过度犹豫和审慎，人们对实际情况重视不够，就会错失良机。如果仅仅因为一个人害怕某些事情，而对让最爱的人再次回到身边心存疑虑，那我们的爱是否太过脆弱？所以，这个按钮的价值远远超过了可能带来的风险。并且，如果我们按下按钮，是否意味着科技的进步？就如同古人的想象在现代得以实现，如果有一种简单的方式，在当前情况下，对于我们来说，那我们按下按钮。如果能做到让我们所爱的人回来，并且在一定程度上推动科技发展，那岂不是很好？

　　好。老人一直提及理想化，然而现今的战争难道不是各国对自身制度理想化的一种体现吗？我们所谓的一些外派人员，不能只活在文化库里，而要回归实际，探讨可能实现的技术统筹机制。美国曾多年研究此方面，可一个国家不敢实现，因为他们引发了人工道德推间（此处表述不太明确，可能存在错误）。在中国，不能确定比如一个死去很长时间的人，能否活在当今社会，也不能确定当今社会的发展和变化。如果一个人死后，他所经历的别人的荣誉，可能会因他的复活而消失。对于你最爱的人，你应该爱护他，弥补他生前的遗憾，而不是只为了不让自己遗憾就让他活过来，这是一种自私的行为。我们最爱的人，这种爱应该是双向的，不是自私的爱，不是把一个人当作自己的所有物，让他死去又活来，反复轮回。

　　双方辩友的正小节下面进行本场辩论赛最激烈、最精彩的自由辩论环节。我宣布本环节双方各有 46 分钟时间，双方正庭发言，双方辩手均不可打断对方。一方发言完毕后，另一方及时开始，直到双方时间用完。正方先开始。

　　正方：刚才三辩也提出了理想化的改革，其实这并不是一个理想化的结论。然后，您并不知道未来的科技发展是什么样，就像当年华佗为曹操开颅，现在做一个小小的开刀，也只是一个规划而已。还有美国的那个道德底线的问题，其实道德底线是每个人都没有办法避免的一个问题，但是法律是可以去规范这项技术的。有了这项技术，是可以通过法律来规范的。然后还有刚才在三辩之间对打的环节中，有一个关于为什么我愿意去尝试这个，因为我挚爱他，我愿意承担所有的后果，所以说我愿意抓住那一线的可能来让他复活，来让我填补内心的情绪。还有刚才三点提出了双向来，那么既然是双向的，他为什么不愿意给我互动呢？

　　反方：我来回答你这个问题。首先，你这个问题是从你的主观角度上讨论的，那我们理论的当事人愿不愿意呢？如果当事人不愿意，那你是不是对生命的一种亵渎？是还是不是？我认为这不是对生命的亵渎，因为我们如果选择复活，既然您提到的是双向的，那么在这个基础上，他为什么不愿意？假如你是被复活的一方，如果复活你，你会去拒绝这个提议吗？很多时候，这都是你个人的观点，很多情况您根本不知道。如果当事人是因癌症去世的，那么您没有经历过他所经历的痛苦，您不能替他人决定是否应该复活。我觉得作为新时代的青年，考虑问题能不能不要那么消极？为什么就一定要以一种悲观的状态出现呢？这不是片面了吗？

　　正方：我问问你，对方总是说我强硬，你是不是对生命的亵渎？如果你回答不是，那请问你如何解释？这并不是对生命的亵渎，因为生命的存在，生命的自然可以使得它的生命得以延续下去。而且，你们对生命技术的质疑其实就是一种对自然规律的挑战，但是人类的科技进步不都是在对自然界的挑战中产生的吗？如果对面不想复活，而你强硬地把他复活了，他是不是会很痛苦？那你凭什么说这是爱？你们反方对于爱的定义是什么？在我刚才听反方的论述中，对于爱的定义并没有明确的阐述。我们所说的最爱的意义是我爱的人也非常爱我们，爱的方向是双向的。可是你爱他，他不爱你，这种情况有没有可能存在呢？刚才三点也说了，这是一种方向。既然他爱我，为什么不愿意呢？他绝对会给我回应的，而且他并不是为了我而活，而是为了他自己而活。我复活他不是为了让他爱我，而是让他自己去完成自己的生命，这是有意义的。如果对面不想复活，我把他复活了，你是不是在替他做决定？他是不是因为你的决定而被迫复活呢？请回答。

　　反方：还有一个问题，如果说对面有多个你爱的人，比如你的父母、爷爷奶奶，你要复活谁？这是不是对生命的亵渎？绝对是对生命的一种毁灭。请问反方，你们对最爱的定义是什么？如果多个人，什么称为最爱？这根本就没有意义。从小到大，我们会遇到好多人，同学、战友、亲人、老师之类的，都可以成为你爱的人，那什么是最爱呢？爱是我们的真挚情感，不是我们口头承认就说的爱。有的人会因为海誓山盟而一直坚持，而是为了一些事情。而且，对方说到延续，提到一个延续就是尊重。我们好好看看，离开我们每天的观念的思念，是对他最大的尊重，而不是说非要让他一时复活就是最大的尊重。反方的观点是只要在记忆中就行，那我是不是可以说你是在逃避现实呢？这是一种抽象的情感记忆，它与真实的互动和陪伴是不同的。我们遇到一些开心的事儿，如果你爱的人不能在身边，你和他分享，那你的开心又有什么意义呢？

　　正方：首先，您这个问题我认为最好的方面是，如果说您认为爱国主义这种情怀、这种精神的人，他不在我的记忆中，难道这不是一种遗憾吗？您为什么说非要让它在现实中才能体现呢？那么如果在以后不能产生实际作用，您就把这个先生产生的这个概念抛弃吗？我说了，我的意思是要把这种精神传承下去，我为什么不能传承下去呢？您为何能保证这个先生产生的概念在他国家死后，他可以做出任何贡献呢？其实二月说的新灵工毛终于开单，他说如果他在身边还是新工作，但是我们可以和他不活，他可以去认识到生命的本质，然后不要做一些东西，太大的体验在哪作也不让你解，首先您这个问题就是您不知道他，您根本就不知道他会怎么做，您就无法控制。首先我还是认为这种理想化的挑战是太普遍了，我们一直处于一个理想化的状态，而反方其实会把所有的事情都放在最坏的情况来考虑，抓住这一个机遇去尝试。从这一点来说，我认为正方一直在强调一个问题，他们总是把安全放在医疗的治疗上，但是复活的前提是医疗进步，而不是复活一个人代表医疗进步，医疗进步才应该是复活一个人的前提，而不是复活一个人来推动科学发展。