好，谢谢主席，大家好。“女士优先”起源于欧洲中世纪的骑士精神，后来发展成为一种社交礼仪原则。然而，随着时代的发展，“女士优先”在当今社会的内核已然产生了巨大的变化。

　　进入民主社会后，汉语词典将“女士优先”解释为对女士先作同时的礼貌邀请，比如研讨会上先询问女士是否要发言，这也使得接下来参与讨论的男女比例更加平衡。但很可惜，在当下，这种对于女性需求优先考虑的思路仍较为集中于社会领域，未能深入到社会的整体意识层面。

　　我方认为，在当下男性地位明显高于女性的现状中，“女士优先”应该成为平权政策背后的价值观，成为促进平权政策的重要方针。论证如下： 　　一、当今对于女性的歧视和漠视，广泛且隐秘。而“女士优先”，有助于纠偏这一社会现象。云南省丽江市华坪女子高中是全中国第一所免费女高。在大山里的女孩们，她们或早早辍学，或是初中上到一半就不读了，在田里耕作，或是在家里割猪草喂猪。若问她们，她们会说，山的背后不还是山吗？山里的山，山的背后是一座又一座的山。这就是她们对自己生活环境的认识。全家人的收入，只要有余钱，一定想着是让男孩子去上学，无论男孩读得有多差，而女娃的成绩有多好，他们一定会让男孩子去读书，甚至在他们的观念里，这种想法剥夺了女孩们作为人所该享有的基本的受教育权。这样的观念几乎根植在每一个大山里的人的心中，让大家甚至不觉得这是个需要被反思的问题。同样，在就业市场也存在不合理的性别歧视。2016 年中国劳动力市场报告指出，女性在普遍意义上的晋升和就业过程都受到限制，3.45%的女性因为性别歧视不被录用，在高层里，女性的收入相较于男性要少 6.6%。在这样的现状下，只有鼓励“女士优先”，才能对女士遭受的歧视进行优先弥补，保障女性合法权益。

　　二、这样不合理的社会结构对女性的压迫，甚至会反过来成为对于歧视女性的所谓必要证据。只有提倡“女士优先”，才能从社会结构层面追求达到真正的平权。在上面的例证中，由于男女之间不平等的权利差异导致的结果，在当下甚至会被解释为天然的性别差异。在学习上，由于缺乏教育机会导致的女孩子分数没有男孩子高，被归因为男孩比女孩更聪明，进一步成为解雇女性、剥夺教育权的所谓合理理由。在工作上，公司普遍认为男性员工比女性员工更有性价比，因为不需要考虑生育所带来的一系列问题。更荒谬的是，北京人力资源处某处长竟将性别歧视当做对于就业结果的解释。从分数歧视、学历歧视到就业歧视，当下的性别叙事，不仅仅是试图补偿良性差异，而是甚至基于现状的不平等叙事，去进一步构建与强化女性天然不如男性的价值差异。因此，只有将“女士优先”作为价值导向，才能在现状上对此事进行突破。

　　好的，时间到，感谢正方。

　　接下来有请反方二辩质询正方一辩，时间为 4 分钟，双边计时，计时开始。

　　反方二辩：你方觉得“女士优先”这个口号这么好，要不要在全社会大力推广啊？ 　　正方一辩：你指的是中国，全中国社会还是世界啊？ 　　反方二辩：对。可以。你有在回答我的问题吗？（此处出现卡顿，双方决定重新开始）

　　反方二辩：你方觉得“女士优先”这么好，我们要不要在这个社会的范围内大力推广？ 　　正方一辩：我回答了，我说是在中国还是说全世界，中国也可以啊，都行。 　　反方二辩：需要的好，我确认到你的态度就好。接下来第二个问题，女方说，比如说女性在没有受教育的资源，或者在职场上遭遇了不公，女方觉得当把这些权利给到女性的时候，是在追求公平，是给予她们本应该有的权利，还是“女性优先”？ 　　正方一辩：这是一种本来就属于他们的呀。 　　反方二辩：你也发现了，所以是本来就属于她们的。这个地方我给大家听一个语音就好了，如果一个女生今天来问你，他说你好，我可以在这里报名上学吗？我方觉得这个社会正常人，他应该是跟大家说可以，因为这是你正常所的权利，而不是跟他说可以，因为你是优先。乙方这个，这个本来在语义上就很奇怪，所以乙方辩中所举的所有的例子，跟乙方的“女士优先”到底有什么关系，这个地方女方是脱节的。这是第二件事情，接下来问你第三件事情，女方应该愿意承认，这个社会在客观上还是存在一些严重的问题，就是我们都还是觉得男强女弱，更多人是这么认为的。应该说在一些不发达的地区，可能这样的观念，对，就是还是客观影响比较严重嘛。那当我们在说老弱病残孕优先的时候，是不是我们也确实觉得在这些人在客观上因为某些生理的原因，他其实比我们更弱一些。 　　正方一辩：非常对。 　　反方二辩：所以你发现了，在这个社会中，当人们在使用优先这个口号的时候，人们在使用优先这个讲法的时候，因为我们潜意识地觉得这个人群是比普通人更弱的，而你方今天使用“女士优先”，也是天然把女性放在一个更弱的地位，这样到底为什么有助于打破现在的刻板印象，为什么有助于打破女性是第二性的刻板印象呢？我方觉得这件事情乙方也没有论证。最后一件事情，乙方说“女士优先”这么好，就是你最开始的态度，比方说要一直推广，可是当我们以这个思想去关注女性的事，这造就了女性提是为这样让女性感到一自私的措施，为什么民男性的造率这更高，要他创造女性形求问象啊，我方说了“女性优先”她要成为减政平权政策的重要方针，就是这个东西是我们在发展的过程中一些错误的尝试就错误发现了，所以实质上你方今天对女性造成的伤害的这个结果是由“女士优先”这个倡导和过程带来的，而之后如果女性站出来反对，或者说我不需要这个停车位，本身只是因为她们觉得她们正常就不需要这个，跟“女士优先”一点关系都没有，地方这么大，这个定义我觉得有点太薄了。所以最后一点，OK，那我继续往下来问你，就是所以你也发现在女士就先女性行车为这个领域上来做，她们可能是不需要的，那如果在本身在有一些领域她就不需要的时候，按照你方的说法一直推行，是不是会更会对女性造成一些伤害呢？我们要“女士优先”，是给女性优先的选择权，新中国建立会遇到很多的挫折，那难道我就我选在权，他本质上就是一种把它放在弱者的地位进行保护。这个性我刚才已经讲的很清楚了。我最后来问一下，你方最开始说“女士优先”的定义是这是一种社交，是问女性需不需要优先，对吗？ 　　正方一辩：我方说的是，它是现在在民主社会后，是对女性实现做某事的礼貌邀请。 　　反方二辩：太好了，可是我方这里有一篇论文，它实际上就明确地说出你方这样的理解，这样单纯从礼仪角度出发的理解，这样的礼仪体现是强者对于弱者的怜悯，是并不值得被提倡的，并不值得被提倡的性别形成的方案。所以我方觉得今天真正的方案是具体问题具体分析，而这个方案怎么实施，我接下来跟你探讨。感谢双方。

　　辩题为：在当下，“女士优先”有助于性别平权 vs 在当下，“女士优先”无助于性别平权

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　主席，我先测试一下，我的声音可以听清吗？可以的，很清晰。

　　好，感谢主席。在讨论这道辩题之前，我们需先从“女士优先”一词在日常生活的应用范畴来探讨。首先，“优先”意味着二者取其一，将其中一者放于第一的位置。在日常生活中，一般分为两种情况：一种是具有社会奖励性质的，比如我们所说的军人优先；而另一种是针对弱势群体的照顾，比如说我们常常提到的老弱病残优先。而不管是社会奖励还是对弱势群体的关照，都不适合放置于女性或任何一个性别之上，否则极易造成根源性问题的忽视、歧视，不利于性别平权。理由如下：

　　第一，“女士优先”背后保护弱者的思维，在众多情境中极易凸显并加剧女性“第二性”的社会伦理问题。我们要认识到，女性在许多领域都展现出与男性同等甚至超越男性的能力，在职场、学术、艺术等多个领域，女性的成就和价值早已被人看见。如果单纯按照“女士优先”的态度提高女性的录取率，那么一个凭借个人实力脱颖而出的女性背后，可能就会多了一个被认为是优待生、走后门的声音。因此，她们不需要“女士优先”的特殊待遇来证明自己的价值。相反，这种对于女性主观上的保护，理想化和情感化的导向，合理化了女性对男性的从属地位，更加不利于性别平权的推进。而且，没有实践证明，女性在接触过这样类似的善意性别歧视之后，在各方面的表现会更好，反而更容易认为自己的能力不足。这种现象也说明，“女士优先”的言论可能会对女性的自信心和自我效能感产生负面影响，从而加深女性“第二性”的客观影响。

　　第二，即使如正方所言，女性现在遇到了不公平的对待，针对需求的解决也不等同于“女士优先”，我方认为这应该叫做具体问题具体分析。首先，社会普遍提倡“女士优先”，表面上看似是一个尊重女性的表现，但实际上这种倡导往往难以实现，有时还容易造成不同群体的不满。例如深圳地铁设置的女士优先车厢，经常被男性挤满，甚至女性难以享受到所谓的优先待遇。在这种情况下，女士优先车厢的设置不仅达不到效果，反而会引发社会的不满，挑起性别对立。每个人都是有需求的，如果有需求就等于优先，那所有人都优先，是不是相当于就没有优先存在？倘若男性有陪产假的需求，我们不会说这是一种男性优先，而是会在具体问题上具体分析，设立陪产假来解决问题，而不是给予男性特殊的优先权。同样，当我们面对女性在职场或其他方面的需求时，也应当采取具体问题具体分析的态度，通过制定公平合理的政策和措施来解决相关问题，而不是简单地实行“女士优先”。

　　综上所述，我们认为“女士优先”在当下无助于性别平权的实现。在落实到具体的事项当中，我们需要采取具体措施消除性别歧视，赋予女性真正平等的权利，而不是依赖表面的礼节和形式。综上，我方认为“女士优先”不利于性别平权。感谢！

　　在当下，“女士优先”有助于性别平权与“女士优先”无助于性别平权的辩题中，正方二辩对反方一辩进行质询，时间为 4 分钟，双边计时开始。

　　正方二辩：您方认为优先选择就是被优先选择的人为弱者，对吧？在日常语义中，比如我们学校选奖学金，以分数为优先，最后被选上的人是分数上面的弱者。但在现实语境中，奖学金以分数为优先，指的是分数高的人被选中，这是公平竞争，而不是您所说的那样。所以，我认为优先被选择的人不等于是弱者，优先的实质性反而是没有证明的。您方举了一些例子，比如老人优先，就认为老人天然为弱者，并抱持这样一个视角，认为优先就是对别人的歧视，这是您方自己态度带来的，而不是现实带来的。您是否认为优先不等于公平？我方觉得，比如您方所说的那个例子，我方认为教育公平是可以达到的。我举个例子，有个小孩子特别矮，他拿不到苹果，于是我跟村里的人说，以后有苹果，优先给这个小孩子一份，这对小孩子不公平吗？

　　反方一辩：您举的例子很奇怪。小孩够不着苹果，所以这是对他的保护，但这不一定能达到公平。如果我是一个……（此处表述不太清晰）

　　正方二辩：前面我们提了优先选择可能有的是保护弱者，但不等于保护弱者，在这个态度上面其实是可以反驳的。而且我也证明了对于一些事情的优先，比如小孩子优先、老人优先，可能本身也会带来公平。所以说，因为优先不等于公平，所以所有带来公平的政策都不是女士优先，恰恰相反，女士优先就有点像是够不着苹果的那个小孩能拿到苹果，最终带来公平的结果。您认为有些非常杰出的女性，只要靠自己的能力也能够超越男性，所以不需要女士优先，对吧？这在很多领域中正在实现。我们有一个例子，有 3.45%的女性明明可以升职加薪，可是因为今年的客观情况，她们没有展现的机会，这难道不是因为没有给予她们优先吗？我方觉得这并不是您所说的那样。这需要设立好的政策和制度，要反歧视，而不是倡导打乱优先。我们要创造公平，让那些女士拥有展现自己的地位的机会，拥有能跟男性同样的舞台，就需要在现状上把男士的优先拉回来，让女士优先往前，这样女士优先本身也是在促进公平的，女方的政策和我方的政策又不是互斥的。为啥您提倡公平的政策就不是女士优先呢？您从来没解释过。我们刚刚前面提到的，您认为保护他们的教育权利本身就是公平，那有没有可能，如果是以保护性的方式给予一些女性资源，她们依然没有办法通过，依然家里把钱给男孩子，学校里还是认为男孩子更聪明的刻板印象呢？这就是您方政策带来的弊端。因为您认为只要天然地不说优先，让女士跟男性保持同等的机会，女士就能突破之前的限制得到解决。但实际上，这就像我把您双手双脚捆住，然后说我给您一个同等的跟苏炳添跑步的机会，您只要能跑过他，您不就超越了吗？就算有些人真的做到这件事情，也不妨碍您的双手和双脚是带着枷锁和镣铐的，只有给予她们优先，让她们先跑一段时间，才能对这些枷锁和镣铐进行突破。忽视现实的现状，做一些口号上的东西，反而是您方在做的事情。

　　谢谢各位，好的，感谢。

　　接下来进入对辩环节，由正方一辩与反方一辩进行，对辩双方各 2 分钟，由正方进行发言，发言计时开始，有请。

　　正方：你好，请问声音能听到吗？ 　　反方：可以的，可以听见啊。 　　正方：我来问一下，为什么在推进一件事情的时候，就不能存在错误的常识呢？比如您刚刚举的例子，我们说的女士优先，我们提倡的是一种精神，在做一件正确的事情之后，因为发展过程中出现了一些障碍和问题，难道我们就不去做正确的事情了？您至少要证明一个理智的、明智的情况，告诉我它后面可能会成熟，这是您刚要举证的，我方看到的现实都是问题。我来最后确定一下您的这个态度，您觉得您主张女士优先的理由，究竟是女士本来就是弱者，还是您觉得她本来就应该拿到她应该拿到的权利？ 　　反方：我方并没有这么觉得，我们是基于现状在考虑，男性和女性本来是平等的，但是现状是女性处于一个更弱的地位。我在报告里的数据已经提到了，在男性和女性在同等能力的情况下，男性会更加优先，男性会被赋予更多权责，无论是受教育权还是工作机会，都是不平等的。那如果两个性别真的平等，那女性为什么要遭遇这种不公平的待遇呢？ 　　正方：哦，我给您举个例子来问您，比如两个一男一女都有拿到那个 offer 的机会，您方的理由是不是您觉得您是更弱，所以您拿那个 offer 而男士拿不到，是不是这个意思？ 　　反方：当然不是了，那您说的优先的意思是什么呢？您不是说给她优先选择的机会吗？两个人竞争一个 offer 的时候，您方的这种做法会造成问题。第一，她会背负靠女士优先走上来的这样一个不好的名声；第二，很多男性会在这个时候挑起性别的对立，这是您方的两重利害。 　　正方：我们接着来往下问，您方一直在说很多的政策也好，华坪女高也好，还是所谓的一些工作岗位的晋升也好，您向我举证一下，为什么您说是女士优先带来的，而不是具体的政策、合理的措施带来的呢？ 　　（此时出现计时问题，经过调整后） 　　正方：好，我来回答一下。首先您的第一个问题，您已经进入了一个很严重的男性视角，我不知道您的家庭情况是怎么样的，也许您是那种家庭条件一直都很好的独生子女，所以您认为自己拥有了一切好处。您说男性和女性竞争同一个 offer，毫无疑问当然是能力择优，谁能力更好就选谁。但是我想请问您，如果说这两个人的能力真的相同的情况下，女性真的能得到和男性一样的打分吗？我相信更多的情况应该是，这个女性相比于这个男性有着更多的优秀之处、更多的闪光点，这个时候总考官才会选择将这个 offer 更倾向于那个女性，如果他们两人能力相当，基本上是很难会选择那个女性的。我再来讲第二个问题，您说华坪女高怎么怎么样，我想请问一下，您真的了解现在女性的现状吗？您跟我说不需要女士优先，首先，这是一个竞争公平的问题，它跟女士优先没有任何关系。再来第二个，我举的那些例子，为什么不需要女士优先？我们女性的受教育权在九年制义务教育普及的情况下，还是存在被剥夺的情况。而且您方一辩跟我讲说，您方二辩跟我讲说您承不承认这个社会的歧视或者说刻板印象是广泛存在的，我想问您，存在它一定是不合理的吗？所以我可以这样讲，当社会职场也好，当您刚刚所说的那个例子也好，当这个社会上只有一个苹果的时候，我方觉得有需要的人优先，而不是您天然地觉得那个人弱一些，您就给到他，这会导致他背后很多人可能会存在一些性别歧视的偏见。而所谓您方关于政策背后的利好和女士优先之间的关联性在哪里，我没有听到，您方对于女士优先的这个概念定义一直是模糊的。当我问您有一个机会男女两个选择的时候，您又不敢给那个女士优先，那什么叫做女士优先呢？当只有一个苹果，我方认为天然地承认有需要的那个人优先，可能是男性，可能是女性，可能是小孩，可能是其他人，而不是您方所认为的那样。

　　好的，感谢双方。

　　接下来进入小结环节，由正方二辩进行发言。我方一辩观点明确，所谓同一的女性为何所为？这实则是男女视角下的假象。大家常认为，男性和女性在结果上保持一致，双方的权益就是平等的，然而实际并非如此。在学校中，女性往往要承受来自家庭的诸多压力，比如家庭可能更愿意给男孩子报补习班，而不愿给女孩子报，在这种情况下，女性若要与男性取得同样的分数，就需要付出更多的努力，展现出更高的聪慧。最终在结果上看似平等，实则是男性在坐享其成，这种评估方式本身就在忽视男性在现状下的既得利益，以及女性所遭受的歧视和伤害，而是以一种假公平的方式，营造出看似对等的平台。正如我方前面所述，一个带着镣铐的人若想跑得比他人快，必然需要付出更大的努力，这是值得我们关注的，首先要解决这一束缚，而不是凭借虚假的公平方式，使问题变得更加复杂。

　　其次，反方所谓“更需要”的逻辑毫无价值。我承认，我和另一位男性有着不同的观点。在学者兼优者之中，因为我们两人处于歧视的来源当中以及现状之中，无论是就业数据还是学校数据，都表明现状是不平等的。此时，再提倡“有需要者优先”，那么如何界定谁是有需要的呢？很明显，科技和利益者们才是有需要的。资本家声称要按照按劳分配、按资分配的原则，而这种原则本身就因其处于资本的剥削地位，而非被剥削地位。所以在我看来，反方在这场比赛中的两个重要视角转换存在问题。一是在男性视角中，对既得利益不愿放手；二是在社会根源地位中，完全抛弃现实问题，对正方所提出的女性困境置之不理，将其无名化后，宣称自己更加高尚、更具光辉，能够解决问题。然而，无论是对现状的忽视，还是在逻辑上的不合理，反方都未能完成其应尽的责任，而正方则能够做到。好的，感谢。

　　我认为我们应当探讨优先的实际情况。我刚才随意打开了一个广东的本科生奖励与行评估办法，其中没有任何字眼提到优先。既然我们要探讨现状，在我方查证这道题的资料时发现，当女性行政这个概念出现时，它是与什么摆在一起的呢？是一个路标，左边是残疾人车位，右边是女性车位。这不正表明大家日常的认知和使用方式吗？人们天然地认为女性是弱者，需要保护，这正是女性优先所带来的不良问题。

　　一方口口声声说要打造公平，然而我很好奇，一个本就有实力的女性，通过女士优先走向更高的位置，一个女性本就能够做到某些事情，可一方却称是因为女士优先才给了她这个机会，这难道不会让大家更加看不起，更加难以打破这种刻板印象，让人误以为女性是需要特殊照顾的吗？那么，到底是谁无法实现性别公平呢？似乎是正方无法做到这一点。

　　所以我想说，为何我方今天倡导具体问题具体分析。因为我方认为，至少在两个层面上，我方都能够达到更好的效果。第一，具体问题具体分析，在分析男性和女性时，若发现某件事情更适合女性，就让女性来做，这样至少不会让大家觉得是因为女士优先，她才拿到了这个第一，这是打破了刻板印象。第二，这样做才是真正地实现了公平，因为男性便没有任何理由再来歧视女性。按照对方的说法，一直倡导女士优先，恰恰会对女性造成伤害，比如女士优先车位。那么，这几个问题为何没有解决力呢？

　　我认为，比如今天某个女性在抗议时没有防护服，通过具体问题具体分析，我去查看抗议现场的实际情况，发现女性存在这样的困境，然后解决了这个问题，这就是对具体问题具体分析。所以，最后对方的说法是女性有需求就要解决，那谁都有需求，谁都要解决，那谁有优先呢？这种说法实在是荒谬。感谢！

　　接下来进入自由辩论环节，由正反双方交替发言，正方先行发言。

　　正方：高考填志愿应是以专业优先还是学历优先，不能说专业优先就专业弱，学历优先就学历弱，这很奇怪。再说您提到的具体问题具体分析，比如给内蒙古考生在记忆方面加分。从教育资源的实际情况来看，内蒙古相对较差，我方坦然承认相较于北京考生，内蒙古考生是弱者。所以请教您方，您说女性有些需求未被关注到，所以要给予优先，那男保姆因刻板印象可能被认为做不好家务而被指指点点，他们也需要关爱，是不是应该男士优先呢？在很多女性优势的岗位中，女性反而会受到阻碍和保护。就像内蒙古考生的教育优先并非不公平，而是更公平。如果这种优先更有利，那为什么男保姆的情况没有得到改善呢？我方认为，对于考生来说，保护弱者的方式是给予更多资源，如高考时加分或设置更低分数线。我方的底层逻辑是，这种做法对女性不利。您方自己定义这是一种社交礼仪，但我方的论文指出，这明显是对女性的歧视，您方如何解释这篇论文？我方认为歧视是您方的解读，我会进一步举男人的例子，但我方觉得女性不是天然的柔弱，而是在社会结构中被迫处于弱势，在教育中因被歧视而带上镣铐，在就业中也因被歧视而带上镣铐，只有优先才能打破这个镣铐。就像北京和内蒙古的学生，内蒙古学生不是天然低人一等，而是在社会结构和教育资源方面存在天然的不公平，没有优先就难以实现公平，这两个逻辑是相通的。比如一个女孩当上高管，别人会指指点点说她肯定跟上司有不正当关系，这跟女士优先有什么关系？这是男性对女性的问题吗？

　　反方：稍等，我觉得有点问题。您的意思是说，您方觉得内蒙考生优先，所以按照今天的态度，当北京考生和内蒙考生同时考上北京大学，而北京大学只有一个名额时，应该优先录取内蒙古考生。我想明白了，因为内蒙古考生要跟北京考生考到同样的分，需要付出极大的努力，在内蒙古考生的地区保护是教育公平的一个重要原则。您举的例子中，因为女士优先，会被大家揣测女性上位是靠优先，没有女士优先，一个女性当上高管，也会被人认为是靠不正当关系上位，没有女士优先，一个女性拿到高管职位，在现状下人们会这么想吗？哪个社会会这样做？就如同在现在的内蒙古地域保护中，内蒙古的分数没有北京高，但在内蒙古和北京考生同等学力的情况下，确实应该是内蒙考生先进去。您回答我的问题，您给女士优先扣上这么大的帽子，说只要女士优先，大家对上位的女性都会自然带着歧视和偏见，认为她们是靠女士优先爬上去的。您说女士优先时，社会对居里夫人、杨绛先生的歧视就不存在吗？您方有一个打篮球的例子，一个女生靠自己的实力打进了晋级赛，可很多男生说那是因为自己让着她。所以女方所谓的女士优先背后会忽略掉本身女士的努力，导致社会上很多人觉得女性弱一些，就应该让一下。毕竟女士优先在具体语境或现实生活中是一种歧视，而女方一直没有向我方证明，在哪个具体案例中，女士优先带来了利好，而不是所谓争取平权的口号带来的。我先说明白了，我方认为那些女性因女士优先而受到的高标的歧视，没有女士优先反而会更严重。没有女士优先，那个高管能当上高管的原因肯定是靠不正当关系，这是因为男性对女性的普遍差异所带来的歧视。给予一个具有革命性反抗的女士优先，本身是反方最大的问题。比如在某些领域，让某些领头的女性拥有优先的权利，才能让许多女性拥有学历，拥有在社会上的高话语权，给其他女性改变自己的机会，具体问题具体分析解决问题，不恰恰是让男性没有任何借口再来质疑女性吗？如果按照您方的说法，您方说女性有需求，没被关注到就要给予优先，那谁都能优先，为什么是女士优先呢？那不是谁都没优先吗？我解释一下，我觉得您方现在完全站在一个男人的视角，作为既得利益者在指责女性，您觉得女性必须要表现得更好，就像那个打游戏的例子，我方有很多事实表明，一个女玩家在网上说，自己玩了很多年游戏，在日常玩游戏过程中，会遇到很多男性说因为她是妹子，要让着她，女士优先，以这样的形式来让她。所以您所谓实力背后的内容，会因女士优先导致很多男性忽略掉她。所以我方不是站在男人的视角倡导大家不要女士优先，而是我们觉得有更好的方式，具体问题具体分析，这才是争取平权的可行之道。

　　以上。

　　这道辩题本质应在现实语境中进行分析。我方实证查到的一些资料显示，比如电梯备餐时，我们发现女士优先在实际运用中，是与残疾人车位一起使用的。为何如此？因为他们都认为这个地方是需要特殊关照的区域，这意味着只要使用这个资源的人，都被视为弱者，而这不利于打破现有的刻板印象。

　　这是第一件事，我方已阐述清楚。第二件事，按照您方对我方的两层质疑，您方在一辩稿中提及诸多好的政策，我方认为这些政策或许有一定作用，但为何是女士优先带来的，您方从未解释过。我方认为，把女性本身应有的东西还给她，这是她应得的，而不是因为女士优先才有了这个结果。比如女洗手间，这种说法听起来就很奇怪。

　　往下说，您方定义的底层逻辑存在问题。您方认为因为本身有需求但未被关注到，现在把这个需求还给对方就叫做优先。那北京人也有需求，因为他们工作压力大，但社会可能未注意到他们需要放松的需求，难道北京人就应该优先吗？再比如，在某些领域，比如家务活方面，可能认为男性干不好，男性觉得自己被歧视了，很难受，那是不是也应该男性优先呢？按照女方的逻辑，是不是世界上所有人都应该优先呢？因为谁都优先，其实就是谁都没优先。

　　最后，我方认为要进行具体问题具体分析，原因如下：第一，在这个立场中，切实可以避免像女性停车位这样，按照您方态度带来的对女性的伤害，我方分析后发现女性根本不需要这个停车位。往下说，我方也认为通过对具体问题进行分析，可以发现真正的问题，并且让男性没有任何借口去质疑女性。感谢。

　　优先并不等于其次，优先和公平也并非互斥，这是反方最后的一个错误定义。最后，反方的态度只是给出了一个具体问题具体分析的空话，却没有任何现实的解决方案。

　　回顾我国历史，在新中国成立之前的民国民主时期，中国共产党提出要以马克思主义为指导。按照最终的说法，应该具体问题具体分析，有时马克思主义应优先，有时中国传统文化应优先。所以，若谁都优先就等于谁都不优先。在当下，要改变中国的新民主主义革命，就必须以马克思主义为优先，从而实现从不平衡到平衡的转变。

　　按照对方的说法，对方认为有人优先就天然等于不平等，而忽视了现状下女性在教育权、就业等一系列方面所受到的歧视。我们需要通过优先的方式，让这种情况得到改善，然而对方并未对此进行解释，这是他们的错误。

　　其次，还有一些更为奇怪的地方。有些男性认为女性优先是自己输给对方的理由，有些男性觉得让让女性没有问题，甚至有些男性通过自己的凝视，认为女性本身在某些方面不如男性，比如停车不如男性停得好。这与女士优先有何关系呢？在当下作为男权社会，男性作为既得利益者，并没有真正地为女性让步，没有给予女性真正的权利，反而在能够真正做出权利让步的时候，用一些话语来恶心女性，认为女性获取利益不是靠自己的努力和争取，而是靠男性的优待。

　　所以，具体问题具体分析和反方所说以及正方所主张的女性优先的革命逻辑是不同的。正方认为在当下，学历和教育等问题需要女性自己去努力争取，而女士优先并不仅仅来自于男性外部的给予，而是来自于女性自身需求的呼喊，比如需要防护服、需要学历、需要就业，需要这些方面对自己的优先照顾，才能打破这种困境。而反方的具体问题具体分析，永远停留在男性凝视的视角，是“我觉得你需要什么”的视角，在这种情况下的具体问题分析，根本无法代表问题的解决，只有革命才能改变这一结果。

　　好的，时间到，感谢正方辩手。