　　首先，营救式刑求的必要性体现在，当其他手段失效时，它是唯一方法和最后手段。在危机的情况下，时间就是生命，所获得的每一分每一秒的时间以及所争取到的资源，都有可能意味着一部分人的生命得以挽救。比如，在炸弹即将爆炸，但其位置信息不明且其他手段已经失效的情况下，营救式刑求就有可能以更高的概率获得关键信息，从而增加拯救生命的可能性，这并非是随意展开的一种方法，而是从实现最大效益的角度出发的必要之举。例如，2017 年发生的 80 岁以上老人在火车上遭遇暴力恐怖事件，致使 11 人死亡，多人受伤。国家机关在调查时，若通过常规调查方式及其他有效手段无法获取关键信息，那么采用营救式刑求的方法，或许会有不一样的结果，这也体现了这种方法在某些情况下的必要性。

　　其次，生命权是公民的最高权利，是最基本的人权。如果以侵犯犯罪人的健康权为代价，能够保护多数人的生命权以及社会公共利益，那么这种做法是完全合理的。再者，基于对人的生命安全的尊重，当生命安全与短期的内容发生冲突时，不能轻易放弃。从法律实施的公正公平化形式以及社会效益的角度来看，营救式刑求在保护公民的健康权、维护整个国家的治安及公共安全方面，具有符合多数人利益和公共安全的特性。

　　谢谢！

　　（注：原文中存在一些表述不太清晰或逻辑不太连贯的地方，在尽量忠实原文的基础上进行了一定的调整和优化，但可能仍存在一些问题。）

　　辩题为：营救式刑求是可采取的手段 vs 营救式刑求是不可采取的手段

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　感谢主席。营救式刑求是否可以在危急情况下保护更高的人权和公共安全，我方认为在某些特定情况下，营救式刑求是可采取的手段。

　　谢谢！

　　（注：原文中存在一些表述不太清晰或逻辑不太连贯的地方，在尽量忠实原文的基础上进行了一定的调整和优化，但可能仍存在一些问题。）

重要概念定义

营救式刑求：在危急情况下，为了保护更高的人权和公共安全，对犯罪嫌疑人采取的可能侵犯其健康权的强制手段。

判断标准

营救式刑求是否在特定情况下是保护更高人权和公共安全的必要手段。

分论点与事实佐证

分论点 1：营救式刑求是危机情况下的最后手段。
- 事实佐证：在炸弹即将爆炸，位置信息不明且其他手段失效的情况下，营救式刑求有可能以更高概率获得关键信息，增加拯救生命的可能性；2017 年发生的 80 岁以上老人在火车上遭遇暴力恐怖事件，常规调查方式及其他有效手段无法获取关键信息时，营救式刑求或许会有不一样的结果。
- 分论点如何服务于判断标准：说明在其他手段无效的危机时刻，营救式刑求是争取时间、挽救生命的一种可能途径，符合保护更高人权和公共安全的判断标准。
分论点 2：以侵犯犯罪人健康权为代价保护多数人生命权和社会公共利益是合理的。
- 事实佐证：生命权是公民的最高权利，是最基本的人权。当生命安全与其他方面发生冲突时，不能轻易放弃。
- 分论点如何服务于判断标准：强调在保护多数人的生命权和社会公共利益的前提下，适当侵犯犯罪人的健康权是符合判断标准的。
分论点 3：营救式刑求具有符合多数人利益和公共安全的特性。
- 事实佐证：从法律实施的公正公平化形式以及社会效益的角度来看，营救式刑求在保护公民的健康权、维护整个国家的治安及公共安全方面具有积极作用。
- 分论点如何服务于判断标准：表明营救式刑求在维护公共安全和多数人利益方面的作用，符合保护更高人权和公共安全的判断标准。

结论

正方认为在某些特定情况下，营救式刑求是可采取的手段，因为它在危机情况下可能是最后手段，能以侵犯犯罪人健康权为代价保护多数人生命权和社会公共利益，且具有符合多数人利益和公共安全的特性。

本环节金句

“营救式刑求是否可以在危急情况下保护更高的人权和公共安全，我方认为在某些特定情况下，营救式刑求是可采取的手段。”
“在危机的情况下，时间就是生命，所获得的每一分每一秒的时间以及所争取到的资源，都有可能意味着一部分人的生命得以挽救。”
“生命权是公民的最高权利，是最基本的人权。如果以侵犯犯罪人的健康权为代价，能够保护多数人的生命权以及社会公共利益，那么这种做法是完全合理的。”

　　辩题为：营救式刑求是可采取的手段 vs 营救式刑求是不可采取的手段

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　在社会发展过程中，存在一些问题。一是存在碰撞与学习发展的情况，这涉及到文化高度的变化。二是在发展过程中，对于同学所受到的教育程度没有明确界定，导致难以确定一个标准来确定何时可以采取某些措施。例如，在一些案例研究中，简单粗暴的政策可能会使问题变得复杂，如奥巴马的某些政策。在学习判断过程中，需要广泛考虑各种因素。我方认为，在中国民族各国的社会中，各种主义的坚定立场可能会对社会产生有害影响，这是需要注意的问题。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩。

重要概念定义

营救式刑求：未给出明确定义。

判断标准

未明确提出判断营救式刑求是不可采取的手段的标准。

分论点与事实佐证

分论点 1：社会发展中存在碰撞与学习发展的情况，涉及文化高度变化，但未说明这与营救式刑求是不可采取的手段之间的关系。
- 事实佐证：未明确给出相关事实，仅提及存在这种情况。
- 分论点如何服务于判断标准：不明确。
分论点 2：发展过程中对同学所受教育程度未明确界定，难以确定采取某些措施的标准，以奥巴马的某些政策为例说明简单粗暴的政策会使问题变复杂，但未阐明与营救式刑求不可采取之间的联系。
- 事实佐证：提到一些案例研究中简单粗暴的政策可能使问题变得复杂，如奥巴马的某些政策，但未详细说明。
- 分论点如何服务于判断标准：不明确。
分论点 3：在中国民族各国的社会中，各种主义的坚定立场可能会对社会产生有害影响，但未解释这与营救式刑求不可采取的关系。
- 事实佐证：未给出具体事实来支撑该观点。
- 分论点如何服务于判断标准：不明确。

结论

反方一辩的开篇陈词中，未能清晰地阐述营救式刑求是不可采取的手段的判断标准，各个分论点与事实佐证之间的联系不紧密，也未明确说明分论点如何服务于判断标准。

本环节金句

“在社会发展过程中，存在一些问题。”
“在发展过程中，对于同学所受到的教育程度没有明确界定，导致难以确定一个标准来确定何时可以采取某些措施。”
“我方认为，在中国民族各国的社会中，各种主义的坚定立场可能会对社会产生有害影响，这是需要注意的问题。”

　　我们认为，营救式刑求应被视为在法律判决之后才适用的手段，而非在判决之前。在法律未对罪犯做出判定的情况下，不能随意采取这种方式。如果在不可理解的情况下，违背我们普遍认可的合法手段去营救受害者，可能会带来不良后果。比如，真正的罪犯万一被误认，他可能不会受到应有的保护，甚至可能出现所谓的救人者对犯罪嫌疑人进行殴打，进而挑战法律，对犯罪嫌疑人构成威胁，最终导致人质被杀害的情况。例如，在法院对警方提供的监控中，发现被告人被判处某一罪行后上诉，公诉人及法院追究其非治疗罪等情况。这让我们看到，对犯罪嫌疑人采取的刑求手段本身可能存在问题，这种行为最终的结果值得我们关注。虽然最后情况复杂，但我们不能忽视其中的问题。世间并非如我们所想的那样简单，这一点对于第 21 条规定尤为重要，不能超过其界限。

重要概念定义

营救式刑求：通过一定的强制手段来获取可能有助于营救受害者的信息。

判断标准

判断营救式刑求是否可采取，需考虑其是否在法律判决之后适用，以及是否会带来不良后果。

分论点与事实佐证

分论点 1：营救式刑求应在法律判决之后适用，判决前不可随意采取。
- 事实佐证：在法律未对罪犯做出判定的情况下，随意采取这种方式可能会带来不良后果。
- 分论点如何服务于判断标准：强调了在判决前采取营救式刑求可能不符合判断标准中避免不良后果的要求。
分论点 2：采取营救式刑求可能会导致不良后果。
- 事实佐证：真正的罪犯万一被误认，可能不会受到应有的保护，甚至可能出现救人者对犯罪嫌疑人进行殴打，进而挑战法律，对犯罪嫌疑人构成威胁，最终导致人质被杀害的情况；在法院对警方提供的监控中，发现被告人被判处某一罪行后上诉，公诉人及法院追究其非治疗罪等情况。
- 分论点如何服务于判断标准：通过具体的事例说明了营救式刑求可能带来的不良后果，不符合判断标准中避免不良后果的要求。

结论

营救式刑求不可采取，因为它应在法律判决之后适用，且在判决前采取可能会带来诸多不良后果。

本环节金句

“在法律未对罪犯做出判定的情况下，不能随意采取这种方式。”
“真正的罪犯万一被误认，他可能不会受到应有的保护，甚至可能出现所谓的救人者对犯罪嫌疑人进行殴打，进而挑战法律，对犯罪嫌疑人构成威胁，最终导致人质被杀害的情况。”
“虽然最后情况复杂，但我们不能忽视其中的问题。”

　　正方二辩：我们所说的极端情况，证据确凿行为发生，比如在那个事件中，30 人死亡，40 人受伤。但是案发前三天，犯罪嫌疑人已经表明，为什么没有获取，为什么没有通过你们所说的正当方式获得信息。那嫌疑人为什么要告知别人人质的位置，这就说明你们所说的正当方式的时效，是不是应该考虑其他的基础需求来挽救更多人的生命。因为我们不能只看结果，为什么打官司，然后才能当你把所有的人拉下来开始。因为无论是犯罪过程中的罪犯，他们本质是丑恶的，但当面临死亡和痛苦时，他们也是害怕的，只有利用这种害怕，才能有所发现，本来这也是可行的。其次，在回收的影响力方面，难道这个 45 数会大过在 10 种时续上的一种出现？在那个人伤众多的火灾救援中，最后 31 人死亡，141 人受伤。对国家所产生的影响中，如果采取营救式刑求，然后从生产生影响，这是不合适的，没有依据和条件。我方的例子是一个在证据确凿的情况下，没有在讨论后杀人，虽然有一定社会影响，但它加强了法律和风险法，大大推动了法律的发展，有很强的法律效应，得到了新的大力支持，没有违背宪法和法律，这体现的是公民对法律的诚信，并不是违背宪法，宪法中有规定不能忽视人的生命权。当生命权大于其他的时候，就应该采取措施来保护。时间到。

　　反方二辩：我们认为你方之所以要继续这样的主题和手段。关于我方的例子，在那种差的情况下，他对我们所有的法律判决结果都不认可，所以我方想说，因为方才的责任，公众做出了对应的惩罚，然后让你以后面对法庭，这体现了公共法庭伸张法律的作用。我们认为，你做这样的手段没有太好地控制，是不合适的。我方时间剩余 52 秒。

正方二辩观点

重要概念定义
- 营救式刑求：未明确给出定义。
- 正当方式：未明确给出定义。
判断标准：未明确给出判断营救式刑求是可采取的手段的具体标准。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：在一些极端情况下，如事件中 30 人死亡、40 人受伤，案发前三天犯罪嫌疑人已表明情况，但未通过正当方式获得信息，说明正当方式有时效问题，应考虑其他基础需求挽救更多人生命。
  - 事实佐证：提到一个具体事件，30 人死亡，40 人受伤，案发前犯罪嫌疑人的情况。
  - 分论点如何服务于判断标准：通过指出正当方式的时效问题，说明在这种极端情况下需要考虑其他手段，进而论证营救式刑求是可采取的。
- 分论点 2：犯罪过程中的罪犯本质丑恶，但面临死亡和痛苦时会害怕，利用这种害怕能有所发现，营救式刑求是可行的。
  - 事实佐证：未给出具体事实。
  - 分论点如何服务于判断标准：强调利用罪犯的害怕心理采取营救式刑求的可行性，从而论证其是可采取的手段。
- 分论点 3：在证据确凿的情况下，采取营救式刑求虽有一定社会影响，但加强了法律和风险法，推动了法律发展，有很强的法律效应，得到新的大力支持，没有违背宪法和法律，体现公民对法律的诚信，当生命权大于其他时，应采取措施保护。
  - 事实佐证：未明确给出具体案例。
  - 分论点如何服务于判断标准：从法律效应、公民诚信、生命权等方面论证营救式刑求的合理性和可采取性。

反方二辩观点

重要概念定义
- 营救式刑求：未明确给出定义。
- 法律判决结果：未明确给出定义。
判断标准：未明确给出判断营救式刑求是不可采取的手段的具体标准。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：正方的主题和手段存在问题，以一个在差的情况下对法律判决结果不认可的例子，说明采取这样的手段没有太好地控制，是不合适的。
  - 事实佐证：提到一个对法律判决结果不认可的例子，但未详细说明。
  - 分论点如何服务于判断标准：通过该例子说明正方手段存在问题，进而论证营救式刑求是不可采取的手段。

本环节金句

“因为我们不能只看结果，为什么打官司，然后才能当你把所有的人拉下来开始。”
“当生命权大于其他的时候，就应该采取措施来保护。”
“我们认为，你做这样的手段没有太好地控制，是不合适的。”

　　辩题为：营救式刑求是可采取的手段 vs 营救式刑求是不可采取的手段

　　环节为：正方三辩·质询·反方一/二/四辩

　　正方三辩：我们说过营救式刑求是一种手段，我国在某些时候就会产生这种情况。最大的人权是保障公民的权利，而在特定情况下，人的行为会受到限制。我们要依法对嫌疑人的权利进行保护，这符合道德的实证理性。所以，当社会秩序受到影响时，对方辩友，您方坚持认为营救式刑求是不可采取的，那么您能否通过非暴力的方法和我方说一下，在社会发展实际的竞争中，如何避免这种行为成为新的灾难，真正解决这个问题呢？

　　感谢双方辩手。

双方讨论流程

正方三辩提出我国在某些时候会出现营救式刑求的情况，认为最大的人权是保障公民权利，在特定情况下人的行为会受到限制，要依法保护嫌疑人权利，这符合道德的实证理性。然后正方三辩质询反方，在社会秩序受到影响时，坚持认为营救式刑求是不可采取的反方，能否通过非暴力方法说明在社会发展实际的竞争中如何避免这种行为成为新的灾难并真正解决这个问题。

　　三辩进行盘问小结：在某些情况下，如犯罪嫌疑人可能导致犯罪证据损失，或在诸如重大事件、灾害事件发生时，无法及时采取有效措施。营救式刑求可起到一定保障作用，使能采取非常规手段获取重要信息。然而，反方对此予以否认。最后，我方认为在特定情况下，政府应使自身权利得到确认和落实，以最大程度发挥其作用，为实现这一情况，对相关组织采取相应措施。感谢正方三辩。

正方三辩 · 质询小结

攻击：正方提出在犯罪嫌疑人可能导致犯罪证据损失，或在重大事件、灾害事件发生时，营救式刑求可起到一定保障作用，能采取非常规手段获取重要信息。
防御：针对反方的否认进行回应，强调在特定情况下政府应使自身权利得到确认和落实，以最大程度发挥其作用，为此对相关组织采取相应措施。

本环节金句

“在某些情况下，如犯罪嫌疑人可能导致犯罪证据损失，或在诸如重大事件、灾害事件发生时，营救式刑求可起到一定保障作用，使能采取非常规手段获取重要信息。”
“我方认为在特定情况下，政府应使自身权利得到确认和落实，以最大程度发挥其作用。”
“为实现这一情况，对相关组织采取相应措施。”

　　辩题为：营救式刑求是可采取的手段 vs 营救式刑求是不可采取的手段

　　环节：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　反方三辩：有请法十八条，中华人民共和国共刑犯罪人侵害法（此处表述存疑，可能存在错误）。我们认为生命权是最重要的，在当中，犯罪嫌疑人被逼迫，警方难道还是无法作为吗？今天一个按钮去跳，一个按钮去兼顾，这是个问题。

　　正方一/二/四辩：对方辩友刚提问，今天我方不会怎样？我会因为高合同那个力度小到 2/3 通过。大多数公众认为好，所以那就说明警方是为大多数公众作出任何的证明，而且警方当时虽违背法律，违反其遵守法律的义务，但保护的是更高的权益。我方想说的是，一定要把这弄好，所以会有难度，这是因为会把信任问题考虑进去，有很多人有不同看法。

　　感谢双方辩手。

双方讨论流程

反方三辩提出根据中华人民共和国共刑犯罪人侵害法（表述存疑），认为生命权最重要，质疑在犯罪嫌疑人被逼迫的情况下警方是否无法作为，并用一个按钮去跳，一个按钮去兼顾的例子进行说明。
正方一/二/四辩回应称大多数公众认为好，所以警方是为大多数公众作出证明，且警方虽违背法律，但保护的是更高的权益。同时提到要把事情弄好有难度，需要考虑信任问题以及不同人的看法。

　　在空通中弹案中，你们说营救过程受到了一定的阻碍，出现流血、伤亡，炸弹袭击导致多人死伤。为何还要在这种情况下，让一个可能对犯罪嫌疑人的侵害行为提供信任的人，而且犯罪嫌疑人的犯罪行为对社会造成了威胁。如果这样做能达到解救受害人的结果，那受害人当然会得到一定的安抚，但这种情况下，我方认为应当审慎对待，不能轻易采取营救式刑求。感谢双方。

攻击概括

指出在空通中弹案中营救过程受阻且出现流血伤亡，炸弹袭击导致多人死伤的情况。
质疑在这种情况下让可能对犯罪嫌疑人侵害行为提供信任的人存在问题，强调犯罪嫌疑人的犯罪行为对社会造成威胁。
表明即便营救式刑求可能达到解救受害人的结果，也应审慎对待，不能轻易采取。

防御概括

强调应当审慎对待营救式刑求，不能轻易采取，以此作为对正方可能提出的营救式刑求观点的防御。

本环节金句

“在空通中弹案中，你们说营救过程受到了一定的阻碍，出现流血、伤亡，炸弹袭击导致多人死伤。”
“为何还要在这种情况下，让一个可能对犯罪嫌疑人的侵害行为提供信任的人，而且犯罪嫌疑人的犯罪行为对社会造成了威胁。”
“如果这样做能达到解救受害人的结果，那受害人当然会得到一定的安抚，但这种情况下，我方认为应当审慎对待，不能轻易采取营救式刑求。”

　　接下来是自由辩论环节。环节中发言辩手落座为发言结束，另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时 4 分钟，首先由正方同学开始。

　　正方：中国……他们是有害的，是违法的伤害，然后有可能被真的用到，所以这……是往爱结束时间过结束时间有一结结束了。而现在我们讨论讨论制。当真的，而且对方辩友一直没有回答我，那你刚所说的正确的方法为什么没有？是一个行的。至少会在今。他们。我发现。The 发。相同了，全线所有的主观都没有相同，那是不是一个属于需求来网络更多人生？往过日子是可以。他的其实今的人也没有惩行为法程序上来说，他罪的如方加的合法，对双方辩有过小也要，但是对最高基本一个生否合法道德。来，我们再看。这个对象我们没有。吴强说，是 2021 年，一名男子在云南师大学附属中学门口持刀伤 7 人后，就是一名人士截至期间，犯罪嫌疑人被警方控制，此是犯罪嫌疑人，也没有经过法律审判为罪犯，程序上来说判 15 罪的，为什么女方是天立起作为合法，对方没有过于确定个小细节的力量，无所犯罪，刑序最高是基本的审害，这符合法律的道德初心呢？最大。都有正确是确定他，为什么他还没有发现呢。我方不同意，女方对于这一这个定义上，我们并没办法去给我来画个。就是我方便跟您讨论一下，我来。他们虽然采取了伤害对方，但是他们自己在的时候是采的，而且对方家争议在于他的段事件中，从方法第方是已经确定罪犯，而且从建做的方法没有达到从。这句话呢，我们应该句话。是说明他拘泥于法律的，他，他，他过于很归，他并没有去认识到法律是有弹性的，他并没有识到法律真正的意义，是保护人类。所有的法律都在过程中会……去……他们情况其。不是。就喜欢大。是的。新冠息法律后，法律肯定那说法院法的是由他自己的，之后我们如果承认就是他是科学。每个团队是。那他有些其他什么，那有就是。绝对。来的，你来清机制的，而就是得来的，实行合期条制就么成办奥运赛。我经说过很多次了，在其他方法失效，就是寻求跟他希望他都绝对比，而且再次其他本身的力跟形态死亡伤痛。

　　反方：OK. 从来都没有想过会被抓住什么，是不是自己被抓住了。但如果他在爆炸，他也。要死了，为什么问继续了还是？那邻居知道问了那个军事的感受。而后期，这就已一切的希望了。如果他没有说假话呢？如果是说了真话，那该怎么办？嗯，我们作为之后这个社会情况。太就是会造成别的影响，但如果出现情情况人培确影响，因为不知道法保护响啊。所以银行在。犯罪源的人权，9 万这个的生权对吧，那我们手工选择对法里面是一个是执法一般在侵害一个不平的人权，为了一个可能大的事，要在侵害这个公民的人，在法律上谁疑人都会印行中民他花钱的人权和执法，执法对自己的侵害公公的人权。是。同意。一定从而这的权益，如果他老是说出来为什么我们去追求他，他自己选择了求，如果你们不罪犯，他承受了权，那那些人生命。这就。说出来你好。他应该他没有给他。没有他，然后您方还就回答，过往的时候有多事情之后会对社会泡。当一件事情运紧急情况下的时候，他民众是不是良的，而而且那你那喜欢打。上，如果对方说的是块就够。社会都会有的方法，当今社会有错误新制的方法，比如说监控，比如说大数据，这种呢，都不能确保会有制案事件法，正是因为没有强久的精事制，从而导致剧情中有人参加房屋。

　　正方发言时间到，开发所限时间 11 秒。

　　反方：（反方继续发言，但内容缺失）

　　注：原文中存在较多语义不明、逻辑混乱的内容，在尽量保持原意的基础上进行了整理，但部分表述可能仍存在问题。

　　正方发言时间到，开发所限时间 11 秒。

　　反方：（反方继续发言，但内容缺失）

　　注：原文中存在较多语义不明、逻辑混乱的内容，在尽量保持原意的基础上进行了整理，但部分表述可能仍存在问题。

双方讨论流程

在自由辩论环节中：

正方：
- 以云南师大学附属中学门口持刀伤人事件为例，指出在犯罪嫌疑人未被法律审判为罪犯时，质疑对方认为某些方法合法的观点，认为法律是有弹性的，真正的意义是保护人类。还提到在其他方法失效时，营救式刑求可能是一种选择，且这种方法比其他方法带来的死亡伤痛等后果更轻。
- 发言中存在较多语义不明、逻辑混乱的内容。
反方：
- 提出如果犯罪嫌疑人在某些情况下说了真话该怎么办，以及这种情况可能对社会造成的影响。认为为了一个可能的大事去侵害公民的人权是不合适的，当今社会有其他的方法，如监控、大数据等，不能因为没有强有力的制度导致一些事件发生，就认为营救式刑求是可采取的。
- 反方发言中也存在一些表述不够清晰的问题。

　　在今天的讨论中，我方认为营救式刑求是不可采取的手段。首先，对于犯罪嫌疑人，我们不能忽视其作为人的基本权利，他们的生命同样需要得到保护，这是道德的要求，也是国家设立相关部门进行约束的原因。即便我们通过这种需求获得了信息，但其行为本身是违法的。

　　我方提到，不能将伤害视为一种可行的手段。比如，不能因为想要获取某些信息，就对嫌疑人进行伤害。即使我们可能认为这样做能够达到某种目的，但这种做法是错误的。

　　另外，从文化层面来看，某些行为可能涉及到对文化的不尊重或损害。我们不能仅仅为了达到自己的目的，而忽视这些重要的方面。

　　总之，营救式刑求是不可取的，我们应该尊重法律和人的基本权利，通过合法的途径来解决问题。

重要概念定义

营救式刑求：通过对犯罪嫌疑人实施某种程度的伤害或强制手段，以获取营救相关信息的行为。

判断标准

是否尊重法律和人的基本权利，是否通过合法途径解决问题。

分论点与事实佐证

<不能忽视犯罪嫌疑人的基本权利>。
- 事实佐证：犯罪嫌疑人的生命同样需要得到保护，这是道德的要求，也是国家设立相关部门进行约束的原因；即便通过营救式刑求获得了信息，但其行为本身是违法的。
- 分论点如何服务于判断标准：强调尊重犯罪嫌疑人的基本权利是符合判断标准中尊重人的基本权利和通过合法途径解决问题的要求。
<不能将伤害视为可行手段>。
- 事实佐证：不能因为想要获取某些信息，就对嫌疑人进行伤害，即使可能认为这样做能达到某种目的，但这种做法是错误的。
- 分论点如何服务于判断标准：直接表明将伤害视为手段不符合通过合法途径解决问题的判断标准。
<涉及对文化的不尊重或损害>。
- 事实佐证：某些行为可能涉及到对文化的不尊重或损害，我们不能仅仅为了达到自己的目的而忽视这些重要方面。
- 分论点如何服务于判断标准：指出这种行为不符合尊重法律和人的基本权利的判断标准，因为对文化的不尊重或损害可能违反法律和道德规范。