辩题为：当代青年应该脱下长衫 vs 当代青年不应该脱下长衫

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的谢主席，各位：

　　我方的立场是当代青年应该脱下长衫。青年是指正常接受高等教育，学习各种知识和技能，勇于尝试新事物且有着无限可能的学生群体。长衫是一种因受教育而渴望更好地利用自己的学识创造更高价值和个人利益的心态。

　　随着社会飞速发展，人们的生活水平不断提高，各类学科和学习方式不断更新迭代，其数量的激增导致就业市场的竞争愈发激烈，新兴行业的涌现使青年们感到自己凭借学历在当下去打拼的优势打了折扣，让他们对自我发展陷入了迷茫。而脱下长衫表明了当代青年对自我定位的反思和调整，这不仅是对传统观念束缚的解放，更是为个人成长、社会发展带来积极影响。

　　基于此，我方的观点是当代青年是否能够放下传统的职业观念束缚，以开放的心态顺应社会变革发展并实现自身价值。接下来，我方将从两个方面进行论述。

　　首先，脱下长衫有助于当代青年更好地服务生产实践，从而实现自我价值。大学生拥有高学历，往往对未来有较高的期待，渴望从事与学历相匹配的工作。然而现实就业形势严峻。2024 届全国普通高校毕业生规模达到 1179 万，同比增长 21 万。但以公务员考试为例，一些热门岗位的报录比甚至达到几百比一。不执着于长衫所代表的单一职业定位，否则可能会陷入困境。脱下长衫并不意味着对知识的否定，而是一种务实的选择，放低身段，有可能尝试不同领域的工作。并且据某研究院发布，有百分之六十八的大学生表示愿意从事不同领域的工作，摆脱那种观念中对特定职业的职业流向束缚。通过在不同领域的实践，青年们可以持续积累丰富的经验，提升自身能力，就如同在人生赛道上，找到真正适合自己的发展道路，实现个人价值。

　　其次，脱下长衫可以打破社会对当代高学历青年的期待所带来的束缚，帮助大学生更好地做自己。中国药科大学某学生考研失利后，放弃了一定要考研的执念，选择深入基层当村干部。一次，他按照课本所学知识设计了一份问卷调查，但村民方言难懂，后来自己摸索出用 A4 纸向村民提问的方法完成了数据的收集。他的例子表明，在学术环境下取得的经验并不一定能直接服务于岗位，还需要通过实践摸索，才能够清晰地感受到社会中存在的大大小小的问题，也能切实提高自己的解决能力。脱下长衫的大学生可以摆脱传统就业观念的束缚，从而去寻找适合自己、顺应社会发展的职业，更加自由地探索未知，更能大胆地尝试新事物，从而更好地服务自己。

　　综上所述，当代青年面临着与以往不同的社会条件，应选择适合当下自身发展的道路，摆脱学历赋予我们的长衫，把自己规划给当下和自我，拓宽自己想要的人生道路，寻找潜藏在背后的生机，实现更好的自己。

　　谢谢！

　　好，感谢正方一辩的精彩陈词，下面有请反方二辩。

　　进行社群，单方进行分饭，有请好对方辩友进行问外卖，此句表述不明，无法进行准确处理。以下为后续内容的处理：

　　如果我们讨论长衫属于什么样的问题，如果一个人确实选择了他所喜欢的，那么这个长衫对他来说就是不存在的，当然他也并没有觉得这个长衫对他的日常产生影响。那么如果是我们的毕业生，我认为对于 985 的毕业生来说，现实却是他们中有人只能失业后选择送外卖，这是因为他们找不到工作，而找不到工作的原因是现在的社会传统观念认为，985 毕业生刚毕业肯定找不到好工作，这是我们不得不面对的选择。那么好，我想请问您，拥有 400 万粉丝的毕老师，作为清华大学博士，他用所学的数学知识为人们科普公交车悖论，用物理学知识解释交流变色的原理，这样牢牢以知识分子身份自居的他，从来没有放弃过所学的知识，这算是脱下长衫吗？他不就是在用知识为别人创造价值吗？对啊，那这算存在长衫吗？首先他不存在长衫，他的学历以及他所运用的能力并不是长衫，我方并不是说学历是一种长衫，但是我们认为长衫是将自己的知识和能力运用到生活和学业中，我方认为长衫是一种拥有学历，却希望用学历去创造更高价值的心态。在此，我们达成共识，长衫就是没有将自己的能力充分发挥，长衫就是没有将自己的能力运用好，那么我们的观点也是，没有充分运用自己的能力是不好的。

　　那么好，我想请问，如果一个中学生应该染头，那么我们是不是鼓励更多中学生应该染头？一个中学生应该染头，我们是不是应该鼓励更多中学生去染头，回答我。您看，这个问题并不好回答。我想请问，如果中学生不应该染头，那我们是不是应该阻止更多青年人去染头？那好，我懂了，您的意思是我们应该阻止青年人染头。那么回到辩题，如果脱下长衫，我们是不是要鼓励更多人去做不需要学习能力的工作？如果我们不脱下长衫呢？

　　感谢二位，下面有请。

　　谢谢，开篇陈词，时间为 3 分钟，有请。

　　好，感谢主席，各位好。如果没有上过大学，我可以开开心心地去现场拧螺丝，如果没有上过大学，我可以毫无负担地摆地摊。学历不但是块敲门砖，也是我下不来的高台，更是一件脱不下的长衫。我方认为，不脱长衫代表了坚持学有所用的原则，这对于社会发展和个体发展是更好的选择，倡导积极向上的态度。

　　首先，坚持年轻人不应脱下长衫的态度，有利于构建良好的创业就业氛围。关于脱下长衫问题的讨论，既是对年轻人行为的倡导，也是对社会各界相关行为的思考。在古代，孟母认为孟子不应沉迷玩乐，所以三次迁居为他提供一个更好的学习环境。同样地，社会坚信年轻人不应该脱下长衫，就会尽可能地去创造让年轻人不纠结于长衫问题的环境，通力合作缓解年轻人的就业焦虑问题。

　　而且，现在我们不能只看到上层就业岗位的紧缺，即使是在下层市场，就业形势依旧很严峻。根据 2022 年中国蓝领群体就业研究报告，今年一季度 25 岁以下的群体投递蓝领职业的人数比 2019 年同期增长了 165%。智联招聘的 2024 年蓝领人才发展报告显示，美团骑手的数量 5 年间增长了 3 倍，客单量却减少了原来的一半。所以，无论是在什么市场，就业都很严峻。在此情况下，我们不希望大家都脱下长衫涌入下沉市场，致使本来可以在下沉市场找到工作的人丢了工作，而是希望各司其职，向上去拓展更宽阔的道路。

　　比如在今年的两会上，建议适度延长保留应届毕业生资格，实践优化创业环境的意见建议被持续关注。企业方面，拥有 17 年从业经验的人力资源专家叶楠指出，如今大多数 HR 已经能够理解，当前职场上存在“我已经很努力找工作，但是找不到”的情况，并不会因为空窗期而一票否决候选人。在高效层面与社会评价层面，也应积极帮助年轻人，让年轻人处于良好的就业创业氛围中，不会觉得自己 4 年的大学只是在徒增负担，不会因为没收到 offer 就自暴自弃，而是能够积极信心地去学习与工作，大胆追求自我价值。

　　我从复旦大学毕业，虽然阅历有限，但是我接触过那些最优秀的同辈和最顶尖的学术人才，干过高强度的学生工作，去过世界各地，更不用提自己在高中就积累的阅读习惯和批判思考能力。长衫是在这个平台下我耳濡目染的知识、见识、经验、眼界，这些内化于心的东西是属于我的，不应该抛弃的品质。脱下长衫，选择放弃自己的知识和能力，意味着对于过去的奋斗、付出的精力、金钱、时间彻底的背叛。985 毕业甚至去送外卖，我们尊重这种选择，但是我们不提倡年轻人都放弃自己的眼界和能力，在一个本不需要自己的岗位上消磨自己。而我们看到清华大学化学系博士毕导通过运用自己所学的数学知识向人们揭示什么是公交车悖论，用大学物理知识深入浅出地讲解牛奶中的动力学，每条视频都获得几百万的播放量，这种坚持所学、运用所学的生活才更能帮助你提升价值。

　　综上，我方认为当代青年不应该脱下长衫，谢谢。

　　正方二辩：请问您方今天对于长衫的定义是什么？ 　　反方一辩：我方认为在我们大学生活中，或者说我们学历赋予我们的知识，我们在这个过程中培养出来的自我的能力、我们的知识、我们的经验，都是我们的长衫。 　　正方二辩：对方辩友鲁天英提到说同一类脱掉的长衫，如果只是个人已经取得的学识的话，请您方告诉我，一个人怎么放弃他已经取得的学识？在我们的社会发展中，我们统一级的长衫是在二十世纪初，到后来怎么放弃一个人已经取得的学识？在我方看来，您方说的长衫是过去的长衫，而在现在，我们怎么放弃已经取得的教育？因为我们没法放弃我们取得的教育，我们不应该脱下长衫。 　　正方二辩：对方辩友没有很大的问题，实际上今天我们这个问题提到了长衫，长衫是一种心态，是一种我想要利用我自己学历学习的偏执，这是您方的观点，而我方认为长衫就是我们学历赋予我们的能力、经验和我所学到的知识，这并不是说能力和经验怎么放弃的，就是因为我们没法放弃，所以我们不应该脱下长衫，也脱不掉长衫。 　　正方二辩：我今天基本听懂对方辩友阐述的观点，我们谈下一个问题。下一个问题说对方二辩之前举了一个例子，说有一个人成功实现了成功利用他所学的知识所学，请告诉我这种现象是普遍情况吗？ 　　反方一辩：这个现象我方承认，它不是一种普遍现象。 　　正方二辩：对，好，不是普遍现象对吧。所以说我们现在大学生面临就业压力就是这样的，那么您告诉我，大学生一定能实现自己的理想吗？您是否承认当前的就业现状，我方认为大学生只要不脱下长衫，坚持去提升自我，在等待，就比如说当代失业率，这是我们不可否认的，不管是上层市场还是下层市场，失业率这是不可否认的。现在青年大学生、研究生的失业率已经达到了 20%点几，国家统计局都已经不公布数据了，所以您方告诉我，现在年轻人一定能够实现理想吗？ 　　正方二辩：既然您方和我方都承认当代失业率是一个显而易见的问题，而我方的立场是国家推行的政策就是鼓励大家，鼓励青年人往上层市场去发展，没有任何一套政策是鼓励年轻人去下沉市场，去送外卖，去做这些工作的。那您个人能改变青年就业现状吗？ 　　正方二辩：一个社会的现状，一个政策的发展，它需要时间去适应，就是说我今年推行这个政策，我现在马上就能改变吗？对方问我什么政策更好地适应时代？先去适应，就是说我今年推行这个政策，我现在马上就能改变吗？ 　　正方二辩：对方辩友的讨论，对我们建设没有指导作用，可是大学生如果没有自己的理想或者能够实现的目标的话，那才是不正常的，大学生一开始就应该脱下长衫，抛弃自己的理想，有可能不能实现的建设，对不对？ 　　正方二辩：今年我们国家出台的这个政策，您说这个政策是我们对于未来的一种否认，我觉得这是错误的，因为在我方看来，既然国家在今年出台了这个政策，我方认为年轻人就应该跟随着这个政策，因为没有任何一套政策能指向当代国家，或者说我们战略需求，我们需要向下层市场去探索、去挖掘，每一个都在谈长远，而不是谈现在。好，先看第二个环节，第一个环节结束。

　　首先，我已明确双方的定义，所谓“长衫”，是指用到自己所学知识，反之则为“没用到自己所学知识”。拥有 400 万粉丝的 B 站博主，清华大学博士，他运用数学知识为人们科普视频，解释相关原理，这是牢牢坚守知识分子身份，他从未放弃过数学知识，还鼓励人们创新创业，这体现了不脱“长衫”的担当和价值。

　　同时，我们倡导当代青年不应该脱下长衫，就如我们倡导当代青年不应该染发，就会去鼓励他们不要染发。在今年的两会上，建议适度延长保留应届生毕业资格时间，比如一个本该 2023 年毕业的大学生，可以延缓到 2025 年毕业。我们不必因海投失败而匆忙走向下沉市场，即便等两年，仍能保留应届生身份。社会和政府齐心打造的环境，是当代青年人不应该脱下长衫的依托，这种政策导向更有利于促进个人价值的实现和就业环境的优化。所以，不脱长衫是等待机会，是担当使命，能缓解就业结构化矛盾，这是对知识能力的守护，也是对自己的一种守护。

　　另外，正方二辩提出了某种现象。我想说，根据 2023 年的就业报告显示，新智能平台劳动者达到 8700 万人，从事新一代人工智能算法等研究的青年数量在不断上升，想从事这些的青年也在增多。更何况，能否成为一个好的 up 主，与脱不脱“长衫”没有关系。在这样的就业形势下，即便不脱“长衫”，可能也无法成为一个很好的 up 主，可能都无法真正为这个社会带来什么，我们都要接受理想可能会被现实冲击。

　　首先，我们需重新构建一下命题。对方坚持认为“长衫”就是一种学历，是能够一定得到的知识，这是完全错误的。“长衫”指的是一种渴望利用自己知识的心态，而非已经取得的知识。今天我方主张“脱下长衫”，就是主张要摆脱这种一定要利用自己学历的坚持。

　　对方辩友给我举了一个例子，说如果我们应该懒惰，会有更多人懒惰，这是不对的，我们从来都没有这样的要求。而今天我们说人们应该“脱下长衫”，是因为人们这样做的话还有别的选择，而不是像对方所说的那样。就像您说的一样，等待了解自己的情况后，对不对？所以说，我们提出这个观点，不存在“长衫”是否应该存在的问题，而是要选择哪个更好，显然是选择后者。

　　对方跟我说，从长期来看，我们国家提出了支持上门指导发展的政策，但是这在短时间内有实际意义吗？个人能够违抗整个经济周期的发展吗？在当下，个人的选择难道不就是去寻找一个能够糊口的工作和在家里失业的区别吗？

　　所以我想说，大学生如果因为自己的理想不能实现而惶恐，那他是不自然的；而假如坚信自己一定不能实现理想，这是自负的。更现实的选择是从一开始就不要拘泥于常态的心态，在社会大学中抱着谦虚的态度继续学习。

　　还有对方辩友跟我讲到，他们有人从事像主播、脱口秀这样的行业，我想说这其实在普遍认识中并非传统意义上的企业工作，这恰恰是青年人在扩大可能性、抛弃一些社会所谓的成就观念束缚的同时，去寻找一个更好实现个人价值的方式。这也正是我方所论证的，“脱下长衫”代表不受社会传统发展的束缚，能更好地实现个人价值。

　　正方四辩：主席好，大家好。首先我想请问对方，在大学生数量远超岗位需求的大环境下，一个年轻人如果选择脱下长衫，接受更基础的工作，那是不是更能满足社会的需求呢？

　　反方四辩：首先您提出这个问题是基于在基础工作下岗位有很多，但事实是中央财经指出，2017 年到 2023 年五年间，美团平台有单的骑手数量增加了三倍，但是工资却减少到原来的一半都不到。这说明在您方所说的那些基础岗位上，竞争也是很激烈的。而更多高学历的人进入这些基础岗位就业，反而加剧了这些基础岗位的竞争，导致原来送外卖的人更难找到工作，这是一个大问题。

　　正方四辩：那我能理解对方所表达的意思，但我觉得不一定。因为根据经济学原理，一个社会的工作并非一定是有限的，它是会动态变化的。其实只要工资在不断降低，有人愿意去干这种所谓的高活累活，即便没有高学历的人，我想他们也是有机会获得这个就业的，并不是说我们好像一看到基础工作，就去侵占了他们的资源。

　　反方四辩：但是现实就是这些资源确实在减少啊，不能说这个资源还有很多。

　　正方四辩：我还想问的是，您方说在一些对口的专业上、对口的工作上，年轻人没有办法在任何场合顺利就业，这是我们两方达成的共识，我们方也承认。但是在当下问题下，国家提出了建议，适当延长保留我们的应届生资格的时限，就是为了让年轻人打造这样一个就业的缓冲期，想要鼓励更多年轻人穿上长衫，难道政府的举措不是证明了年轻人穿着长衫符合政府的期望，符合社会的需求吗？

　　反方四辩：但是如果说大家都延长这个就业缓冲期，不去持续减缓就业的这个时期的话，大家都去追求高学历，那其实高学历的人数也是在不断地水涨船高，会发现到了更高的层次，竞争人数依然在增加，所以说其实这可能对就业并没有有利的作用。

　　正方四辩：但是如果我进入低端行业，那我照样也不能够有好的发展，同时还会比原来就在这些行业上的人更具劣势。那么我这样是不是对社会也是一种不好的影响呢？但是至少我可以养活自己啊，我不用啃老。对方提及的那个孟母三迁的例子，您忽略了在过去对于一个女性来说，她为了自己孩子的学历去多次迁徙，其实对她已经是一种很大的负担了。至少我影响了自己，而且我至少步入了社会，哪怕我的贡献是微薄的，但是我有一个姿态，我要去步入这个社会。

　　反方四辩：但是我方刚刚说的我们刚刚举的 5533 的例子，是想要说这个现状的改变需要一个社会大环境的改变，而这个政策正在推行，就是想要改变这个社会的大环境。而我们年轻人所做的都是为了符合社会的大环境。嗯，我想说一句话，人是生活在社会中的，是社会的主体，是文化。

　　反方三辩：对方辩友您好，我认为我方对长衫的定义一直在跳跃。首先，你们说长衫是对工作的高期待，这是正方的定义吗？我方认为长衫是一种凭借高学历，希望为自己创造更高利益价值和个人利益的心态。然后，正方刚才又反复横跳到长衫是渴望将自己的知识利用出来，但是又否定脱口秀是穿上了长衫。我认为脱口秀是一个需要全面知识发展的职业，而您方既觉得长衫是要把自己的知识利用起来，又否认这样的职业是穿上长衫。我方的定义是，长衫是我们的学历带给我们的各种能力，以及在学习生涯中所获得的知识、眼界的升华，还有批判审思的能力。所以我方认为，能将学到的知识进行利用，就是没有放下长衫，而将学到的知识抛弃掉，去送外卖，去做一些不需要运用到自身知识的工作，这就是脱下长衫。请您方解释一下，什么叫做穿上长衫呢？我方首先并没有说脱下长衫就是否定学历。我方举一个简单的例子，北京大学的教授张益唐，他在美国追求他的数学理想期间，也在刷盘子，他仍旧怀着对利用学历的理想，难道这不是在运用他的知识吗？您方所认为的难道穿上长衫就把学历所赋予的能力全部脱去吗？我方强调的是这些能力是与生俱来的，不能说不去利用它们就等于它们直接消失了。那按照您方的观点，根本就没有穿上长衫的例子，请您方举一个穿上长衫的例子。比如说您是复旦大学的学生，您希望毕业之后找到一个月薪五六万的工作，但是很可惜您没有那个能力，并且市场也没有给予相应的机会，您只能去送外卖。

　　正方三辩质询反方一辩，表述中存在“不方面形示范读错”，此内容不太明确，无法进行准确的书面化处理。

　　问一下，这是关于“当代青年应该脱下长衫vs当代青年不应该脱下长衫”的辩题。您刚定义的长衫是与生俱来的学识，但我方认为长衫并非与生俱来，而是我们经过多年教育，从小学、初中、高中到大学，这些学历带给我们的知识、能力、见识和经验。现实中会有完全完美存在的人吗？在现实社会中，没有脱下长衫的人，那么这个辩题有什么意义呢？它如何体现呢？

　　我方的观点是不应该脱下长衫，我们认为长衫是学历带给我们的职业能力。我方跟您方的区别在于，我方认为脱下长衫就是不用这些能力，而我方不脱下长衫是因为我们需要用到这些能力，并且用到这些能力对我们的未来发展前景更好。

　　那请问您方认为追求学历是不是要实现自身的理想？我方不脱下长衫，是为了找到与自己的能力、学历带来的知识能力和眼界相匹配的工作。如果涉及到理想，比如我想去当一名咖啡店店员，或者想去做拉面，但这个理想需要有经济条件去实现。如果只是单纯地追求这个理想，却没有经济基础，那如何去做这些工作？

　　既然您提到经济基础，那么我想问一下，您刚才说我们可以缓解、减缓毕业的时间，比如2023年毕业生延迟几年毕业，那他们在干什么？他们是在就业还是不就业？守着自己的学历，守着自己的高台，不进步怎么获得经济基础呢？您方可能有一个误解，在2023年到2025年这之间的空窗期，我方不认为这只是工作和不工作这两个选择。在这个空窗期，我们可以去进行很多事情，比如在我们管院MBA项目中，有很多人工作完之后，仍然选择回来读MBA项目，是因为他们觉得这个学历在他们工作这两年比他们的边际收益更大。所以我方认为在这两三年的空窗期内，我们并不一定只是在工作和不工作之间进行选择，我们可以去提升自己，学习更多的东西，丰富自我的能力，使长衫变得更加厚重，使自己的能力得到更大的提升，使自己的学历有更深入的发展。

　　长衫是我们对最高学历能够带来高薪、高职位生活的一种期待和心态，它跟我们增加学历没有关系。刚才提到说2025年才毕业，其实就是把压力推迟了两年而已，2025年毕业出来后一看，周围还有很多人跟自己竞争一个岗位，这个压力并不是消失了，而是我们在逃避，并没有真正解决这个问题。

　　像您方（正方）二辩刚刚说的，我方说的这个政策是短期政策还是长期政策，我方认为一个政策的推行确实需要时间来实现。2023年推行这个政策后，您说在2024、2025年，当2025年去就业的时候，您方认为我方只是把就业压力推迟到了2025年，但我方想说，因为我方有这个政策，并且这个政策，像您方说的，两年的时间难道不能算是长期吗？当这两年政策实行完之后，在2025年的时候，国家已经有动力和想法去解决上层市场的缺失问题。如果我们在2023年的时候去下层市场，跟那些本来就在里面的员工或者较低学历的人去竞争岗位，会导致下沉市场的劳动力再往下沉，造成更大的失业率。如果我们这些有较高学历的人，在2023年的时候没有去下沉市场就业，而是等待，回应国家的政策，提升自己，能够进入更高层的市场，这个时候我们既不会对下层市场造成就业压力，也能够适应国家的政策，响应国家的号召，在上层市场找到更好的自己的价值。

　　一个人说等待，您认为等待就是在家中无所事事，让家长来支付经济负担，这是我们实现理想的正确做法吗？您方认为等待就是在家中好无所事事，只是让家长去承担经济负担。但我方认为的等待是通过自己提升自己，而不是您方所理解的在家中无所事事，只是让家长啃老，不是那种待在家中，等待家长养自己，而是在这个环境下，自己没有去工作，没有去独立创造经济基础。

　　感谢。下面对反方三辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　今天我认真聆听了对方辩友的发言，我始终认为您的定义一直围绕着期待心态。我们认为“长衫”并非只有高期待，上了大学与没上大学的同学，我们不会认为“长衫”只存在于前者。上了大学后，若认为大学带来的仅有高期待，若如此定义，那我觉得今天确实没有讨论的必要了。

　　我再重申一下我方的定义。我方认为，“长衫”是个人的知识、多年学习到的能力、积极反思的能力以及对自己生活反思的能力。对方辩友一直在说，这些能力一直伴随着个人，如何脱下？但我方已经说得很清楚，脱下不是让其消失，这也不可能。我方所说的脱下，是不去运用。那么我想问，送外卖、洗碗、打螺丝，他们运用了什么能力？不是说他们没有运用能力，而是他们运用到我们学习的这些能力了吗？

　　接下来是关于利益的第一点。关于刚刚提到的经济负担，大家都知道现在经济环境不好。我方想说的是，不仅上层市场环境不佳，下行市场同样如此。我刚一开始就举了数据，2024 年男女就业群体已增长到 4 亿多，特别是 25 岁以下的青年人，增长人数增长了 165%。所以，上层市场的竞争很激烈。

　　刚刚对方提到，如果只是等待，会不会给家里带来负担。我方的等待，一方面不是坐在那儿无所事事，我方的青年是有追求、有理想的，他们会做的是提升自己，然后去海投，去不断努力之类的。如果像您方这样，先选择下层市场，那么您的未来呢？您的未来是一直在外卖行业，还是先用外卖行业给自己一个过渡，再到上层市场？如果是这样，您最后是不是还要回到上层市场呢？那如果您方一直选择留在下层市场，OK，我尊重您的选择，但这样您的经济负担一直都不会有吗？那到了后来，您觉得您这样的收入又如何呢？

　　感谢。大概从正方三辩开始，时间为两分钟。我方认为，长衫是一种对拥有高学历者应该从事高薪工作、拥有高社会地位的期待和心态。首先，长衫不一定是外在的束缚，比如你们刚才提到的做科学博主，这就是打破传统职业观念的一种做法，是摆脱传统学历观念的一种表现。人们不选择在办公室里打着电脑做白领工作，而是去科普知识，帮助更多人了解相关内容，这本身就是摆脱传统观念、穿着长衫更好服务社会的做法。所以，这个例子其实是在我方这边成立的。

　　我再回忆一下，长衫最早是从知识分子群体中出现的，当时他们本可以做学问、搞科教，但有些人失败了。然而，他们没有选择放下学历去当工人，踏踏实实地为社会做贡献，而是凭借着自己的学历，所谓的“通出去更进一步”地侵占社会资源。所以，我认为长衫本身是鼓励增加成本，鼓励我们更好地投入社会生产实践中。

　　自古以来，我们就有“知识改变命运”的想法。1977 年高考恢复以后，社会中涌现的那些大学生成为了社会稀缺的高薪人才，在当时供小于求的人才市场中，他们的高薪、高社会地位等自然就体现出来了。所以，这也成为当时社会主流的一种心态，即认为有高学历就可以获得高薪工作。

　　但是现在，高校毕业生逐渐增加，市场已经逐渐趋于饱和。国家形势表明，现在每 5 个人里面就可能会有一个人面临失业的风险。在如此严峻的就业形势下，我们如何忍心用这种弱势的常态去保障那些拥有高学历的人从所谓的高台上走下来，投入社会常态呢？这会是社会资源的一种浪费，也不符合国家的政策。

　　好，我的质询小结到此结束。

　　辩题为：当代青年应该脱下长衫 vs 当代青年不应该脱下长衫 　　环节为：自由辩论

　　正方：一方认为博方的定义是一种对高收入的期待，难道这就被对方一直定义为心态问题吗？我想要进行定论，这是一种偏见。还有对方辩友，您方说您方可以脱下长衫理解为不去利用它，但难道不又是一种放弃了对学历的尊重吗？您方说对高学历应该有高收入的期待，那么难道我在复旦毕业，期待有高收入，就只能去做外卖这样的行业吗？难道我 985 毕业的学生，就应该把送外卖作为我的职业希望吗？难道我就只有送外卖的这个能力吗？所以我认为正方你们的这个观点是不存在的，这个定义是不存在的。

　　反方：我方认为正方关于长衫的定义不存在是不合理的，我方对长衫的定义包括高期待以及其他方面，如果您方将其他东西舍弃，我方不同意。然后您方说的只能做外卖，但是我看到三年来外卖行业从业人数已翻了 3 倍，单价却降到原来的 1/2，这个行业发展很严峻。而让高学历的人找到工作后，不去与下层竞争，那下层人员怎么办？您让他们去失业吗？我们想说的是上层下层都很难，那么我们为什么要放弃向上的通道呢？我们的政策导向可以看到，国家是在鼓励减少什么、保留应届生的身份，这说明国家是想往上层打开通道的，那我们为什么不让一群有理想有知识的人向上拓展呢？一定要在下层市场挤来挤去，让无数蓝领更加深陷困境。请问现在因为现实的困境，市场开拓过程中没有成功，那该怎么办？是选择失业，还是去做一些真正投入就业市场的工作呢？诚然，确实面临着这样的选择困境，但是我方认为，如果脱下了长衫，反而是年轻人对待现实的一种妥协，会失去更坚实的东西，这也是对自己个体，甚至是对自己个体思想的限制。

　　正方：您方对长衫的定义只有高期待，我方认为包括高期待以及其他的。您方说的只能做外卖，但现在外卖行业人员增多，单价降低，形势严峻。这个行业里高学历的人找到工作，会让下层人员陷入困境。我们的政策是想打开向上的通道，为什么不让有知识的人向上拓展，而非要在下层市场竞争呢？现在面临现实困境，市场开拓不成功该怎么办？我方认为脱下长衫是对现实的妥协，是对自己思想的限制。

　　反方：男方一直在提到走向社会，投入社会生产，但我方想请问您方对于这些走向的例子是什么？比如您提到外卖行业，现在已经饱和，不需要那么多人了，请您再举一些其他例子。

　　正方：我想问对方，你们的书本知识能够直接运用于生产实践吗？比如有个中国大学毕业的学生，他并没有能把他的书本知识完全运用于农村的调研之中，说明您方的知识在一定程度上不可能直接转化为生产实践中所需要的工具。我方的长衫是指资质，我方的长衫并不是课本上教的那些不变的东西，而是我们内化到新的能力，是我们批判反思的能力，这些是不应该随着经济行情变化所消耗的。人只有在进入社会，尤其是上层社会的时候，才能切实感受到社会的真实问题。比如在调研过程中，有人没想到社会上很多老年人会利用电子问卷，甚至有些人不识字，这个问题并不需要很高的学历、能力或学识才能想到，正是因为没有进入社会环境，所以才没有想到。而您方对长衫的理解，我方不认同。比如您说知识不能运用，但实习等活动就是将我们的知识进行运用的过程，而不是有长衫就不步入社会，长衫不是独立于社会的。在当下，我们更应该不局限于这种心态的束缚。假设我是一个学物理的，送外卖，如何将学到的物理知识运用在外卖上？有些知识是不需要通过实践去运用的，我们要去上层市场运用这些物理知识，因为在下层市场没法运用，所谓的上层市场现在早就没有了。

　　反方：对方辩友可能没有意识到一个基本的事实，现在研究生毕业的人数已经超过了大学生，这说明之前研究生扩招产生了一些问题。我来回应一下对方问题，举个例子，假设我是个农业大学学生，我去农田实践，这就是穿上长衫的体验，因为穿上长衫就是利用我的学历，而一个普通农民，因为没有任何资质，没有学历，所以他可能无法做到这些。

　　发言：

　　下面请反方四辩进行总结陈词，时间为三分钟，有请。

　　大家好。首先，正方刚刚提到我们应该向更基础的岗位和环境就业，其依据的一个现状是更基础的行业更好就业。然而，据中外环经指出，在 2017 年到 2023 年这五年间，美团平台的有单骑手数量增加了三倍，但是公司数量是减少的。这说明基层工作的竞争也是非常激烈的，若再去卷，这些人该往何处去呢？难道是待在家里吗？

　　其次，在定义上，我认为正方所说的长衫是社会教育赋予我们对高工资和高社会地位的一种期待和心态，甚至成为年轻人的一种束缚。但我认为这种心态是应该有的，难道我们接受了高等教育后，就只能期待去送外卖或做一些更基础的工作吗？所以这是不成立的。

　　而我方再次强调，我方所定义的穿上长衫，是利用我们学历所学的知识和能力，而不在于工作本身或是否实现。其次，对方刚刚提到脱下长衫就是不就业，在家中待着，让父母来养。但实际上，父母让我们上大学，是为了让我们能够向更高层次的就业方向发展。如果像对方所说的那样，这就是一种啃老行为，那我们不如直接不上大学，直接去打工。而且对方还提到，这种脱下长衫是在社会压力很大的情况下，走向社会的一种过渡状态。那么这种过渡状态是否意味着我们最终都要回到与我们学历、能力相匹配的工作岗位上呢？所以，这个辩题是探讨当代年轻人应不应该脱下长衫，这是一个提倡性问题，而不是说不能够。如果像对方所说，我们最终都要回到理想状态，回到我们的工作平台上，那是不是不应该鼓励大家脱下长衫呢？而长衫不仅仅是知识，还有认知、眼界、能力，这些是深入每一个知识分子内在的，不会随着外界的经济环境变化而变化。无论我们从事何种职业，处于何种环境，无论是在商海拼搏，还是在田间地头实践，我们身上的长衫都不应该被抛弃，而应该被我们充分利用，这也就是我方所定义的穿上长衫的定义。

　　在社会的发展中，总有这么一群人，他们积少成多，推动着社会向更好的方向发展。虽然每个人的力量是渺小的，但汇聚起来终将掀起巨浪。愿你我都是那个勇敢的人，重视长衫的重要价值。

　　再次感谢大家。整场比赛，首先请允许我指出对方辩友在辩论过程中存在的不足之处。

　　针对“长衫”的定义，对方认为长衫是运用所学到的经验、学识和能力，而我方认为长衫更是一种接受了教育而渴望更好地利用自己的学识创造更高价值的个人意识和心态。

　　对方主张青年人不应脱下长衫，提到不脱下长衫反映的是青年的雄心壮志和社会责任感。社会责任感固然要肯定，但如果不放下身段去体验社会，怎能真正理解社会学呢？举个例子，社会学的学生，或许在课本上看到无数次贫富差距，也对减轻贫富差距有很大的抱负。然而，如果他不脱下长衫，投身到基层，去体验各个阶层人们的生活，去感受社会的酸甜苦辣，他真的能对贫富差距这个词有直观且深刻的理解吗？

　　其次，对方还认为不脱下长衫是对自己多年努力的尊重和交代。但事实上，脱下长衫并不意味着对自己努力的遗忘和轻视，而是摒弃了社会和个人给自己强加的职业期盼。真正对自己努力的尊重，恰恰体现在不为自己日后的努力划定界限，不轻易让社会的固有理念定义自己努力的意义，相信自己的努力即便没有长衫的加持，依然拥有无限潜力，这才是对自己最好的交代。

　　另外，对方提到不脱下长衫也是一种厚积薄发的过程，但是脱下长衫，并不代表扼杀自己心中曾经理想的工作，甚至可以怀着理想去体验脱下长衫的生活。毕竟等待的过程不止一种方式，脱下长衫去投身实践，亲身体验社会的酸甜苦辣，接触社会各个层次的人，同时还能养活自己。而不脱长衫的等待，在此期间也只能在学术上得到精进。所以对比之下，显然前者的益处更加深远且多样，也能孕育更多机会。

　　接着再来看看我方的观点。首先，脱下长衫有助于当代大学生更好地投入生产实践，从而实现自我价值。一方面，他们可以更迅速地找到自己的谋生之路；另一方面，他们在谋生的同时，能够更切实地投入实践，接触到社会各层次的群体，从而对社会有真正的理解。此外，脱下长衫实际也是在打破社会对高学历人才的期待和束缚，让他们能够毫无顾虑地追寻自己真正热爱的岗位。我们如今所处的时代，不正是一个时代转折点吗？虽然社会观念中仍将高学历和好工作挂钩，但现实是高学历的好工作已不能满足高学历人群的需求，所以这需要我们青年人去打破这个社会的枷锁，脱下长衫便是打破这种枷锁。