谢谢主席，感谢在场各位。我方认为，网络舆论审判是广大网民针对现有事件或社会现状的事实，经过理性思考后发表并经过整合形成的具有一定影响力的共同意见，而正义是指合乎主流人心道义的理念和真相。正是因为有了网络舆论审判，人民的利益可以得到更有利的维护，社会的正义也可以得到更高效的传播。故我方认为网络舆论审判让我们离正义更近了。论证如下： 　　第一，网络舆论审判有利于我们探寻事件的真相，敦促有关机关提高办案效率与质量，给予作恶者应有的惩戒，保护受害者的合法权益，并以此为例，为后续案件提供正向参考。网络舆论审判的时效性使我们不再被动滞留于滞后时代。40多年前的呼格冤案中，原本是担心女生安危而前往救援的呼格被无良官吏严刑逼供而不得不低头认罪，并被处以死刑。20多年后，迫于舆论压力，警方才开始再度着手调查呼格案。然而在如今的网络舆论审判下，一份11位青年揭露前途与未来撰写的马某某冤屈与罪证的125页PDF文档，可以在短短几天获得几十万的转发与评论，居高不下的讨论度下，形成了网络舆论审判，促使有关部门在几周内快速着手调查，最终结果如广大网友所愿，如正义所至，与黄某某教授学术造假被处分一样，给11位勇敢发声的学生光明的未来。两相对比，可见网络舆论审判的力量。有了网络舆论审判，能加快有关部门的办事效率与质量。同时，网络舆论审判推动解决的华中农业大学学术造假案给予类似案例以警示，让所有人有所顾忌，以此防范冤假错案的再次发生。维护公平正义，拨开云雾，让正义之光洒向人间。 　　第二点，网络舆论审判可以借助广泛传播性和容易被大众接受的特点，引发公众对于正义的进一步思考，加大正义的深度和传播广度。网络舆论审判可以引发公众对于当下热点事件的思考，增强公众对于社会治理的参与感。在北极鲶鱼事件中，正是因为广大网友关注了北极鲶鱼发表的有关贪污的言论，从而引发了广大网民对于北极鲶鱼的网络舆论审判，吸引相关部门开展调查，在相关人员落马之后，人们看到了政府对于违法违纪行为的严肃查处，增强了公众对于反腐工作的信心，同时也加深了公众对于正义的思考与理解，使社会风气得以净化，使正义之风得以传扬。网络舆论审判以网络为媒介，化舆论审判为力量，惩恶扬善，加大了民众对于正义的思考与理解，使正义来得更快，使正义传得更远。

　　综上所述，我方认为网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　询证方（反方四辩）：我方认为审判的主体是网络，您方是否也认为在网络平台上，审判的主体是网民？我方认为网络舆论审判是广大网民在发挥作用。那么您是否了解过，2020 年我国的教育构成情况呢？可能您没有了解过。我观察到，在 2020 年我国的教育构成中，本科及以上的人总占比 8%，其中掌握真正专业知识的又有多少呢？让普遍文化水平较低、专业知识欠缺的网民超越专业司法机关进行审判，网络舆论审判对于社会机制必然是不可行的，也是不彻底的。

　　首先，我方认为网络舆论审判是广大网民针对现实进行理性思考并经过整合的共同表达。您了解过网络推流机制吗？从网络推流机制来看，网络平台会选择更吸引眼球的事件进行曝光，通过流量堆积出来的舆论不一定是真相。而我国的教育水平在逐步提高，这是必然的趋势。也就是说，现在的教育水平虽然不是很高，但教育水平在慢慢提升，您方不能因为现在的教育水平不高就否定网络舆论审判。在辩论过程中，除了一辩的陈词之外，可以将稿子放在桌子上看，尽量不要举着稿子。

　　网络舆论审判是指网民、网站或者网络媒介对于某些社会性案件进行分析、调查和评判。在此说明，正义是正确的、正当的，符合社会秩序的。而对于网络舆论审判究竟离正义更近还是更远，归根结底是看网络舆论审判对于社会秩序是冲击还是维护。

　　我方认为，网络舆论审判会使司法公信力下降，造成司法政治的不正义。根据华东政法大学潘翔对于司法公信力受网络舆论冲击现状的研究，网络舆论对于司法政治的影响主要体现在过程和结果两方面。审判过程受到舆论媒体侵蚀，网络舆论混杂道德情感，干扰司法机关，极大影响法官独立判断，这在美国同样有迹可循。美国陪审团在工作期间被禁止接收证据外的信息，不允许上网看新闻，隔绝舆论，最大程度上保证审判过程中信息的独立性。审判结果受到叙事舆论的质疑，司法权威受到动摇。自媒体舆论中相对于传统媒体缺乏审核校对，在案件事实中流露出主观价值偏好，导致其本身并不具有高度准确性。又因为网络舆论中信息的不对称的放大效应，使得网民在基于不完全的信息中形成观点或者迅速放大，影响法院最终审判结果。

　　2006 年，许晴从 ATM 机中取款 1000 元后，习惯性地查询余额，发现余额仅减少了 1 元，接下来进行了 170 余次的尝试，多得 17.4 万元。一审法院认为取款属于秘密盗窃金融机构资金，且数额巨大，判处无期徒刑。这一判决引发媒体舆论广泛关注。对此，有人认为破坏 ATM 机窃取其中资金可认为是盗窃金融机构资金，利用 ATM 机漏洞取款，则不能认定为盗窃金融机构，最终该案件经最高法院核准，许晴被判处 5 年有期徒刑。

　　网络舆论审判对于司法审判过程及结果的影响，可能会干扰审判独立，挑战司法权威，最终会造成司法上的不正义。网络舆论审判会危害社会公平正义。网络舆论具有极其强大的煽动性和放大效应，加上网民的从众心理，对案件事实缺乏理性认识而盲目跟风，网络舆论审判迅速演变为破坏性大于恢复性的随意制裁。

　　本发女孩郑林华照片被骗子麦克机构盗用，情绪上头的网友根本没有分清正主和骗子，郑林华收到了大量的辱骂私信后选择维权，但公平正义却并没有到来，最终网民的审判攻击对象转向她，因其粉色头发，个人的努力最终抵不过如流水般的恶意，最终抑郁自杀。无独有偶，在“苍猫之死”舆论操纵之下，缠蜍同样饱受舆论困扰。胖猫姐姐找人代写文案夸大事实，柱子小号引导舆论，沾着弟弟的“人血馒头”为账号引流。后经警方通报，缠蜍和胖猫属于真实恋爱关系，钱财来往被认定为恋爱中的付出，不存在单方面吸血。单从这方面来讲，缠蜍的确因为网络舆论承受了许多莫须有的恶意。网络舆论在未经事实认定的前提下对当事人的攻击，极大地危害了社会公平正义。我方认为，网络舆论审判会使我们离正义更远。

　　正方：正方也认为网络舆论的原因无法怎样表述不太清晰，而陪审团制度会尽量保证他们不受各种体系认知的影响，保证他们决策的独立性。那么如舆论审判，它是公众通过舆情对某一事件或个体进行道德或法律上的审判和裁决的行为，既然这种网络审判的本源能够不受到各界体系和非正规性的影响，那它是否是较为理性的呢？我们不赞成反方认为的任何情绪输出，任何为了博眼球而产生的言论，我们认为这种行为是网暴，而网暴不能等于网络舆论审判，对方认同这一观点了。我方在讨论美国陪审制度在审判过程中受到媒体舆论侵蚀，也就是我方认为美国本身知道媒体舆论引导了网络舆审，但网络舆论审判本身是一个较为理性的过程，那为什么将这种较为理性的过程和你们随意的情绪输出等同起来呢？网络舆论审判自身存在一些基于信息的不独立性、不完全性，然后不断影响判断。审判的本意是审理案件并加以判决，而你们认为的是根据片面的事实，那他们是否达到了审理案件的目的呢？只是通过一部分的一些答辩。时间到。

　　首先，感谢对方辩友的精彩发言。对方辩友的一些论述看似有理，实则缺乏证据，犹如空中楼阁。

　　首先，对方辩友提到司法独立性下降的问题。诚然，网络舆论在某些情况下会给司法带来一些压力，但不能简单地将其等同于干扰司法独立。司法机关具有专业的素养，法官经过严格的训练，会按照严格的制度与程序进行判断，不会轻易根据舆论来判定结果，他们具备独立思考和判断的能力。

　　其次，关于对方辩友提及的胖猫事件，你们了解事情的最终结果吗？虽说该事件初期暴露了网络舆论的盲目性，但随着事件的发展，更多信息被披露，一些理性的网友会呼吁等待官方调查，不会轻易下结论。这表明网络舆论并非完全缺乏思考能力，其快速反应并不一定都是坏事。

　　再者，对方辩友认为胖猫事件中当事人的行为有不当之处，但不能据此认为网络舆论容易被操纵。大多数网友是出于对正义的追求来关注此事，随着网络环境的发展和网友素质的提高，人们对刻意操控舆论的行为愈发敏感，也会积极地加以抵制。

　　对于网络舆论审判缺乏专业性的观点，虽然大多数参与者并非专业法律人士，但他们的观念和讨论并非毫无价值。他们可以从不同角度提出问题，为专业的司法审判提供参考。例如在一些司法案件中，公众的讨论能够使司法机关更全面地考虑各个方面的因素，网络舆论审判也可以推动法律的普及以及司法意识的提高。所以，通过对胖猫事件等案件的讨论，人们会通过更好地学习法律知识，来更好地推动事件的发展，提高整个社会的法治水平。

　　然后，这里的理性思考者并不全面。因为网络空间具有去中心化以及身份化的特点，网民可在上面随意发表言论，而这种理性思考是不准确的。而且，对对手而言，认为网络舆论审判有利于探索司法空间、加快办事效率，这种观点并不准确。对方称网络空间的广泛传播性会引发思考，我认为网络空间的广泛传播性会使大众接触到许多虚假信息，不一定会引发思考，反而容易引发群众效应。例如我方一辩给出的例子，“本坏女孩”事件中，大家在并不了解真相的情况下就对其进行言语评判，实际上她并未引起相关人员调查，并未加大维护社会正义的力度，反而因其广泛传播性，给当事女孩造成了很大的困扰。然而，对方给出的只是个例，并不能明确证明网络舆论审判的可靠性，以及其能让我们离正义更近。同时，对方辩友……（此处表述不太清晰，难以准确校对）

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近 vs 网络舆论审判让我们离正义更远

　　正方二辩： 　　您方认为网络舆论审判中一些不正当的言论会带来舆论偏向，但是后续的澄清也是网络舆论的一部分，你们怎能只看到审判的负面影响而忽略其积极影响呢？我以“拿嘴巴女孩”为例，这一事件的负面影响致使当事人死亡，您能说其正面影响比负面影响大吗？还有“胖猫”这个事件，当事人已经死亡，且造成了很大的社会影响，您能说正面影响比负面影响大吗？而且我想问，当事人法官也是人，他一定不会受网络舆论的影响吗？虽然说大部分人在当时的情况下是被操纵了，但是后续很多人也是根据官方发表的声明明白了当时的意见可能有些偏差。大多数网友都是针对公平正义的追求和对事件的观念参加讨论，他们后续会对不同信息进行判断与分析，不会被他人左右。随着网络环境的发展，人民素质的提高，人们对于世界的发展一定会有更高的见解，不会试图操纵舆论，也会通过质疑、揭露来维护舆论的公正性。您说的只是后续，但是他前面不理性的事情、行为已经发生了，后续您只是假设一种理想效果，即经过思考后做出的，而现实是很多人只是看见这一事件，就用自己的道德标准和心中的道义去发表评价。我还有一个问题请您回答，就是法官他一定不会受到网络舆论审判的影响吗？刚才我提出这个问题，您并没有回答。首先，法官如果没有面对舆论的独立思考能力，他为什么会当上法官？

　　反方二辩： 　　我想说的是，法官并不一定都经过这种考验，而且有许多改判的现象。我问，如果他没有经历网络舆论审判的压力，他为什么要改判？首先，没有这个网络舆论压力，没有改判来纠正错误，那为什么不是离正义更近，而是离更远？我问他改判了是不是影响了司法公正，因为他改判就承认自己的错误。如果司法机关在不断改判，就不断指出自己有错误，这样就会降低公民对司法的信任程度，不利于司法公信力。这样就会降低公民对司法的信任度，不利于司法公信力。（反方时间到）

　　正方二辩： 　　正方还剩 23 秒，是否要继续发言？首先，改判事件以前可能比较多，但是现在随着网民素质的提高，改判事件也为后续案件提供了一些正面的引导，那后续改判的事件会越来越少，争议会越来越近。嗯，好的。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近 vs 网络舆论审判让我们离正义更远

　　正方三辩盘问反方一/二/四辩

　　正方三辩：第一个问题，您方在您的定义中说到，我们在网络舆论审判的定义中包括了分析这一步，而您方后续的论证在于我们没有经过理性的思考和分析，直接发表言论，这是否与您方的定义产生冲突呢？我认为分析不一定就代表分析得正确，分析是基于自己的经验判断做。

　　正方三辩：第二个问题，您不能说因为一些虚假信息对您方的举例子，也就是说那个肥胖的女孩造成了一些困扰。但是我想请问您，如果我们不知道真相，那现在您为什么又知道这个粉发女孩是被冤枉的呢？那我请问，那您最后即使是最后真相除了学书（表述不明，可能存在错误），那这个粉发女孩生命能挽回吗？您对她造成的影响能挽回吗？

　　正方三辩：下一个问题问您方二辩，我们暂且不讨论他损坏女孩生命的回性（表述不明，可能存在错误），那我们是否应该在现有的事实之上去面对我们未来的问题，这样的水落石出的真相是否有利于告诉更多的人，我们应该怎么做？这个的话应该怎么做？您的意思是什么？我没有太听太明白。这不重要。

　　正方三辩：问您方四辩，第一个问题，网民更全面的评价有利于我们网络舆论的声音是要多元化的，对吗？相较于传统媒体时代，可是我们今天讨论的是我们的审判，审判的意思难道不是一方力量更大压向另一方吗？审判难道不是一个更受主流力量影响的过程吗？

　　正方三辩：第二个问题，网络娱乐时代，网民对同一事件获取的信息更全面，对不对？我们原来只能从报纸或者一些传统媒体上获得声音，但是现在我们有更多的渠道，更多的方式获取这样的声音，对吗？

　　正方三辩：好，谢谢，时间到。

　　下面有请反方三辩盘问正方一、二、四辩，环节时间 2 分钟。

　　首先，反方三辩向正方一辩提问：我们现在能否说明网络舆论审判的力量非常大，在遇到类似前面讲的相关案件时，会将法官和法院推向风口浪尖，而这一点您是否认同？正方一辩回答：网络舆论审判确实有其力量，但对于司法机关，它只是起到建议和一定影响的作用，并非您所说的那种作用。

　　反方三辩继续提问：我们会发现，无论是前面提到的“泡猫糊”，还是一些其他案件，再如“小发姐孩”，这些都使得很多法官和法院受到了前所未有的关注，对此您怎么看？正方一辩表示认同。反方三辩接着说：法官是司法机关的一大关键，这一事实您方不否认吧？正方一辩回答：嗯，不否认。

　　反方三辩又对正方二辩提问：而这些力量会在时间上影响到法官的认知，这是您方刚才否认的，但是我觉得这会影响到他的判断，这一意见您是否认可？正方二辩回答：司法机关判断有自己的一套标准流程和程序，不会因为网络舆论审判而改变。

　　反方三辩追问：那您是否知道药家鑫的案子？是否知道他在审判的过程中采用了量刑问卷，也就是让一些未受到规范化系统教育的人，仅凭借他们最朴素的那些未必正确的价值观，而非专业的理性想法，通过调查问卷的方式就对量刑进行了裁决，而他们的这些想法肯定是受到了网络舆论审判的影响的，这些想法也不切实地影响到了审判过程中，这点您是否知道？

　　最后，反方三辩向正方四辩提问：法官的认知会受到网络舆论审判的影响，这也会实际上影响到司法机关的专业性和独立性，这几点您是否认可？正方四辩回答：法官的认知会受到网络舆论审判的影响，因为中国是成文法，很多判决是按照法律来的，判决出来是有时间的。

　　首先，如果因网络舆论问题对事实产生困扰，那后续的真相从何而来？其次，您方称网络舆论审判对司法的独立性产生影响，我方想听听您方后续的论证，为何司法独立性的影响一定是受到网络舆论审判？我方可以提供的是，在诸多报道中，我们能看到许多关于一位法官因未被驳回、未被改判而受到上级法院嘉奖或表扬的情况。我方认为，这样的司法独立性审判，有一部分是源于上级法官和上级法院的压力，而非仅仅是网络舆论审判，希望您方后续能给出这其中的论证过程。最后，改判的原因究竟是发现了真相，还是迫于舆论压力？您方为何一味认为只要有改判，就是趋同于网络生态的压力？而我方要告诉您的是，之所以改判，是更高层的法院看到了事件真相的另一面，将原先简单且不完善的证据链条进行了完善。

　　总括反方三辩盘问小结（一分半）

　　我们现在的主要分歧，一个是司法公信力是否会下降，另一个是网民的实际情况。首先，司法公信力方面，前面已经论证过，在网络舆论审判的影响下，司法过程中会受到一些影响，结果中有时也会受到质疑。就我刚才提到的受到质疑这一点，因为法官作为其中的关键，他在思想上的一些转变，必然会对整体司法机关产生影响，而这些影响多半会导致司法公信力下降。

　　接着谈网民这一主体。根据中国互联网信息中心有关研究显示，现在的网民存在情绪化、缺乏理性、低教育化的特点。所以，这与您刚才所说的网民很多是有理性的不符，他们很多没有受到水军或者其他不良因素的蛊惑，并且很容易受到煽动。就像很多盲目跟风的网友，会在未充分了解前因后果的情况下，对案件或案件相关人进行攻击。比如前面讲的，某些事件中，像对当时的女主进行谈论等。不是所有情况都是如此，但这些事件中，他们都存在这种盲目和非理性的情况。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近 vs 网络舆论审判让我们离正义更远

　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先，对方提到网民中受高等教育的只有 8%，但我国互联网网民有十一亿人，8%的话就有 8000 万人接受过高质量教育。若这 8000 万人对某一事件发出经过理性思考后的网络舆论审判之声，这难道不代表一种力量吗？网络上众多理性的声音对网络舆论起到平衡作用，推动着我们离正义更近。如果将网络舆论审判一味地视为远离正义，这是有失偏颇的。对方认为我方的观点是主流欲，我方强调的是理性的声音。刚刚一辩提到，11 亿网民中只有 8000 万受过高等教育，如何判断其一定是理性的呢？而且，对方说要通过案件事实获取经验和教训，难道一些人付出生命的代价仅仅是为了获得一些经验教训吗？这难道不是对生命的漠视吗？

　　反方： 　　首先反驳正方。正方第一个问题中，事实已经发生，对此的惋惜无可厚非，但现在要做的不是惋惜，而是思考接下来应该怎么做。其次，在网络时代，信息传播速度以秒甚至分钟计，而传统媒体时代，传播方式以天或月来计算。现在传播更快，会导致信息量大，人们处理起来更复杂，同时可能接触到许多虚假信息。即便经过思考，得出的结论也不一定是理性的。对方一直以是否受过高等教育来评判，那么有多少网民是初中生、高中生，他们受过高等教育吗？如果认为没受过高等教育就等于愚昧，那初中生、高中生就不要上网了吗？对方把网络舆论的审判定性为一定是理性的、正义的，其影响一定是积极的，我方才会提出质疑，对方如何得出这个依据？网络舆论审判不等于网络舆论，审判本身具有一定高度，是因为对方随意拉低审判的定义，才导致民众的审判缺乏定位性，更会导致民众随意发表网络舆论的现象。请对方注意网络舆论审判和网络舆论的区别，审判是具有理性的，而网络可能是一种随意的情感输出。对方所说的虚假效应和从众效应，是未经理性思考而产生的，为何要随意拉低审判的定义呢？对方说审判是有门槛的，11 亿人都有审判的权利，但审判不一定有质量，当发表没有质量的审判时，会对另一方造成伤害。审判是经过对事件的一定了解和深度思考，根据自身三观做出的判断，而大部分人的三观是符合社会主流价值观的。但对方所说的大部分人是多少人呢？有多少人有足够的三观、价值观来符合标准呢？我方认为社会的主流价值观类似于社会主义核心价值观，既然是主流，就代表了绝大部分人。现在网络上有一些声音并不符合社会主流价值观。我方查到网络舆论审判是指在网络空间上的讨论及批判的行为，这是在知网上查到的，是中国人民大学教授发表在山西的一个学报上的，是一个非常权威的定义。

　　正方： 　　首先，到现在没有听到对方对于网络舆论审判对司法公正的影响的论证及后续的论证。其次，在 30 多年前的呼格吉勒图冤案中，当时没有网络舆论审判，以至于形成了冤假错案，正是因为有网络舆论审判的出现，才让人们重新重视起这个案件，并对其进行评判。

　　反方： 　　首先要反驳一点，对方直接把网络舆论审判的影响等同于改判。不管是英美法系还是大陆法系，法官都有自己的自由裁量权，法官首先是个人，其次才是相对公正的人，所以他是法官。是人就有七情六欲，就可能会受到舆论的影响，当压倒性的舆论涌来，很难保持完全独立并做出公正的判断。其次，在网络舆论发展迅猛的时代，中国的司法机关正在做的事情是提高司法透明度，让更多人参与到司法审判和网络舆论的讨论中。

　　正方时间到，反方还剩 1 分钟。

　　反方： 　　我方刚才并没有给出足够的例子支撑，现在给出药家鑫的例子，其可以证明法官受到了影响。最初，由于受到网络舆论的影响，法官在法庭上发布了公共调查问卷。针对您的提问，网络舆论的讨论暂时就到这儿了。

　　感谢主席，问候在场各位。我是反方四辩，下面由我进行总结陈词。

　　首先，我要重申我方的主张，我们坚信网络舆论审判破坏社会秩序，让我们离正义更远。接下来，我针对对方辩友的发言进行一些回应。对方今天认为网络舆论审判让我们离正义更近，是因为片面看到了平台为了流量操纵网络，使个别案例进入大众视野，但却避而不谈这些大众的审判是否必然正确，也避而不谈还有多少负面言论在暗中发酵、破坏和侵蚀。

　　我们回看今天的辩题，讨论的是网络舆论审判让我们离正义更远。因为我们认为，网络舆论审判的主体是素质低下的网民，而网络舆论审判也是一种单方面的判决。我们所说的正义是指社会的秩序，网络舆论审判通过素质低下的网民来进行越过司法机关的判决，必然会破坏事实。没有规矩不成方圆，没有规则的约束，一切都将是空谈。而网络舆论审判是一种违法责任，就如同明明有精准的治疗手段，却用致命毒素的刀刃刺杀，不仅可能无法杀死病毒，还可能划破甚至刺穿社会的骨架，直穿社会的心脏。

　　那些狂热、无秩序的网民站在焦点上，化为心态雪花，化为治理的破坏力量，冲破规则。对方站在乌合之众、混乱的一方，鼓励网民随意超越司法机关行使审判权。然而，结果如何呢？邯郸校园被害事件有结果了吗？受伤害女孩的呼声您听到了吗？偷拍事件的反转打脸了吗？无数普通人被无故放在网上谩骂，社会风气混乱，司法机关受到不信任，国家法治在这面前成为空谈。

　　我方强调真相，是因为我们活在一个真实的世界，而不是幻想中的善良乌托邦。人人都有私欲，而秩序的作用就是规范。人类社会只有在一定的秩序下才能正常发展。