洗菜法辩面试第一轮
2024年09月28日

洗菜法辩面试第一轮

2024年12月21日

正方 · 开篇陈词

　　尊敬的评委、孙谢姐大家好！今天我的观点是：文猫部队是故事婚恋观，第一，现代社会中，传统的婚恋观念不再适用。随着时代发展和社会进步，爱情本身是一种纯粹的情感连接，不应被物质条件和社会地位所束缚。两个人相爱时的核心是相互理解，而非阶级观念，真正的爱情应能跨越阶级、家庭背景、经济状况和社会地位的差异。

　　第二，门当户对强调的是双方财富、地位以及阶级之间的匹配，但这并不能真正增进双方的幸福。不同家庭背景的夫妻，能够携手过完一生，创造美好未来。比如一些企业家和上班族，他们也能相互进步。

　　第三，现在社会是开放、包容、平等的。有些人可能存在一些问题，但他们也有真正爱情的基础，能让自己的人生走向更加光明。婚恋中最重要的是彼此契合，若想寻找伴侣，这样更能容易达成。

　　第四，过分强调门当户对，可能会错过一些东西。

重要概念定义

文猫部队：从文本内容来看，可能存在表述错误，推测应为“门当户对”，指男女双方的家庭条件、社会地位等方面相当，适合结亲。
故事婚恋观：此处表述不太明确，结合后文内容，推测正方观点认为门当户对不是一种正确的婚恋观。

分论点与事实佐证

分论点 1：现代社会中，传统的婚恋观念不再适用，爱情是纯粹的情感连接，不应被物质条件和社会地位所束缚。
- 事实佐证：随着时代发展和社会进步，爱情的核心是相互理解，真正的爱情应能跨越阶级、家庭背景、经济状况和社会地位的差异。
- 分论点如何服务于判断标准：说明门当户对这种强调物质条件和社会地位匹配的婚恋观不符合现代社会对纯粹爱情的追求，不能真正增进双方的幸福。
分论点 2：门当户对不能真正增进双方的幸福，不同家庭背景的夫妻也能携手过完一生并共同进步。
- 事实佐证：一些企业家和上班族也能相互进步。
- 分论点如何服务于判断标准：通过举例说明门当户对并非增进幸福的必要条件，不符合判断标准。
分论点 3：现代社会是开放、包容、平等的，有真正爱情基础的人能让自己的人生更光明，婚恋中彼此契合更重要。
- 事实佐证：有些人虽可能存在一些问题，但也有真正爱情的基础，能让人生走向更加光明，且婚恋中最重要的是彼此契合。
- 分论点如何服务于判断标准：强调现代社会的特点以及婚恋中彼此契合的重要性，进一步说明门当户对的婚恋观不符合现代社会的需求。
分论点 4：过分强调门当户对可能会错过一些东西。
- 事实佐证：未给出具体事实。
- 分论点如何服务于判断标准：从反面说明门当户对的婚恋观可能带来的不良后果，不符合能真正增进双方幸福的判断标准。

本环节金句

“爱情本身是一种纯粹的情感连接，不应被物质条件和社会地位所束缚。”
“不同家庭背景的夫妻，能够携手过完一生，创造美好未来。”
“现代社会是开放、包容、平等的，有真正爱情基础的人能让自己的人生更光明，婚恋中彼此契合更重要。”

　　我的立场是门当户对不是过时的封建价值观，因为我并非是对传统封建观念的盲目的坚守，而是基于社会变迁的观察和对封建本质的一些见解。

　　首先，让我们澄清一个误区。一方面，我们所说的门当户对是指财力、阶级、家庭条件的相匹配，这是门当户对的概念。在今天，对于我所持的这个观点，我想对文章团队做出一个判准，它的定义并非简单地等同于物质条件匹配，它更深层次地涵盖了文化背景、教育理念、家庭观念等多方面的契合，更强调多方面维度的配对，而不单单指家庭、彩礼或各种经济条件。

　　在快节奏的社会生活中，这些非物质的因素对于婚姻的稳定性和幸福性是非常重要的，因为这些相似性为婚姻提供了一个坚实的基础，它并不像家庭条件、经济条件那样易变。所以，对于门当户对这个观念的理解，认为它只是物质上的，是一种狭隘的理解。

　　门当户对从古到今也营造了许多幸福的家庭，例如钱学森和蒋英。他们俩经济上是门当户对的，家庭条件较好。但是，他们更强调的是对自己后来婚姻生活的总结，他们觉得是双方对音乐事业的喜好促进了双方灵魂的共鸣，这才是维护他们婚姻关系的一个重要基础，而非简单的双方经济条件、实力的相匹配。感谢。

重要概念定义

门当户对：指财力、阶级、家庭条件的相匹配，更深层次地涵盖了文化背景、教育理念、家庭观念等多方面的契合，强调多方面维度的配对，而不单单指家庭、彩礼或各种经济条件。

分论点与事实佐证

分论点 1：门当户对涵盖多方面的契合，非物质因素对婚姻的稳定性和幸福性非常重要。
- 事实佐证：在快节奏的社会生活中，这些非物质的因素为婚姻提供了坚实的基础，且不像家庭条件、经济条件那样易变。
- 分论点如何服务于判断标准：强调门当户对的多方面契合能够满足现代社会对婚姻稳定性和幸福性的需求。
分论点 2：门当户对从古到今营造了许多幸福的家庭。
- 事实佐证：钱学森和蒋英经济上门当户对，且双方对音乐事业的喜好促进了灵魂的共鸣，是维护他们婚姻关系的重要基础。
- 分论点如何服务于判断标准：通过举例说明门当户对在历史上也能带来幸福的婚姻，进而证明其在现代社会仍有积极意义，符合对婚姻稳定性和幸福性的需求。

本环节金句

“门当户对的观念并非简单地等同于物质条件匹配，它更深层次地涵盖了文化背景、教育理念、家庭观念等多方面的契合，更强调多方面维度的配对，而不单单指家庭、彩礼或各种经济条件。”
“在快节奏的社会生活中，这些非物质的因素为婚姻提供了一个坚实的基础，它并不像家庭条件、经济条件那样易变。”
“钱学森和蒋英经济上门当户对，且双方对音乐事业的喜好促进了灵魂的共鸣，是维护他们婚姻关系的重要基础。”

　　正方先开始，然后我再重申一下，不能打断对方，一方结束后另一方说话，这是单边计时。正方，如果准备好，我就开始计时了。可以了吗？他那边停止发言我们就可以开始了，开始了对。可以了啊。行。

　　就是您当时的一个例子，说他们两个门当户对，但您也可以看到，在古代也有很多不是门当户对的例子，比如说李隆基和杨玉环，他们两个虽然地位不平等，但是他们也在一起了。我想强调的是，门当户对不是过时的封建价值观，它在现代依然适用。

　　您刚才提到在古代时不是门当户对也能幸福，我承认这确实是一种例子，但是我想强调的是，门当户对在现代社会仍然有用，它仍然可以作为我们在婚姻中的一种择偶取向。而且我再次强调，我所说的门当户对不仅仅是强调经济条件，我更想强调的是包括经济条件在内，以及延伸到其他精神条件，如文化背景、教育观念、家庭理念等三观各方面的契合。时代是在发展的，现在的情况和过去不同，现在对于门当户对的理解不单是经济方面，而是多方面的。但是，我们需要明确一点，过时了就是过时了，门当户对的那种观念，我并不否认您说的门当户对在现代的某些意义，但我觉得它无法适应现在社会。因为超越那种门当户对的情感共鸣，不应该被外在所限制，我觉得如果被外在束缚，应该是对爱情的一种亵渎。

　　另一方面我再次强调，我所说的门当户对，不仅仅是物质上的匹配，我所说的门当户对包含了您刚才所提到的精神共鸣和其他方面三观的契合，并不仅仅是经济条件、财力问题。因为门当户对，我们所说的在过去是指经济、政治地位的平等匹配，那么到今天，我们把这个概念扩大化了，它就是一个全新的概念，不再是过去那种狭隘的概念。您觉得它会阻碍人们追求自己的幸福吗？我不觉得它会阻碍人们追求自己的幸福，因为门当户对是择偶的一种标准、一种价值观，它是我在择偶时提供的一个标准。那么我今天择偶，您刚才所说的那种各方面的共鸣，那我所说的门当户对，是不是包含了三观呢？

　　正方时间到此，环节到此结束。

双方讨论流程

正方：提出古代有李隆基和杨玉环这样不是门当户对但在一起的例子，强调门当户对不是过时的封建价值观，在现代依然适用，且门当户对不仅指经济条件，还包括文化背景、教育观念、家庭理念等三观各方面的契合，时代发展使门当户对的概念扩大化，不是过去狭隘的概念，认为门当户对不会阻碍人们追求幸福，是择偶的一种标准和价值观，包含了三观。
反方：承认古代有不是门当户对也能幸福的例子，但认为门当户对的观念过时，无法适应现代社会，超越门当户对的情感共鸣不应被外在限制，被外在束缚是对爱情的亵渎。

本环节金句

“门当户对不是过时的封建价值观，它在现代依然适用。”
“我所说的门当户对不仅仅是强调经济条件，我更想强调的是包括经济条件在内，以及延伸到其他精神条件，如文化背景、教育观念、家庭理念等三观各方面的契合。”
“超越那种门当户对的情感共鸣，不应该被外在所限制，我觉得如果被外在束缚，应该是对爱情的一种亵渎。”

　　我再次强调，我坚定地站在“门当户对不是过去那种单纯经济财力的匹配，而是三观精神的共鸣”这一立场。我们现今的择偶方式是依据自己的婚姻价值观来匹配相应的择偶对象。既然我们有此需求，在择偶过程中，择偶价值观是必需的，这里的择偶价值观是一个扩大化的概念，不再是旧时那种单纯的经济财力匹配，而是精神各维度、三观的匹配。那我为何不采用这种婚姻价值观呢？在快节奏生活中，门当户对能让人们找到自己心灵相通、共同成长的伴侣，它是一种合理的参考因素。因为我说了，它不仅仅是经济财力的匹配，现代人快捷的生活可能使人们在心理上更加冷漠，大家并非单纯追求单一的经济伴侣，而是追求情感价值的陪伴。在我所说的门当户对中，各种三观的匹配极为重要，只有在三观、经济、财力和各个维度做到门当户对，双方才能有一个心灵、灵魂共鸣的基础，有了这个基础，双方的情感关系、婚姻关系才能更加稳定。所以，门当户对在今天并非是一种过时的负面价值观，它仍然是为我们的婚姻提供保障的一种途径。如果门不当户不对，这里的门不当户不对强调的并非单一的经济条件，而是包括三观等各方面的不匹配，那么则会影响婚姻发展，频繁产生分歧与矛盾。因此，我们在今天仍然强调各方面的门当户对，而不是一个过时的概念。感谢。

重要概念定义

门当户对：不是过去那种单纯经济财力的匹配，而是三观精神的共鸣，包括精神各维度、三观的匹配，以及经济、财力等各个维度的匹配。
择偶价值观：依据自己的婚姻价值观来匹配相应的择偶对象，是一个扩大化的概念，不再是旧时单纯的经济财力匹配，而是精神各维度、三观的匹配。

判断标准

门当户对是否能为婚姻提供保障，使婚姻关系更加稳定。

分论点与事实佐证

<门当户对能让人找到心灵相通、共同成长的伴侣>。
- 事实佐证：在快节奏生活中，现代人快捷的生活可能使人们在心理上更加冷漠，大家并非单纯追求单一的经济伴侣，而是追求情感价值的陪伴，门当户对能满足这一需求。
- 分论点如何服务于判断标准：心灵相通、共同成长的伴侣有助于使婚姻关系更加稳定，符合为婚姻提供保障的判断标准。
<三观、经济等各方面的门当户对是双方心灵、灵魂共鸣的基础，能让婚姻关系更稳定>。
- 事实佐证：只有在三观、经济、财力和各个维度做到门当户对，双方才能有一个心灵、灵魂共鸣的基础，有了这个基础，双方的情感关系、婚姻关系才能更加稳定。
- 分论点如何服务于判断标准：直接说明了各方面的门当户对能使婚姻关系更稳定，符合判断标准。
<门不当户不对会影响婚姻发展，产生分歧与矛盾>。
- 事实佐证：如果门不当户不对，包括三观等各方面的不匹配，那么则会影响婚姻发展，频繁产生分歧与矛盾。
- 分论点如何服务于判断标准：从反面论证了门当户对的重要性，即门当户对能避免这些问题，从而为婚姻提供保障，符合判断标准。

结论

门当户对在今天并非是一种过时的负面价值观，它仍然是为我们的婚姻提供保障的一种途径，我们在今天仍然应该强调各方面的门当户对。

本环节金句

“门当户对不是过去那种单纯经济财力的匹配，而是三观精神的共鸣。”
“在快节奏生活中，门当户对能让人们找到自己心灵相通、共同成长的伴侣。”
“只有在三观、经济、财力和各个维度做到门当户对，双方才能有一个心灵、灵魂共鸣的基础，有了这个基础，双方的情感关系、婚姻关系才能更加稳定。”

　　门当户对曾被认为是一种物质地位之间的匹配。若在手机上查询，难以发现其包含灵魂契合的内容，也无资料表明其有此含义，所以不能对其进行扩大定义。若两人真心相爱，便能跨越阶级，拥抱时空。现今的青年热爱自由，他们期望以更为开放的心态迎接爱情。而且，各方面都强调不应追求门当户对的婚姻，因为这可能导致诸多不幸。当下的社会环境是包容、接纳的，若过分追求门当户对，会显得与社会格格不入，还会阻碍人们追求幸福和恋爱自由。我们主张恋爱自由，门当户对的观念不太符合现今的社会潮流。若过分强调门当户对，在了解他人时只关注其家庭背景，可能会错过合适的人。希望对方辩友能以开放的姿态迎接爱情，不要追求门当户对。正方时间到。感谢两位的精彩发言。

重要概念定义

门当户对：曾被认为是一种物质地位之间的匹配。

判断标准

是否符合现今社会潮流以及是否有利于人们追求幸福和恋爱自由。

分论点与事实佐证

门当户对的传统定义不包含灵魂契合。
- 事实佐证：在手机上查询，难以发现其包含灵魂契合的内容，也无资料表明其有此含义，所以不能对其进行扩大定义。
- 分论点如何服务于判断标准：说明门当户对的传统定义存在局限性，不符合现今人们对爱情中灵魂契合的追求，不符合社会潮流和人们追求幸福自由的需求。
真心相爱的人能跨越阶级，拥抱时空。
- 事实佐证：若两人真心相爱，便能跨越阶级，拥抱时空。
- 分论点如何服务于判断标准：强调真爱能够突破门当户对的限制，体现出门当户对观念不利于人们追求幸福和恋爱自由，不符合现今社会潮流。
现今青年期望以开放心态迎接爱情。
- 事实佐证：现今的青年热爱自由，他们期望以更为开放的心态迎接爱情。
- 分论点如何服务于判断标准：表明开放的心态与门当户对的观念相悖，门当户对不符合现今青年的爱情观念和社会潮流。
过分追求门当户对可能导致不幸。
- 事实佐证：各方面都强调不应追求门当户对的婚姻，因为这可能导致诸多不幸。
- 分论点如何服务于判断标准：说明门当户对的观念可能带来不良后果，不符合人们追求幸福的需求，不符合现今社会潮流。
过分追求门当户对会与社会环境格格不入并阻碍人们追求幸福和恋爱自由。
- 事实佐证：当下的社会环境是包容、接纳的，若过分追求门当户对，会显得与社会格格不入，还会阻碍人们追求幸福和恋爱自由。
- 分论点如何服务于判断标准：强调门当户对的观念与现今社会的包容、接纳的环境不符，会对人们追求幸福和恋爱自由造成阻碍，不符合社会潮流。
过分强调门当户对可能错过合适的人。
- 事实佐证：若过分强调门当户对，在了解他人时只关注其家庭背景，可能会错过合适的人。
- 分论点如何服务于判断标准：说明门当户对的观念可能导致人们错过真正合适的人，不利于人们追求幸福，不符合现今社会潮流。

结论

门当户对的观念不符合现今的社会潮流，不利于人们追求幸福和恋爱自由，应该以开放的姿态迎接爱情，摒弃门当户对的观念。

本环节金句

“门当户对曾被认为是一种物质地位之间的匹配。若在手机上查询，难以发现其包含灵魂契合的内容，也无资料表明其有此含义，所以不能对其进行扩大定义。”
“若两人真心相爱，便能跨越阶级，拥抱时空。”
“当下的社会环境是包容、接纳的，若过分追求门当户对，会显得与社会格格不入，还会阻碍人们追求幸福和恋爱自由。”

　　尊敬的评委，对方辩友你好，我今天的问题是快餐时代的爱情。首先从心理学角度来说，快餐式的爱情相当于快餐，具有快速便捷的特点，它适应当今快捷的生活节奏。在当今时代，爱情已不再是奢侈品，认真谈恋爱却成为负担。而我们通过社交 APP 可以以最快的方式找到潜在伴侣，获得瞬间的满足和及时感受。

　　其次，快餐式的爱情可以极大减少情感投入的风险。用心经营一段感情，需要付出大量的情感投入，但若这种关系发生变化，所有付出将付之一炬。而快餐式的爱情不必考虑承担情感投入的风险，不需要为对方负责，不必必须忠诚。这样可以让我们享受到最基本的、最本能的爱情体验，具有零投入、高享受的特点。

　　谢谢。

重要概念定义

快餐时代的爱情：具有快速便捷特点，通过社交 APP 等方式能快速找到潜在伴侣，情感投入风险小，不必承担过多责任的爱情模式。

判断标准

这种爱情模式是否适应快捷的生活节奏，是否能减少情感投入风险，是否能让人享受到基本的爱情体验。

分论点与事实佐证

分论点 1：快餐式爱情适应快捷生活节奏。
- 事实佐证：在当今时代，爱情已不再是奢侈品，认真谈恋爱却成为负担，而快餐式爱情相当于快餐，具有快速便捷的特点，通过社交 APP 可以以最快的方式找到潜在伴侣，获得瞬间的满足和及时感受。
- 分论点如何服务于判断标准：说明快餐式爱情符合适应快捷生活节奏的判断标准。
分论点 2：快餐式爱情可以极大减少情感投入的风险。
- 事实佐证：用心经营一段感情，需要付出大量的情感投入，但若这种关系发生变化，所有付出将付之一炬。而快餐式的爱情不必考虑承担情感投入的风险，不需要为对方负责，不必必须忠诚。
- 分论点如何服务于判断标准：表明快餐式爱情能够满足减少情感投入风险的判断标准。

结论

快餐时代的爱情具有快速便捷、减少情感投入风险、让人享受基本爱情体验的特点，适应了当今社会的某些需求。

本环节金句

“在当今时代，爱情已不再是奢侈品，认真谈恋爱却成为负担。”
“而我们通过社交 APP 可以以最快的方式找到潜在伴侣，获得瞬间的满足和及时感受。”
“用心经营一段感情，需要付出大量的情感投入，但若这种关系发生变化，所有付出将付之一炬。”

　　尊敬的各位评委以及对方辩友，我的辩题是快餐时代的爱情不应该被歌颂。我查询了解到，快餐时代指的是一种快节奏生活方式的概念，其主要追求高效与便捷。在爱情领域中，将爱情解构为三个方面，一是心，二是激情，三是承诺。显然，快餐时代的爱情满足了前两种，但对于最后一个承诺，它明显是缺失的，或者说只是一种短时的承诺。这种短时承诺容易带来一种功利主义。它会给当代的男女造成极大的困难，尤其会给那些真心投入爱情的男女带来极大的伤害，也使爱情失去了浪漫性。此外，它还鼓励人们不假思索地开启一段爱情，客观来讲，容易传播各种性病，造成一些未婚先孕等不良社会现象。我的陈词结束，谢谢。

重要概念定义

快餐时代：指一种快节奏生活方式，主要追求高效与便捷的时代概念。
爱情：解构为心、激情、承诺三个方面。

判断标准

快餐时代的爱情是否应该被歌颂，取决于其是否能带来积极的影响以及是否符合人们对真正爱情的期望。

分论点与事实佐证

分论点 1：快餐时代的爱情中承诺缺失，易带来功利主义。
- 事实佐证：快餐时代的爱情对于承诺明显缺失或只是短时承诺。
- 分论点如何服务于判断标准：这种缺失的承诺带来功利主义，不符合人们对真正爱情中应包含长久承诺的期望，不能带来积极影响，所以不应该被歌颂。
分论点 2：快餐时代的爱情给真心投入的人带来极大伤害，使爱情失去浪漫性。
- 事实佐证：这种爱情会给真心投入的男女带来极大伤害，也让爱情失去浪漫性。
- 分论点如何服务于判断标准：给人带来伤害且失去浪漫性的爱情，不能满足人们对美好爱情的向往，不具有积极影响，不应被歌颂。
分论点 3：快餐时代的爱情容易引发不良社会现象。
- 事实佐证：它鼓励人们不假思索地开启一段爱情，容易传播各种性病，造成未婚先孕等不良社会现象。
- 分论点如何服务于判断标准：引发不良社会现象的爱情，对社会产生负面影响，不符合应该被歌颂的爱情的标准。

结论

综上所述，快餐时代的爱情由于存在承诺缺失、给人带来伤害、引发不良社会现象等问题，不符合人们对真正爱情的期望和能带来积极影响的标准，因此不应该被歌颂。

本环节金句

“在爱情领域中，将爱情解构为三个方面，一是心，二是激情，三是承诺。”
“这种短时承诺容易带来一种功利主义。”
“它还鼓励人们不假思索地开启一段爱情，客观来讲，容易传播各种性病，造成一些未婚先孕等不良社会现象。”

　　在当今时代，真心投入快餐式爱情难道不可行吗？快餐时代的爱情并非不浪漫。通过 APP 认识一个人，或是一次见面便心动，此时就应大胆发展爱情，而非就此放弃。爱情不应将时间压缩至最短，在此期间人们应能体验浪漫情感。而且，在当今时代，青年人可以不假思索地分手，这样虽方便了自己，但这种行为值得探讨。

　　首先由正方的开场陈词，了解到正方认为在快餐式时代的爱情中，不需要进行真心投入，不必在一段爱情里投入过多情感。但这显然缺少了一种浪漫。在一个快餐时代，需要的是快餐式爱情，这种爱情确实能给予人们当下浅薄的快乐，然而在深层领域，它无法满足人们对爱情美好的渴望，缺少浪漫性。结束一段快餐式爱情后，人们往往容易感到空虚，这更像是一种“不邪淫，一切友情皆念”的概念，完全违背了社会主流的核心价值观。

　　不过，也有人认为快餐式爱情也可以真心投入，只是投入时间较短而已。而且，快餐式爱情的选择应是多种形式的。

　　正方发言时间到，还剩 16 秒。正方表示没有什么要说的。

双方讨论流程

正方开场陈词：认为在快餐式时代的爱情中不需要真心投入，投入过多情感会缺少浪漫，虽能带来当下浅薄快乐，但无法满足深层对爱情美好的渴望，结束后易空虚，违背社会主流核心价值观。
反方观点：认为快餐式爱情可以真心投入，只是时间较短，且选择应是多种形式的。
正方发言时间到，剩余 16 秒时表示无补充内容。

　　我之前的观点依旧不变。泰康式的爱情宣扬了一种功利主义，给当代男女带来许多不必要的困扰。在一段快餐式的爱情中，当人们真心付出并投入感情后，容易出现问题。比如，双方可能会轻易地开启一段关系，结束关系后，女方可能会怀孕，而男方早早结束这段快餐式的爱情，这就导致女方的下一位伴侣，无缘无故地成为上一任男方孩子的父亲。这无论是对当代男性还是女性，以男性为例，都造成了一些不必要的困扰，也违背了社会的公平与正义。因此，我认为快餐时代的爱情不应被歌颂。实际上，爱情有许多美好的形式，而快餐式的爱情堪称爱情中的糟粕。

重要概念定义

泰康式的爱情：此处可能存在表述错误，推测应为“快餐式的爱情”，指一种快速开始和结束的恋爱模式。
功利主义：一种以实际功效或利益作为道德标准的伦理学说。

判断标准

快餐式的爱情是否给当代男女带来不必要的困扰以及是否违背社会的公平与正义。

分论点与事实佐证

快餐式爱情带来困扰。
- 事实佐证：在快餐式爱情中，双方轻易开启一段关系，结束后女方可能怀孕，而男方早早结束关系，导致女方的下一位伴侣无辜成为上一任男方孩子的父亲，给当代男女带来困扰。
- 分论点如何服务于判断标准：通过具体的案例说明了快餐式爱情给男女双方带来的实际困扰，符合判断标准中“带来不必要的困扰”这一点。
快餐式爱情违背公平正义。
- 事实佐证：上述案例中，女方的下一位伴侣无辜承担了不属于自己的责任，这种情况违背了社会的公平与正义。
- 分论点如何服务于判断标准：以具体情况论证了快餐式爱情导致的结果违背了社会的公平与正义，满足判断标准的要求。

结论

快餐式的爱情不应被歌颂，它堪称爱情中的糟粕。

本环节金句

“泰康式的爱情宣扬了一种功利主义，给当代男女带来许多不必要的困扰。”
“在一段快餐式的爱情中，当人们真心付出并投入感情后，容易出现问题。”
“这无论是对当代男性还是女性，以男性为例，都造成了一些不必要的困扰，也违背了社会的公平与正义。”

　　后真相时代，是在近期各种事件的背景之下产生的，其特点为客观事实形成的舆论影响较小，而诉诸情感、个人信仰的影响更大。那么为何我方认为积极冲浪是更好的生存之道呢？我方所指的积极冲浪，是个体在数字的海洋中阅览信息，是一种主动性、批量性的选择和吸收处理信息的方式。它要求个体在面对海量、复杂且无边界的信息时，能够保持理性，独立思考，并探寻真相和有价值的内容。

　　诚然，反方所坚持的远离喧嚣是后真相时代的生存之道，而我方所说的更好，是指在二者的选择中，积极冲浪会是一个更加积极的状态。我方认为，积极冲浪能让我们在面对信息爆炸的情况下，扩展视野，增强知识，从而提高内心的升华，对自己的情感有更理智的想法。再者，积极冲浪能让我们更主动地适应，积极应对错综复杂的情况。积极冲浪还可以帮助我们更理性地对话，调节心灵，减轻心灵压力。目前，网络上有许多精美博主之类的，他们可以为年轻人在后真相时代中提供更好的导向。我方始终坚持，积极冲浪是后真相时代更好的生存之道。感谢。

重要概念定义

后真相时代：在近期各种事件的背景之下产生的，其特点为客观事实形成的舆论影响较小，而诉诸情感、个人信仰的影响更大。
积极冲浪：个体在数字的海洋中阅览信息，是一种主动性、批量性的选择和吸收处理信息的方式。要求个体在面对海量、复杂且无边界的信息时，能够保持理性，独立思考，并探寻真相和有价值的内容。

判断标准

在后真相时代的背景下，哪种生存之道能让人处于更加积极的状态。

分论点与事实佐证

分论点 1：积极冲浪能让我们在面对信息爆炸的情况下，扩展视野，增强知识，从而提高内心的升华，对自己的情感有更理智的想法。
- 事实佐证：未明确提及
- 分论点如何服务于判断标准：通过阐述积极冲浪带来的扩展视野、增强知识等积极影响，体现其能让人处于更加积极的状态。
分论点 2：积极冲浪能让我们更主动地适应，积极应对错综复杂的情况。
- 事实佐证：未明确提及
- 分论点如何服务于判断标准：强调积极冲浪使人更主动适应复杂情况，符合更加积极的状态这一判断标准。
分论点 3：积极冲浪还可以帮助我们更理性地对话，调节心灵，减轻心灵压力。
- 事实佐证：未明确提及
- 分论点如何服务于判断标准：说明积极冲浪对心理的积极作用，有助于达到更加积极的状态。
分论点 4：目前，网络上有许多精美博主之类的，他们可以为年轻人在后真相时代中提供更好的导向。
- 事实佐证：提到网络上有许多精美博主
- 分论点如何服务于判断标准：认为精美博主能提供更好导向，体现积极冲浪的积极作用，符合更加积极的状态的判断标准。

结论

我方始终坚持，积极冲浪是后真相时代更好的生存之道。

本环节金句

“后真相时代，是在近期各种事件的背景之下产生的，其特点为客观事实形成的舆论影响较小，而诉诸情感、个人信仰的影响更大。”
“我方所指的积极冲浪，是个体在数字的海洋中阅览信息，是一种主动性、批量性的选择和吸收处理信息的方式。”
“我方始终坚持，积极冲浪是后真相时代更好的生存之道。”

　　在我的观点中，我认为首先要明确后真相时代是什么。后真相时代是指在信息泛滥的时代，人们对真相的定义逐渐模糊。在工商时代，面对海量的信息，信息的确定性是个人无法定义的。大量的信息导致人们难以鉴别真相，而远离喧嚣能够帮助人们过滤掉信息中重要的内容。

　　第二点我觉得是，在如此海量的信息中，人们无法辨别信息是真相还是虚假，是负面还是正面。如果持续接触喧嚣和负面信息，可能会导致焦虑和压力。远离这些干扰，能够使心理保持稳定，进行深度思考。我说的远离喧嚣可以为人们提供一个安静的环境，促进深度思考和反思，从而更好地解决复杂的问题。如果一直处于相关环境中，而没有在一个安静的环境中持续，可能就无法更好地进行理性思考。信息过载还有一个问题，面对如此海量的信息，如果不加以辨别地吸收，可能就很难做到对信息的增长有很强的把握，无法把握这些信息是否能积极地服务于自身。

　　以上内容结束，感谢。接下来是对……

重要概念定义

后真相时代：在信息泛滥的时代，人们对真相的定义逐渐模糊。

判断标准

能否帮助人们在信息泛滥的时代更好地应对信息，保持心理稳定，进行深度思考和解决问题。

分论点与事实佐证

分论点 1：大量的信息导致人们难以鉴别真相，远离喧嚣能够帮助人们过滤掉信息中重要的内容。
- 事实佐证：在工商时代，面对海量的信息，信息的确定性是个人无法定义的。
- 分论点如何服务于判断标准：通过说明信息难以鉴别真相，强调远离喧嚣可以帮助过滤重要内容，从而更好地应对信息。
分论点 2：持续接触喧嚣和负面信息，可能会导致焦虑和压力，远离这些干扰，能够使心理保持稳定，进行深度思考。
- 事实佐证：如果持续接触喧嚣和负面信息，可能会导致焦虑和压力。
- 分论点如何服务于判断标准：指出接触负面信息的不良影响，说明远离喧嚣可保持心理稳定和进行深度思考，有助于更好地应对信息和解决问题。
分论点 3：远离喧嚣可以为人们提供一个安静的环境，促进深度思考和反思，从而更好地解决复杂的问题。如果一直处于相关环境中，而没有在一个安静的环境中持续，可能就无法更好地进行理性思考。
- 事实佐证：信息过载，面对海量信息，不加以辨别地吸收，可能难以把握信息是否能积极服务于自身。
- 分论点如何服务于判断标准：强调远离喧嚣提供的环境对深度思考和解决问题的促进作用，体现了对判断标准的支持。

结论

通过以上分析，反方认为在信息泛滥的后真相时代，远离喧嚣能够帮助人们更好地应对信息，保持心理稳定，进行深度思考和解决问题。

本环节金句

“在信息泛滥的时代，人们对真相的定义逐渐模糊。”
“大量的信息导致人们难以鉴别真相，而远离喧嚣能够帮助人们过滤掉信息中重要的内容。”
“持续接触喧嚣和负面信息，可能会导致焦虑和压力。远离这些干扰，能够使心理保持稳定，进行深度思考。”

　　然后，再审是双方依次发言，不可打断，以这样的对话形式进行，并非一人讲完所有准备好的话。正方发言：刚刚反方有一个观点是远离喧嚣可以提供一个更深层的思考，那么我想请问，这种更深层的思考，它的来源是什么呢？是不是我们积极地冲浪所带来的信息呢？

　　面对反方问题，首先其提出技术上能给我们带来更广泛的信息环境，但同时，在思考中一定要选择性地接触，要选择性地接触真相。如果广泛吸收消息且不加以辨别，可能无法分辨真正的真相。我在第一个方面提出时就已表明，积极冲浪指的是主动、选择性地处理信息，并在其中保持理智，寻找真相的过程。那么反方，在选择性的接触中，是否需要远离喧嚣，需要一个安静的环境呢？如果处于繁杂的环境中，要如何做到深度思考呢？难道积极冲浪时就不能积极地进行深度思考吗？我认为在积极冲浪时，可以通过对时间的合理分配，在一定时间内积极冲浪，一定时间内进行深度思考，这二者并不冲突。继续冲浪并非接触所有信息，而是选择性接触有价值的信息，而这种选择往往需要在相对安静的环境中进行。若在嘈杂环境中，很难进行深度思考与理性思考，那么在嘈杂环境中，该如何保持理性及分辨时间呢？我方认为人非孤岛，在当前信息炸裂的时代，很多信息通过网络形式呈现，若不积极冲浪，如何获取更多信息资源呢？那按所说的，该如何用一些方法更好地领悟、看到真相呢？我刚刚已陈述过，积极冲浪的同时可以进行深度思考，而且在积极冲浪时，网络上有许多哲学家分享的视频，通过观看这些视频可以进行深度思考。观看这些视频时，是否需要远离喧嚣一段时间来进行深度思考，分辨哪些视频有用，哪些视频无用，这是否已承认积极冲浪需要远离喧嚣的诸多前提呢？

　　那还剩 17 秒，正如我所说，只有在远离喧嚣的前提下，才能更好地深入思考。在一个嘈杂的环境中，无法对问题进行理性的思考以及深度思考。在相对安全的环境下进行思考。嗯，好，感谢，这个环节结束了。

双方讨论流程

正方：
- 质疑反方提出的远离喧嚣可带来深层思考，询问这种深层思考的来源是否是积极冲浪带来的信息。
- 强调积极冲浪是主动、选择性地处理信息，在其中保持理智寻找真相，认为积极冲浪时可通过合理分配时间，同时进行积极冲浪和深度思考，二者不冲突，且选择性接触有价值信息往往需要相对安静环境。
- 提出在嘈杂环境中难以进行深度和理性思考，质疑在嘈杂环境中如何保持理性及分辨时间。
- 认为人非孤岛，不积极冲浪无法获取更多信息资源，询问如何更好地领悟、看到真相。
- 指出观看网络上哲学家分享的视频时，需要远离喧嚣一段时间来进行深度思考并分辨视频的有用与否，以此认为积极冲浪需要远离喧嚣的诸多前提。
反方：
- 提出技术能带来更广泛信息环境，但思考中要选择性接触真相，广泛吸收消息不加以辨别可能无法分辨真正真相。
- 未对正方后续观点进行明确回应。

本环节金句

“积极冲浪指的是主动、选择性地处理信息，并在其中保持理智，寻找真相的过程。”
“在积极冲浪时，可以通过对时间的合理分配，在一定时间内积极冲浪，一定时间内进行深度思考，这二者并不冲突。”
“只有在远离喧嚣的前提下，才能更好地深入思考。”

　　在信息爆炸的时代，如当下抖音与快手等各类短视频碎片化信息的泛滥，我们难以在海量信息中找寻到我们所认为的真相。在后像时代，随着海量信息的增加，人们对真相的定义逐渐模糊。因此，在人们对于真相的思考中，可能更偏向于个人的信念与情感，那么在这种情况下，我们就更需要一个相对安静的环境。

　　阿摩闭关十年，十年间不与外界接触，在这十年中，他只专注于一个方面，从中悟出了许多道理，也为后世带来了信仰、宗教，为人们提供了许多慰藉。这是否说明在一个远离喧嚣的环境中，我们有更多的可能性呢？

　　第二点，在安静的环境中思考有诸多好处。我们可以提高创造力，能更有选择性地接触一些我们认为对自己有用的东西，并进行深入思考与分辨，这样还可以增强专注力。在安静环境中，人们能够更好地集中注意力，提升工作效率。倘若处于嘈杂的环境中，外界的声音可能会不断影响我们的思想和观念。

　　第三点，在一个远离喧嚣的环境中，我们可以更好地恢复心灵。如果一直处于混乱的环境中，可能无法做到深入思考与获得内心的平静。为何古人说要慎独？慎独是指一个人单独思考，不随大众。在如今，个人的思考时间可能显得尤为重要。

重要概念定义

信息爆炸时代：指当下抖音与快手等各类短视频碎片化信息泛滥，人们难以在海量信息中找寻到真相的时代。
后像时代：随着海量信息增加，人们对真相的定义逐渐模糊的时代。
安静的环境：远离喧嚣、外界干扰较少的环境。

判断标准

能否在人们对于真相的思考中，提供更多可能性。
能否带来诸多好处，如提高创造力、增强专注力、提升工作效率。
能否更好地恢复心灵，实现深入思考与获得内心的平静。

分论点与事实佐证

在远离喧嚣的环境中，我们有更多的可能性。
- 事实佐证：阿摩闭关十年，悟出许多道理，为后世带来信仰、宗教，为人们提供慰藉。
- 分论点如何服务于判断标准：通过阿摩的例子，说明在安静环境中人们能够有更多的思考和领悟，符合在人们对于真相的思考中提供更多可能性的判断标准。
在安静的环境中思考有诸多好处。
- 事实佐证：在安静环境中我们可以提高创造力，能更有选择性地接触有用信息并深入思考与分辨，还可以增强专注力，提升工作效率；而在嘈杂环境中，外界声音会影响思想和观念。
- 分论点如何服务于判断标准：详细阐述了安静环境对思考的积极影响，满足了判断标准中能否带来诸多好处的要求。
在一个远离喧嚣的环境中，我们可以更好地恢复心灵。
- 事实佐证：一直处于混乱环境中可能无法深入思考与获得内心平静，古人说要慎独，强调个人单独思考的重要性。
- 分论点如何服务于判断标准：从恢复心灵、实现深入思考的角度，论证了安静环境的重要性，符合判断标准。