感谢主席，各位好。谎言是对于人这个主体来说，主观判断其做出出于内心想法和意图的行为或表示。在这个社会里，人有权保持沉默，但只要发言就一定是真话。幸福是一种主观感受，一般认为与积极情绪呈正相关。因此，如果没有谎言的世界，会让我们的生活发展更加美好，让个人情绪更加稳定，更具积极性。

　　反之，在我们现实世界的生活中，存在一些问题。比如人员失救，需要去解决，提升案件侦查效果。像 400 学生会中，2 名警察的侦查有成效的视频，这表明在现实中提高侦查效果的重要性。在这个世界上，没有谎言之前，公共安全食品等方面存在问题，循环社会也存在诸多困难。

　　我们不用担心他人的存在和现在的情况，因为没有谎言，人们在手机上的反应不会是猜忌，求救也会更少，被骗的情况也会减少。这样会使人们变得更加幸福，信任自己，人际关系也会更加真诚，而不是虚伪、不真实。这会让我们的行为更有力量，让我们的身体和行为过程变得更加积极。

　　当犯罪成本极大提升时，会怎样呢？因某些事情能够认清一些真相，可是问题是，法庭伤害产生的存在是切实且重大的，学生的信任也会受到影响，声音和切实差距较大。现在，人们的这种作意存在，可是问题是，实施起来不一定能减少犯罪，在现实生活中，这种情况表现为人们变得更加胆小，一度变得更小，所以从这个分析实证的角度来看，会发现法律的作用可能更轻。实际上，梦想是需要通过让今天缺少技术的人强制进入银行来实现吗？所以你方现在也承认了，我方认为，法律是通过发展的方式让别人形成落差，这是很美好的，但你在这方面的理解存在错误。我方觉得，为了维护一个人的专业加强，确实有可能保持有声资源，一般在视频中带来的情绪落差到 50 品白存在至伤。但好人确实不是完全需要存在的，我方就是这样认为的，你方所说的好人完全没有依据。时间到。

　　在大众印象中，谎言一直被视为一件坏事情，但研究表明，在现实生活中，谎言作为一种温和的社交方式，有着诸多积极作用。我方认为，没有谎言不利于个人与社会的幸福与稳定。

　　首先，对于自身而言，谎言可以加强自我信仰的调整。个体在被规训的当下，通过谎言能够显示出自身的优势水平，提升个人的幸福感，这种幸福感是个人应被赋予的权利。当面临社会的失败或成功时，人们可能会产生一些不良心态，如自尊受损、自我否定等。为了自救，人们会选择自我安慰，告诉自己是独一无二的，调整好状态，争取下次取得更好的结果。从心理学角度来讲，自我安慰的出现有助于涉及主观幸福感、自我注意和健康方式的调节，以获得更好的表现和健康心态。医疗行业的安慰剂现象也证实了心理暗示的作用。在安慰剂的使用中，有时在手术或处理过程中，能使患者有更好的好转。

　　其次，对他人而言，谎言可以给予有需要的人精神支持，维护社交关系。在面对亲人离世等情况时，我们会对孩子撒谎，创造出如圣诞老人等美好的形象，以构建更美好的世界。例如，老人有过老年丧子的悲痛经历，为了让老人安享晚年，家人选择撒谎。在社会中，存在许多需要保护的群体，如老人、病人、小孩等。如果没有谎言，在维护社交关系时，人们只能通过真相触动他人或保持沉默，这样会构建出一个毫无包容支持的冷血社会。

　　再者，在维护社交关系中，谎言有着不可缺少的作用。人们之间互相赏识和肯定的资料中，适当的谎言能够对一些行为进行正面评价，让对方感受到诚意和更高的道德感，从而更愿意交往。在深层关系中，这样的谎言可以求同存异，避免无法弥合的关键冲突。比如，与老家长辈存在观念冲突时，真话往往会激化矛盾，导致关系破裂。例如，26 岁女子因不堪父母催婚压力而选择极端行为的事件，就体现了这种差异。谎言在这种情况下有助于缓解矛盾。

　　正方二辩：下面有请正方二辩质询反方一辩，10 点 51 分 30 秒单边计时。首先，确定反方定义，它大概分为两部分，第一部分是我知道事实是什么，有些人编造或者说谎话；第二部分是客观存在的。这个确定您可以接受吗？

　　反方一辩：没听懂，您说的区别应该是真实，所以是现状下大家都认为是客观的这件事情。

　　正方二辩：您在医学上举例，您说有很多安慰别人的方式，一定是有谎言的吗？今天我发的资料显示，还有资料显示，是保。他们的这种情况里面，他的采访有助于在社交语域中安慰到别人，感觉到人的这个。第一个方面是不常拜访的，因为我们就在讲究这个事情。缺点一，您刚刚说我说的事情是安慰，一定是有所能带来，有没有可能安抚这个医生跟您讲，说现在病的可能有些，您现在病保证两种，我慢慢跟您讲，很简单，就是为自己带来鼓励，就是在这里能体现谎言的必要性，以及这个情况下常休息。但是如果说我们现在犯罪，有的可能是因为我们觉得病毒抓住重点，有这样的心态，所以有些人又愿意去犯罪的。所以在一个点有谎言的情况下，一定可以得到安慰，而您这种情况可能能有什么证据啊？我再回到上面的问题，也就是在反正目前有系统性的监管，在反方方面是这款有没有谎言，如果系统性的监管更加完善，是不是代表着成本上升，我都不敢放心。有两层，第一层是您的跟您的减少，您还要讲跟我方暗示系统，第二您棘手减少，您要跟目前方趋势的社会，我跟您讲第三层，您的根源的恶意没有消失。治，您要不随便说一下。没有太第一层是您今天在做先打击太太的说明作业，目前我这种是的监管和大家的提防，第二层是在这种情况之下，您无法去把新人的作用起解决，第三层是即使些许的减少，你们要跟大方的这种社会氛围和帮助进行一个比较，如果您的这个氛围啊，因为我们氛围也是很大的伤害的话，那即使有这一点点的这种成本的是。我的问题讲的是如果监管力度的增加，这段事情会给您带来犯罪，减少问题。

　　反方一辩：没有关系，我也是在回答单层，所以减。

　　反方二辩进行质询小结：

　　首先，我要明确一点，今天讨论的谎言有善意的，也有恶意的。然而，对方辩友称谎言消失了，但恶意依旧存在，且恶意本身并未减少。实际上，只是减少了一种恶意的途径，恶意可能会通过另一种途径、更为隐蔽的方式爆发出来。比如，今天我很想玩游戏，或者我捡了一盘东西上交，按正常人的想法，这可能存在问题。再如，我大一赔束，赔 10 的真货，但我可能会觉得赔 10 的假货，这也是一种伤害。对方第一点论证不了谎言无尽消失就意味着恶意在减少，因为恶意可能以更不可察觉、更难以控制的方式迸发出来。

　　其次，根据我方的一份调查数据，因别人撒谎而恶意报复别人的情况中，选择以谎言进行自我保护、对他人进行安慰的人占比很大，其中因恶意报复别人而选择撒谎的人占 5%以上。所以，绝大部分人会用谎言来实现自我保护和对他人的安慰。

　　最后，对方认为通过谎言的方式可以减少自己心里的落差。然而，当我看到真相，比如发现一部分人认为某些事情不好，或者觉得世界上的猫猫狗狗都该死，这种比较邪恶、罪恶、恐怖的想法时，我心里难道不会产生落差吗？我们发现当谎言消减时，能够减少一部分来自我们心理本身的落差。比如，当我一天过得很糟糕，很不顺利时，我可能会对自己说，明天会更好，这会让我有一个较好的心理状态。

　　因为定义没有分歧，所以我未在此提及。我相信对方应讲，那段核心论点中所谓的谎言可带来安慰，我在此先验证其是否真的有效。我说我知道明天是糟糕的一天，我随口说一句明天会好，朋友你就信了吗？你得到安慰了吗？我们再来探讨第二件事情，我们发现安慰这件事，是否允许存在谎言呢？我真的觉得明天一定会比今天更好，因为今天已经太糟了，可明天或者更往后的某一天，我从未对任何人撒谎，所以现实也应对人有鼓舞作用。

　　接下来是第二部分，以此为基础，对方的论证无法完成其证明。首先，第一件事情是关于作恶，这件事要减少。坦白讲，我一直强调的是两件事情的减少。第一件是作恶的途径减少，我不能再以任何诈骗的方式对你进行诈骗，对方的举证可能存在玩文字游戏的情况，但在这个文化世界里，大家同样可能在玩文字游戏，所以两者形成不了冲突。那么对方要告诉我，在那个没有法律的世界里，会出现什么样的新型犯罪手段，以此来证明会导致犯罪率上升，而对方并未完成这一证明。其次，我方刚才说的很简单，在现状下，监管机构的不断增加，会导致人们犯罪成本的上升，使大家不敢犯罪。因为此前对方未回应我，我把逻辑说明在此。由于没有法律，很多谎报、抱歉，很多审讯方式得到了极大的简化。比如在这个时代，我要判断你怎么说很复杂，我要依照司法程序，其准确率只有 35%，而在那个世界，我只要判断你是否这样，你看能否告诉我不是的方法。我想说，如果你沉默，一定代表着你在这个问题上，在这件事情上存在或多或少的问题，你不敢讲这个话。所以在这里，判案在不断整理，监管的力度不断上升。其实这两个方面需求，以此来反证在那个世界上的情况，以此来证明。感谢。

　　正方四辩与反方四辩的对辩：

　　正方四辩：你方观点中存在一些问题让我感到奇怪。你说监管变高，犯罪率变低，却认为这个世界是不好的；而当监管变弱，犯罪成本变低时，又说这个世界更美好，这个逻辑我始终没弄明白，希望你方能给我解释一下。比如，我抓获许多犯罪嫌疑人后逐个询问，如果对方否认犯罪且经调查确实无罪，便可释放。真正的罪犯永远无法逃脱法律监管，此时监管力度上升，监管效率提高，罪犯逃脱的成本大幅增加，犯罪成本的极大上升会让大家意识到作恶的后果。这是第一点。

　　反方四辩：女方的意思是，如果大家心中的恶念没有被消除，大家还是不知道如何作恶。对方辩友的意思是，今天所有作恶的方式只有说谎吗？我可以不提刀直接冲到你宿舍砍你一刀，这是不是作恶？这是否说明作恶的方式不止说谎，你方关于犯罪成本的观点不成立。另外，关于儿童的认知理论研究，有儿童认知理论和 PR 节论知理论。在儿童需要认知死亡的阶段，用谎言接触他们，会在儿童产生更大焦虑和压力的时候，对其造成不良影响。我是学心理学的，我的儿童心理学老师告诉我，儿童在特定阶段最应该听到的是童话故事。我方认为应该给孩子构建一个美好的世界，比如告诉他们小时候有圣诞老人、有白雪公主。而你方的第一个观点不成立，作恶的方式不止说谎，你方关于伴侣成本的观点也不成立。女方认为伴侣都是在说谎，我方认为伴侣说话时可能是真实地在承诺，并非在欺骗对方。我方认为，如果存在欺骗行为，那么尽量少一点会更好。

　　在有谎言的世界，应该也有真相吧？没有问题。所以说在有谎言的世界，我辛辛苦苦骗了自己这么多天之后，真相出来了，我不会受伤吗？心理暗示的作用比生理药物还要大，这已是心理学的一部分内容。大家还需要面对现实，别举那种死了都不知道自己要死了的例子，我觉得没啥意义，伤害是逃不了的。这件事情中，你说那部分人需要保护，为何用谎言保护他是个更好的选择，你有比较吗？来两部分，第一部分是缺乏现实认知和易被误导的认知，你没有给我。第二部分是，反倒我告诉你更缺德，不是本来用现实和故事来告诉大家死亡这件事情就是一道辩题，你这么做有点太难看了，这是正方观点，比很多学理都难以让人接受。这是第一件事情，这个好处你也得不到。正面的评价为何需要？那你解释解释。我们说正确认知需要真实，不代表所有的认知都需要真实，比如文学作品，它需要真实，不代表其他的，我相信所有的私传作品应该不存在。我打断一下，在你的世界，为何你的那个样态一定长成谎言且恰到好处，这是你要解释的，我方认为很多时候会产生误导。告诉你是富有的管制，让他我相信老师（此处表述不太清晰）。我再打断一下，我相信已经解释得非常清楚了，你的谎言不见得恰到好处，可是真实的世界不会产生你谎言的弊端。这是第二件事情。第三件事情，我方学长举的这个例子，正面的评价为啥需要用谎言来告诉大家，你在现实生活中，你的第一个问题是在替我论证，你刹车。第二部分是，你想的为啥他会，就是为啥在现实社会这个语境中跟大家聊，我的学长今天业绩又垫底了，可是他跟自己讲没关系，明天会更努力的，这件事情也没有谎言，为啥不是安慰？所以这种安慰你要面对，也要面对伤害，所以缺乏，而且导致，所以大家都要面对伤害，你就不要试图告诉大家你是不承担伤害的。这一部分两方都有，可是我方恰恰觉得我方的描述更贴近事实，不会有落差感。

　　好同学，你刚刚说有落差，有是哪位能那个什么来见。是。哦，你说会导致有落差，所以有害，所以更不幸福，对吧。嗯，对。

　　嗯，一直有人说你是丑八怪，说偶尔有一些陌生人或者跟你吵架的人说你是丑八怪，哪种情况对你来说更大的打击？我觉得这其实都是打击。可是我们只要是一直有人说我们自己，你难来看的，和偶尔有人你会觉得是审美不同，所以你觉得你的好朋友是喜欢你的，所以在这种情况下你有落差，正不成他是更糟的，有的时候一直说你拿了一下的反而更残忍。

　　我再往下问你，你说那个我们需要真实认知，那这个时候小孩他的爷爷死了，然后你对他说你爷爷死了，和爷爷变成天上去，变成星星了，他希望你好好地过，然后以后去找他，你觉得哪种是更好的教育？第一我认为那个落差，就是我认为那个手心手背都是实，但是有些环式的结实是正方的立足，有些攻方，我觉得拉平对正方是更有利的。第二个我给你的是矩证，恰好在于如果你跟每一个孩子都说你，你那个死人，那个死掉的人其实是变成天上的星星，他就会更有可能像新闻上出现那些孩子觉得死，那所以可以你要等到我们后再去，所以有真实又安全的防御的时候，他是这种更温和的方式可以接受，那你这个时候跟他讲，你爷爷死了，他再也不会看到了，你骨灰了，如果让他惧怕死亡，害怕死亡，是不是也是死亡教育的失败？没有啊，死亡教育本身就是正确的认知死亡，其中就应该正确的认知死亡。你用情绪的方式告诉他，你不用温和的适合孩童的叙事告诉他，是不是反而让他惧怕？是一旦我们讲的是父母，你讲的是中毒啊，会导致父，不会导致导，是可以通过叙事的方式的改变避免的，而这种，用真相来错开他的接受，会再带来的伤害是一定的。

　　不再往下问你，你说会有犯罪的减少，那目前是有系统性的改制，就是避一点是你要取证怎么避免，除非如果你有记录的话，你可以念，如果没有的话，我就应该按照正方的这个论文去走，我们要。这啥不是答辩，气死啦。分析妈的第样，我认为系统的监管这件事情不应该是反方的利责，而应该在于他的进一步加重以及进一步严格化，体系化，应该是正方通过没有大大的事件给建构出来的，而在这个事界之下，由于犯罪成本上升，犯罪率会。中国没有大的世界，建不出来的，而在这个世界之下，由于犯罪成本上升，犯罪率会下降，这是正方的地方，我没看过空间在哪里。

　　我再往下问，在原本的情况下，我是个体面的人，后面大家都可以看出我自己想虐猫虐狗，我这个时候是不是就直接虐猫虐狗，因为之前我可以装一下优越感，不是，是因为现在有很多人不敢虐猫虐狗的原因，这是因旦这个东西公之于众，怎么让你生活是美满的，人通过你的没有谎言变得更美满，看不见这个时候他有其他的犯罪血上。是恶意？

　　辩题为：vs 　　环节为：正方三辩 · 中场小结

　　第一件事情，这是恶意的比较，而非生活的美满。相信双方都无法举证谁的生活会更加美满，然而正方完全可以告知大家，原本有人想虐猫虐狗，还可能欺骗众人说并非自己所为，比如声称路过时猫就已躺在那儿，与自己无关。但如今，只要询问是否是其所为，此人便会即刻承认，此事也会公之于众。如此一来，这降低了人们的犯罪欲望，提高了犯罪成本，此为第一层比较。恶意虽不会消失，但会被藏于心底，难以付诸行动，这是第一层比较的内容。

　　第二件事情，对方所讲的所有正面评价，并不需要通过谎言来实现。以我学长的例子来说，他即便不告诉自己“其实我做的还可以”，而是告诉自己“我明天更努力一点，说不定会更好”。然而，若告诉自己“我明天做了倒数第一，你看其他人做的好像也没我多，骗自己有啥用”？而且，这便是我方的第二层比较，即这件事情不存在谎言。有谎言的世界是否会有真相呢？真相是否会有被揭穿的那一天呢？原本大家都说自己长得不太好看，自己便能心安理得地接受自己是个平凡人。可若大家都说“哎呀，你长得真帅，你是我见过最好看的男人”，突然有一天，有人对着镜子说“你这模样，自己怎么看得下去”，这难道不是更大的打击和落差感吗？我方在此与大家进行了两层比较，一是落差感，二是更平稳的生态。

　　第三件事情，对方提到有人需要保护，可为何保护人的机制要用谎言来解释呢？像题中就有很多这样的例子，比如“喜羊羊与灰太狼中小孩把小伙伴放在火山口”，这样的例子数不胜数。我认为这样的抵赖毫无意义，这并非是我方给大家带来的单方面利好，这件事不能构成某一方面的利好，此为第三层比较。

　　最后一件事情，我方想告诉大家，对方所讲的那些保护自我的方式，恰恰有可能会伤害到自己。因为当有一天发现这个世界的真相与自己所想不同时，是否会信念崩塌，是否会若有所思呢？谢谢。

　　还没有写反方三辩中场小结。反方观点如下： 　　当不考虑社交领域时，讨厌一个人所产生的恶意相对较少，而在社交领域中，恶意则更多。个体在这种情况下，接触到的恶意会增多，这对于个体来说更不幸福，对于社会来说会导致剑拔弩张。

　　关于对方提出的之前付出了很多对犯罪的投入，这恰恰是在论证有刹车管制。然而，恶意被规制这一点，对方并没有充分论证。比如抢劫、家暴、虐猫虐狗以及网暴等现象仍然存在，这些人并非不知道会被抓，而是存在其他原因。还有一些人通过谎言犯罪，以获得一点优越感，让自己糟糕的人生稍微好一点，但这并没有改变他们原本不美满的人生，于是他们可能会将情绪发泄到小猫小狗等事物上。

　　其次，关于儿童教育，对方认为需要真实，但只强调真实是不够的。例如文学作品这一类，在真实和温和的选择中，需要根据儿童的不同阶段进行对应教育，否则只会让儿童更惧怕。这种情况是可以通过调整来改善的，在东亚社会中，更多的是谴责、停止和呼吁，而不是自我诱骗。而这种自我调整，我方认为恰恰是调整的第一步，也是生活的基础。

　　下面进入自由辩论，时间各为 3 分钟，由正方先开始。

　　正方：以前家暴者可通过谎言逃脱罪责，诈骗也是通过谎言伤害他人。若此前谎言是帮助逃脱罪责的方式，如今此路被堵死，是否会使犯罪成本上升，导致更多人不敢犯罪？有法律规制的世界和没有法律规制的世界，哪个世界犯罪率更低？显然，有法律的世界犯罪率更低，法律之所以有效，在于其有执行力且成熟。而若现在谎言无用，那我们当然能更好地抓捕罪犯。您说容易抓，但容易抓不等于就不会犯罪，这是两码事。所以这种方式确实有效。我打第二层，您觉得应该用一些坏的方式去解释，就如真理是包不住火的，像儿童认知理论中所讲，泡沫一旦破灭就有问题。比如我方所举的例子，您的老婆出轨了，天天在外面玩、喝酒，突然有一天您发现了此事，您的世界观都崩塌了。目前我们这种情况少有恶意，然后他可能会被抓到，所以他不敢告诉我，您打不打算告诉我有多少人通过这种方法来掩盖自己犯罪，或者说其中有多少人是用这种用法，用谎言的。第一，犯罪的那件事情是明确的，这没有质疑。第二，关于数据，88%的人使用谎言是为了自我保护，这没问题。出轨的人不管是男人还是女人，其出轨瞒着另一半就是为了自我保护，所以自我保护与伤害他人并不冲突。当伤害他人产生时，这部分伤害是否可由没有法律的世界来规制？所以我在跟您比，第一您自己的提升在哪里，您要讲，第二是有将，为什么呢？因为更多人使用谎言是为了伪装来平衡自己，比如心态，能够用谎言装自己是一个很善良的人，他会走这个人设，从而对小猫小狗和幼儿老人更加爱护，其实他心里可能比较冷血且本身比较累。那您把这层皮撕破了以后，他的暴力会宣泄出来，他的发泄途径凭在自己生活，当自觉得自己是一个很体面很幸福的人的这种情况减少，而是我须大断的提升，那您怎么看？之前我想要虐猫虐狗，现在我一旦虐猫虐狗就必然遭到惩罚，之前我能藏得住，现在藏不住了，为什么我会更加的就我干脆藏不住就不藏了，是不是这是您的意思？

　　反方：没有问题，所以在这种情况下您永远可以调节，不能小的，我给您安慰的调节机制没有的情况下，我看他是有提升，我再往下问，您需要真实的不能，您只要真实，不要温和，没太清楚哪时四点九十。我相信我解释很明白了，无论是男装还是说我自己趴在红脸上，您的意思是说之前的时候我虽然想虐猫，但是呢，我偷自己来偷偷虐一虐，没有人管我，原来您说我说虐猫我都没有。那现在呢，像我虐猫了，人家问我就得说确实虐了，那这个时候我遭受到更多舆论压力的可能性就会变大，这个时候我犯罪成本上升了，反而我犯罪的可能性会上升。

　　正方：我刚讲的意思是，第一部分有人通过美化自己生活的方式来训练自己，然后让自己宣泄生活中的不满，通过这个方式，他就可以不用把不满转移到弱者身上，这是他的调节，所以他减少了犯罪的可能性。第二种情况是原本他可能是一个反社会的人，他为了融入社会，他伪装出了一个符合社会的样子，而在这种情况下，当他发现虐猫会被发现时，他就更不会虐猫了，这才是正常人的逻辑。打前一层，您的意思是说我能够通过自我安慰或者骗自己的方式，减少自己对弱者的侵害？因为这种我生活中的压力是存在的，我通过自己一些伤人的方式来排泄的时候，伤人的方式就可以被堵住，所以这是您没有办法从恶意归噬，而我方选择了更温和的方式。第二一部分，具体可不可以给我讲一个例子，我们是怎么通过谎言的方式让我们的压力减少，以至于我之前想举的例子，我现在能说谎，所以我就不想举了，到底是怎么说谎？就是目前的城市里面出现那种抵打事，让您去那里宣泄，然后这样子您的压力就会更少，您对家人的态度就会更好。深原理第二部分，我有在跟您讲的。我们的犯罪者很多时候犯规，我们的社会里面要保护是为了什么呢？是为了更好地融入社会。对于反社会人群，要给他原设的盲，我觉得没问题，我们需要发泄，腾讯需要被宣泄出来，但这是个好，我可以在这种情况下宣泄，途信减少的情况下，他要给一半付。所以在这种情况之下，宣泄途径极好的情况下，他要不其次就是您有没有打断论证，您只要真实，不要危险，我是觉得我说实话啊，我去过那个心理实验室，很多童怕馆都有，打一些瓶子呀，私自一些沙发呀，可问题是这为什么是个谎然呢？我认为人没有通过说谎去排疑的能力，能够太听到去体的例子是第一个部分，第二个部分，如果你们俩算否定，在这个世界之中，谎言给我们造成很多。不是的，对方辩友我不会跟您讲的东西是我们可以通过，比如说我觉得明天很糟糕，我觉得我对投很多，但是我们这次至少要有自己学习说法。

　　好，首先对方第一个点一直在讲我们讲错过的成本。他们有个逻辑很奇怪，说监管更强时，犯罪反而更多；监管力更弱时，犯罪反而更少。我觉得这个逻辑本身存在问题，所以他们的观点不合理。

　　第二，他们只讲了作恶可能且未明确说明会带来犯罪成本的减少，后续也未告诉我们真相会带来犯罪。

　　我方第二个论点中一直在讲，互相说真话会让彼此变得更加尖锐，更容易激化矛盾。不管是我方一辩稿子中提到的例子，如与父母这种非常亲密的关系，聊一些彼此不兼容的观点，可能会发生严重争吵，甚至可能要用跳河自杀这样的行为去威胁，或者互相进行殴斗。再说小一点的一种可能性，比如今天对方问我，觉得我方一辩好不好看，我觉得对方一辩不在我的审美内，我没有攻击的意思，只是表达个人看法，但真话不好听，可能会让对方伤心，彼此之间就会有想法，恶意也会滋生，矛盾也就起来了。所以，真话也会带来矛盾，对方说真话会让世界变好的观点不成立。

　　第 2 点，对方一直在跟我们讲，说真话会增加心理健康。对方的态度是，如果一开始大家都说真话，就不会有后面的落差，大家心里就不会不健康。可是，我一开始很喜欢一个人，跟他表白，他说不喜欢我，我也会很难受。还有一种可能性，对方说的是那种落差。但我认为在伴侣之间，不一定是欺骗。比如我谈了一个很失败的恋爱，和前任谈了两年，分手时我经历了非常强大的落差。他曾说很喜欢我，会跟我结婚，很爱我，最后却对我说再也不喜欢我了。我很难过，会想他之前是不是骗我。可直到现在我才明白，他没有骗过我，他一开始说的喜欢和爱是发自内心的，只是人都是会变的，他现在说不喜欢也是真的。所以，这不是欺骗带来的，而是变化带来的，是对方归因失误。

　　然后，对方讲的第二个例子，说网上那些水滴筹之类的，是后真相时代带来的，是大家对于真相的一些没有看见而带来的东西，是真实存在的，而不是因为它是假的而带来的伤害。

　　继续往下说，对方跟我讲，因为大家说真话就会不倾向于去做好事，社会不和谐稳定。可是，有真话的时候，我们反而会有很多问题，就像我方在第二个论点中说的一样，讲真话的过程很尖锐。比如，你问我今天这个主食煮得好不好，这个计时煮得好不好，你方只会实话实说，指出很多失误，说很不好。我也知道这是实话，不是你们的问题，但我就是很难过，因为我很努力想为大家做好这件事情，这会带来一些伤害。所以，对方的观点我不认可。