好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　首先，辩题是网络舆论让我们离正义更远还是更近。坐在右手边的是正方，认为网络舆论让我们离正义更近了；坐在左手边的是反方，认为网络舆论让我们离正义更远了。

　　下面有请正方一辩进行开篇陈词：

　　感谢主持人及在场的各位。我们今天的辩题是网络舆论让我们离正义更近还是更远。网络舆论指的是公众在媒体、社交网络等平台上对各种事件发表意见，形成广泛的社会评价，甚至在某些情况下会对尚未进行和结束的司法程序及相关人员做出评判。网络舆论具有门槛低、传播速度快的特点，而正义可被理解为一种公平和公正的原则，确保人们按照道德、法律和社会规范被平等对待。我方认为，网络舆论让我们离正义更近了。网络舆论在发现问题、推动问题发酵并最终解决问题方面发挥着不可替代的作用，有利于司法公正。我方将从社会和谐、促进司法和对不正义行为的打击三方面论证我方立场。若舆论审判对上述三方面有利，则我方得证，反之，则远离正义。

　　首先，舆论审判是维护社会和谐的有利工具。网络舆论的低门槛和对个人隐私的一定保护，使得许多弱势群体能够发声。例如，2020 年 5 月 25 日，弗洛伊德在明尼阿波利斯市因涉嫌使用假钞被捕，逮捕过程中警察德里克·肖万用膝盖压在他的颈部长达 9 分 29 秒，导致弗洛伊德窒息身亡。这一事件被人拍摄并上传至社交媒体，引发了全球范围内的抗议活动。2021 年 4 月 20 日，肖万被判二级谋杀、三级谋杀和二级过失杀人罪行成立。由此可见，舆论审判在为弱势群体争取应得权利方面可以起到举足轻重的作用，并能取得清晰透明的效果，使个人与社会集体的利益处于和谐状态，让集体运作暴露在阳光之下。

　　其次，舆论审判可以促进司法运作，共同追求正义的最终目标。网友在网络上为受害者发声，网络舆论审判有效促进了法治的进步和对冤假错案的纠正，同时提高了司法审判效率，让正义不迟到。一方面，舆论审判的曝光会提高案件侦破的可能性，提供许多思路和线索，使一些冤假错案和陈年旧案得以真相大白。另一方面，舆论审判也会使以前不规范或不完备的相关制度暴露出来，进而加以完善。比如，某篇学术造假事件在网络上引起巨大反响后，部分高校对论文查重率的要求变得更加严格，部分学校将毕业论文查重率从原来的 30%以内降低到 20%，甚至降到了 8%以下。网络舆论审判有助于制度的严格完善。在效率上，舆论审判带来的压力促使司法机关提高办事效率和质量，以求更早让真相水落石出。

　　最后，舆论审判也对不正义行为进行了直接打击。

　　综上，我方坚定认为，舆论审判使我们更加接近正义。

　　反方四辩：您觉得今天我们要离真相更近的话，应该是基于主要的判断，还是基于客观事实？ 　　正方一辩：都有啊，都要有一个更重要的，我觉得它们两者的重要程度挺大的啊。 　　反方四辩：如果以主观为主，今天我觉得您有罪，今天我就可以审判您，对不对？ 　　正方一辩：单主（此处表述不太明确），是啊，谢谢。 　　反方四辩：那如果我基于客观事实来判断您有罪，是不是可以宣布您本身受罪啊，那您犯怎客观市场（此处表述不太明确）的谁？您觉得这一个真相的挖掘，客观事实，客观事实和当时您说这观事实和主观很重要，但是两者总有一个侧重点，这种侧重点为什么，就是会影响，会影响节构（此处表述不太明确）那个，比如说正义是到底是。您看我随便举个例子应该会比较好判断啊，是量刑，如果今天我主观去认为他的身份罪恶很大，而是基于法律的量刑，我选择把您杀掉，重心的地方还是正常，我最后生吧（此处表述不太明确），好，谢谢，特别好，所以最后应该要基于主观的事实来进行合理的了解，所以客观才决定的情意（此处表述不太明确）三个问题，我听起来特别像是通过一些舆论把一些事态放大，引起各界人士的参与，从而让真相更好的发掘，是不是这样？ 　　正方一辩：这样啊，对，所以您有论证审判权落到我们身上的时候，为什么有助于这个东西，我刚刚呢，我们刚才有说到，就是我们的审判是包括或者是要抗议提起，而不是说，而不是说像您讲的，我统统承认，我觉得与您都会点（此处表述不太明确），至少网络舆论能够帮助我们离真相更近，但是您先把审判两个字遮住不去看，当审判权放到网民手上的时候，您怎么会审查更近到网（此处表述不太明确）？他问，是网们本身会在审判上司法更多面，更好，您方我领导下面有请（此处表述不太明确）。

　　先进行开篇陈词，谢谢主席，问候在场各位。我方的观点是网络舆论审判损害了公民正义。我方首先对网络舆论审判作出客观解释。所谓网络舆论审判，是在司法机关尚未作出最终判决之前，民众通过网络平台对事件发表观点，形成舆论压力，试图影响司法结果的现象。

　　不可否认，网络舆论在某些时候确实能发挥其一定的积极作用，它可以监督司法机关的公正执法，促使一些被忽视的问题得到重视。然而更多的时候，网络舆论审判带来的却是负面影响。论证如下： 　　第一，由于网民本身对审判力度的把握程度不佳，网络舆论审判会对处于舆论中心的受害者造成一定威胁。有研究显示，全球网络犯罪每年会给受害者造成巨额损失，估计每年有 7110 万人成为网络犯罪的受害者。不过，这并非仅仅是网络舆论审判导致的网络犯罪数据，而是整体的网络犯罪情况。网络舆论审判导致的网络犯罪只是其中的一部分，其准确的数据难以单独统计和量化。例如，张某某雇用网络水军诬告他人案，陈梦龙犯罪团伙侮辱他人案，李某杰通过网络手段吸粉引流，胡某因网暴导致他人自杀案，谢某因网暴损害他人名誉案等等。

　　除了网民本身，自媒体对网络舆论方向也起了极大的引导作用。而自媒体追求的不是真相，而是流量，就像是某某森林向善被造谣事件、江南某地小孩被抢虚假信息事件、女幼师给幼儿喂食避孕药谣言事件、自媒体账号小品流造谣事件等等。从这些相关报道和事件中，可以看出，这类现象较为普遍。2020 年中央网信办举报中心披露，当年 1 月到 8 月，全国各级网信举报中心和网站受理网民举报一亿多件，较同年同期相比增长了 14.5%。其中自媒体等方面的违法信息呈现出新的特点，在一定程度上反映了这是一个较为突出的存在问题，需要加强监管和整治。

　　更何况，在网络舆论审判中，网民缺乏专业性和客观性。多数网民并非法律专业人士，他们往往凭借个人主观感受和有限的信息来评判事实，在信息不完整、不准确的情况下，很容易产生片面的观点和错误的判断。而且网络舆论容易被情绪所左右，愤怒、同情等情绪往往凌驾于理性之上，导致对事件的评价失去公正性。在一些热点事件中，网民可能仅仅因为一方的悲惨遭遇而一边倒地支持，忽略了法律规定和证据的重要性。

　　然而，网络舆论的强大压力可能会让法官在审判过程中产生顾虑，影响其判断。一些法官可能为了迎合舆论而作出不恰当的判决，从而破坏了司法的公正性和权威性。此外，网络舆论的审判还可能导致司法机关为了平息舆论而加快审判进度，进而影响案件的质量和公正性。司法不应被舆论绑架，当事情结果与人们预期相差甚远时，处于舆论中心的法律相关人员和受害者的人身安全和心理安全会在大量的不当行为中受到极大的侵害，例如肆意辱骂他人、造谣相关人员家属等等，那么审判的正义性就存在争议性。

　　综上，我方认为网络舆论审判弊大于利。

　　正方四辩：反方一辩，我们现在的社会在追求正义，您是否认为，当我们能收到会议消息，舆论扩大影响时，舆论会成为可期待的信仰？我方认为客观比主观高一层次，在客观事实化的情况下，我们追求的是司法公正。通过网络舆论审判，我们可以更快地获得信息，司法机关也能更快地做出回应，同时对司法机关起到一定的监督作用，这一点您是否认同？

　　然而，在许多案件及事件中，自媒体在传播时会受流量影响，造成断章取义的片面影响。您方该如何保障这一问题中的权益？我们通过中国青年报社会经验调查报告及青年网了解到，网报的数据在逐渐增长。该生态调查报告显示，7 年网红中，只有 2.2%的 7 年网红将短信率放在有广告的线上，剩下的 97.8%都未表明情况。考虑到这种情况，有人会引导、放大情绪，做这件事会使更多机关受到影响，而且在这过程中，可能会造成司法相关人员的信息泄露，对他们的心灵造成一定伤害，这是不可忽视的。但是，国家也在出台相关政策，逐步加强网络环境治理。不过，目前政策和法律并不能完全改善现状，这是必须承认的。但在一定程度上，这提高了我们的执法效率。那么，接下来应该怎么做呢？

　　好，下面是正方二辩的申论。我方认为，正方一辩刚才提到因网络舆论而引起的一些非良性数据难以统计，但根据 2020 年采集数据研究中心中国互联网调查显示，用户在网上表达相对理性客观，对观点看法的表达是有教程的，我们是有数据支撑的。而对方所说的只是有些情况难以量化，且对方提及自媒体的引导，自媒体的引导是正常现象。对方说自媒体引导，那用什么证据表明自媒体的引导更具整体性呢？我们的舆论应使其离不公平更远一点，举报平台接收 1 亿多的举报信息，这是有效公正的一个体现。2023 年上半年，国家有一个新的计划，处理了造谣诽谤事件 6 万多件，正是因为接受了这些举报事件及一些造谣事件，才使得我们的社会向更加公平的方向转变。对方所说的愤怒在于女性之上，我方并不赞同这种观点，正如我们刚才书面所述，复旦大学传播与研究国家中心表明，网络社会中温和和理性的人群占比最多。另外，对方提到的过滤器和快递，这与网络舆论有什么关系呢？这似乎应该是实际行动方面的问题。还有对司法人员进行网暴，对方只是空口无凭，希望对方可以拿出一些事实依据、事件或者数据之类的来支撑其观点。感谢！

　　下面有请反方二辩做申论，谢谢主席，问候在场各位。首先，我方注意到一方仅提供了网络舆论的意义，而对网络舆论审判的意义是否对其理解存在偏移。另外，对方提到我方没有提到数据，我方明确提出新华网研究显示，全球网络犯罪每年给受害者造成巨额损失，且有 7111 万人成为网络犯罪的受害者，您方没有注意到这点。接下来，我将从网络舆论审判这个方面来进一步阐述我方的观点。

　　首先，网络舆论审判缺乏程序正义。在司法体系中，程序正义是确保公正的基础，网络舆论审判往往缺乏法律程序的约束和规范，人们通过网络平台随意发表意见和看法，这种非正义的审判方式无法保证当事人的合法权益，更无法保证审判的公正性和准确性。因此，网络言论审判使我们离正义更远了。

　　其次，网络舆论审判容易受到情绪化和偏见的影响。网络上的信息传播迅速且广泛，但信息的真实性和准确性却难以保证。在缺乏有效监管的情况下，一些不实言论和偏见观点往往会迅速传播，从而影响公众对案件的判断和认知。例如谭松韵母亲被撞案，部分网民仅通过部分庭审片段和谣言就认为司法不公，不仅影响了谭松韵女士的正常生活，而且严重影响了司法体系的公正性。刚才您方提到新法，难道新法的出台不是为了制止谣言而实现正义吗？制止谣言恰恰说明了网络舆论审判并不是使我们更接近正义，而是使我们离正义更远了。

　　第三，网络舆论审判缺乏专业性。司法审判需要专业的法律知识和技能，而网络舆论审判往往以非专业认知为导向，他们可能缺乏必要的法律知识和审判经验，无法对案件进行准确的分析和判断。类似的如江歌案，这些基于情感和道德层面的非专业审判方式，不仅无法保证审判的公正性和可靠性，还可能对当事人造成伤害和破坏。

　　另外，二辩刚才提出我方没有对关于司法体系工作人员的维护进行阐述，我方有相应的案例，比如说在合川教案里面，司法功能得以体现。谢谢大家。

　　正方：我方认为，对于您方来说，网络舆论是积极向上的。我举例，有人因被放高利贷者欺压，在愤怒之下失手伤人。人民日报对这个方案的评价是，网络舆论不仅是对司法的捍卫，一审时官方判人死刑，二审时因网民维护及对一审审理的不支持而改刑。所以说，网络舆论对公正司法性存在干扰。难道这不是网络舆论的审判吗？

　　反方：您方是对辩，一方发言完另一方不要打断，这是规则。包括您说的因为我们的言论损失的，您方认为损失的是不公平吗？我方发言，现在网络迅速发展，我国对网络信息发表的管控也在不断加强，但仍可能有人随意发表不当言论。新的视频传播也是如此。像是那个案件，近两年，由于网络管控力度逐渐加大。您方提到的方案并没有相应解释，我方可以给出解释。您方提到人民日报说这是网络舆论审判，这是肆意解读，但我方了解到在南方周末的报告中，提到网络舆论确实存在一边倒的情况，这是客观事实，但最终判决是司法行为，而非您方所说的网络舆论法。我方注意到，本次辩题是网络舆论审判而非网络舆论，请您方注意这一点。第二点，您方说韩松云女士的案件是前几年的事情，不能代表现在的情况，但我方提到江苏案，该案件确实是几年前的事情，即便如此，是不是也能从侧面证明，网络舆论审判并不能给我们带来真正的证明。首先，我们现在达成一个共识，无论是什么案件，最终的裁决方都是司法系统，而非网络舆论。既然这点能达成共识，我方还注意到您方刚才提到，网络舆论是作为一个公益而存在的，是作为一个推动和助手，但我方认为，网络舆论审判并不能决策最终目的，不能使我们真正达到真正的正义。网络舆论审判，在这一点上，我方发言结束。发言时间一分钟，一方发言结束后，另一方等待一到两秒再发言，如果过了两秒还有话要说，视为违规。

　　下面有请正方三辩盘问反方一、四辩。

　　正方三辩：我作为正方三辩，想问反方四辩，您能否稍微讲一下规则？规则是我方可以挑反方一、二、四辩进行盘问，您能理解吗？就是说我要挑哪一辩进行提问，规则是这样的，124，124，这样表述您能明白吗？好，接下来我有一个问题想问反方。您方关于这个“义”的定义是什么？

　　反方四辩：关于这个题，是由司法机关进行一切合理且正规的客观事实进行判断。

　　正方三辩：那在反方方案中，为什么您说你们是远离（此处表述不太清晰）的？

　　反方四辩：对方说这个负面难以量化，这个难以量化确实是难以量化，但是您能证明说是负面的大多于正面的话，在刚才讲说以电化（此处表述不太清晰）之前，您也说过通信有 110 万人，确实有媒体会的流量，就是会骗网民，但是，并不是都是这样，大多数来说，主流媒体还是会偏向一个公正一点的去处理这个案件，然后引导网民。但是我方在一辩陈词中也写到，从 1 到 8 月同比增长了 45%的网民举报案件，那我认为，虽然是有一些人会去正面引导，但是负面可能会相较大一些。

　　正方三辩：那先跳过这个环节吧。哦，还有时间，您还有很多时间，您可以再想想，放轻松，不要有压力。您现在有写好的问题吗？或者有什么想说的吗？想说的就说，没有的话我们也不能一直这样僵持着。