学长学姐好，首先我想问一下您对公共区域的定义是什么呢？就是大家都可以进入到这里对吗？那请问您为什么会排斥小孩子以及他们怎么进入的吗？不好意思，学姐，我们今天讨论的不是设立小还序，而是设置 5 个排序，那么从侧面意思来看，就是排斥了儿童这一群体进驻。就是说在您所说的极端讨厌小孩的群体，是无法扰乱小孩的任何行为，那请问如果我们现在是在大街上，我们要（此处表述不太清晰，可能存在错字或误听），还是忙碌，我们不在大街上、马路上（此处表述不太清晰，可能存在错字或误听），还是有一个小孩在云塘边经过，不小心，您这种极端的分子也会去打搅孩子，这是我们希望看到的进步吗？所以您认为一个年轻人是想要一个安静的空间，对吗？就是在高铁等这种您说的相对封闭的公共场合，请问我们受到的打扰是来自于小孩吗？我提到的就是关于小孩的部分，我们有查这个资料，就是说在日本还有欧洲这些国家，已经将婴幼儿控制自己哭闹的声音用自然声，而不是噪音的范围。那您刚才还说到我们受到的打扰最多的是来自于（此处表述不太清晰，可能存在错字或误听）。无关，您并没有举证。其次，为什么在很多种群体，比如说外放、抖音这些人都可以打扰到我们的时候，我们最先想要设立的是无孩区呢？我们为什么会最先不让小孩进入呢？还有 10 分钟。金车商和你们说阻爱是业，完全是两个性质的事情，并融缺商，它是它并不是说把一部分人气智能买个 I。其实它是尽您任务户。（这段最后的内容不太明确，存在较多难以理解的表述）

　　尊敬的主席，各位评委，对方辩友：

　　我方今天认为，在公共场合设立无孩区域的倡议是社会退步的体现。公共场合是公众进行社会生活的各种场所的简称，如图书馆、医院、电影院、车厢等。无孩区域是没有儿童的区域，与普通区域相对。社会进步是指人类社会由低级向高级、有规律地向前发展的运动，社会退步与此相反。由于此议题不涉及物质层面，设置无孩区域的倡议是否为社会退步，应该看该倡议在精神文明方面有没有丢弃好的东西，有没有滋生不好的东西。下面我方将从以下两个方面论证这个辩题。

　　其一，设置无孩区域对儿童身心健康造成负面影响。设置无孩区是由于一部分孩子的吵闹，然而因为一部分孩子的吵闹就把所有孩子排除在外，这是对孩子的偏见和排斥。根据需求威胁模型，被排斥的个体会感到痛苦、悲伤、愤怒等情绪，归属感、自尊感及存在意义会降低，甚至可能导致抑郁。我们想象一下，当孩子的世界观和判断力都没有完全形成时，面对社会对自己的排斥，一方面可能基于“对我不好的就是讨厌的”这样的想法，对社会产生排斥心理，不利于孩子的社会化；另一方面可能认为自己这样的小孩是令人厌恶的，被社会放弃了，产生自卑心理，自尊感、归属感降低，甚至抑郁。这违背了保护儿童的社会观念。

　　其二，设置无孩区域加深了对孩子的偏见，激化了有孩家庭和无孩家庭的对立。我们知道并不是所有孩子都是熊孩子，但是设置无孩区域意味着认为所有孩子都是熊孩子。再者，设置无孩区域违反了儿童权利公约中有关年龄歧视的平等保护规定，侵害了儿童的平等保护权。所以该倡议客观上助长了对儿童的歧视，强化了这种歧视，导致有孩家庭和无孩家庭产生更强烈的对立。例如，一位女性店员在忍受了三个孩子后一度患上产后抑郁症，觉得自己受到了排斥。当她和丈夫带着年幼的孩子出门，准备进入一家咖啡馆时，只因这家咖啡馆是无孩区域而被拒之门外，这让她原本抑郁的状态更糟糕，激发了有孩家庭和无孩家庭的矛盾。种族隔离政策与此类似，导致无辜的黑人被排斥，黑人的歧视和偏见激化了白人和黑人的对立，造成社会撕裂。1955 年，公交车上的罗莎·帕克斯拒绝给白人让座而被捕，随后引发了长达 381 天的黑人抵制公交车运动。当时的运动带来社会动荡，已经证明这种粗暴隔离的手段弊端严重。

　　综上所述，我方认为设置无孩区域是社会退步的体现。谢谢。

　　正方四辩：下一个环节，正方四辩质询反方一辩。你听清楚了吗？我认为某某的体现是结果，而不是在位语。那个车……没问题。你看，目的是给新儿提供一个程序，而不是在弹性录音。你说是不是这样小孩就不会受到伤害？但是真正对那个群体造成伤害的是什么？是孩子。（注：这段文本中存在一些不太明确的表述，处理后的内容可能与原意存在一定偏差）

　　反方三辩：对方辩友啊，我今天就在这里，对您方提出的设立部是社会共主，体现这些观点提出的就面反驳。首先对方辩友指出设立复查区域是为了保护越来越个人权利，那能明白？提出设计团区设及了保护包括小孩在内的更多人的权利，那么请问，您是否认为每个人的权利包括自由生活以及居住环境、社交活动自由？让他指出设立块区域是否为孩子们他的活动和界限，从而建立他的自由。首先，采用区域牌，区域是两种性质东西，让没有 C 区，新的类母婴区的出发，设的出发点是为了保障土业的权益，而无牌区事的出发点是为了逃避就是所谓熊孩子这些问题。首先，针对您刚才提出的问题，您是否认同它是为了隔绝熊孩子的问题？首先，您这个无孩区域的设置已经侵犯了孩子们自由活动的权益，其次，这个无孩区域的设计不仅排斥了所谓熊孩子打扰，更将所有正常孩子都排除了，所以是那种偏见。请问您是否认同？提出一点质疑，请问那一个一个母亲在非哺乳期，那有亲和民确的权利吗？这方辩友似乎有多大概念可以这么解释。可以问。这里还学校，小学已经补好了。既然您同意所有的孩子，您是认为所有的孩子都是熊孩子，那么您的不牌是否是针对所有的孩子？首先刚才也提到了，针对熊孩子的权益不能在所有的权上，那么您的涉及不来，是啊，其他孩子的权益还在里面，是否生孩这些所谓不想的，然后选题在所有所有正常学政。认为表小难产，因为既然您说您这个设立不核心是为保障和人，那在这个所有的概念中，有一部分人没有被保障好的，所以您这是感觉不合理的。您还提到无是不汉加生，但是实际上无害区域教做的这个行为，这不是他孤独传递一个现息，所有的财都是有害的，只需要被注意，这种当天发财是具有必吃和离吗？那可能跟他的冲突吗么跟他。我想请问，那您是因为什么设立无法执政？那其实所有的都时接报。

　　接下来是反方二辩陈词的时间，好，时间为 3 分钟。开始。首先，在过去的过程中，所有的论证是证明那是没用的。第一点，第二点是关于多元需求的问题。首先，在权利的实施过程中会存在一些问题，但并不是让人们一味地退让。当面对熊孩子时，人们完全可以做出选择，而不是在没见到孩子的时候就认为所有孩子都一样，这是错误的。第三是意识不同。什么叫意识呢？孩子们、家长的权利意识。比如，不知道年前 202 年这个 61 山志的（此处表述不太清晰），不能因为自己的孩子还是其他孩子而产生错误的认知。我们要保护每个人的权利，包括讨厌孩子的人的权利。难道讨厌孩子的人的权利就不值得保护吗？我们要让人们看到健康组织们的权利，而不是只保护孩子。这不是真正的保护，保护权利是为了让我们成长。孩子的成长需要良好的环境，如果对孩子存在歧视，会对他们的心理造成伤害，这也不是一个健康的社会应该存在的。世界应该是一个包容的社会，而不是充满歧视的社会。如果开始有专区，那些片面的、有偏见的观点似乎就会消失。美国的种族歧视存在了 400 多年，这是一个严重的问题。里面还有社会事件，但我们可能缺乏理解和包容。希望人们能够理解，每个人都是不同的，如果能够以和平的心态看待彼此，某种程度上的歧视将永远消除。最终的结果应该是有孩家庭和无孩家庭这两个群体能够和谐共处，而不是这种分裂社会的做法。所以，我们应该思考成人中心主义对社会造成的威胁，如何让社会变得更加美好。

　　正方三辩：我们能说的是社会化，就是说排除那些无关的权利。关于商业机密的问题，有些地方并非如中南大学的校园，不是随意能进入的。什么叫不设置有害？实际上是存在的。我认为，首先我所听的内容与此没有什么关系，第二，这是 1 减的（此处表述不太明确）。不过所有看的都会有，但是所有所有的好看都会（此处表述不太清晰）。所以，当孩子走出来，像刚刚您说的这个情况，孩子在他应该活动的区域活动。那孩子当然也有人来去，比如别人家里，像我带个狗去，您说要是狗有些病，我肯定是不应该去的，也不应该让狗进入。狗的健康状况是一个问题，孩子和狗是不一样的，孩子不会像狗那样（此处表述不太明确）。

　　下面是反方三辩的质询小结。在刚才的视频环节里，我们针对“不开始倡议是社会进步还是倒退”这些观点进行了探讨和反思。简述下我们的主要观点和分析。首先，我们承认在其中追求社会进步的责任，但儿童作为社会的重要成员，其权益和需求同样应得到充分考虑。无孩区域的设置在一定程度上阻碍了儿童发展，这与社会更广泛的定义存在冲突。该跨区域设施如何体现社会整体外部，我们认为营造一个全民都能和谐共处的环境更符合社会发展目标，而无孩区域会加深社会隔阂，不利于社会和谐与进步，因此不符合社会整体利益。我们坚持优化设置，并非为了设计而设计，相反，我们应更关注如何创造一个更友好包容的社会环境。因此，我们认为无孩区域设置的倡议是社会倒退的表现。