学长学姐好,首先我想问一下您对公共区域的定义是什么呢?就是大家都可以进入到这里对吗?那请问您为什么会排斥小孩子以及他们怎么进入的吗?不好意思,学姐,我们今天讨论的不是设立小还序,而是设置 5 个排序,那么从侧面意思来看,就是排斥了儿童这一群体进驻。就是说在您所说的极端讨厌小孩的群体,是无法扰乱小孩的任何行为,那请问如果我们现在是在大街上,我们要(此处表述不太清晰,可能存在错字或误听),还是忙碌,我们不在大街上、马路上(此处表述不太清晰,可能存在错字或误听),还是有一个小孩在云塘边经过,不小心,您这种极端的分子也会去打搅孩子,这是我们希望看到的进步吗?所以您认为一个年轻人是想要一个安静的空间,对吗?就是在高铁等这种您说的相对封闭的公共场合,请问我们受到的打扰是来自于小孩吗?我提到的就是关于小孩的部分,我们有查这个资料,就是说在日本还有欧洲这些国家,已经将婴幼儿控制自己哭闹的声音用自然声,而不是噪音的范围。那您刚才还说到我们受到的打扰最多的是来自于(此处表述不太清晰,可能存在错字或误听)。无关,您并没有举证。其次,为什么在很多种群体,比如说外放、抖音这些人都可以打扰到我们的时候,我们最先想要设立的是无孩区呢?我们为什么会最先不让小孩进入呢?还有 10 分钟。金车商和你们说阻爱是业,完全是两个性质的事情,并融缺商,它是它并不是说把一部分人气智能买个 I。其实它是尽您任务户。(这段最后的内容不太明确,存在较多难以理解的表述)
学长学姐好,首先我想问一下您对公共区域的定义是什么呢?就是大家都可以进入到这里对吗?那请问您为什么会排斥小孩子以及他们怎么进入的吗?不好意思,学姐,我们今天讨论的不是设立小还序,而是设置 5 个排序,那么从侧面意思来看,就是排斥了儿童这一群体进驻。就是说在您所说的极端讨厌小孩的群体,是无法扰乱小孩的任何行为,那请问如果我们现在是在大街上,我们要(此处表述不太清晰,可能存在错字或误听),还是忙碌,我们不在大街上、马路上(此处表述不太清晰,可能存在错字或误听),还是有一个小孩在云塘边经过,不小心,您这种极端的分子也会去打搅孩子,这是我们希望看到的进步吗?所以您认为一个年轻人是想要一个安静的空间,对吗?就是在高铁等这种您说的相对封闭的公共场合,请问我们受到的打扰是来自于小孩吗?我提到的就是关于小孩的部分,我们有查这个资料,就是说在日本还有欧洲这些国家,已经将婴幼儿控制自己哭闹的声音用自然声,而不是噪音的范围。那您刚才还说到我们受到的打扰最多的是来自于(此处表述不太清晰,可能存在错字或误听)。无关,您并没有举证。其次,为什么在很多种群体,比如说外放、抖音这些人都可以打扰到我们的时候,我们最先想要设立的是无孩区呢?我们为什么会最先不让小孩进入呢?还有 10 分钟。金车商和你们说阻爱是业,完全是两个性质的事情,并融缺商,它是它并不是说把一部分人气智能买个 I。其实它是尽您任务户。(这段最后的内容不太明确,存在较多难以理解的表述)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
尊敬的主席,各位评委,对方辩友:
我方今天认为,在公共场合设立无孩区域的倡议是社会退步的体现。公共场合是公众进行社会生活的各种场所的简称,如图书馆、医院、电影院、车厢等。无孩区域是没有儿童的区域,与普通区域相对。社会进步是指人类社会由低级向高级、有规律地向前发展的运动,社会退步与此相反。由于此议题不涉及物质层面,设置无孩区域的倡议是否为社会退步,应该看该倡议在精神文明方面有没有丢弃好的东西,有没有滋生不好的东西。下面我方将从以下两个方面论证这个辩题。
其一,设置无孩区域对儿童身心健康造成负面影响。设置无孩区是由于一部分孩子的吵闹,然而因为一部分孩子的吵闹就把所有孩子排除在外,这是对孩子的偏见和排斥。根据需求威胁模型,被排斥的个体会感到痛苦、悲伤、愤怒等情绪,归属感、自尊感及存在意义会降低,甚至可能导致抑郁。我们想象一下,当孩子的世界观和判断力都没有完全形成时,面对社会对自己的排斥,一方面可能基于“对我不好的就是讨厌的”这样的想法,对社会产生排斥心理,不利于孩子的社会化;另一方面可能认为自己这样的小孩是令人厌恶的,被社会放弃了,产生自卑心理,自尊感、归属感降低,甚至抑郁。这违背了保护儿童的社会观念。
其二,设置无孩区域加深了对孩子的偏见,激化了有孩家庭和无孩家庭的对立。我们知道并不是所有孩子都是熊孩子,但是设置无孩区域意味着认为所有孩子都是熊孩子。再者,设置无孩区域违反了儿童权利公约中有关年龄歧视的平等保护规定,侵害了儿童的平等保护权。所以该倡议客观上助长了对儿童的歧视,强化了这种歧视,导致有孩家庭和无孩家庭产生更强烈的对立。例如,一位女性店员在忍受了三个孩子后一度患上产后抑郁症,觉得自己受到了排斥。当她和丈夫带着年幼的孩子出门,准备进入一家咖啡馆时,只因这家咖啡馆是无孩区域而被拒之门外,这让她原本抑郁的状态更糟糕,激发了有孩家庭和无孩家庭的矛盾。种族隔离政策与此类似,导致无辜的黑人被排斥,黑人的歧视和偏见激化了白人和黑人的对立,造成社会撕裂。1955 年,公交车上的罗莎·帕克斯拒绝给白人让座而被捕,随后引发了长达 381 天的黑人抵制公交车运动。当时的运动带来社会动荡,已经证明这种粗暴隔离的手段弊端严重。
综上所述,我方认为设置无孩区域是社会退步的体现。谢谢。
尊敬的主席,各位评委,对方辩友:
我方今天认为,在公共场合设立无孩区域的倡议是社会退步的体现。公共场合是公众进行社会生活的各种场所的简称,如图书馆、医院、电影院、车厢等。无孩区域是没有儿童的区域,与普通区域相对。社会进步是指人类社会由低级向高级、有规律地向前发展的运动,社会退步与此相反。由于此议题不涉及物质层面,设置无孩区域的倡议是否为社会退步,应该看该倡议在精神文明方面有没有丢弃好的东西,有没有滋生不好的东西。下面我方将从以下两个方面论证这个辩题。
其一,设置无孩区域对儿童身心健康造成负面影响。设置无孩区是由于一部分孩子的吵闹,然而因为一部分孩子的吵闹就把所有孩子排除在外,这是对孩子的偏见和排斥。根据需求威胁模型,被排斥的个体会感到痛苦、悲伤、愤怒等情绪,归属感、自尊感及存在意义会降低,甚至可能导致抑郁。我们想象一下,当孩子的世界观和判断力都没有完全形成时,面对社会对自己的排斥,一方面可能基于“对我不好的就是讨厌的”这样的想法,对社会产生排斥心理,不利于孩子的社会化;另一方面可能认为自己这样的小孩是令人厌恶的,被社会放弃了,产生自卑心理,自尊感、归属感降低,甚至抑郁。这违背了保护儿童的社会观念。
其二,设置无孩区域加深了对孩子的偏见,激化了有孩家庭和无孩家庭的对立。我们知道并不是所有孩子都是熊孩子,但是设置无孩区域意味着认为所有孩子都是熊孩子。再者,设置无孩区域违反了儿童权利公约中有关年龄歧视的平等保护规定,侵害了儿童的平等保护权。所以该倡议客观上助长了对儿童的歧视,强化了这种歧视,导致有孩家庭和无孩家庭产生更强烈的对立。例如,一位女性店员在忍受了三个孩子后一度患上产后抑郁症,觉得自己受到了排斥。当她和丈夫带着年幼的孩子出门,准备进入一家咖啡馆时,只因这家咖啡馆是无孩区域而被拒之门外,这让她原本抑郁的状态更糟糕,激发了有孩家庭和无孩家庭的矛盾。种族隔离政策与此类似,导致无辜的黑人被排斥,黑人的歧视和偏见激化了白人和黑人的对立,造成社会撕裂。1955 年,公交车上的罗莎·帕克斯拒绝给白人让座而被捕,随后引发了长达 381 天的黑人抵制公交车运动。当时的运动带来社会动荡,已经证明这种粗暴隔离的手段弊端严重。
综上所述,我方认为设置无孩区域是社会退步的体现。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
设置无孩区域的倡议是否为社会退步,应该看该倡议在精神文明方面有没有丢弃好的东西,有没有滋生不好的东西。
综上所述,我方认为设置无孩区域是社会退步的体现。
正方四辩:下一个环节,正方四辩质询反方一辩。你听清楚了吗?我认为某某的体现是结果,而不是在位语。那个车……没问题。你看,目的是给新儿提供一个程序,而不是在弹性录音。你说是不是这样小孩就不会受到伤害?但是真正对那个群体造成伤害的是什么?是孩子。(注:这段文本中存在一些不太明确的表述,处理后的内容可能与原意存在一定偏差)
正方四辩:下一个环节,正方四辩质询反方一辩。你听清楚了吗?我认为某某的体现是结果,而不是在位语。那个车……没问题。你看,目的是给新儿提供一个程序,而不是在弹性录音。你说是不是这样小孩就不会受到伤害?但是真正对那个群体造成伤害的是什么?是孩子。(注:这段文本中存在一些不太明确的表述,处理后的内容可能与原意存在一定偏差)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方四辩首先表明进入正方四辩质询反方一辩的环节,然后提出了一些观点,如认为某某的体现是结果而非在位语,目的是给新儿提供一个程序而非在弹性录音,以及真正对某个群体造成伤害的是孩子。但这些观点的表述不够清晰明确,难以准确判断其逻辑和论证过程。
反方三辩:对方辩友啊,我今天就在这里,对您方提出的设立部是社会共主,体现这些观点提出的就面反驳。首先对方辩友指出设立复查区域是为了保护越来越个人权利,那能明白?提出设计团区设及了保护包括小孩在内的更多人的权利,那么请问,您是否认为每个人的权利包括自由生活以及居住环境、社交活动自由?让他指出设立块区域是否为孩子们他的活动和界限,从而建立他的自由。首先,采用区域牌,区域是两种性质东西,让没有 C 区,新的类母婴区的出发,设的出发点是为了保障土业的权益,而无牌区事的出发点是为了逃避就是所谓熊孩子这些问题。首先,针对您刚才提出的问题,您是否认同它是为了隔绝熊孩子的问题?首先,您这个无孩区域的设置已经侵犯了孩子们自由活动的权益,其次,这个无孩区域的设计不仅排斥了所谓熊孩子打扰,更将所有正常孩子都排除了,所以是那种偏见。请问您是否认同?提出一点质疑,请问那一个一个母亲在非哺乳期,那有亲和民确的权利吗?这方辩友似乎有多大概念可以这么解释。可以问。这里还学校,小学已经补好了。既然您同意所有的孩子,您是认为所有的孩子都是熊孩子,那么您的不牌是否是针对所有的孩子?首先刚才也提到了,针对熊孩子的权益不能在所有的权上,那么您的涉及不来,是啊,其他孩子的权益还在里面,是否生孩这些所谓不想的,然后选题在所有所有正常学政。认为表小难产,因为既然您说您这个设立不核心是为保障和人,那在这个所有的概念中,有一部分人没有被保障好的,所以您这是感觉不合理的。您还提到无是不汉加生,但是实际上无害区域教做的这个行为,这不是他孤独传递一个现息,所有的财都是有害的,只需要被注意,这种当天发财是具有必吃和离吗?那可能跟他的冲突吗么跟他。我想请问,那您是因为什么设立无法执政?那其实所有的都时接报。
反方三辩:对方辩友啊,我今天就在这里,对您方提出的设立部是社会共主,体现这些观点提出的就面反驳。首先对方辩友指出设立复查区域是为了保护越来越个人权利,那能明白?提出设计团区设及了保护包括小孩在内的更多人的权利,那么请问,您是否认为每个人的权利包括自由生活以及居住环境、社交活动自由?让他指出设立块区域是否为孩子们他的活动和界限,从而建立他的自由。首先,采用区域牌,区域是两种性质东西,让没有 C 区,新的类母婴区的出发,设的出发点是为了保障土业的权益,而无牌区事的出发点是为了逃避就是所谓熊孩子这些问题。首先,针对您刚才提出的问题,您是否认同它是为了隔绝熊孩子的问题?首先,您这个无孩区域的设置已经侵犯了孩子们自由活动的权益,其次,这个无孩区域的设计不仅排斥了所谓熊孩子打扰,更将所有正常孩子都排除了,所以是那种偏见。请问您是否认同?提出一点质疑,请问那一个一个母亲在非哺乳期,那有亲和民确的权利吗?这方辩友似乎有多大概念可以这么解释。可以问。这里还学校,小学已经补好了。既然您同意所有的孩子,您是认为所有的孩子都是熊孩子,那么您的不牌是否是针对所有的孩子?首先刚才也提到了,针对熊孩子的权益不能在所有的权上,那么您的涉及不来,是啊,其他孩子的权益还在里面,是否生孩这些所谓不想的,然后选题在所有所有正常学政。认为表小难产,因为既然您说您这个设立不核心是为保障和人,那在这个所有的概念中,有一部分人没有被保障好的,所以您这是感觉不合理的。您还提到无是不汉加生,但是实际上无害区域教做的这个行为,这不是他孤独传递一个现息,所有的财都是有害的,只需要被注意,这种当天发财是具有必吃和离吗?那可能跟他的冲突吗么跟他。我想请问,那您是因为什么设立无法执政?那其实所有的都时接报。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
接下来是反方二辩陈词的时间,好,时间为 3 分钟。开始。首先,在过去的过程中,所有的论证是证明那是没用的。第一点,第二点是关于多元需求的问题。首先,在权利的实施过程中会存在一些问题,但并不是让人们一味地退让。当面对熊孩子时,人们完全可以做出选择,而不是在没见到孩子的时候就认为所有孩子都一样,这是错误的。第三是意识不同。什么叫意识呢?孩子们、家长的权利意识。比如,不知道年前 202 年这个 61 山志的(此处表述不太清晰),不能因为自己的孩子还是其他孩子而产生错误的认知。我们要保护每个人的权利,包括讨厌孩子的人的权利。难道讨厌孩子的人的权利就不值得保护吗?我们要让人们看到健康组织们的权利,而不是只保护孩子。这不是真正的保护,保护权利是为了让我们成长。孩子的成长需要良好的环境,如果对孩子存在歧视,会对他们的心理造成伤害,这也不是一个健康的社会应该存在的。世界应该是一个包容的社会,而不是充满歧视的社会。如果开始有专区,那些片面的、有偏见的观点似乎就会消失。美国的种族歧视存在了 400 多年,这是一个严重的问题。里面还有社会事件,但我们可能缺乏理解和包容。希望人们能够理解,每个人都是不同的,如果能够以和平的心态看待彼此,某种程度上的歧视将永远消除。最终的结果应该是有孩家庭和无孩家庭这两个群体能够和谐共处,而不是这种分裂社会的做法。所以,我们应该思考成人中心主义对社会造成的威胁,如何让社会变得更加美好。
接下来是反方二辩陈词的时间,好,时间为 3 分钟。开始。首先,在过去的过程中,所有的论证是证明那是没用的。第一点,第二点是关于多元需求的问题。首先,在权利的实施过程中会存在一些问题,但并不是让人们一味地退让。当面对熊孩子时,人们完全可以做出选择,而不是在没见到孩子的时候就认为所有孩子都一样,这是错误的。第三是意识不同。什么叫意识呢?孩子们、家长的权利意识。比如,不知道年前 202 年这个 61 山志的(此处表述不太清晰),不能因为自己的孩子还是其他孩子而产生错误的认知。我们要保护每个人的权利,包括讨厌孩子的人的权利。难道讨厌孩子的人的权利就不值得保护吗?我们要让人们看到健康组织们的权利,而不是只保护孩子。这不是真正的保护,保护权利是为了让我们成长。孩子的成长需要良好的环境,如果对孩子存在歧视,会对他们的心理造成伤害,这也不是一个健康的社会应该存在的。世界应该是一个包容的社会,而不是充满歧视的社会。如果开始有专区,那些片面的、有偏见的观点似乎就会消失。美国的种族歧视存在了 400 多年,这是一个严重的问题。里面还有社会事件,但我们可能缺乏理解和包容。希望人们能够理解,每个人都是不同的,如果能够以和平的心态看待彼此,某种程度上的歧视将永远消除。最终的结果应该是有孩家庭和无孩家庭这两个群体能够和谐共处,而不是这种分裂社会的做法。所以,我们应该思考成人中心主义对社会造成的威胁,如何让社会变得更加美好。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩:我们能说的是社会化,就是说排除那些无关的权利。关于商业机密的问题,有些地方并非如中南大学的校园,不是随意能进入的。什么叫不设置有害?实际上是存在的。我认为,首先我所听的内容与此没有什么关系,第二,这是 1 减的(此处表述不太明确)。不过所有看的都会有,但是所有所有的好看都会(此处表述不太清晰)。所以,当孩子走出来,像刚刚您说的这个情况,孩子在他应该活动的区域活动。那孩子当然也有人来去,比如别人家里,像我带个狗去,您说要是狗有些病,我肯定是不应该去的,也不应该让狗进入。狗的健康状况是一个问题,孩子和狗是不一样的,孩子不会像狗那样(此处表述不太明确)。
正方三辩:我们能说的是社会化,就是说排除那些无关的权利。关于商业机密的问题,有些地方并非如中南大学的校园,不是随意能进入的。什么叫不设置有害?实际上是存在的。我认为,首先我所听的内容与此没有什么关系,第二,这是 1 减的(此处表述不太明确)。不过所有看的都会有,但是所有所有的好看都会(此处表述不太清晰)。所以,当孩子走出来,像刚刚您说的这个情况,孩子在他应该活动的区域活动。那孩子当然也有人来去,比如别人家里,像我带个狗去,您说要是狗有些病,我肯定是不应该去的,也不应该让狗进入。狗的健康状况是一个问题,孩子和狗是不一样的,孩子不会像狗那样(此处表述不太明确)。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在这段正方三辩的质询中,正方三辩提出了一些观点和例子,但表述存在较多不太明确的地方。整体讨论流程如下:
下面是反方三辩的质询小结。在刚才的视频环节里,我们针对“不开始倡议是社会进步还是倒退”这些观点进行了探讨和反思。简述下我们的主要观点和分析。首先,我们承认在其中追求社会进步的责任,但儿童作为社会的重要成员,其权益和需求同样应得到充分考虑。无孩区域的设置在一定程度上阻碍了儿童发展,这与社会更广泛的定义存在冲突。该跨区域设施如何体现社会整体外部,我们认为营造一个全民都能和谐共处的环境更符合社会发展目标,而无孩区域会加深社会隔阂,不利于社会和谐与进步,因此不符合社会整体利益。我们坚持优化设置,并非为了设计而设计,相反,我们应更关注如何创造一个更友好包容的社会环境。因此,我们认为无孩区域设置的倡议是社会倒退的表现。
下面是反方三辩的质询小结。在刚才的视频环节里,我们针对“不开始倡议是社会进步还是倒退”这些观点进行了探讨和反思。简述下我们的主要观点和分析。首先,我们承认在其中追求社会进步的责任,但儿童作为社会的重要成员,其权益和需求同样应得到充分考虑。无孩区域的设置在一定程度上阻碍了儿童发展,这与社会更广泛的定义存在冲突。该跨区域设施如何体现社会整体外部,我们认为营造一个全民都能和谐共处的环境更符合社会发展目标,而无孩区域会加深社会隔阂,不利于社会和谐与进步,因此不符合社会整体利益。我们坚持优化设置,并非为了设计而设计,相反,我们应更关注如何创造一个更友好包容的社会环境。因此,我们认为无孩区域设置的倡议是社会倒退的表现。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)