辩题为：读文学作品应抱持“作者已死”的态度 vs 读文学作品应抱持“作者未死”的态度

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　是第二环节开篇立论，由双方一辩分别为他们的队伍阐明观点，时间为 3 分钟。首先有请正方一辩进行精彩的陈词。

　　开宗明义，定义先行。命题中所提到的“作者已死”源于罗兰·巴特的解说。我方之所以认为阅读文学作品应该秉持“作者已死”的态度，是基于其中的定义：当作者完成创作这一行为之后，作品与作者本人的联系被极大地剥离开来，作品的意义进行了交接与置换，作品的价值不再局限于作者本人意识的表达。

　　因为作者作为一个单一个体，他的构思是有限的，追求作者本意会局限作品本身的意义，限制其发展。所以，今天我们的评判标准是我们要秉承什么态度才能创造出更大的价值。

　　首先，从个人层面来看，秉承“作者已死”的态度可以激发读者的创造力。“一千个人里面有一千个哈姆雷特”，如果抱着“作者未死”的态度，很难成就读者自身，也就很难融入自己的情感去发掘、去感悟，读者会去深挖作者的态度，而不是作品本身的内核，这样容易形成思维定式，甚至造成创造思维的障碍。有时观之，在某种教育的影响下，作者意识会让我们分不清是在读作者还是在读作品，我们会先入为主，带入作者的想法，这样会限制读者的解读思路。

　　其次，从作品层面来看，秉承“作者已死”的态度，可以使文学作品的价值最大化。“作者已死”的态度可以使作品得到多变的解读，让作品在时代的变迁、思想的进步等一系列客观因素影响下，得到多方面的价值挖掘，永久地为人类做出价值贡献。《格列佛游记》作者的写作意图随着时代淡化，却鼓励了一个个时代的浪潮，去冒险，去认识、去感受世界；《雷雨》不局限于革命主义，而是引申出女性主义的崛起。不同思想的碰撞会给予文学作品源源不断的活力，这样可以使文学作品能够长久地做出价值贡献。

　　最后，从社会层面来看，秉承“作者已死”的态度，利于产生多样化的看法，让社会不会只存在一种声音，可以让读者为文本做出更加科学严谨的批判，利于推动社会的发展。作者在《寂静的春天》一书中是为了呼吁人们关注使用化学杀虫剂对环境的破坏，而读者如果抱着“作者为尊”的态度去进行权威性理解，认同了停止 DDT 的使用。但是这造成了什么样的后果呢？是南非疟疾患者从 8000 上涨到了 4.2 万，而后又至少造成了 10 万多条生命鲜活的生命走向死亡，社会问题加剧。在这种情况下，读者开始重新对 DDT 进行思考。如果一开始我们就对作品进行批判性思考，那样是否可以避免这样的悲剧呢？我认为答案是肯定的。文学作品往往呈现出作者的观点，秉承“作者已死”的态度，我们可以更加全面、更加明辨是非地去思考，在批判中推动社会的进步与发展。

　　综上所述，我方坚定地认为读文学作品应该秉承“作者已死”的态度。谢谢正方一辩，接下来请反方四辩对正方进行质询。

　　盘问时间为 1 分半。

　　对方一辩，您方刚刚所说，您方所持态度可以使文学作品得到更大的价值，使价值最大化，是吗？我们今天的评判标准是要秉持何种态度才能创造出更大的价值，我明确听到您说您方的态度使文学作品及作者解读最大化。我方不否认读者的解读价值，但需明确的是，作者依然占据权威地位，因为这样才能更好地展现文学之美。请问您方所说的最大的价值是以何种形式呈现？是一个人的天马行空吗？不是，我们说的价值有很多层面，不止是一个人的，它可以是个人的，可以是社会的，可以是时代的，而并非只限于个人。我想问您方，读者的解读是否有参考他人的意见？

　　我们当然有参考他人的意见，那您方如何证明外界的意见不是由“作者未死”的角度所得的呢？我方认为，外界的意见不是基于作者未死的解读，而是我们认为对作品的解读是读者去进行的，而非以作者的权威性去理解。如果以作者权威性理解，那我们何必读作品呢？直接读作者就好了，我们读作品不就是为了对作品进行解读吗？

　　作者会使用写作手法表现自己的写作意图，去引导读者了解自己的想法，您方如何做到完全去作者中心化？

　　我们没有说要去作者中心化，我们只是在提倡多元化，我们要让读者有价值，要读者支撑，不要单一的作者。

　　可您方的角度，即多元化的角度很可能走向另一条极端。当经典的文学被拆分、被断章取义、被过度解读时，作者创作时的心血和文学价值必将丧失。这种多元化的思维解读真的能更好地发展文学吗？

　　过度解读是我认为这个作品有何种意义，我去解读，您方为何认为过度解读一定都是不好的呢？如果我方根据作者未死的态度去了解作品，那我方理解错误的概率会大大降低。您方的这种多元化的角度真的能凌驾于经典解读之上吗？经典解读就已经是作者本人的解读吗？文学作品的魅力之一不就在于它的多样性与开放性吗？

　　请不要质询我，谢谢。时间到。接下来请反方四辩……（此处表述不太清晰，可能存在信息缺失）

　　感谢主席，问候到场各位。开宗明义，定义先行。我方认为“作者未死”是指在自由的解读空间里保留作者的解读权，重视作者在文本中的作用。

　　对比两种不同的阅读态度，我方进行比较的标准是哪种态度能给我们阅读文学作品时带来更深的体会。

　　从文学作品角度出发，作品诞生于作者的思想观念和人生阅历。回顾《祝福》里的祥林嫂，如果脱离作者的观念和时代来看，这仅仅是描述一个妇女命运悲惨的故事，当我们结合前者，会发现这故事描述的是千千万万个受到封建礼教迫害的妇女，能够发现这部作品深刻的内涵。每部作品的深度理解，无法脱离创作者。因为文章的每一处细节都可能遍布作者的思想意向，缺乏作者与文本的结合，读者则难以认识到作品在文学上和历史上取得高成就的原因，也容易轻视作品本身的价值。

　　与读者而言，作者对文本的解读能够促使读者获得更深的阅读体验。《青年时代报》刊曾说过，作品是读者与作者对话的窗口，作者会在文本中运用写作手法来表现自己的写作意图，让读者更好地理解作品。但这并不意味着作者在文本理解上一家独大，读者拥有自由理解的权利，而作者的解读可作为读者自由发散时参考的原点。创作中，作者必然会赋予作品特定的情感，当读者的解读与作者相似时，会拥有深刻的情感共鸣，相反则会获得一种新的理解，开拓阅读的角度。作者的文本解读并没有扼杀读者理解的创造性。

　　从文学发展的角度出发，作者的思想与文本融为一体，历久弥新。当文字不再是记录事物的工具，人们将思想与情感诉诸笔端时，文学便诞生了。文学作品是文学这一抽象概念的具体表现，而作者将自己的思想定格于文学的倾诉，存在于作品的阐释中。“作者未死”，即使作者的肉身消散，他们的思想和创作仍然可以通过作品传递给后世读者，传递前人经验，激发思维碰撞，不断迸发新的活力。

　　我方理解罗兰·巴特先生提出“作者已死”来给读者理解提供更大的自由性和主动性，但“作者未死”的态度也不会限制读者理解的自由与创新。莎士比亚的《哈姆雷特》形象深入人性，也不妨碍一千个人有一千个哈姆雷特。

　　综上所述，“作者未死”的态度可以使读者在阅读文学作品时更好地理解作品的价值与获得更深的阅读体验，它提供了稳定的根基，读者能在此基础上提高自身鉴赏水平和文学素养。所以我方坚定地认为，在阅读文学作品时应抱有“作者未死”的态度。

　　好，谢谢，接下来请正方四辩。

　　我想请问一下反方，您刚刚所说当我们阅读《祥林嫂》的时候，我们离不开作者对这一观念的解读，也离不开时代背景，对吗？ 　　是的，那请问鲁迅先生有真正对祥林嫂这个人物进行很深层次的解读吗？作者本身虽然没有提出来解读，但是您可以在阅读文章的时候发现作者在文章的各个方面都有自己的思想倾向，尤其是在语言表达上面。 　　那这我们可不可以理解为是我们与祥林嫂这个人进行了感情的共鸣，而不是我们跟鲁迅先生，就是我们接受了，或者说我们阅读了鲁迅先生给我们的一个解释呢？ 　　我想我是这么回答吧，嗯，确实我们在阅读这篇文章的时候，对祥林嫂这个角色产生了情感共鸣，当然我们没有说是基于作者给出来的解读，因为作者没有给出来。但是我们可以确定的是，当我们阅读的时候，作者也一定是对这个角色产生了情感共鸣才能让我们感受到。 　　好的，我接下来想问的是，您说我们保留作者“未死”的态度，可以使这个文学作品在文学上和历史上的价值能够更好，是吗？是更能理解这些作品的价值？那么我想问的是怎么体现，就是比如说在历史上或者说在文学上，这些作品的价值的体现，不应该是由作者本身去阐释、去理解，不应该是比如说这篇文章大家读得都好，它推动了历史的进步，才能体现出在历史上的一个价值吗？ 　　我想希望您再重复一下，刚才好像没有听清，不好意思。就是刚刚您方所说的是说这一个就是作者未死的态度，可以使这个作品在文学上和历史上能够有更好的价值体现，是吗？是我们能更好地理解它的价值的体现。是我们能够更好地理解是吧？但是我觉得一个文学作品的历史价值的体现，不应该是由纵观历史来看它对历史的发展的一个推动性吗？这个方面也有。 　　好，接下来我想问您的是，您说文学作品参考作者“未死”的时候，能够给我们带来个人更好的情感，更好的一个参考和个人的体验，是吗？ 　　是的，那么我想问，个人的体验不应该是在我第一次阅读完这本书的时候，时间到。

　　感谢主席，感谢对方辩友以及在场各位。首先，我方想先重申，抱着“作者已死”的态度去阅读作品，仅是弱化了作者与作品之间的联系，是为了更全面地看待作品，并没有不尊重作者的意思。

　　其次，“作者未死”给文学作品的解读留下了一个标准答案，又或者说留下了一个权威的解释。那我想请问对方，文学为何需要一个权威？表达价值观自由，思考自由产生不同的观点相互碰撞，反而才能推动文学作品的发展以及文学的进步。表达与权威将读者的思考范围限制在了一定的区域内，而这抑制了读者的阅读和思考的积极性，会使文学作品永远停留在所谓表达，跟不上时代发展进程，不利于文学作品与文学的发展。然后，抱着“作者未死”的态度去阅读文学作品，我们更容易理解的是，作者并不是文学作品的本身，反而会因为谋定效应而不利于读者思维的发散与创新和文学素养的提升。

　　第三，经典之所以是经典，不是作者有多伟大，而是其本身无论在任何时代，都会有符合时代价值的解读，对其赋予新的意义。经典永不过时。正是因为这种抱着“作者已死”的态度，对文学作品的多元解读，才能使得文学作品不惧沧桑变化。

　　您刚刚提到一个点，说是觉得“作者未死”不会限制文学作品的发展，不会限制读者的思考，那我想请问对方一个问题，就是如果你面前摆着一份标准答案，你难道会不去想它吗？你在做数学题的时候，难道不去想这份标准答案吗？所以我方在此就是想推翻你方的这个理论，如果有着一个标准答案，它就会因为人的心理的谋定效应，而影响读者的思考和发展。

　　我的发言到此结束，谢谢。

　　反方三辩：您方今天的定义是在罗兰·巴特在《作者已死》的文章中提出，那您准备辩题寻找资料的时候，是否是抱着作者未死的心态寻找资料的呢？ 　　正方二辩：肯定不是啊。 　　反方三辩：如果不是的话，那您为什么要寻找资料呢？您不寻找资料，难道不是对辩题更开放的解读吗？ 　　正方二辩：我找到资料当然是有加入我自己的理解。 　　反方三辩：打断一下，您加入了自己的理解，那就说明人是有主观思想的，对吧？人不会被所查资料所影响对吧？做资料仅仅就是辅助的作用对吧？那也说明了人是具有主观思想的，不会被作者所解读，也能产生自己的多元思想，所以怀着作者已死的态度，不会阻碍多元思想的产生，对吧？ 　　正方二辩：不对，那是因为我没有去看作者的意图，才能找到我自己的思考方向，而不是我去带入了作者意图再去思考。我没有去看作者的意图，才能找到我自己的思考方向，而不是我去带入了作者意图再去思考这份资料，但是，这个我们在自由辩论的时候再回答。 　　反方三辩：那您准备辩题的时候，就是准备与作者已死相关的时候，那是否是因为自身的学识不够，您才要找资料呢，是吗？如果够的话，您为什么去找呢？ 　　正方二辩：我找资料是为了丰富我的学识，这跟我方的观点没有冲突。 　　反方三辩：没有冲突吗？为什么有冲突呢？就是如果您学识够的话，为什么会找资料？我想问，我们找资料就是为了在对这份资料进行解读的时候，顺便增长我个人的见识，以及您，您是因为为了增长个人见识您才去找的资料吗？您难道不是为了辩题所服务吗？ 　　正方二辩：OK，这个我们先不说啊。 　　反方三辩：好，我再请问，一些作家会采用独特的写作技巧，然后呢，这些设计对于文学作品来说是精妙的，对吧？ 　　正方二辩：是的。 　　反方三辩：“不为浮云遮望眼，自缘身在最高层”的表层含义是不怕浮云遮住视野，只因为我在飞来峰顶。那么我请问您，您不考虑王安石的生平跟所处环境，您怎么知道他的隐喻是浮云啊？浮云是朝堂奸佞的小人，而不是表达的是自己坚信的革命主张，不怕不畏惧保守势力呢？您难道要把作者所在的时代以及作品所在的时代分离开吗？ 　　正方二辩：什么意思？ 　　反方三辩：就是我们可以去看到作品的时代，去了解这个文本，而不是一定要在作者……（此处表述不太清晰） 　　正方二辩：打断一下您是看到那个什么作品的作者作者时代这句，谢谢反方三辩，下面有请。

　　我方坚持认为，读文学作品应抱持“作者未死”的态度阅读，这样会有更深的体会，理由如下： 　　首先，作品诞生于作者的思想观念、人生阅历。司马迁所说的“发愤著书”已经为我们展现了作者的观念、阅历与作品密不可分的关系。同时，自古以来我们就有着“知人论世”的说法。为了更好地体会作品，获得更深的阅读体会，我们也应了解作者，保留作者的解读权。这既是因为作者观点是时代的折射，也是因为作者对作品有着天然的密切联系。只有以“作者未死”的态度阅读，才能将这三者有机统一起来，实现点面结合，从而获得更深的阅读体验。就如鲁迅的《祝福》中所描写的祥林嫂，若不知当时封建时代的时代背景，或不知鲁迅善以一人现一类人，亦或是只知其一而非二者的结合，则不能对文本有更深的理解，自然缺失了一部分价值，也缺少了一部分更深的体会。

　　其次，作者对于文本的解读能促进读者获得更深的阅读体验。作者通过写作手法彰显自己对文本的解读，同时又引导读者阅读达到更深的阅读层次，拥有更深的阅读体会。就如海明威的《老人与海》，象征的写作手法贯穿始终，既有对人类抗争的讴歌，也有对时代的反思，而这种象征手法，同时也引导着读者思考人应该从敢于与自然斗争上升到人应该如何活着，促进了读者获得更深的阅读体会。

　　最后，从文学发展的角度出发，作者的思想与文本融为一体。就如屈原的爱国诗篇，如《国殇》，深深影响后世，为爱国诗篇提供了有益借鉴。而汉朝的贾谊感念屈原的爱国之心，创作了《吊屈原赋》，又为后学提供了丰富的艺术启示。如果忽视了作者的解读权和作者文本的作用，就忽略了作者思想为后世提供的有益借鉴，就不能更好地体会作品价值，也不能获得更深的阅读体验。

　　所以，我们坚持认为，读文学作品应抱持“作者未死”的态度阅读，能给我们带来更深的体会。发言完毕。

　　辩题为：读文学作品应抱持“作者已死”的态度 vs 读文学作品应抱持“作者未死”的态度

　　环节：正方三辩·质询·反方二辩

　　正方三辩：你好，对方辩友啊，你刚才一直在强调说作者的思想观念等对作品是有一定影响的。那么，我想问你，根据时代的变化，社会观念、价值取向在不断变化，使作品富有新的意义。那么如果在作者创作时，他可以预见之后的变化吗？我方的意思是，作者的思想能为后世带来有益借鉴，而并非作者能预知到未来的变化。一定是有益的借鉴吗？我们是说会有有益的借鉴，而不是说只有有益的借鉴。那读者的解读一定要以作者的意图为标准吗？我们并非说以读者的标准为中心，我们是说可以以作者的见解为参考。那作者的解读一定具有权威性吗？我们刚刚已经提到过，作者对作品具有着天然的密切联系，作者是抱有意图才能写出这个作品。就如我们第一个观点，作品诞生于作者的思想观念、人生阅历。

　　反方二辩：您说我需要有更深的阅读体验，那我需要更深的阅读体验，我也可以以自己的思想去阅读这本书，我不一定要借鉴作者的任何东西啊。相比之下，如果说带有您方作者已死的态度阅读，那么我们如何证明他不会产生一个更加可能的误读呢？我方是持有，如果我们有怎样的，您看百家争鸣里面会有很多人的思想，他不一定都是正确的，但是他推动了思想的发展，不是吗？这里面会有很多人，很多的思想，他不一定都是正确的，但是他推动了思想的发展，不是吗？我们这边并不是否认多元思想在其中起到的作用，而是强调您说我方可能会误读，那我的误读。为什么我的解读就一定是误读呢？难道我与作者的本意相悖，就不可以了吗？一定要以作者的解读为权威性吗？

　　正方三辩：我方并非说你方一定是误读，我们是说，相比于我们的态度，你方更容易出现误读。

　　该环节结束。

　　反方三辩进行质询小结，问候在场各位。经过今天的讨论，我们可以看到以下几点： 　　我方今天询问了几个问题。第一个是读者的知识水平是否会对文学作品有限制的问题，第二是不了解作者仅读文本，能否了解文本的更深层次含义的问题。

　　首先，我方一直主张读者的知识水平会对阅读文本有所限制，研究作者以及抱持作者未死的态度能够更好地理解文学作品，并且我方以对方辩友为例进行深入阐述。

　　其次，我们坚决认为不了解作者的生平及所处的环境，不能了解更深层次的含义，并以王安石的例子加以说明。重视作者的作用，才能更深层次地理解文本及其精神价值。对方辩友试图通过先了解背景，再了解古诗这一方面转移话题，但这仍然是了解作者的生平，所以这并不能掩盖仅读文字并不能理解文本的更深层次含义和读者的知识水平对于阅读文学作品有限制的问题。

　　基于今天的质询，我们认为以作者已死的心态阅读，会导致：其一，读者的知识水平对阅读文学作品有所限制；其二，仅读文本不了解作者，不能真正领悟作品的真正价值，二者会导致对文本理解不够深入，无法了解作品的精神含义和内涵。

　　我们希望对方能够提供更详细的理论和事实支撑，回应我方的疑问。我们期待对方能够认真对待这些问题。

　　该环节结束，下面进行下一环节。

　　质询小结时间为 1 分半。尊敬的评委、对方辩友，通过刚刚激烈的质询环节，我们能够更加清晰地看到“作者已死”这一观点的合理性。

　　首先，从对方辩友的发言中可以看出，对方始终难以在阅读时摆脱作者中心论的局限，一直强调作者解读在阅读中的重要性。对方认为作者的解读在读者阅读过程中至关重要，然而，如果读者在阅读中过度关注并了解作者的本意，会使读者的阅读体验大打折扣，无法完全沉浸于阅读并得出真正属于自己的理解，这会打击读者的想象力并削弱其获得感。读者会顾虑自己的解读是否正确，与作者的解读是否相悖，是否贴切作者的本意。难道这与对方辩友阅读的本意相通吗？难道阅读就是为了与他人得出一致的观点与见解吗？答案显然是否定的，因为文学的魅力就在于其多样性与开放性。

　　其次，对方担心没有了作者解读的权威性，会导致读者曲解或误读。然而，这一定是坏事吗？不同的解读所成就的思想碰撞，能够使我们更加深入地思考作品的内涵。我方认为，阅读文本不应抱着维护作者权威的态度进行，而应让作者权利让位，使读者的解读权利替代。

　　综上，无论读者是否认同“作者已死”的观点，“作者已死”的观点都是合理的。

　　辩题为：读文学作品应抱持“作者已死”的态度 vs 读文学作品应抱持“作者未死”的态度 　　环节：自由辩论

　　正方：我方认为读文学作品若抱持深刻体会作者意图的态度，会限制读者解读，限制思维发展。对方说我方没有权威性，那你们到底在表达什么？对方的意思是我方是作者中心论，对吧？我方只是说保留作者的阐释，并非一定要跟作者读出一样的观点，我们也赞同读者的自由发言。首先举例论证，《红楼梦》中曹雪芹的态度在自序中已很明显，他表达了对过去的忏悔与反思，表达自身不被理解的痛苦与对女子的尊重。在此基础上，后来发展出的红学有索引派观点、考证派观点、文学新派观点。蔡元培也利用《红楼梦》写了《石头记索隐》来宣传民族主义思想。我们创新的基础是先了解，先有本手，再有妙手。女方曲解我方定义，我方想问，在您方理论下，作者跟普通读者的区别在哪里？我们保留作者的阐释作为参考，难道作者就跟读者混为一谈了吗？我方希望对方辩友先理解好我们的定义，再继续发言。您方刚刚自己说到了一个误读的概念，误读是因为需要有标准答案才会有失误，那您方既然说保留作者的意图，却又说这不是权威、不是标准答案，您方不是自相矛盾了吗？

　　反方：首先我来回答您方的问题。阅读没有标准答案，我们提到读者的解读是因为其最贴合原文。其次，您方提到自由解读，我想问，您方能确定你们的解读不会给原作带来不良的引导和影响吗？我方为什么会带来不好的影响？那是我们所思所想。还有您方说的误读，误读是因为没有答案才会误读吗？请问我方，《挪威的森林》被解读成小黄文，这难道不是误读吗？您方的辩论礼仪不要太激动。我有一个问题，您方刚刚说如果以我们自己去理解，可能文学素养不够，那什么叫文学素养不够？儿童就不配阅读了吗？我们并没有说文学素养不够就不能阅读，而是如果抱着作者的意图作为一种参考，能更好地理解作品，更深地体会作品。您方说将作者的意图作为参考，那心理学上的锚定效应怎么解释？如果以作者的答案作为参考，那是不是所有的理念都会被带着走，就不会有新的解读，在这个时代就没有新的发展了？我方所说是将作者写作意图作为解读文本的方向标，能让读者贴合文学作品大意，也有效避免对于文本的过度解读。这就是我方为什么需要一个标准。

　　正方：我们文学作品为什么一定需要一个标准呢？一定要有权威性解读吗？您说误读，那怎么解释误读呢？难道不是拥有权威性才会误读吗？女方说到为什么一定要有标准，那好，我请问一下，如果不需要有标准，女方如何证明自己的观点能带来更大的价值？首先，误读的定义要有个对的，不然这个字何来呢？我们双方有个很统一的定义，就是对于巴特，对于作者已死的这个概念，我们可以跟作者产生完全相反的理论，这也是误读吗？那我们是否违背了定义？

　　反方：您方一辩时说了巴特的理论，我方提出去作者中心化，就是您方所持的论点，罗兰·巴特所说的作者已死的概念是作品与作者剥离，在阅读文学作品时专注于文本本身，不去考虑作者创作时的态度。那我方问您，完全去作者中心化的时候，您方为什么对自己的论点不清晰呢？

　　正方：不好意思，有点没听清您方刚刚的意思，就是说巴特这个解释不一定是作者的意思是吗？但是巴特的理论有阅读的自由啊，您方刚刚说有个标准答案，那我何谈阅读自由呢？

　　反方：我方刚刚强调的是罗兰·巴特提出作品与作者剥离，这是他的概念。但是我方刚刚问您去作者中心化，您方否认了自己提出的这个概念。在标准和权威下面，真的还有自由解读吗？真的还有思想的碰撞吗？我方刚刚说过，我们并没有说标准答案，只是保留了作者的解读权，我方已经用例子论证过了，在知道曹雪芹的态度很明确的情况下，也发展出了红学，也有很多不同的观点，也有蔡元培对《红楼梦》的解读并写出宣扬民族主义的思想。如果不了解这本书，不了解作者在说什么，怎么创新，怎么有多元思想碰撞？我想让你们方先分析一个概念，作品里面使用到的作品手法等都属于作品的一部分，作品的上下文可以让读者更好地理解这个作品，而不是一定要需要作者的意图。我们说作者的写作手法，是因为作者的写作手法能够引导读者的阅读，从而达到一种更深的思想境界，能够有更深的体会。

　　正方：您方刚刚用了一个《红楼梦》的例子，我想问一下曹雪芹本人有对《红楼梦》做出评价或者是理解吗？《红楼梦》的缘起诗是“满纸荒唐言，一把辛酸泪。都云作者痴，谁解其中味？”那作者写《红楼梦》，是想邀请读者解其中味。

　　反方：您说的是他写作的原因，而不是他写作的意图。

　　正方：确实是一个东西，但是我想问，在新时代当中，女性主义是当时的作者可以讲出来的吗？在新时代当中，我们用一个女性主义的主题去诠释它，难道不是对他的作品价值的最大化吗？我不需要引导，我需要的是思想的碰撞，我需要思维的发展，我需要新的解读啊，我为什么要秉承作者的意图呢？我需要自由，我要去解读，我不要体现在他的思维里面，我不想成为下一个他，我要是我自己。我阅读这个作品，是为了我自己，不是为了跟他产生什么共鸣。然后接着我方刚刚的说法，我想问，如果你们读这部作品只是了解作者的意图，那为什么不去看他的个人自传、个人演讲？为什么说引导一定会有更好的理解呢？明明我可以凭借自己的知识文化理解这个作品，但是我非要得到引导吗？

　　时间到。下面进行最后一个环节。

　　结辩环节，双方各有 3 分钟的结辩时间，由反方先开始。

　　我方的态度并未限制读者对阅读的解读，只是保留和尊重作者的解读权，重视作者，同时也尊重和重视读者。我方刚刚重申，您方在我方质询一辩时否认了去作者中心化，然而，您方此举是对自身的否定，因为去作者中心化是罗兰·巴特的理念。

　　文学并非仅仅是语言或符号这般简单，而是文字、情感与经历的综合产物。如日本诗人松尾芭蕉写的一首诗：“松岛呀，松岛呀。”再如鲁迅先生写过的一句话：“我家院子里有两棵树，一棵是枣树，另一棵也是枣树。”若仅让读者看到文字，难以体会文学之美。唯有不断了解作者那段时间的情感经历及当时的写作环境，才有可能体会出更为深层次的内涵。

　　文学一旦缺失了真实的语调和情感，便不能再称之为人文学，而那些情感和经历唯有作者本身知晓，我们怎能让作者“死去”？从实际效果来看，以作者未死的态度读文学作品，能够促使读者更深入地理解作品的价值，并获得更深刻的阅读体验。这种方法不仅有助于读者领略文学作品的艺术魅力，还能实现对个人及社会的指导作用。

　　此外，作者的思想和情感是永恒的，会一直存在于作品中。通过了解这些背景信息，读者能够更好地把握作品中的思想和情感。另外，作者并未消亡，而是在作品中继续存在，这表明即便作者已然去世，他们的思想和创作仍可通过作品传递给后世读者。

　　虽然“作者已死”的观点强调了读者的主体性和创造性，鼓励读者依据自己的经验和理解来解读作品，但作者未死的态度则更注重通过了解作者的背景和意图来丰富对作品的理解和欣赏。

　　因此，综合来看，抱着作者未死的态度阅读文学作品，更能发挥文学作品应有的价值，并为读者带来更深刻的阅读体验。所以，我方认为，作者未死的意义在于作者权威地表达了作品说明了什么。至于读者们的联想，是看到文本时所受到的启发，作者享有对其作品的最权威解读权，而读者在读后的所思所想是自己的启发，读者根据文本内容启发联想到自己的经历，结合道理与深入理解作品的原因，本质上并非同一回事，读书不应是读者赋予书什么，而是汲取作者的体验，去体验自己的生活。

　　故此，我方坚定地认为，读文学作品应抱持作者未死的态度。

　　哦。好，您方刚刚还提到了创造价值最大化，我想问您方对创造它的价值最大化的体现。

　　时间到。谢谢反方四辩。