进入好，开始请对方一辩开始辩论。（此句与正方一辩开篇陈词无关，应删除）

　　感谢主席，各位观众们，我们很荣幸开展关于强权胜于公理的辩题，我是正方一辩。在此我将从以下几个方面展开论述。

　　一、强权的定义 　　我们需要明确什么是强权？我方认为，强权是指在一定范围内具有绝对优势和影响力的权力，它可以是国家、政府、企业等等，这些组织在不同的领域拥有绝对的实力，以至于可以影响社会对于这个领域的看法。例如企业界的小米、娃哈哈等品牌，深刻影响了社会对这些行业的评价标准。同时，我方强调强权不等于霸权。

　　二、强权的优势 　　在人类社会的发展过程中，强权往往能够推动社会的进步和发展，历史上许多伟大的改革和发展更是通过强权的推动实现的。例如，中国的改革开放，就是在中国共产党的领导下，通过强权推动了一系列政策和措施，使中国迅速崛起成为世界第二大经济体，这充分说明强权在推动社会进步方面具有重要作用。

　　三、公理的局限性 　　公理作为一种普遍适用的原则，虽然具有一定的普遍性，但并非在所有情况下都适用。在某些特殊情况下，公理可能会束缚人们的思维、阻碍现实社会的发展和进步。例如，在科学研究中，有时候需要突破传统的公理才能取得重大的科学突破。又如，在封建社会，人们普遍认为女人需要裹小脚，这种公理在现在看来就是一种糟粕，是需要摒弃的东西。同时，公理还具有软弱性和妥协性。当人们集体认同一个公理的时候，事实不一定会根据公理而改变，而强权就可以在一定程度上促进社会意识的发展，弥补公理的局限性。

　　四、强权与公理的辩证关系 　　我方认为，强权与公理并非完全对立的两个概念，两者具有关联性，而强权是本源，公理是强权的产物。公理在强权下生存，强权可以影响公理的性质和内涵，从而使人们产生与强权所控制的社会下更加合适的社会价值观，达到控制思想的效果。公理只有通过强权才能实现。怎样使公理达到教化人民的效果，需要强权的推动。如果只是单单存在公理，而没有强权的推动，那么公理只是一种空洞的想法，没有办法得到实际的落实。正如现在世界上独立的国家都是通过各自的独立战争来争取自己的国家独立，而不是通过只在纸上空谈独立一词。在某种程度上，强权也是公理的体现。一个国家的法律、政策和制度都是在维护国家利益和人民权益的基础上制定的，这些法律、政策和制度就是国家的强权存在。在这个意义上，强权是公理的保障。因此，我方认为强权是公理实现的重要基础。

　　五、强权的现实意义 　　在现实生活中，我们可以发现，强权在很大程度上影响了我们的生活。例如，在国际政治舞台上，强权国家往往能够主导国际事务，维护自己的利益；在国内政治中，强权政府也往往能够更有效地维护国家的稳定和发展。而我们所处的社会就是在强大的政权之中形成了以人民为中心的中国特色社会主义法治社会。因此，强权在一定程度上是有利于维护国家利益和社会稳定的。

　　综上所述，我方认为强权在一定程度上胜于公理，谢谢大家。

　　尊敬的各位评委、老师、各位听众、辩友，大家好！我是反方一辩。我们的辩题是“公理胜于强权”。

　　公理是认识的普遍体现，强调涉及面的广度。正是由于公理对事物的探索和涉及，对人性的体现，使之具有深刻的广度。再加上对客观规律有着充分的认识，强调规律与趋向，具有着强权所难以企及的深度。因此，在集中度和涉及面的考量下，公理在社会治理、长治久安等方面具有着强权所无可企及的重要性。

　　公理应当是时代的代表，对当今的社会规范起着决定性的作用。当下，对于我们的法律社会、民主社会而言，所推崇的首先是公理制强权。强权虽高于公理，但并非胜于公理。正是出于公理的需要，才有着强权的建立，而强权的建立正是出于对公民的保障。以法制为例，法律是由国家强制力保证实施的，但每一部法律的制定都是经过了广大人民群众的建言献策以及客观事实的证明，是为人民的公理而建立，为保护这一公理而建立。倘若法律法规与民生所向完全不符，那这样的法律程序将如何运行呢？可以说，在一个社会中，强权不过是为公理所服务的媒介，公理可以决定强权是否稳定，甚至是权力集中的力量源泉，是强权的出发点和落脚点。

　　其次，强权和公理之间存在矛盾，它们的摩擦可能会加大，甚至会进行对峙。然而，由于公理的广度与深度，具有化解矛盾的力量。历史上无数强权政治曾因为违背公理而被推翻，从罗马帝国的衰落到第三帝国的毁灭，从哥白尼的被迫害到天文观点的质变，这些例子都证明，尽管强权可能一时得逞，但最终无法抵御公理的力量。究其原因，是因为公理符合人类对自由、平等和尊严的渴望。与此同时，公理以客观规律为基础，既有深度，也为其产生深远的影响力打下了根基。社会的进步和发展也需要公理的引导。每一次社会重大变革，都是对旧的不公和强权的挑战，都是公理对强权的胜利，促进社会在新的基础上产生新的质变。

　　最后，从避免矛盾产生、维护社会秩序来看，公理优于强权。公理的内化于心、外化于行，可以达到对社会的良好效益。而强权带有极高的强制性，在一定时期内虽能确保公理在正确的轨道上发挥一定作用，但在实践过程中，可能会产生激烈的矛盾，使社会产生动荡。

　　综上所述，我方认为具有广泛深度的公理才应当被社会所接纳，公理胜于强权，强权一定要由公理所决定、所指引。谢谢！

　　好，感谢反方意见，接下来进入质询采问环节。对方辩友，我方一辩提到公理并非绝对，比如文革时期，学生打倒校长被认为是神圣且光荣的，这在当时被视为公理，您认为这是正确的吗？我方认为在特定时代，公理是具有时代局限性的。当时的公理是特定形势下的产物，那后来这种情况是不是频繁发生呢？这说明公理是可以变化的，公理是随着社会的进步而进步的，不是吗？文革时期学生打倒学校校长，后来被平反，这难道不是说明当时所谓的公理是存在问题的吗？公理并非一成不变，它是发展的。您知道为什么巴勒斯坦能得到众多国家认同，并在联合国中有一定地位吗？这是因为美国在联合国中使用了一票否决权，这体现了强权在一定范围内具有绝对优势，其影响力和作用明显强于公理。通过强权，俄罗斯发展壮大成为地跨欧亚两洲的大帝国，中国共产党通过武装斗争建立政权，赢得了新民主主义革命的胜利，这些难道不能证明强权具有更快、更好地推动社会发展的功能吗？强权是一种手段，真正能够推动社会发展的强权，必然是符合公理的，公理本质上只是理论，而强权是客观存在的物质，是可以被利用的。但从这一方面来看，强权高于公理，而实践是检验真理的唯一标准。从社会的层面来讲，实事求是是一种必然的趋势。然而，文化会因为统治者的重视而繁荣。历史更迭，朝代不断更替，政权也在不断变化。

　　如果强权胜于公理，那么历史上为何会有那么多人反抗强权？那是因为他们反抗强权的行为本身就属于公理，所以他们是以公理对抗强权。新事物必然取代旧事物，这实际上也是一个层层递进的问题。那么究竟怎样的事物才能真正长久存在到最后呢？历史朝代不断更迭，历史车轮滚滚向前，其发展的本质就是一个优胜劣汰的过程。符合民心所向的，就是属于公理的走向。以中国为例，人民是统治阶级，我方认为公理就是人们普遍认同的道理。既然广大人民的认同是我们所认为的公理，那么是否可以证明公理胜于强权呢？既然我们说公理胜于强权，那么就以巴勒斯坦为例，对方辩友是否看到在联合国上有中国这样的大国在积极维护巴勒斯坦的利益？比如前段时间，在北京，巴勒斯坦领导人在我方努力下达成了和解，对此你应该怎么看？这是客观事实，我非常看重这个东西，从这个方面来讲。

　　我们进入第二轮。

　　您方刚刚强调强权只有符合公民利益才能得以推行，对吗？

　　是的，那么我想问，法律由国家强制力保证实施，如果失去了强权，法律不就是一张空头支票吗？但是如果法律不符合民意，那法律还有实施的必要吗？

　　那么我们来看看法律是怎么形成的，国家通过推行自己的理念，通过强制力使人民形成了相应的价值观，这难道不是强权强制塑造公民吗？那错误的强权会导致人民产生错误的思想，比如刚才您刚提到的公理限制发展，但是这一个公理它是混乱的，这是我的观点环节。

　　然后我们看下一个问题，公理具有软弱性、可变性，我们可以看一下调休的问题，人们对于国家调休的问题是不是有很多的意见，是的，那为什么人们的公理并没有使国家对于调休做出相应的改变呢？但是所有人都对这个调休有意见吗？难道不是吗？是，这是大部分人的意见，这就是公理，您经过调查，这是大部分人的看法。当然，那我说去调您一次，那只是您个人的认为，这不是公理。

　　下一个问题是日本隐瞒历史，日本使人民普遍不知道过去对中国犯下的惨绝人寰的罪行，那么这难道不是强权扭曲公理吗？但是我国仍然承认日本对我们进行了侵华行为，难道这就是强权扭曲公理吗？但是国际上并不认为这样，国际上并不否认有这段历史存在，美国的很多教科书里面都提到了这个事情，只有日本人反对了这个事情，还是我方认为公理是在强权之上的。

　　二辩请对方正方三辩，刚才对方辩友提到长城国家主导维护了现在国际上的公共秩序，并维护自身利益，依靠强权来维护自身权益与盈利，甚至不顾公益。然而，美国违背公益，前段时间对中国进行贸易保护，美元贬值也危害到了我国以及国际上许多国家的利益。请问这也是强权胜于公理的表现吗？我方虽不提倡这种行为，但需指出，我方并不反对强权，我方所认为的强权是在一定范围内具有高度优势的占主导地位的权利，然而美国的这种强权行为危害到了其他国家的利益，但其并未因此改变。其他国家也并未就此罢休，中国在继续进行反抗。那么，这种反抗成功了吗？中国的经济是否因此受到了严重影响？虽说国际经济下降并非仅由美国一个国家造成，但这并非公理。

　　下一个问题，对方辩友强调我国是一个以人民为中心的、人民民主专政的国家，那么以人民为中心是否代表了公益？我国是否是以公益为基础，通过强权来建立的国家？以人民为中心，您能否正面回答这个问题？若回答不对，原因是什么？以人民为中心并非只是个理论，而是要通过一定手段来实现，只有强权才能使以人民为中心得以落实。所以公理是在强权之下生存的。我国通过人民代表大会收集人民的意见来实施相应的强权，这难道不是公理强于强权的表现吗？这是强权，也是公理。公理在于人民的意见被收集并最终得以实现。

　　在支持环节中，我方强调公理具有局限性和受损性，公理在强权下生存。强权和公理具有分离性，如我方辩友所指的例子，公民具有软弱性和易受侵蚀性，例如调修这个例子，它可以很好地证明强权在一定程度上会控制事实。公理在强权下生存，强权可以影响公理的性质和内涵。所以，以巴勒斯坦为例，美国作为强权，控制以色列，对巴勒斯坦进行侵略战争。尽管公众反对，但这就是现实，强权胜于公理，因为没有采取任何刻意求同的手段，如今这场战争还在不断恶化。

　　曾经，我们回顾了一下最近的一些历史以及当下社会现实的一些形态。可以发现，无论从古至今，强权政治的心态与真理之下的公理有所不同。公理应当是用来决定强权的，强权一般由公理所决定。但随着时间的推移，摩擦出现，具有高度权力的强权，可能短暂占据上风，但最终都应被公理所取代，这是两者矛盾发展的本质，是规律使然。

　　对此，我想说，那些违背公理、违背规律的强权难以被彻底消灭。一次次的农民起义、工人运动，祸国争端，层出不穷。封建主义者对民主思想的极力扼杀，巴黎和会上中国外交的失败。但历史已经证明，袁世凯、张勋之流必定会被民主的浪潮所淹没，任何蛮横的压榨剥削都将被革命发展的历史潮流所碾碎。或许这过程耗时巨大，牺牲巨大，但却是公理在时代发展长久推动下的质变，其影响同样巨大，意义非凡。这是公理蕴含的强大力量，也是我们应当看到的公理和强权之间的矛盾，而这是由时代的前进导致矛盾发展的必然结果。公理决定强权的本质依旧不变，正如经济基础决定上层建筑。矛盾也可以促进公理社会的发展。公理如同一盏明灯，指引人类社会向着更加文明和进步的方向发展。

　　以对方辩友认为的美国反对巴勒斯坦进入联合国为例，从这个矛盾来看，美国所认为的其所占有的强权观点，与全世界人民所认同的公理是相互矛盾的。这说明美国的强权具有一定的滞后性，与世界的认同有所滞后。所以，我们应当保持世界认同的观点。

　　接下来我们进入自由辩论环节。

　　针对反方政策上的问题，我想提问一下。我们刚刚提到调休具有软弱性、妥协性，我方认为其在一个短暂的时间范围内体现了这种特性。比如，如今我们没有实施调休，但如果实施调休，其实是有利于社会发展的。而我方今天的辩题是强权胜于公理还是公理胜于强权，这并不代表在一个短暂的层面上谁胜谁负。所以说，调休体现了软弱的妥协性，那么你们是否承认调休具有软弱性和妥协性呢？

　　调休并非只是一方反对了一大部分人的意见，那为什么有些人会提出要调休呢？调休仅仅是国家的意志吗？为什么人民代表没有提出任何意见到上方呢？请注意，调休是国家的强制手段，而刚刚您说的并不符合公理。大家对调休都有意见，为什么人民代表没有提意见呢？因为公理具有妥协性，他们不敢提。

　　我们再次以美国和巴勒斯坦的例子来说明。我们今天所要讨论的是他们之间斗争的最终结果，谁胜谁败。我们不讨论他们如何斗争，而是看结果。美国拒绝巴勒斯坦进入联合国，这是否说明联合国的观点存在矛盾呢？美国拒绝巴勒斯坦加入联合国，是否说明美国的思想和我们中国所抱有的理念有矛盾呢？

　　诚然，强权确实是一个公理。美国的强权是存在的，那么中国所认为的巴勒斯坦应当进入联合国，是否更加符合整个世界人民的观点呢？事实是，有更多的人支持巴勒斯坦加入联合国，这是公理。但是因为美国的强权，导致其动力不足，所以公理没有得到充分实现。

　　美国作为一个强权国家，作为联合国的常任理事国，并没有起到维护整个世界和平与安全的效果。这是否说明美国维护自身利益的行为，与整个世界的发展大势存在一定的冲突呢？强权国家应该维护自己的利益，但站在公理这一方，站在世界这一方，它是否应当为世界的发展产生一定的推动作用呢？我方强调强权不等于霸权，但是强权维护自身利益与公理是否存在冲突呢？

　　我们再看这个客观事实，请不要停留在理想的社会强权。美国的强权是否限制了巴勒斯坦的利益？我们假设随着时代的发展，巴勒斯坦能够加入联合国，如果这件事情对整个维护世界和平与安全是起积极作用的话，那么这个结果是否能对整个社会的发展取得更好的结果呢？

　　这说明这是一个理想化的结果。我们可以看到各种社会的历史，比如封建社会的终结，那个时候所产生的民主思想，一开始没有被封建帝王所认同，但是民主所代表的力量是具有推动作用的，这推动了整个封建王朝的变革。那么民主思想是通过什么方式来实现的呢？是不是通过强权呢？通过强权来实施民主，那是不是说明强权是民主的工具呢？强权在一定范围内具有绝对优势的影响力，难道要否认这一点吗？

　　我方强调，公理只有在强权下可以实施。公理利于强权，没有公理和强权，毕竟不可能。只有大家认识到强权的重要性，任何要善于运用公理，我方认为公理只存在于意志范畴，而强权是一种物质的手段，如果没有强权这种物质手段，无法把公理转化为现实，无法达到改造事情的目的。公理存在于现实生活中，公理可以源自于生活中的实践，所以人们通过强权这种实践来实现自己以公理为基础、以公理为依据的实践。

　　在社会主义学说中，央志超提出只有在理想社会才有公平可言，在现实社会，只有强权才能决定公理。大多数的资源都能被调动，努力形成。不然，很多事情都无法得到实现，而文化因为城市而繁荣，建成崇代的断终迭使历史永远向前。

　　从解放战争的事例来看，政权是从斗争中取得的。解放战争的胜利不是靠嘴炮，一切反动派都是纸老虎，只有依靠强制的手段才有了今天的中国。

　　我们要根据历史的角度，根据客观事实的角度考虑，考虑事实的可行性。公理胜于强权，这是可行的吗？当然不可行，只有强权才能使公理在当下的社会、当下的历史中得以实现。

　　难道反方认为历史不是这样吗？如果反方回答不了，那我们就结束了。

　　接下来，我方进行总结陈词。对方提到，强权是权力的集中表现，通过强制手段来实现，我方并未否认强权的存在。但今天我们辩论的是强权与公理的比较，着眼于双方谁更具优势。对方认为公理具有软弱性及局限性，如文革等事件。然而，对方辩友说公理局限性束缚人们思维，我方认为公理是随着观念发展、时代进步的，例如在秦朝有暴政，在双方处于同等条件的情况下，公理的范围及广度都比强权更大。

　　首先，我方强调公理是长远发展的出发点，强权只是一种手段，且其应服务于公理。无论是人民代表大会治理，还是社会购买商品等，都是如此。没有公理存在，实践常常是无效的，其产生的效果及最终目的也难以令人满意。

　　其次，公理反映了大多数人的利益观念，如人权、平等、自由等，以及在环境污染下人们形成的保护环境共识。正因公理为大多数人所认可，所以其完整性、速度、语域正确性更能得到保障，具有更高的深度。相比之下，少数人所掌握的强权则有所不足。

　　最后，让我们回到辩题，探讨强权是否胜于公理。“胜于”代表在一个短暂的时间范围内的胜利。倘若我现在与对方辩友进行比赛，第一局我胜，第二局我也胜，难道就代表第三局我还会赢吗？在我方的标准中，“胜于”是看哪一方能够在特定时间内推动社会的发展与进步。从祖国的改革开放经历来看，经过多年的顺势发展，国家依据市场经济原则，以发展农业的理念进行改革，尽管过程并非一帆风顺，但最终的成果显示，以公理为基础的政策能够带来更持久的繁荣与稳定。由此可见，公理随着时间与社会的发展，其持久性能够超过强权。从长远来看，当公理胜于强权时，社会才能更加稳定，这也符合我们今天辩题的主旨。而强权具有足够的强制性，规则一旦不合理，便充满了潜在的危险性。当前利用扩大纲情暴权低下，人民权益应得到更广泛的保障，人民币的利益也应通过合理的政策来实现发展。

　　感谢主席，感谢对方辩友。首先，对于对方辩友刚刚提出的人民代表大会制度是公民胜利强生的意见，我方认为，人民代表大会制度是在中国，通过国家的强制力手段制定的一种制度。如果没有人民代表大会制度，中国何来那么多民意的体现？比如在以色列、巴基斯坦这种战乱的国家，他们并没有国家的强制力手段来保证这个公理，所以说公理是建立在强权的基础之上。

　　其次，作为正方四辩，我再次强调我方观点，强权胜于公理。对方辩友对强权定义存在前后矛盾，我方认为强权是在一定范围内具有绝对优势及影响力的权力，具有强大的军事、经济、政治、舆论等实力，能够引导社会的舆论方向。比如对方提到的第 2606 班购买班服的例子，我方认为第 2606 班购买班服并非是那么多人的意见，有人提倡不买班服，但在这 2606 班中，这种多数人的意见实际上就具有绝对优势，所以这是一种强权的体现。

　　其次，错误的公理并不等同于真理，错误的共同认识对人们的思想行为有极大的危害，一个良好的强权正是纠正错误认识的有效保障。

　　再次，从哲学的角度来看，我方坚持认为公理仅仅局限于意识，是由物质及强权所具有的物质力量和舆论压力所决定的。对方辩友可能认为意识具有反作用，但是在投入指导的过程中，社会意识不可忽略。需要通过强权所具有的政治力量转化为现实，否则仅仅只是空想。因此，公理常常受制于强权的力量，强权胜于公理也是理所当然的。

　　矛盾是普遍存在的，而强权正是解决矛盾最直接快速的方法。当商家为了追求利益而不择手段时，法律可予以化解，依法治国；当民族利益受到侵害时，国家的支持、民族的力量必是一种强权的体现。强权的力量是现实的、伟大的，而公理胜于强权只是对方的幻想。强权的手段，不仅是推行真理的方式，也是推动社会发展的有效途径，在世界百年未有之大变局中加速人性推进。不能只停留在空想的公理上，要以强权稳定局势，追求理想是国家社会的应有之义。

　　综上所述，我方认为强权胜于公理。同学们做好选择。