现在正方一辩进行开篇陈词。我们的观点是和别人想法不同时，更应追随大众。首先我们来分析辩题，这辩题的成立条件是在当时没有明确的正确支撑。追随并非是要求人与大众步调一致、一模一样，而应发挥主观能动性，在接受大众想法的前提下，向大众的想法靠拢。

　　其二，大众就是主流趋势。我们认为追随大众有以下优点： 　　1. 相比个人，主流的观点更可能是正确的。大众囊括不同的身份、职业、立场的人，所能接收到的信息来源广泛，且能从不同的出发点考虑问题，更加全面周到，而个人信息来源少，且常常仅站在自身立场思考，较为片面。其次，主流观点获得绝大多数人的认同定然有其合理性，而且主流的想法是无数人的经验和实践堆砌而成，经过长时间的实践更加合理成熟。反之，我们今天所论述的自己与别人的想法不同，这一前提条件说明你的观点被认可的人少，没有长时间积累而显得幼稚。 　　2. 为了维持人际关系与社交，仍需要追随大众。若特立独行，会造成朋友疏远、亲人冷漠，社会上的人与你隔阂的局面。作为一个普通人，这是我们承担不起的。社会的认同和社交是人的需要。 　　3. 在道德伦理方面，包括社会主义在内的民主国家的法律，本质上都是大众广泛认可下形成的，道德法律并不像真理一样具有唯一性且正确。就比如说在古代宣扬三从四德有利于社会稳定、家庭稳固，符合大众尊卑有序的想法，但如今宣扬开放平等，则是符合大众民主、自由、平等的想法。在道德法律方面反对大众主流，就是反对道德法律本身。

　　我们继续分析坚持自己的缺点： 　　1. 从动机上来看，有人坚持自己的观点是为了坚信自己的想法正确，但也有人仅仅是不愿意承认自己的错误，不愿意接受大众的想法，逃避现实，更有甚者是为了博人眼球，在社会上刷存在感。这种行为与表演型人格没有区别。显然有不少人是因为后两点坚持自我，这毫无意义。 　　2. 大众的想法根深蒂固，个人想法不易被接纳。 　　3. 自认为别人有意见的人，其实是看不起别人，认为别人见识短浅。

　　我们提出了追随大众的优点，坚持自己的缺点。最后，如果大众的想法有关政治、历史、社会礼仪，我们仍然能证明其合理性。人民是历史的主体，政治历史的规律是由大众发现的，所以在政治历史领域范围内脱离大众是危险的、极端的。中国共产党在生产合作社的大锅饭与大众的家庭联产承包责任制相悖时，毅然选择了顺应大众。

　　综上所述，我们认为和别人的想法不同时，更应追随大众，谢谢。

　　辩题为：和别人想法不同时，更应追随大众 vs 和别人想法不同时，更应坚持自我

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　主席，对方辩友，各位朋友大家好！首先，我想向对方辩友提出一个问题，对方辩友刚才提到从三从四德变成思想开放，在这个过程中，难道不正是因为有一些少数人坚持自我，在整个社会都奉行三从四德的情况下，他们仍然选择坚持自我，才有了我们现在的思想进步吗？

　　接下来，我方先对定义做出阐释，有一点我们与对方达成了共识，那就是既然我们在讨论是应坚持自我还是应追随大众，说明两者都是可行的。所以，对方辩友刚才提出的一些当下已经完全超脱法律之外的例子，我方是完全不认可的。

　　第二点，关于与别人想法不同的主体，我方认为应该是具有独立思考意识的人。对方辩友刚才提到的哗众取宠这种行为，其本质是想要获得大众的认可，这种想法是错误的。

　　第三点，我们的观点是与别人的想法不同，但并不等于行动完全不同。刚才对方辩友说在追随大众中趋同，其实在思想过程中仍然保持着自我，那么这不就是我方所提出的情况吗？我们应该在思想上坚持自我，在行为上可以追随大众。

　　然后，我方将开始论述我们为什么坚持自我。首先，人的意义在于人的差异性。在教育学上对人的理解认为，人是一种存在的可能性，具有自主性和创造性，也具有多样性和差异性。第一点，坚持自我有助于我们找到自我存在的意义。有句话说过，不要让自己的大脑成为别人思想的跑马场。坚持自我可以让我们保持理性和思考力。如今社会信息网络纷繁复杂，坚持自我，始终向内思考，恰恰是我们所需要的一种可贵品质。

　　第二点，对方辩友提到了我们所面临的心理压力、可能会受到社会的偏见和指责。但是，对方辩友，你们在选择跟随大众而失去自我思考的过程中，难道就不用在心理上承担负担吗？

　　而对于时代而言，从新青年到改革开放，一些先驱者被误解、被编排，但正是他们一代一代的坚持自我，才有了我们的今天。我们今天的时代就如同铁屋之变，既然有几个人起来了，就不能说绝没有破坏这铁屋的希望。

　　对于社会而言，每一个个体的坚持自我，都可能成为推动社会完善创新的动力，也是人类文明发展的源泉。相反，如果所有人都从众，那他们从的是谁的众？肯定有一定的引领者，但如今我们却怯懦地选择多数人的选择，从众只是因为我们无法承担风险，那么将会造成这个社会变成一滩死水的局面。阿伦克理论也曾提出思维的缺失，我们在不断没有思考且盲目跟随大众的过程中，失去了自我。

　　综上所述，当与别人观点不同时，无论是针对个人发展还是社会进步，我们都需要坚持自我。我方承认，坚持自我可能会面临非议和误解，但人类文明恰恰需要的就是坚守自我的态度。所以，当与别人想法不同时，我们应坚持自我。

　　现在请正方二辩进行质询。

　　正方二辩：对方反方二辩，先问您一个简单的问题，那就是您坚持自我的动机是什么？是因为您认为自己是对的，还是希望跟别人不一样？

　　反方二辩：都认同。

　　正方二辩：那么先说第一个吧，您认为您是对的，这是根据您自己的想法，这是您主观的判断，您其实并不一定是对的，对吧？那您如何能够认定自己是对的呢？毕竟您根本不知道其对错，而且我们已经说了，大众更有可能是正确的，您依然选择坚持自我。

　　反方二辩：我承认大众是有可能是正确的。但是，我在坚持自我的前提是我认为自己更可能是正确的，如果我认为大众更可能正确，那就没有想法不同这个前提了。但事实上，如果大众确实跟我想法不同，我现在不知道谁是正确的，而且我认为大众不可能完全正确，那我依然会坚持自我。因为大众更可能是相同的，我如果认为大众更可能是正确的，那么跟他相同的部分我可以继续坚守，跟他不同的部分我应该坚持住。

　　正方二辩：好的，那么再说第二个，如果您为什么想要，您是追求不同的特殊利益吗？您刚才是不是说这两个都认同吗？

　　反方二辩：对。

　　正方二辩：您为什么是追求那好多人，那我们不说这个了。因为刚才说到哗众取宠，哗众取宠也是一种行为，那么为什么哗众取宠也是一种行为呢？他难道不就是要跟群众不同才能算哗众取宠吗？如果哗众取宠也是一种行为，他难道不就是要跟群众不同才能算哗众取宠吗？如果他人从本质上也是想获得大众的认可，才会去哗众取宠，但是他是否与大众相悖呢？所以这是大众一般的做法呢？

　　下面请反方二辩进行质询，然后： 　　您是否认为一些社会上的刻板印象来自于大多数人对一个事物的片面认知？ 　　是的，但是呢，那这种刻板印象是否会加剧社会偏见？ 　　不一定，为什么？ 　　不一定，因为刻板印象既然是社会产生的，必然是有其产生的原因的。然而要改变这种刻板印象，光靠个人是不够的，那要通过客观印象的产生，是不是因为大众？ 　　确实，那这是不是大众的一个坏处？ 　　并不是，为什么并不是呢？因为大众会产生这种刻板印象，必然是有其原因的，这样我想相信没有问题吧。那么在当时的这种社会历史条件下，它会产生这样的原因，但是可能在我们现在看来并不是这样，为什么？因为社会存在发展、变化与发展，是社会主流推动了这样一种发展。 　　所以才会（此处表述不太清晰）我们认为我们明天是否们种成活（此处表述不太清晰），我们下一个问题，您是不是觉得邯郸学步是一种哲学大众的表现？ 　　是的，那他最后的结果就是不会走路了，那真的是迷失了自我，对吧？ 　　那是因为他的传统，我们也提到了，我们说的追随大众，并不代表跟大众完全一致的趋同，而他邯郸学步的这个人，他是盲从的，他并没有非常（此处表述不太完整），他为什么会这样子，他是属于盲从，因为他是盲。在想法上应该就是。对。

　　下面请正方三辩对反方三辩进行质询。你们刚刚一辩中提到个人坚持促进了社会的发展，但这是一种错误的看法。社会的发展是依靠生产力的进步和社会潮流的进步来推动的，而个人的想法之所以会被大众认可，正是因为它契合着社会生产力，契合当时的客观情况，也就是契合了主流大众的想法，这样才能够推动社会发展。那我们就拿我们身边一个普通的例子来说，比如数学题，你的答案跟周围很多人的不一样，那你会选择坚持自己的答案，还是去重新算一遍，或者参考周围人的答案？好，那你重新算一遍之后发现你算对了，那你是坚持你之后那个对的答案，还是坚持你之前那个错误的答案？你说坚持后面那个答案，那其实你大部分想法已经和大众相同了呀。但在当时，你并不知道你的想法是否正确，所以你选择去算一遍，算一遍后你得到一个对的答案，那实际上也是对大众的一种追随，因为更多人是认可这种对的答案，而你在追求这个对的答案的过程中，实际上就是对大众的一种追求。就是说，我内心可能不认可我原本的答案，所以我就去算一遍，得到一个对的答案，这其实从本质上来说，你是不是在追求一个正确的答案？你追求正确答案的过程，其实实质上就是对大众想法的一种遵循。那我们再换一个问题，我们当下社会普遍的价值观肯定是人们都认同的，而且在历史上有很多坚持自我而没有成功的例子，比如说王安石变法，比如说项羽拥兵自重而导致失败，拿破仑因为过于相信自己而惨遭滑铁卢，那对于这些例子你们怎么看？但是他们还是有社会价值的，社会还是会发展的，只是我觉得这个说法可能不太对。

　　下面请反方三辩进行质询：

　　首先，对方辩友说到坚持自我的想法，是不愿意承认自己错误和博眼球。但我方认为，这首先是对大众的一种追随。因为坚持自己的想法，首先是认为自己的想法有一定的正确性，且有自己的判断。我想问一下，科学成就的达成是否是因为坚持其中少部分人的想法？并不是这样，更多时候在一个团体中，更是接受团体整体的想法，这样才能够使一个团体的想法和大多数人想法不同。而这个不同的想法，是不符合社会需求的。产品的想法在表面上看似不同于大众的想法，但实际上这个想法若要被社会认同，实际上是在普遍认同大众世界观与价值观的基础上，有人先提出来一个新的想法。这个新的想法在本质上是契合当时时代和大众的世界观与价值观的，所以也是一种办法。

　　那我再问一个问题，您认为这是否就会丧失个性？并不是的，我们选择追随大众，并没有放纵。那你们认为追随大众难道只是追求大众的想法，而不追求大众吗？也不是，我们是想追随大众的，这肯定会丧失自己的部分想法。嗯，是这样，但这并不意味着被别人同化了。在丧失部分想法的过程中，也保留了我们自己内心的东西，所以保留的过程中，只是和大众相比，那些与他人不同的外在可能被他人忽视。那在我们追随大众的过程中，追随不一定意味着一定要完全跟从，而是向其靠拢，同时保持自己一定的想法，在实践中就是如此。

　　首先，我要向反方一辩提出几个问题。第一，内心坚持自我，表现表面追随，这并非真正的坚持自我。我们认为，表面和内心都坚持自我，才是真正的坚持自我。

　　其二，对方提到了新青年和改革开放初期的例子。在新青年时代，有很多人觉醒，是大众的觉醒，大众意识到若不改变、不改革，中国将亡。所以新青年是大众的代言人，他们与大众是一致的。改革开放初期的情况也是如此。

　　第三，对方提出会丧失个性，我们认为并非如此。在与大众想法不同时，我们可以思考，若思考后发现大众的想法更有效、更正确，那我们就应接受大众的想法。

　　其次，对方认为坚持自己具有精神意义，但我们认为坚持大众也具有精神意义。有些人仅仅是不愿承认自己的错误，不愿接受大众的想法。而我们接受大众的想法，体现出我们在往成熟、往发展的方向看。

　　其五，以邯郸学步为例，此人既学魏国又学赵国，两个国家的方法本身可能存在问题，且他自己也比较笨拙，所以他难以坚持自己的想法或创新出新的方式。认为还是学习别人的方法为好，只是他自己学习的方法有误。

　　还有，对方提出的例子大多有关人文道德和科研观点，而对于政治历史方面，我想向对方提出一个质疑。

　　下面请反方一辩进行质询小结。刚才对方一辩说邯郸学步是一种追随大众的不合理做法，导致其失败，那对方辩友，您怎么确定您所认为的情况，不会成为这种失误呢？其次，刚才对方说我方坚持自我应在想法和做法上都坚持，那对方辩友，你们在追随大众时，是不是也应该在想法和做法上完全追随大众呢？然而你们却说在追随大众时，心里仍保持自我思考，原本的坚持自我不应如此吗？这难道不是更切合我们今天的辩题吗？我们选择更以坚持自我，而在做法上可能会坚持自我，但并非一定，这对我们两方的辩题不是更合适吗？

　　第二点，刚才对方所说的新青年，对方是否看过具体数据？我方在当时的一份官方报纸统计中发现，当时同意去变革的人仅占百分之五。所以可见当时大众还是不认可的，正是因为少数人仍然选择坚持，才一点一点带动，才把我们的社会推动向前，不是吗？

　　刚才对方辩友一直在提一个哗众取宠或与别人标新立异的例子，这个例子在坚持自我的定义上，我刚才就提出了坚持自我首先是应有自我思考，即本质上认为自己的想法有一定可取之处。而刚才对方辩友说的哗众取宠，为何要哗众取宠？因为大众不认可，想获得大众认可，所以才做出这种行为，这可能还是会成为追随大众的一种坏处，导致迷失自我，只能用哗众取宠的方式来博取关注，实在可悲。

　　最后一点是关于追随大众的心态。刚才对方辩友说大众大多数时候是正确的，我方认同，但大众并不一定时刻都是正确的。如果我们在今天讨论的是应对追随大众和坚持自我，这其实是一种理想性、心态性的表现。如果我们所有人今天倡导班里的所有人都应该追随大众，觉得大众可能是对的，就去追随。那到底是谁来推动这个社会的发展呢？总有那些少数人要坚持去做，总有一些人要站在时代前沿。

　　下面进入自由辩论： 　　感觉首先针对对方，对方认为内心是自我，外表是大众，这种做法我方提出实质上并非坚持自我，而是追求大众，所有方法和策略都是为了指导实践才显得有意义。如果你有想法，那你就应把它说出来并做出来，若只存于自己心中，这样的想法还有何意义呢？我并非说以后就不做了，只是作为学生，现在没时间、没精力去做此事，在跟随大众很久之后，觉得自己有能力了，再去做这件事。而如果对方辩友在一开始想法上就选择跟随大众，初心都没了，还何谈以后呢？我没有说在想法上追随大众，人不可能因别人一言就被完全改变，内心必然有部分坚持自己的想法。我们所说的追求大众是一种做法上、实践上的选择，是更具有实践意义的明智选择，你们的观点与此不符，那你们在自己思考的过程中，不也参考了大众吗？而且我们从来没有说坚持自我，我们思考也不是坚持自我，我们最终还是坚持了大众啊。那我们不能说刚才对方辩友说的参考，我们参考的部分就是认同大众观点的部分，就不存在跟别人想法不同。 　　我们再看一个例子，古代有一个人有着超高的技术，赶着一匹好马，驾着一辆好车，但他一味地坚持努力，却永远达不到目的地，不知为何。是因为他盲目的坚持自我，他主观上认为自己是正确的，且确实选择坚持自我，但其结果是永远到不了，这种是个例，是极端情况，比如对方辩友所说的追随大众，完全迷失自己，而我认为这种情况下坚持自我的人才是个例。 　　对方今天把这个话题局限在科技领域和某些例子上，但我认为更具有普适意义、更具有广泛社会意义的应该是道德法律方面的事情。人们对道德法律的认可，本来就是对一种大众意识的认可。法律是我们所认为都应该遵循的。 　　想法有正确和错误之分，坚持正确的自我，若对方只看坚持正确自我，而把坚持错误的自我带来的坏处忽略，那对方是一种偏执。那有些大众的想法完全是错误的，那我们也不用讨论这个话题了。 　　我们再看一个例子，宋襄公固守他的仁义，身边许多谋士说不必反对，但他一味地要坚持在秦兵会合以后再列阵而战，结果大败受伤。宋襄公可能维护了自己狭义的仁义，却让千万名将士白白送了性命，损伤了国家和集体的利益。 　　坚持自我，可能在做人片面时，只看到自己的利益，却没有更顾全大局，这是不合理的做法，但追随大众也可能会产生错误，不过大众的选择更可能是正确的，个人只是从片面、单一的角度来看待问题。坚持自我才是这个社会上很多新事物出现的源泉。但是时代和社会意识的发展是由主流推动的，如果个人的想法得不到大众的认可，不能变成大众主流思想，那社会如何进步呢？在初期先有对自我的坚持，不然一开始就像大众，所有人都像大众，那就没有新的思想体现，但结果是个人与时代频频共振，所以我方观点是，坚持自我只是一种初步的判断，追随大众才是更为明智、更具有深远意义的选择。 　　我方是坚持自我，然后做出一定的价值判断，认为我方是正确的，其实我们的想法和对方已经有相同之处了。 　　再看一个例子，小王在国企工作，领导传达的工作方向获得了身边同事和环境的一致认可，但小王与公司主流想法不同，这时是应该遵循公司安排，维护公司秩序，还是要坚持自我独行呢？坚持自我的想法并不在于坚持自我的做法，所以完全可以坚持自我，然后在行为上，先考虑下哪个公司下次有更好的机遇，更适合自己想法的发展。 　　我认为这种想法是不对的，所有方法和策略都是为了指导实践才显得有意义。如果内心坚持自我的想法，行为上却追随大众，把这种行为定义为真实自我，那就是主观二元论、唯心二元论。 　　你们内心也坚持了大众吗？对呀，那你们不就是在迷失自我，并且对方辩友你们现在在坚持你们的论点，不就是在坚持你们也是大众吗？ 　　但人们也没有去调查过，在知乎上的一个全网调查中，选择坚持自我的人占 85%，这是社会中对主流价值观的一种理解和团结的态度，以及对活动的支持。 　　我再阐述一下我的观点，首先对于对方辩友刚才说针对我方坚持自我，对方辩友提出的主要几个点，一方面认为坚持自我，在思想上坚持自我，在做法上会坚持自我，是一种相当于二元论。但是在行为上、思想上坚持自我，才有可能在后面做法上产生坚持自我的行为，而且我方只是说在合适的情况下，我们再去做坚持自我的选择，这难道不是一个合理权衡之后的抉择吗？而对方坚定地说在想法上追随大众，做法上追随大众，然后在辩论中说在思想上仍然有自我的想法，这反倒很奇怪。 　　然后我再提一点对方的漏洞，首先，追随大众可能会引发集体无知，在某些情况下真相会被掩盖，若大家都相信追随大众，那可能这个真相是错误的，会对当事人造成很大的伤害。第二点，它可能会破坏社会秩序和稳定，有一个很有名的例子，就是嬉皮运动，大家都认为这个思想是正确的，在学习中也应该是正确的，但在思想和行动上都跟随大众，就会造成曾经产生了巨大的暴乱，以民主自由为名，实际上却是一种极端的革命情绪，正义秩序也随之远去了。所以坚持自我是一种对自我的思考，对始终树立自我的探寻。所以我觉得坚持自我这种精神才是我们每个人应该具有的，也是这个社会发展所最需要的。

　　我方观点认为，在与他人想法不同时，更应坚持自我。

　　首先，针对于人的能力与价值。如果一个人无法做到坚守自我，而认同他人的思想，那他便会逐渐形成一种习惯，进而逐渐失去自主思考及发挥自身角色创新性的能力。在这个时代，人不断地被科技所替代、所削弱，而人的自主思考与自主创造等能力才能展现出真正的光辉。随着时代的不断发展，人类真正的价值近乎全部体现在自由的创新性上。若无法坚持自我，人的创新能力会不断下降，人的价值也会随之降低，最终会被这个世界抛弃。而若敢于坚守自我，那他的创造力便能发挥得淋漓尽致，在发挥中提升体验，使人的价值得以提高。

　　其次，针对人的本质。追随大众会不可避免地迷失自我，使人倾向于追求他人、模仿他人，不再产生独立的自我思想。当一个人脑海中的思想都属于他人时，他便不再拥有自己的思想，已经丧失了自我。人之所以为人，正是因为其拥有自己独特的思想。坚守自我，一个人才能拥有完整的人格，才能真正被称为人。当一个人连自己的思想都丢掉时，他岂不是连人格都丧失了？他还能算是一个人吗？

　　再次，针对于社会。大众会使人产生一种多数人即真理的影响。即便先前大众得出的观点并无错误，但当人的主观思想形成一种定理时，其结果是，当一个人知晓主流观点时，他便会产生一种自以为是的倾向。于是，当这种人逐渐增多时，社会便会产生一种思想上的趋同性，进而出现一种单一的声音，这便是这种行为的一种结果。

　　第四，针对文明本身。坚守自我是决定文明存在的关键，一个文明必须要有其多样性。发展的实质是新事物的产生和旧事物的灭亡，如果连否定都失去了，那么这个文明自然也就失去了发展。或者说，这样的文明已经不能再称之为一个文明了，它只能说是文明中的一幅剪影，一个永恒不变、定格的相片。事实上，只有社会中的个体坚守自我，使不同的思想不断碰撞，才能真正称之为文明。

　　最后，我方承认坚持自我在现实中会面临他人的非议和误解，但人类文明恰恰需要坚守自我的态度，这在历史长河中已有太多佐证。今天我们讨论的问题，强调的正是一种理想的、积极的倾向，这也是我们坚定地站在这一辩论立场的原因。因此，我方认为在与别人想法不同时，应坚定地坚持自我。

　　下面请正方四辩进行总结陈词。

　　首先，针对对方坚持自我，认为大众会必然丧失一部分个性的观点。如果对方想要保持完整的自我，且不愿意有任何损失，这便是不劳而获，有舍才能有得。

　　感谢主席、评委，对方辩友，接下来由我进行陈词，我方的观点是与别人想法不同时，更应追随大众。

　　首先，我将从反面破论。第一，从坚持自我的动机来看，大致可分为两种。一种人确实是因为自己主观上认为自己的想法是正确的，另一种人是为了凸显自我的独特、尊贵，高人一等而故意提出与众不同的观点。这种坚持毫无意义，不过是标新立异、哗众取宠，是出于炫耀或引起注意，而非真正的创新与进步。第二，从坚持自我造成的损失和伤害来看，追随大众才是更为明智的选择。若在科研团队中，团队里的成员都固执己见、针锋相对，那么这个团队就必然分崩离析，一事无成。在职场中，若员工未采纳上级分配的方案，争得头破血流、面红耳赤，那么我们可以断定，这个企业就如一盘散沙，是没有战斗力和凝聚力的。在整个社会中，各自的大众经过交流协商，达成主流共识，制定出道德标准来劝善戒恶，制定出法律来打击违法犯罪，维护社会治安。遵循法律道德，本质上就是个人想法向大众主流价值的追随与转变。

　　接下来，我将从正面议论。第一，目前我国社会资源分配不足、不均。对于我们普通人来说，面临资源的有限性和人的想法、欲求的无限性之间的矛盾，在想法不同时，追随大众经验，少走弯路，这才是对社会更负责任的选择。第二，大众的智慧是无穷的，当个体与大众想法相悖时，大众更可能是正确的那一方。集体智慧效应，是指一些人共同合作，汇集各自不同想法和知识，形成主流时，所得到的结果往往比个体更为准确、全面、创新，众人拾柴火焰高。第三，在想法不同时追随大众，能获得社会在物质和精神两方面的支持。在物质方面，所追随的大众会提供实际的帮助和资源，极大地助力个人未来的发展，拓展人脉关系网。在精神方面，大众能激发群体归属感，让人感到被接纳、被认可、被尊重、被保护，并且潜移默化地提升自信心，提升自我价值感。没有人是一座孤岛，如果盲目的坚持自我，固执己见，被大众所疏离、排斥，从而对自我价值产生怀疑、自卑、失落等负面情绪，既损害心理健康，又失去了大众的支持，进入自我否定的第一步，可谓是血本无归。如果坚持自我本来是为了认定自我价值，这样难道不是相互矛盾吗？第四，在个人和大众矛盾中不断寻求和解，同时坚定地追求大众，站稳群众立场的过程，就是社会变革发展的过程。支持大众是一种大局意识，跳出一时一地的局限，这又何尝不是一种浪漫的表达，深情地道出自我与大众的双向奔赴、互相成就。

　　最后，送给对方辩友一句话：这个世界充满欢笑和掌声，你却不停地坐在世界中心，徒面真给你观天。（此句中“徒面真给你观天”语义不明，可能存在错误）