辩题为:家是讲理的地方 vs 家不是讲理的地方
正方一辩 · 开篇陈词
讲理是家庭成员之间通过较为理性平和的方式进行交流,从而达成对家庭规则的共识。要判断家是不是讲理的地方,要看讲理是否在家庭中处于优先地位。从传统发展到现代,家庭作为一个社会基本经济生产单位,具有养老功能、生育功能、生产功能等。据 2022 年年轻人相亲报告显示,有 73.8%的年轻人接受相亲,其中男生中有 57%,女生有 62%认为结婚的好处是有伴侣一起面对生活中的困难和挑战。
从文明开始发展到现在,家更像是一个利益共同体,家庭成员共同面对、解决生活中遇到的问题。家庭的核心问题一般包括财务问题、育儿问题、待遇冲突等,只有当此类核心问题被优先解决,才能保证家庭的基本稳定。费孝通在《乡土中国》中提到,中国的家是一个事业组织,一切事业都不能脱离效率的考量。求效率这类讲纪律、排斥私情的理性讲理,是通过理智平和的交流方式达成各方都能接受的方案,相较于其他方式,讲理更为理性平和。在解决此类核心问题时,以理性平和的方式能避免家庭成员之间的误解和情绪激动带来的更多冲突。心理学上的期望效应表明,负面情绪具有传染性,较为情绪化的方式反而容易加剧矛盾激化,也更容易让家庭成员受到负面情绪的影响,不利于解决问题。所以在家庭中,以讲理的方式解决问题最为有效。
第二,在交流过程中,各方对问题的看法其实是个人价值的体现,而沟通是双方对问题的价值观点进行价值交换的过程,能更好地促进家庭成员之间的了解和信任,从而促进家庭的和谐。43%的人认为,产生矛盾的首要因素是缺乏沟通。中心主任表示,在面对婚后多个阶段,包括生育子女、入学,夫妻在家庭中的角色有所变化时,若欠缺及时沟通,容易产生婚姻问题。
谢谢主席。
辩题为:家是讲理的地方 vs 家不是讲理的地方
正方一辩 · 开篇陈词
讲理是家庭成员之间通过较为理性平和的方式进行交流,从而达成对家庭规则的共识。要判断家是不是讲理的地方,要看讲理是否在家庭中处于优先地位。从传统发展到现代,家庭作为一个社会基本经济生产单位,具有养老功能、生育功能、生产功能等。据 2022 年年轻人相亲报告显示,有 73.8%的年轻人接受相亲,其中男生中有 57%,女生有 62%认为结婚的好处是有伴侣一起面对生活中的困难和挑战。
从文明开始发展到现在,家更像是一个利益共同体,家庭成员共同面对、解决生活中遇到的问题。家庭的核心问题一般包括财务问题、育儿问题、待遇冲突等,只有当此类核心问题被优先解决,才能保证家庭的基本稳定。费孝通在《乡土中国》中提到,中国的家是一个事业组织,一切事业都不能脱离效率的考量。求效率这类讲纪律、排斥私情的理性讲理,是通过理智平和的交流方式达成各方都能接受的方案,相较于其他方式,讲理更为理性平和。在解决此类核心问题时,以理性平和的方式能避免家庭成员之间的误解和情绪激动带来的更多冲突。心理学上的期望效应表明,负面情绪具有传染性,较为情绪化的方式反而容易加剧矛盾激化,也更容易让家庭成员受到负面情绪的影响,不利于解决问题。所以在家庭中,以讲理的方式解决问题最为有效。
第二,在交流过程中,各方对问题的看法其实是个人价值的体现,而沟通是双方对问题的价值观点进行价值交换的过程,能更好地促进家庭成员之间的了解和信任,从而促进家庭的和谐。43%的人认为,产生矛盾的首要因素是缺乏沟通。中心主任表示,在面对婚后多个阶段,包括生育子女、入学,夫妻在家庭中的角色有所变化时,若欠缺及时沟通,容易产生婚姻问题。
谢谢主席。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
家是讲理的地方,讲理在家庭中处于优先地位,能够解决家庭核心问题,促进家庭和谐。
本环节金句:
辩题为:家是讲理的地方 vs 家不是讲理的地方
环节:反方四辩·质询·正方一辩
反方四辩:第一个问题。确定一下我们今天讨论的主题是不是关于家庭,包括第三方的成人。那我们现在就达成一致。接下来我再问您,您方认为家是不是讲理的地方,是不是意味着您方认为讲理是解决矛盾的最主要的价值标准?您方认为讲理能够解决一些核心矛盾,解决核心矛盾是不是相当于在解决矛盾中,把讲理当做最主要价值标准。我认为这是最有效的方式,其实这最有效方式就是最高价值标准。举例来说,我们说酒吧不是讲理的地方,所以人们说酒吧可以去,但它主要是用来喝酒的。同理,我们说家不是讲理的地方,言下之意就是家里应努力去解决矛盾,而不是把讲理作为解决矛盾的最主要价值取向。接下来我再问您一下,您觉得我们现在目前的状态是讲道理多呢,还是其他方式多?就是您觉得我们现在大多数时候是不是在讲道理呢?
正方一辩:我方认为讲道理的人是这样的……我方是这样想的,在主要的核心问题上,就是我刚刚意见稿当中提到的核心问题上,我们是需要讲道理的。我方有数据,并且有事实论证到,中国的家是一个社会组织,有些事情不能够有效率地解决,这就需要讲理。所以我方认为,在教育方式中需要有自己的教育方式,这种方式是如此的讲道理,在中国教育上并不是不可行的,这是老百姓四十、五十岁都在思考的,这是有爱心、有意义的,是民心所向、民意所归的。那您方所说的,达到的效果又在哪里体现?应该在理念层面上去倡导,我们更应该讲理。
反方四辩:没事,那我刚说过的现在最高价值标准的事情,我刚后续会告诉。好的,时间到,谢谢。
辩题为:家是讲理的地方 vs 家不是讲理的地方
环节:反方四辩·质询·正方一辩
反方四辩:第一个问题。确定一下我们今天讨论的主题是不是关于家庭,包括第三方的成人。那我们现在就达成一致。接下来我再问您,您方认为家是不是讲理的地方,是不是意味着您方认为讲理是解决矛盾的最主要的价值标准?您方认为讲理能够解决一些核心矛盾,解决核心矛盾是不是相当于在解决矛盾中,把讲理当做最主要价值标准。我认为这是最有效的方式,其实这最有效方式就是最高价值标准。举例来说,我们说酒吧不是讲理的地方,所以人们说酒吧可以去,但它主要是用来喝酒的。同理,我们说家不是讲理的地方,言下之意就是家里应努力去解决矛盾,而不是把讲理作为解决矛盾的最主要价值取向。接下来我再问您一下,您觉得我们现在目前的状态是讲道理多呢,还是其他方式多?就是您觉得我们现在大多数时候是不是在讲道理呢?
正方一辩:我方认为讲道理的人是这样的……我方是这样想的,在主要的核心问题上,就是我刚刚意见稿当中提到的核心问题上,我们是需要讲道理的。我方有数据,并且有事实论证到,中国的家是一个社会组织,有些事情不能够有效率地解决,这就需要讲理。所以我方认为,在教育方式中需要有自己的教育方式,这种方式是如此的讲道理,在中国教育上并不是不可行的,这是老百姓四十、五十岁都在思考的,这是有爱心、有意义的,是民心所向、民意所归的。那您方所说的,达到的效果又在哪里体现?应该在理念层面上去倡导,我们更应该讲理。
反方四辩:没事,那我刚说过的现在最高价值标准的事情,我刚后续会告诉。好的,时间到,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方一辩开篇陈词:
首先,我们讨论的在于看讲理是不是家里最重要的行为。我方认为家不是讲理的地方。相信以下两点可以印证:
首先,对于一个家庭而言,爱情十分重要。而现状是,家庭过于强调讲理,从而产生诸多问题。
第二,在家庭中,讲理未必是自愿的需求。讲理在家庭教育中虽被广泛运用,但多数孩子会对父母的大道理感到厌烦,从而表现出逆反心理,这并不能达到良好的教育效果。
我方觉得,在当下东亚,家庭的痛点更多在于大家都羞于讲爱,而忽视了爱才是最根本的动力因素。我们都知道社会告诉我们要孝顺,但只有真正爱家人时,才会关心他们是否吃饱睡暖。在家庭中,我们更希望看到的是家庭成员间互相陪伴、互相扶持。当我浑身疲惫时,若仍要求我做一个满口道理的人,是无法真正实现家的功能、传递家的温暖的。
谢谢!
反方一辩开篇陈词:
首先,我们讨论的在于看讲理是不是家里最重要的行为。我方认为家不是讲理的地方。相信以下两点可以印证:
首先,对于一个家庭而言,爱情十分重要。而现状是,家庭过于强调讲理,从而产生诸多问题。
第二,在家庭中,讲理未必是自愿的需求。讲理在家庭教育中虽被广泛运用,但多数孩子会对父母的大道理感到厌烦,从而表现出逆反心理,这并不能达到良好的教育效果。
我方觉得,在当下东亚,家庭的痛点更多在于大家都羞于讲爱,而忽视了爱才是最根本的动力因素。我们都知道社会告诉我们要孝顺,但只有真正爱家人时,才会关心他们是否吃饱睡暖。在家庭中,我们更希望看到的是家庭成员间互相陪伴、互相扶持。当我浑身疲惫时,若仍要求我做一个满口道理的人,是无法真正实现家的功能、传递家的温暖的。
谢谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
家不是讲理的地方,家庭的痛点在于羞于讲爱,爱才是家庭中最根本的动力因素,家庭成员间应互相陪伴、互相扶持,过于强调讲理无法实现家的功能、传递家的温暖。
正方四辩:请问正方四辩话筒可以正常开启吗?可以的,清楚,清楚的可以开始了。但是我们要看最重要的是什么,才能说家是一个什么样的地方。对于家,要看它对于一个家庭来说的特殊性,怎样才能发挥家庭独特的功能。我方觉得爱是一个关键,在整个论述中,良好的家庭能让个人感到爱并有效身处健康状态,提供良好支持。因为经常有人讲,如果家庭教育的老师要选择一种方式,也可以用什么什么,我觉得这是方式的选择,并不是这个方式带来的某种价值。第二点,我方并不觉得讲理的效果很差,所以除非认为家不是一个讲理的地方,而在家庭中,爱是所谓的关键,因为以上提到的这个所谓的原因。好的,时间到。
正方四辩:请问正方四辩话筒可以正常开启吗?可以的,清楚,清楚的可以开始了。但是我们要看最重要的是什么,才能说家是一个什么样的地方。对于家,要看它对于一个家庭来说的特殊性,怎样才能发挥家庭独特的功能。我方觉得爱是一个关键,在整个论述中,良好的家庭能让个人感到爱并有效身处健康状态,提供良好支持。因为经常有人讲,如果家庭教育的老师要选择一种方式,也可以用什么什么,我觉得这是方式的选择,并不是这个方式带来的某种价值。第二点,我方并不觉得讲理的效果很差,所以除非认为家不是一个讲理的地方,而在家庭中,爱是所谓的关键,因为以上提到的这个所谓的原因。好的,时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
以下为双方讨论流程: 正方四辩首先询问话筒是否正常开启,然后提出要看家对于一个家庭的特殊性以及如何发挥家庭独特功能,认为爱是关键,良好的家庭能让个人感到爱并身处健康状态、提供良好支持,还提到不认为讲理的效果差,最后强调在家庭中爱是关键。
各位好,对方今天讲到讲理,认为其是一种平和理性的方式,还提到了沟通。然而,沟通中的讲理并非天然合理,沟通能力好并不意味着在一个讲爱的家庭中沟通就一定顺畅。比如我平常累了,跟我妈妈好好沟通,但如果我们是充满爱的家庭,她可能会叫我好好休息,而不是像在一个只讲理的家庭中出现的情况。其次,沟通若能解决问题,那是因为沟通本身的作用。这点对于一个家庭的道理而言,每个人的看法都不尽相同。在普通人看来,家与其他地方讲理的方式是不一样的,而且我方认为像讲理这种教育方式的效率是非常低的。我们听过许多报道,当我们探究问题的基础在哪里时,就像我们所有人都知道应该怎么做,但未必都能切实做到。比如我在跟家长打电话讨论考试的事情。爱是不愿意主动听从别人的,只有当家庭充满爱,我们才能内心自在。这就像是子女与父母之间需要的桥梁,而不是通过讲理这种不太有效的方式。调查也显示,87%的家长以讲道理作为主要的教育方式,但取得的效果并不理想。通过调查还发现,很多孩子对父母讲道理感到无奈,感情也不是一成不变的。其次,虽然我们今天讨论的是家庭是否是讲理的地方,但这并不代表家不是一个可以讲理的地方。就像酒吧是喝酒的地方,但不代表酒吧里不能有其他活动。再往下说,家其实是一个很难真正讲理的地方。一个家是有资源且有一定关联的,家庭一开始可能并未涉及某些方面。在一个家庭中,看似有各种思想的碰撞,但其实这涉及爱和权力。一个家庭里,往往是掌握最大权力和最有关联权力的人起主导作用。而我们的父母在家庭中,只要他们在家,就会产生一定的影响。时间到,感谢反方二辩的精彩发言。
各位好,对方今天讲到讲理,认为其是一种平和理性的方式,还提到了沟通。然而,沟通中的讲理并非天然合理,沟通能力好并不意味着在一个讲爱的家庭中沟通就一定顺畅。比如我平常累了,跟我妈妈好好沟通,但如果我们是充满爱的家庭,她可能会叫我好好休息,而不是像在一个只讲理的家庭中出现的情况。其次,沟通若能解决问题,那是因为沟通本身的作用。这点对于一个家庭的道理而言,每个人的看法都不尽相同。在普通人看来,家与其他地方讲理的方式是不一样的,而且我方认为像讲理这种教育方式的效率是非常低的。我们听过许多报道,当我们探究问题的基础在哪里时,就像我们所有人都知道应该怎么做,但未必都能切实做到。比如我在跟家长打电话讨论考试的事情。爱是不愿意主动听从别人的,只有当家庭充满爱,我们才能内心自在。这就像是子女与父母之间需要的桥梁,而不是通过讲理这种不太有效的方式。调查也显示,87%的家长以讲道理作为主要的教育方式,但取得的效果并不理想。通过调查还发现,很多孩子对父母讲道理感到无奈,感情也不是一成不变的。其次,虽然我们今天讨论的是家庭是否是讲理的地方,但这并不代表家不是一个可以讲理的地方。就像酒吧是喝酒的地方,但不代表酒吧里不能有其他活动。再往下说,家其实是一个很难真正讲理的地方。一个家是有资源且有一定关联的,家庭一开始可能并未涉及某些方面。在一个家庭中,看似有各种思想的碰撞,但其实这涉及爱和权力。一个家庭里,往往是掌握最大权力和最有关联权力的人起主导作用。而我们的父母在家庭中,只要他们在家,就会产生一定的影响。时间到,感谢反方二辩的精彩发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对方一直强调,似乎权利都在父母一方,然而讲礼仪可以针对个人,体现个人的价值取向,以及个人在各个立场上的思维。例如高考后,我们和家长之间,我想选择自己喜欢的专业并让父母了解,其实我们可以进行协调、商议,在一些关键领域讲理,而非通过某种方式达到特定效果。对方问我是否有实例,这里是有的。比如 2019 年的一个事件,有人用水枪将火锅汤汁射向他人并挑衅,最终被派出所处理。如果我们只注重某些方面,在教育孩子的过程中不注重讲理,那么社会将无法平衡,可能会出现问题。孩子可能会因为沟通方式不当而不愿意沟通,但这并非讲理本身的问题。就好比我今天吃了很多饭,因为吃得多而吃不下,但不能说吃饭这件事本身不好。另外,对方提到一点,我们需要在适当的时候回归家庭,如果没有维持好家庭,回到家中会是乱糟糟的。孩子说要买手机,妈妈说家里的情况就是如此,这是一种混乱的生活状态,无法给疲惫的人带来安慰,需要有人帮助自己并保持家庭的良好状态。
对方一直强调,似乎权利都在父母一方,然而讲礼仪可以针对个人,体现个人的价值取向,以及个人在各个立场上的思维。例如高考后,我们和家长之间,我想选择自己喜欢的专业并让父母了解,其实我们可以进行协调、商议,在一些关键领域讲理,而非通过某种方式达到特定效果。对方问我是否有实例,这里是有的。比如 2019 年的一个事件,有人用水枪将火锅汤汁射向他人并挑衅,最终被派出所处理。如果我们只注重某些方面,在教育孩子的过程中不注重讲理,那么社会将无法平衡,可能会出现问题。孩子可能会因为沟通方式不当而不愿意沟通,但这并非讲理本身的问题。就好比我今天吃了很多饭,因为吃得多而吃不下,但不能说吃饭这件事本身不好。另外,对方提到一点,我们需要在适当的时候回归家庭,如果没有维持好家庭,回到家中会是乱糟糟的。孩子说要买手机,妈妈说家里的情况就是如此,这是一种混乱的生活状态,无法给疲惫的人带来安慰,需要有人帮助自己并保持家庭的良好状态。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方二辩:现在中国的 30%的家庭都发生了家暴,如果我不通过讲理的手段,对这种方式进行严格的表明我的立场,能行吗?不解决问题的话,我这个家庭的现状可能会因家暴而变得糟糕。当你被家暴的时候,你居然想靠讲理来解决这个问题,这种时候我们应该思考如何去解决家庭问题。然后我问你,今天我们的观点难道是在支持家庭不要讲理吗?我们只是觉得爱在我们家庭中是最高的价值标准。你方提到了沟通的问题,但是沟通的好处我方认为并不明确。清楚地说,我喜欢你,然后今天我方想说,讲理的效率非常低,不光在家庭中,我们有数据表明 87%的情况下讲理没有效果。其次,你说没有家暴时也应该讲理,可你并没有做到。如果我遭遇家暴,讲理可能会让情况更糟。请你正面回答一下,我方强调沟通,你说沟通好,那沟通能解决什么问题呢?有的地方难道不是沟通就能解决所有问题吗?而不是讲理,沟通方式好,所以才能解决问题,而不是在两人之间一味地讲理。我想说,比如孩子高考的问题,我想和父母互相沟通,互相了解,这难道不是好的沟通方式吗?然后,我作为父母,能够清楚地知道孩子的喜好并做出决定,这说明从这个角度来看,沟通是有效的。难道这不是好的吗?接下来我回答你刚刚的问题,今天我们通过沟通的话,那你也可以好好沟通吗?今天我们家长虽然上面说通过分析,如果父母拿道理来给我说,这个很专业,就是以后有一个好成绩,用这种道理来压我的话,那我们永远都达不成共识。而今天如果真的站在我们的角度,用爱来包容我们,理解我们自己想要的,这样的一种解决问题的方式,是可以好好沟通的。我认为你和你们父母的价值观都不一样,我们应该有组织地讨论。父母爱我,他们可以以爱来引导我们。比如我大学毕业后找什么样的工作,要不要和父母在一起,我的家庭要不要孩子等问题。
反方二辩:我方时间到,感谢正方二辩的精彩发言。
正方二辩:现在中国的 30%的家庭都发生了家暴,如果我不通过讲理的手段,对这种方式进行严格的表明我的立场,能行吗?不解决问题的话,我这个家庭的现状可能会因家暴而变得糟糕。当你被家暴的时候,你居然想靠讲理来解决这个问题,这种时候我们应该思考如何去解决家庭问题。然后我问你,今天我们的观点难道是在支持家庭不要讲理吗?我们只是觉得爱在我们家庭中是最高的价值标准。你方提到了沟通的问题,但是沟通的好处我方认为并不明确。清楚地说,我喜欢你,然后今天我方想说,讲理的效率非常低,不光在家庭中,我们有数据表明 87%的情况下讲理没有效果。其次,你说没有家暴时也应该讲理,可你并没有做到。如果我遭遇家暴,讲理可能会让情况更糟。请你正面回答一下,我方强调沟通,你说沟通好,那沟通能解决什么问题呢?有的地方难道不是沟通就能解决所有问题吗?而不是讲理,沟通方式好,所以才能解决问题,而不是在两人之间一味地讲理。我想说,比如孩子高考的问题,我想和父母互相沟通,互相了解,这难道不是好的沟通方式吗?然后,我作为父母,能够清楚地知道孩子的喜好并做出决定,这说明从这个角度来看,沟通是有效的。难道这不是好的吗?接下来我回答你刚刚的问题,今天我们通过沟通的话,那你也可以好好沟通吗?今天我们家长虽然上面说通过分析,如果父母拿道理来给我说,这个很专业,就是以后有一个好成绩,用这种道理来压我的话,那我们永远都达不成共识。而今天如果真的站在我们的角度,用爱来包容我们,理解我们自己想要的,这样的一种解决问题的方式,是可以好好沟通的。我认为你和你们父母的价值观都不一样,我们应该有组织地讨论。父母爱我,他们可以以爱来引导我们。比如我大学毕业后找什么样的工作,要不要和父母在一起,我的家庭要不要孩子等问题。
反方二辩:我方时间到,感谢正方二辩的精彩发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方二辩提出了一系列观点:
反方二辩:我方时间到,感谢正方二辩的精彩发言。
盘问反方:首先,我想问一个问题。可能存在表述不太清晰的地方,我不太确定您是否理解了我的意思。您认为如果存在一种情况,比如涉及到家暴,有人认为在这种情况下应该脱离这个家庭。还有一种情况,有一种所谓的“枯为无感”基因,那么在涉及情感的问题中,首先理智是否并非情感呢?接下来,我想问一个关于实际情况的问题。比如说,这边有一个高考生,这个高考生的家庭可能经济压力较大,但他向父母提出要购买手机、平板和电脑三件套等贵重物品,这种情况下,您认为是应该讲理还是不讲理呢?我方认为,您提到老师说的观点,认为妈妈要多包容孩子,爸妈也要多包容孩子,应该把这些东西都给孩子,还提到爱的包容不是制约,是一种无形无限制的存在,比如不应该过于阻断自己的孩子,所以说爱是产生建设他的人生活化的观点。我刚刚举了一个社会中很常见的例子,就是有很多子女向父母提出一些不合理的要求,然后父母去完成这些不合理的爱,这种不合理的爱是否能解决问题呢?希望后续可以得到论证。感谢正方三辩。
盘问反方:首先,我想问一个问题。可能存在表述不太清晰的地方,我不太确定您是否理解了我的意思。您认为如果存在一种情况,比如涉及到家暴,有人认为在这种情况下应该脱离这个家庭。还有一种情况,有一种所谓的“枯为无感”基因,那么在涉及情感的问题中,首先理智是否并非情感呢?接下来,我想问一个关于实际情况的问题。比如说,这边有一个高考生,这个高考生的家庭可能经济压力较大,但他向父母提出要购买手机、平板和电脑三件套等贵重物品,这种情况下,您认为是应该讲理还是不讲理呢?我方认为,您提到老师说的观点,认为妈妈要多包容孩子,爸妈也要多包容孩子,应该把这些东西都给孩子,还提到爱的包容不是制约,是一种无形无限制的存在,比如不应该过于阻断自己的孩子,所以说爱是产生建设他的人生活化的观点。我刚刚举了一个社会中很常见的例子,就是有很多子女向父母提出一些不合理的要求,然后父母去完成这些不合理的爱,这种不合理的爱是否能解决问题呢?希望后续可以得到论证。感谢正方三辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩盘问反方的问题如下:
在请反方三辩盘问正方除己方外,除三辩外任意对手。答辩方只能作答,不能反问,请反方三辩选择。
嗯,我第一个问题先问一辩。一辩我问你,讲理跟沟通是一模一样的概念,对吧?所说的讲理是与理智相关,所以讲理不等于沟通,对不对?有没有不通过讲理来沟通的家庭?像我和我妈抱怨学习好累,让我妈妈安慰我,这个过程为何不能回答我的问题。但是对于主要的核心问题,我方认为讲理是最有效的,我问你的是讲理能否把沟通的利好全包进去,但是你要知道,利好是有益的,所以你也承认了,沟通的利好并不只属于你方,像爱与家庭一样可以沟通交流,看法跟价值通过爱都可以做到,并不只属于你方。
第二个问题问二辩。你方告诉我,我怎么用我的讲理来解决我认为的重男轻女的观点,所以你刚才所说的解决力体现在哪里?我说那这样说吧,这个家庭已经存在重男轻女的情况,你没有办法改变。如果我是在讨论你的讲理的解决效率,你告诉我你的讲理能解决这种问题吗?怎么改变?可是我问你的是,你用讲理的方式怎么去改变?你怎么用你的讲理?你能不能保证你的举证在哪里?如果没有办法,那都是徒劳。你们有一种心理学效应叫做超限效应,还有一种心理效应叫做逆我效应,就是当你用跟他对立的方式去沟通的时候,他往往不接受你的话,他会更加痛苦,这一方面的遗憾需要一方去承担。
下一个问题问你,你觉得你的家庭是一个更好的家庭吗?我觉得,我举个例子好了,我今天上了一天课,真的超累,向妈妈诉苦一下,而妈妈说她上班的时间更长。
感谢反方三辩的精彩盘问。
在请反方三辩盘问正方除己方外,除三辩外任意对手。答辩方只能作答,不能反问,请反方三辩选择。
嗯,我第一个问题先问一辩。一辩我问你,讲理跟沟通是一模一样的概念,对吧?所说的讲理是与理智相关,所以讲理不等于沟通,对不对?有没有不通过讲理来沟通的家庭?像我和我妈抱怨学习好累,让我妈妈安慰我,这个过程为何不能回答我的问题。但是对于主要的核心问题,我方认为讲理是最有效的,我问你的是讲理能否把沟通的利好全包进去,但是你要知道,利好是有益的,所以你也承认了,沟通的利好并不只属于你方,像爱与家庭一样可以沟通交流,看法跟价值通过爱都可以做到,并不只属于你方。
第二个问题问二辩。你方告诉我,我怎么用我的讲理来解决我认为的重男轻女的观点,所以你刚才所说的解决力体现在哪里?我说那这样说吧,这个家庭已经存在重男轻女的情况,你没有办法改变。如果我是在讨论你的讲理的解决效率,你告诉我你的讲理能解决这种问题吗?怎么改变?可是我问你的是,你用讲理的方式怎么去改变?你怎么用你的讲理?你能不能保证你的举证在哪里?如果没有办法,那都是徒劳。你们有一种心理学效应叫做超限效应,还有一种心理效应叫做逆我效应,就是当你用跟他对立的方式去沟通的时候,他往往不接受你的话,他会更加痛苦,这一方面的遗憾需要一方去承担。
下一个问题问你,你觉得你的家庭是一个更好的家庭吗?我觉得,我举个例子好了,我今天上了一天课,真的超累,向妈妈诉苦一下,而妈妈说她上班的时间更长。
感谢反方三辩的精彩盘问。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
接下来由正方三辩进行质询小结,时间为 2 分钟。我方是从现实层面去考虑,而今天完全是一个现实层面的变革,所以我方认为是要在现实层面可行的价值上,而不是价值事实上的举证来证明。对,好,继续。您方刚才说了一个例子,比如存在重男轻女的情况,我方想说,我方认为您方虽能解决问题,但不能认为您方能解决所有问题,所以您方不要误解我方的意思。那是不是您方至少要能举证出一种法律问题能够解决问题的方式,才能够证明您方是最好的,这并不需要太多时间。我方也给您举例。如果您跟您的爸妈说“爸爸我好爱您,能不能多爱我一点”,这只会让人觉得这是一个很傻的行为,因为这是一个非常不符合常理和常识的话题,根深蒂固的观念是没办法被所谓自己“男癌”的体验机遇所轻易改变的。而且第二个问题是,我方刚才与人讨论了,就是脱离原生家庭或原生家庭很糟糕,这时我们要用什么方式去破解。一般人认为脱离原生家庭是正确的,那脱离原生家庭用的是什么?不还是一个理吗?比如说理告诉我们,丈夫不应该家暴他的妻子,也告诉我们,我们有合法的权利自己来解决这个问题,这为什么不是呢?按照您方的观点,我在法院里去告我的丈夫,这就是迫害他,那这个观点有些太牵强了。还有这样一个问题,就是一方所谓的讲理和讲爱,其实是在一方的固有利好上去讨论。为什么这么说?一方把讲理全部都安在了一个偌大的地方,讲爱都放在了一种高尚的地方,这不就是误导吗?就比如,您一般在那种家庭观念很和谐的地方去讲爱,然后在家庭观念恶劣的地方,这是错误的。
好的,时间到,感谢正方三辩的精彩发言。
接下来由正方三辩进行质询小结,时间为 2 分钟。我方是从现实层面去考虑,而今天完全是一个现实层面的变革,所以我方认为是要在现实层面可行的价值上,而不是价值事实上的举证来证明。对,好,继续。您方刚才说了一个例子,比如存在重男轻女的情况,我方想说,我方认为您方虽能解决问题,但不能认为您方能解决所有问题,所以您方不要误解我方的意思。那是不是您方至少要能举证出一种法律问题能够解决问题的方式,才能够证明您方是最好的,这并不需要太多时间。我方也给您举例。如果您跟您的爸妈说“爸爸我好爱您,能不能多爱我一点”,这只会让人觉得这是一个很傻的行为,因为这是一个非常不符合常理和常识的话题,根深蒂固的观念是没办法被所谓自己“男癌”的体验机遇所轻易改变的。而且第二个问题是,我方刚才与人讨论了,就是脱离原生家庭或原生家庭很糟糕,这时我们要用什么方式去破解。一般人认为脱离原生家庭是正确的,那脱离原生家庭用的是什么?不还是一个理吗?比如说理告诉我们,丈夫不应该家暴他的妻子,也告诉我们,我们有合法的权利自己来解决这个问题,这为什么不是呢?按照您方的观点,我在法院里去告我的丈夫,这就是迫害他,那这个观点有些太牵强了。还有这样一个问题,就是一方所谓的讲理和讲爱,其实是在一方的固有利好上去讨论。为什么这么说?一方把讲理全部都安在了一个偌大的地方,讲爱都放在了一种高尚的地方,这不就是误导吗?就比如,您一般在那种家庭观念很和谐的地方去讲爱,然后在家庭观念恶劣的地方,这是错误的。
好的,时间到,感谢正方三辩的精彩发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
家暴问题若无法通过讲理解决,为何需诉诸法律,借助外界法官来调解?我方始终认为,若想让家里人讲理,需外界介入强行说理,故而法律这一方面的益处并不属于你方。同样,就家暴这种现象而言,强行讲理可能会导致被打得更狠,可见讲理在此问题上毫无解决之力。
从家庭层面来讲,道理式家庭教育方式在我国被广泛应用,调查结果显示,80%的家长以讲道理为主要教育方式,但仅有42%的学生表示自己能够耐心平和地接受父母的说教。由此可见,在实际操作中,你方所讲的这套讲理的方法,既无可行性,也无可观的解决效率。包括你方才所讲的解决核心问题,需通过交流看法、价值评价等,而非通过讲理就能实现,且讲理也无法达成你方所期望的利益。
再者,为何家庭话题如此热门?这是因为我们期望家庭有所不同,但现实中却存在诸多问题。比如请爸妈吃火锅,他们会认为这是浪费钱,在他们眼中,钱永远是最重要的因素,他们不在乎外界带来的快乐,也不在意我的情绪价值。公众号人物也曾对此进行探讨,许多青年人指出,这背后是父母未接受过良好教育。若表达爱是来自父母掌权者般的傲慢与压力,他们难以理解我们的不完美与偶尔的不合理,仅有不到4%的人能够接受。而我,在自己家中也有类似经历,我妈会因一些小事与我计较,她认为在家里有些事比我想象的更为重要,那便是爱。
家暴问题若无法通过讲理解决,为何需诉诸法律,借助外界法官来调解?我方始终认为,若想让家里人讲理,需外界介入强行说理,故而法律这一方面的益处并不属于你方。同样,就家暴这种现象而言,强行讲理可能会导致被打得更狠,可见讲理在此问题上毫无解决之力。
从家庭层面来讲,道理式家庭教育方式在我国被广泛应用,调查结果显示,80%的家长以讲道理为主要教育方式,但仅有42%的学生表示自己能够耐心平和地接受父母的说教。由此可见,在实际操作中,你方所讲的这套讲理的方法,既无可行性,也无可观的解决效率。包括你方才所讲的解决核心问题,需通过交流看法、价值评价等,而非通过讲理就能实现,且讲理也无法达成你方所期望的利益。
再者,为何家庭话题如此热门?这是因为我们期望家庭有所不同,但现实中却存在诸多问题。比如请爸妈吃火锅,他们会认为这是浪费钱,在他们眼中,钱永远是最重要的因素,他们不在乎外界带来的快乐,也不在意我的情绪价值。公众号人物也曾对此进行探讨,许多青年人指出,这背后是父母未接受过良好教育。若表达爱是来自父母掌权者般的傲慢与压力,他们难以理解我们的不完美与偶尔的不合理,仅有不到4%的人能够接受。而我,在自己家中也有类似经历,我妈会因一些小事与我计较,她认为在家里有些事比我想象的更为重要,那便是爱。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
强调家不是讲理的地方,通过列举多个例子来证明正方所讲的讲理方法在家庭中存在诸多问题,无法实现正方所期望的效果。
本环节金句:
辩题为:家是讲理的地方 vs 家不是讲理的地方
环节:自由辩论
正方:我方要论证家是讲理的。今天我方认为,家事不能单纯用爱来感化孩子。比如,告诉孩子不能这样做,要用爱的方式去感化他。若这样做,别人也会懂,孩子的爸妈也会心疼他,这就是爱的教育,而不是单纯讲道理。我想问您方,讲道理为何就成了难题?在东方的表述中,家长告诉孩子不要这么干,这是以一种平和的正常表达方式,表达的是无畏的爱,可您方的爱却似乎存在问题。除了我方刚听到的您方的策略,我没听见您方互相的理解。而且您方自己也承认了,那还有什么方式去做呢?就像我刚才举的例子,让孩子体会到别人的孩子跟他做同样的事会因他而痛苦,别人的孩子的爸妈也会辛苦,这是爱的教育,而非单纯的承担。我想问,如果一个家庭,比如父亲和高三的小孩产生矛盾,这种情况在家庭中应该如何解决?您没有办法给我一个合理的方案。在家庭中,过多讲道理可能会让孩子更容易产生抑郁和侵犯行为。所以您方到底有什么能证明家庭的和平与顺利是通过讲道理实现的呢?首先,我们从来没有说过讲道理不会产生负面作用,我们想要证明的是,家庭矛盾往往是由于不讲理产生的。比如父亲不让小孩玩手机,然后他们吵了一架,吵了之后可能允许玩,也可能不允许玩,但他们必须有这样一个斟酌的过程。讲理是可以解决问题的,今天有很多例子,不仅父亲有他的理,儿子也有他的理,他们两个可能会有争执,但可以通过讲理去考虑问题,真正去换位思考,然后解决问题。而我们在这里辩论,其实也是一种争吵,但我们是在讲理地争吵。也就是说,争吵不是问题,只要能讲理就行。只有讲理才能实现价值交换,比如父亲的想法和孩子的想法进行交换,这样才能稳固家庭。所以在我方看来,您方仅仅停留在家庭的争吵上,而我方能够达到更高的标准,即家庭要理解对方的情绪,真正关注到对方的需求。那您今天告诉我,为什么您说讲道理孩子就一定会听呢?您缺乏一个论证。比如,有爱就可以包容,那中间的论证呢?在君子教育中,情感关怀和知识传授是一个重要的理论。您今天告诉我,为什么讲道理孩子就一定会听,您为什么认为讲道理就能达到双方都满意的结果呢?
正方时间到,感谢双方辩手的精彩表现。
辩题为:家是讲理的地方 vs 家不是讲理的地方
环节:自由辩论
正方:我方要论证家是讲理的。今天我方认为,家事不能单纯用爱来感化孩子。比如,告诉孩子不能这样做,要用爱的方式去感化他。若这样做,别人也会懂,孩子的爸妈也会心疼他,这就是爱的教育,而不是单纯讲道理。我想问您方,讲道理为何就成了难题?在东方的表述中,家长告诉孩子不要这么干,这是以一种平和的正常表达方式,表达的是无畏的爱,可您方的爱却似乎存在问题。除了我方刚听到的您方的策略,我没听见您方互相的理解。而且您方自己也承认了,那还有什么方式去做呢?就像我刚才举的例子,让孩子体会到别人的孩子跟他做同样的事会因他而痛苦,别人的孩子的爸妈也会辛苦,这是爱的教育,而非单纯的承担。我想问,如果一个家庭,比如父亲和高三的小孩产生矛盾,这种情况在家庭中应该如何解决?您没有办法给我一个合理的方案。在家庭中,过多讲道理可能会让孩子更容易产生抑郁和侵犯行为。所以您方到底有什么能证明家庭的和平与顺利是通过讲道理实现的呢?首先,我们从来没有说过讲道理不会产生负面作用,我们想要证明的是,家庭矛盾往往是由于不讲理产生的。比如父亲不让小孩玩手机,然后他们吵了一架,吵了之后可能允许玩,也可能不允许玩,但他们必须有这样一个斟酌的过程。讲理是可以解决问题的,今天有很多例子,不仅父亲有他的理,儿子也有他的理,他们两个可能会有争执,但可以通过讲理去考虑问题,真正去换位思考,然后解决问题。而我们在这里辩论,其实也是一种争吵,但我们是在讲理地争吵。也就是说,争吵不是问题,只要能讲理就行。只有讲理才能实现价值交换,比如父亲的想法和孩子的想法进行交换,这样才能稳固家庭。所以在我方看来,您方仅仅停留在家庭的争吵上,而我方能够达到更高的标准,即家庭要理解对方的情绪,真正关注到对方的需求。那您今天告诉我,为什么您说讲道理孩子就一定会听呢?您缺乏一个论证。比如,有爱就可以包容,那中间的论证呢?在君子教育中,情感关怀和知识传授是一个重要的理论。您今天告诉我,为什么讲道理孩子就一定会听,您为什么认为讲道理就能达到双方都满意的结果呢?
正方时间到,感谢双方辩手的精彩表现。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方观点及论证过程:
进入总结陈词环节,反方四辩进行总结陈词:
首先,对方从未表明是爱导致了熊孩子的问题,而对方的解决方式是带着孩子一顿巴掌,我方则会用爱来告知孩子,今天他的行为伤害了别的小朋友,别的小朋友的父母也会关注,这会让对方感到畏惧,这才是更有效的方式。
其次,我们讨论的主要问题有三个。第一个是讲理的问题,讲理的效力在某些方面过于直接,我们生活中期待的状态并非如此,所以在目前讲理已非常直接的情况下,为何还要坚持家是一个讲理的地方,这是一个矛盾焦点。第二个矛盾焦点是在沟通时能否进行有效沟通,对方认为讲理就是和我方沟通,但我们未看到对方有何论证,这只是对方的假想与设想。而且,对方提出通过讲理解决问题,比如面对家暴的丈夫,通过讲理能解决吗?这种沟通方式并不能解决问题。
最后,我们讨论的是爱和讲理谁更有效,以及家是不是一个讲爱的地方,我们需要一个真正的标准来告诉我们家应该是怎样的。我方认为,家庭作为一个重要的环境和手段,对人的思维模式、价值观念和心理影响深远,良好的家庭能让人感受到关爱。如果家只是一个讲理的地方,比如孩子遇到问题就打一巴掌,这样并不能反映社会的温暖。当疲惫地回到家,发现家是这样的状态,而我们期望的是,回到家妈妈能关心地问今天是否很累,是否要做顿好吃的来缓解生活的压力,能够设身处地地理解彼此。我们希望的是因为爱而联系,而不是因为道理。
以上是反方四辩的总结陈词内容。
进入总结陈词环节,反方四辩进行总结陈词:
首先,对方从未表明是爱导致了熊孩子的问题,而对方的解决方式是带着孩子一顿巴掌,我方则会用爱来告知孩子,今天他的行为伤害了别的小朋友,别的小朋友的父母也会关注,这会让对方感到畏惧,这才是更有效的方式。
其次,我们讨论的主要问题有三个。第一个是讲理的问题,讲理的效力在某些方面过于直接,我们生活中期待的状态并非如此,所以在目前讲理已非常直接的情况下,为何还要坚持家是一个讲理的地方,这是一个矛盾焦点。第二个矛盾焦点是在沟通时能否进行有效沟通,对方认为讲理就是和我方沟通,但我们未看到对方有何论证,这只是对方的假想与设想。而且,对方提出通过讲理解决问题,比如面对家暴的丈夫,通过讲理能解决吗?这种沟通方式并不能解决问题。
最后,我们讨论的是爱和讲理谁更有效,以及家是不是一个讲爱的地方,我们需要一个真正的标准来告诉我们家应该是怎样的。我方认为,家庭作为一个重要的环境和手段,对人的思维模式、价值观念和心理影响深远,良好的家庭能让人感受到关爱。如果家只是一个讲理的地方,比如孩子遇到问题就打一巴掌,这样并不能反映社会的温暖。当疲惫地回到家,发现家是这样的状态,而我们期望的是,回到家妈妈能关心地问今天是否很累,是否要做顿好吃的来缓解生活的压力,能够设身处地地理解彼此。我们希望的是因为爱而联系,而不是因为道理。
以上是反方四辩的总结陈词内容。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方认为家不是一个只讲理的地方,而是一个讲爱的地方,用爱来解决家庭问题、营造良好的家庭氛围才是更有效的方式。