感谢主席，在场各位。在探讨营救的情形时，我方认为营救的目的在于，在紧急情况下为获得营救情报，对相关情况进行分析，以避免造成更大的损失和灾难。“可”作为副词，修饰动词，在中文中“可”作为副词的解释是能够的意思，因此在某种情况下，修饰词是可行的。我方认为，这种情况是同时满足证据表明其他成分失效的危害行为正在发生。

　　第一，从营救的紧急性、必要性来看，当其他手段失效时，营救成为请求，是最后的手段。在极端情况下，获取情报的价值和必要性越高。在这种情况下，时间就是生命，每一秒的拖延都可能意味着无辜生命离危险更近。例如 92 年的台湾港案，当警方到达同一地点时，情况已经危急。若其他手段已经失效，营救则有更高的概率在短时间内获得关键情报，增加营救成功的可能性，这是最有可能营救人质、制止事件恶化的方法，从最大限度实现营救目的的角度来看，具有一定的必要性。又如 2002 年，罪犯绑架了一名一岁的孩子。根据警方的计划，犯罪嫌疑人在 9 月 30 日前来收取赎金时被抓获，但在接下来的审讯中，犯罪嫌疑人拒绝透露被害人拘禁的地点，警方虽采取了很多措施，仍无法找到被害者。

　　第二，考虑到被害人可能由于缺乏必要的饮食和医疗保障，处于极度生命危险中。警方在医生的监护下，对被害人进行精神和心理的安抚，最终取得了被害人藏匿的地点信息。因此，我们得出在满足特定条件的极端危险情况下，营救请求作为其他方法失效后的唯一方法，对于成功营救具有一定的必要性。从损害比较的角度看，营救是以损害较小的法律来保护较高的公众利益。在现代刑事法律体系下，生命权是公众享有的最高人身权利和基本权益。如果为了保护多数人的生命权，而在一定程度上侵犯犯人的部分健康权，这是在人类生命价值的深刻理解基础上，当生命安全与个人的短期痛苦相冲突时，不能简单地坚守法律程序公正的僵化原则，而放弃营救的实质效益。例如在广场爆炸案中，恐怖分子的行为计划严重威胁到市民的生命健康权，以及国家的安全和公共安全系数的降低，一系列损害远远大于对恐怖分子权利造成的损害。从未知情况下的效力优先性角度来看，营救请求更符合多数人、公众的选择，以维护公共安全。

　　有请反方四辩进行质询，正方一辩作答。

　　反方四辩：您方认为的利用是一种什么样的情况，达到了一种怎样的程度，是以精神和物质两方面来说的。所以您方认为刑讯逼供对犯人造成的情态，是其他适定他的这种施工或者消的成分，对吧？您方不认为我们认为刑讯逼供侵犯了犯人的健康权，而刑讯逼供在违反法律的情况下被禁止，就是因为它对囚犯肉体是一种很大的伤害，会让一个相对体的囚犯受到高速的个体情迫害，通过特殊手段使他可能做出一些违反本意的行为。那我们的目的是为了这个。所以您方认为这种行为是十分不当的手段，我们不这样认为，我们认为那好的。那先确定在您方是否认存在一些情况下可能会做出一些错误的判断，您方是否认为在一些情况下会是错误的？请回答。好的，那在这一方面达成共识。您方是否认同现在社会认知中，在某些方面它可能会有作用？那好了，那既然我们。还有一个问题，工资如何？

　　身高啊，一面开时指为不谢主席大家好，开放民族研究是情形，是指以过取民这个情报对囚犯进行刑讯审逼供的行为。任何刑讯犯合动理由都是违法联合国反酷刑公约的。按照该定义，当拍法的手段导致非常强烈和残忍的补充时，这样被认为酷刑。而基于不刑而获取的证据不具备正当性和判准时，应究是行刑是否维护了法治社会的稳定，推动了法社会的发展。

　　我方第一个论点是研究式全球效率低下，成功率甚低。新型的新时代互联网恐怖主义给反恐带来了极大的困难。由于网络匿名性，恐怖分子的真实信息难以推断，且信息的传播速度快，犯罪证据难以收集，有利于国家之间、人员、信息、技术、观念等内容的广泛传播。恐怖主义利用全球化提供的各种便利，建立起跨国民间松散的跨国联合体越级组织，扩大其国际影响。最后，今年的莫斯科恐怖袭击事件至今未能找到真凶，经过警方的调查，也只是抓到了一些无关人员，信息社会过于碎片化，并未抓到关键人物。

　　根据耶鲁大学的研究发现，在最大生理心理的压力之下，会使人产生惨白、认知失调，而此时当事人辨认出正确信息的概率仅为 30%。这些案件的处理，也就是寻求得到的信息很有可能是错误的，这使得警方办案的效率大大降低，很有可能对案件导向错误的方向。现在此种情况，我方认为会通过人工智能、侦破技术等手段获取犯罪信息，应用 AI 加速调查。过程通过快速有效的搜索大量数据来识别重要信息，或是进行犯罪行为的模拟来进行检验结论或是假设利用。2019 年 FBI 利用大数据分析技术成功地破获了一起跨国干扰案，这种手段比通过刑讯式获取的信息更为高效、准确，不损害人权，更为理性。

　　我方第二个论点是刑讯是行求可能导致法律公权机关滥用这一手段，进而随意践踏公民的人格尊严。刑讯一旦被警方视为便利手段，在产生这种便利之后，就可能会对这一刑讯手段产生依赖性，慢慢地就会变为这种审讯方式，逐渐使法治失去效率和公正性。目前依赖现象，它的特点反应是指人类社会的技术演进或制度变迁均类似于物理学的惯性，一旦进入某种路径，就可能会对这种路径产生依赖。

　　在上世纪的严打期间，造成了多少冤假错案。这世纪著名的于英生杀妻案，他曾被庭审 7 天却拒不承认，可警方却以证据不足驳回了他的上诉，最终使他蒙冤入狱 27 年。而真正的凶手却逍遥法外，这极好地证明了刑讯式寻求可能导致法律暴力化。同时，刑讯式寻求可能会激化社会矛盾，引发公众对司法制度的不信任，可能会损害国家的形象和影响，还可能会触发各种暴力恶性事件，不利于法治社会的稳定。

　　正方四辩：首先，我方认为对犯罪嫌疑人进行刑讯逼供，违反了人身安全和严格国防步行公约中规定的不可随意审讯犯人用刑。我方不认为这是唯一的方法，可能还有其他更为有效的方法，例如我方刚才说的利用互联网和 AI 技术。我方认为刑讯逼供得来的数据不一定更为真实有效，在刑讯逼供中，说出真话的概率只有 30%，怎能确定对犯罪嫌疑人进行刑讯逼供后，对方说的一定是真话？而犯罪者已有犯罪行为，他们的内心可能存在“我不好过就不让你好过”的想法，所以其说的话不一定是真的。但是若用 AI 技术识别和侦查数据，其一定是真实的。

　　第二个问题，我想请问一下，您对“我方的定义没有说特定的，我方认为它可”这句话中的“它可”是什么意思？

　　正方二辩·申论：

　　首先，实例表明在某种情况下应当采取特定措施，即当其他手段失效，且情况结果将会产生或已经在产生危害时。

　　第一，我想阐述以下几点。人格权是宪法上的一项权利，对于侵犯人格权的情况，是否受到政治剥夺，在我国宪法中有明确规定。《宪法》第 33 条规定，任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。第 5 条规定，在依法规定公民的人身自由和权利时，不得损害国家和社会的利益。本条涉及公民的合法自有权益。那么，在管理某些企业科选条社会权失和特权根的接受影响在规的情况下，如果涉及到他人生命权，企业一定要重视生命权，这是一个精神和宗旨。

　　第二，在小朋友完全处于车难等少数人未知的危险中，而罪犯的人格权从法院上来讲是受到限制和剥夺的，从道德上来讲，我们不能只看到罪犯部分权益，而忽视大多数人的生命权，不能因为侵犯犯罪的人权是罪犯本身，就认为行人的侵权行为是合理的。我们不能侵犯案犯的权益，假如当多信息很得到行行得以。

　　第三，如果某种行为会有效果，对于犯错的小孩来说可能是一种缺失。照这样的情况，对于患有重大疾病的人，可能需要选择医生，因为没有某种医疗手段可以确保完全不复发。遇到疾病问题，应该尽早治疗。我们今天想说的是，在这种情况下，只要有一丝希望都不应该放弃，无论是成功还是失败。

　　其次，对于对方所讲的 AI 的事情，我认为虽然所有案件都会有大数据，但 AI 并非适用于所有情况，而这正是在针对大部分没有数据的时候的最后的情况。

　　两分钟内，关于世界在形式上的一个方面，即文化的专业化和最大化，这是一个崇高的目标。其中，交互部分，他讲了生活中事件的交通和军警对背景的一个部分进行了紧急的审视。其中包括定情法，我们交代他通过网络词产生的一定错误，那我们的法律决定统计的地点是通过社交的禁透提道带来的，而规则是由下令禁行的个人提供的，但是他们都未能知道目标主体的身份是谁。可见，在一个新犯罪当中，真正让警方畏惧的是案子，警方所能抓到的只是无关之命的编码，对这些人即使采取全民监控也不见得能够得到有效信息。警方应该通过网络侦查参与侦破，此举能提高效能，并提高结合实践抓捕的精准度。

　　再者，提及法律暴力化的一个问题。上世纪的 10 年，中国民法完善，在实践过程中信心构成。那犯罪嫌疑人审讯时间及打算的罚当判着，这在社会的采访当中写到了很多个孩子的体罚。我们的培训机构曾经对此进行审讯。在该情况下，得手是负责算字，真假案是新修改革，但刑讯机构被默认不会，这不是一个个人以此为托词，而是社会默认的行为，而这难道会变成对外部的情况吗？警方不仅当其后民事实的反会目的形成了小小的冲突，这样不分场合的大部分情况，此时的警方变成了犯罪面对暴力的一个攻击对象，民众全只有虚假，久而久之公众其中。

　　以下为校对和分段后的内容：

　　38 号可变，直接设为一分 30 秒、20 体积一方时间。对于生态方面，台湾有一个事件，当小孩涨价时，警方才去，那这时候应该怎么办？上问一下这个早餐又在发生什么？1992 年或 1998 年的时候，现在的行为机制已经非常完善了，比如现在可以用到监控信息追踪，所以现在的一个案例是用到 12 点。那如果坚持框没有时，应该如何，而且当时这个筛查的错误应该确保及时。比如必须在新机场，如果线下了。现在的一些都是通过网络来实现的，可能是为了避开网络。那也可以用，并不是只有一种手段，可能没错，意思是能不能的意思，因此只要在流动情况百分这个我，而我方认为这种情况最终是满足这些条件情况时出现因动态情况不断发生，那么这三个条件都满足。是不是应该参考这个的犯罪嫌疑当中，可能犯罪证据中缺乏确凿性，可能在今后的调查中有可能被推翻，大家觉得情况有很多个，并不是指能确定才得出进度。因为现在很多都是通过这个，然后现在活动通过网络进行交流，然后现在当初都是因为网络原因的存在，然后现在可能伤害了很多人，你怎么确定是逼供出来的，刑讯逼供一直是对方想核定出证据的。我方强调的是，我方没有从网络交流中获益，仅仅是评价，而且是具体交付情况，那这时候是不是应该，如果你确定要给他，但不付出代价的话，你希望生命权和能够承包给您确定使用后使用权法。对，如果支持你不能涉明说上的手把 300 到都。如果要把这么多都用完了，那时间是给我们的，那他如果不开始就会死，他的生命就会受到威胁。如果你的时间太没有必要。你已经私底下错了，这个就没有 1，如果是你的你。耳光，还有惊喜展示。然后。不用了，没有。

　　我不太明确这段文字的具体含义和逻辑关系，其中存在一些表述不太清晰和难以理解的内容。以下是尽量按照要求进行处理后的文本：

　　我方认为您所读的传统学，其方法是以杯子作为主。因为我方认为，之所以会导致效率低下和产生率甚低，是如我方刚才所举。布效后，确保和。对方就会善于发现，当我们和我们的信息。我方的观点是可以通过其他手段来实现英语学的思路，这是浪费时间的。在普通的学习过程中，我们的进展。这是源于犯罪者的心理所导致的。所以，我方观点及的这。压力。假如您经过 120 时，只是我们应该是您方所理解的十分时，十分是上炸弹，觉得炸弹对于时代场和炸弹您要的情况下，您就要把那个宝贵的时间慢慢去解决一个这样的问题，这个剩余的有效问题信息，就像我刚才数据中所说的，只有 30%的最有价值量是他所知道的正确信息，可能有 30 项警方点一巨大压力，方恐方所输出的正确的警方，他可当面警方都付判断的，可以修改 80 么看 33 同修改。如此细的才看您难道怎么样吧，真的知道这个 9%的带的这种叫整个时代广场上的人是。

　　下面有请反方三辩质询正方第二、四辩。

　　反方三辩：你好，我想先问一下，您认为他的目的是为了给大多数人提供更多的发展空间吗？第一个问题，在某些情况下，比如在一些交通状况下，犯罪嫌疑人劫持人质，危及他人生命，而正方认为在这种情况下，包括在教育等方面，权利是重要的，犯罪嫌疑人和侵犯公民诉讼权利以及人身侮辱行为的人应该受到起诉。然后，关于这个辩题的意义原则，法律原则上的很多问题都在讲原则，我认为原则上行为不可因为某些因素而破坏，导致社会面临风险。但是，在这么短的时间内，这个问题该如何看待呢？

　　以下内容存在较多理解困难，可能是语音转文字过程中出现了较大误差，导致难以按照正常要求进行准确的书面化处理和合理分段。目前提供的内容为：“同觉得我刚刚说的第三个观点是替大和社害人，称一个生活圈。面人防效要求，并认为防御人而上，紧急显牺生特。承认。情报最情感最承办行政。咱同学。”这段话中存在一些语义不明的表述，如“替大和社害人”“称一个生活圈”“面人防效要求”“防御人而上”“紧急显牺生特”“情报最情感最承办行政”等，难以进行有效的书面化整理。

　　首先，这场关于我们探讨的内容本身是基于此。然而，倘若这个事情在现实中发生，我们无能为力。但若我们要进行下去，它是否合成一定是在性三个字（此处表述不太清晰），那么从原则性上讲，告公不未允许（应为“告公未允许”）的第一条不符合程序生意第二章（应为“程序事宜第二章”），可能会造成公费的滥用，进而破坏法制，影响社会稳定。

　　比如说，一次这个请求成功了，这个请求可能会引发下一个请求，即便没有紧急的病名参与（此处表述不太明确），依然会对嫌犯进行刑讯逼供，这对刑嫌犯的人权造成了破坏。再者，根据恶性意外的情况，它会形成一种恶性趋势，那么就会导致其效率下降，也无法避免。另外，感性方面，也会造成一定影响。此时，伙伴所以正说我空任务不就是需求在于（此处表述不太清晰）。你们是否有进行正常讨论。好，那下面进入正在讨论环节。

　　到时就结束了。各位。首先，发言时不可以违反规则，在涉及国家法律等方面，我们需明确，真正的法律是由政府构建的，法律具有权威性，任何违反法律的行为都是不被允许的。比如，对实行刑讯逼供的警官进行判罪，这证明在原则上和法律上，任何错误行为都是不科学的，是法律所不容的。所以，我并不认为对方可以通过某些例子来进行论证。

　　其次，关于一些情况的讨论。比如，有人认为自己的做法是为了某些目的，但这种做法可能存在问题。就像囚犯的问题，对囚犯进行惩罚，而他们的行为可能只是为了救护一个人，这难道是为了多数人的利益吗？这里面涉及到的是哪些人的利益呢？仅仅是银行家的利益吗？如果从整体角度来看，这种行为是否会发展成特权呢？

　　在这个情况下，我认为我的论证是可取的。比如一个正方形，在特定情况下，我们需要进行合理的分析和判断。时间差不多了，大家继续发言吧。

　　那这个判定，在 5 当中，我方认为，您方所说的许可需要在答案的一下，此观点太过主观。其次，您方告知的一些事实，没有实际使用需求，若不使用就如同皮球。难道将其提出就好了吗？既然您方说自己如同皮球，那么在一些其他情况，比如在这个人士没有成功交出小那个，且在这个人士的情况下，他们不使用手高更办的视频提工。所以，口和果证并不能佐证您方所说的信息。您方所说的，我方并不认同，因为在这个十分关键的情况下，您方的观点难以服人，那些所谓的保价值，在严峻到需要最前段进情这般困人的贫困情况面前，只是为了听从某个人的意见。虽说人的生命是不同的，但这样的收益并非正比高。其次，我方今辩所讲所述，叙述的政素危害显而易见，相关法律依然禁止，这是因为情绪运动可能导致残忍、残酷的行为，以及冤打超产生冤打烟打罐等情况。何况在何板块之后，让我们试想，当到底这话有正义的最后，人人皆可是的所谓和经历，和我抗义的对子手，或者行求真的能够帮助我们成功的人士。但是，当我们以高尚的幸福时间为出发点时，我们成为了，我们所追求的那小也成为了。