感谢主席，大家好。

　　在全球气候变化的严峻挑战下，我们每个人都应承担起减少碳的排放的责任。低碳饮食作为一种既环保又健康的生活方式，正逐渐成为应对气候变化的重要途径。我方坚信，通过推广低碳饮食，我们可以为地球的未来贡献一份力量。

　　事实上，气候变化已经成为全球性的危机，它不仅威胁生态系统的平衡，也对人类社会的可持续发展构成了巨大挑战。因此，寻找有效的解决方案变得迫在眉睫。而低碳饮食作为一种简单易行且效果显著的方案，正逐渐受到全球范围内的关注和推崇。

　　低碳饮食简而言之就是减少高碳排放食物如红肉、加工肉类的摄入，反而增加低碳排放食物如蔬菜、水果、全谷物和豆类的比例。其核心在于通过调整饮食结构，降低个人及社会的碳足迹，从而减缓全球气候变暖的趋势。

　　现代饮食不仅仅是一种饮食习惯的改变，它更是一种生活哲学的体现，它鼓励我们重新审视对食物来源，选择那些对环境影响较小的食物，从而在日常生活中实践可持续发展的理念。

　　其一，低碳饮食可以通过减少温室气体排放发挥效力。畜牧业是全球温室气体排放的重要来源之一，根据联合国粮农组织的数据显示，畜牧业占全球温室气体排放的 14.5%。通过减少肉类消费，尤其是红肉和加工肉的摄入，我们可以显著降低温室气体排放。比如，生产一公斤牛肉的温室气体排放量是生产一公斤豆腐的数十倍。因此，低碳饮食对于减缓气候变化具有直接而全面的贡献。

　　此外，畜牧业还会排放大量甲烷和氧化亚氮等温室气体，其温室效应远超 CO₂，影响严重。而食物的生产过程中需要消耗大量的能量。低碳饮食倾向于选择本地食材和植物性食品，有助于减少长途运输带来的能源消耗。植物性食品的生产过程更为节能，比如种植 1kg 小麦所需能源仅为生产 1kg 牛肉所需的一小部分。而且，畜牧业对于土地资源的需求远高于植物性农业，大量砍伐森林与开辟牧场的行为不仅破坏了生态平衡，还加剧了土壤侵蚀和沙漠化。通过减少畜牧业发展，能够减少对土地资源的过度开发，保护生态环境，推动可持续发展。

　　反方二辩：正方一辩同学，今天我们来聊重要策略，您方提出的重要策略一定要具有可行性，对吧？我发现，在您方看来，主张低碳饮食，那是不是越低碳越好呢？健康饮食要营养，总不能不吃饭吧。所以今天有一个标准，就是国民饮食的健康。那我们来看，您刚倡导下大家应该怎么饮食。2022 年中国膳食健康指南指出，人一天应当摄入 300ml 以上的液态奶，但是奶制品毫无疑问是高碳排放的食品。您方觉得这部分人群的健康问题不重要，还是有替代方案可以替代的？所以我方认为，因为高碳的原因，不应该更多地去消费奶制品。我方为什么会这样说呢？专家表示，要遵循中国居民的膳食均衡膳食推荐，这个膳食指南。2015 年中国……（此处表述不太清晰）我要打断一下，这里参考一下，我们今天该不该吃这些奶。我是按照膳食推荐来健康饮食，中国居民可以这样做，并且能够促进 2025 年健康。我觉得按照健康的推荐，我们今天应该吃的多，但碳排放会更大。举个例子，在食品的生产当中，大米的生产环节碳排放量占到 76%，这是我们应该着力解决生产部分的碳排放。乙方凭什么认为吃的多就等于营养？回答我这个问题，就是直接切入的节奏。所以您方不能告诉我吃的多就是营养，您也不能回答说不吃东西，而我方发现是能够忍住不这样回答的。那我继续，我们应当着力解决的是生产过程中的碳排放。生产过程我们就比完了，再比普适性。比方说，今天世界后 50%的发展中国家的碳排放量只占 15%，非洲国家生产占 4%，我们现在就着力解决这个问题。但是发展中国家吃东西没问题吧。现在发达国家他们各种东西，各种水稻，所以他们看不到低碳。所以您方认为我们要倒退到他们的水平去吗？要不要种植，采取保护环境的方式，让您方回答。我们的问题很简单，就是我们现在着力解决的目标应该是向发达国家开刀，这也没问题吧。什么叫开刀？就是我们要削减他们，这没问题吧。为什么我刚才说的您没举例过，因为他们占着大头。我继续说，柳叶刀杂志研究表明，中国青年对肉类食用量的提升与中国青年男女身高的提升没有显出关联，多吃肉蛋奶对于国人的身体健康有利，您方为何主张削减健康高碳食品的摄入呢？第一，数据您有没有听清？第二，如果他们能够在人的不同方面产生不一样的效果，而遵循一部分膳食营养均衡可以有很好的目的，那为什么强调说要多吃才能发挥好就不好呢？我告诉您，在今天对中国人最科学最健康的倡导就是多吃肉蛋奶，因为这对国人的身体健康有利，而且我们现在摄入不足。所以您觉得每个人是不是都应该多吃呢？非常营养，（此处“腿胖”疑为表述错误，不太明确其含义）

　　感谢主席，问候在场各位。

　　一、碳饮食设计食品在生产过程和人们在消费过程当中能耗低，二氧化碳以及其他温室气体排放量低的食物。随着世界工业化的发展，联合国气候变化委员会指出，全球的气温已经上升超过 1.1°C，世界各个区域都面临前所未有的气候系统变化。在此情况之下，为了实现全球在本世纪中叶实现二氧化碳净零排放，将低碳饮食作为重要策略，要进行完善的前期预估，制定计划，投入大量人力物力等举措，以确保其可实施性。对此，我们要考虑低碳饮食是否能作为全球性的重要策略推展开来。我方认为低碳饮食作为气候变化的重要策略，弊大于利，论证如下：

　　首先，实行低碳饮食重要策略对于发展中国家来说极其不公平，阻碍了其正常发展，损害人民利益。世界粮食组织指出，截至 2023 年，全球有约 7.57 亿人处于饥饿状态，基本每 10 亿人当中就会有一人遭受饥饿之苦。在非洲，这样的比例更是高达 1/5，还有将近 40%的人口得不到基本的饮食保障，只能吃泥土制品生存。中国居民膳食指南提出，为了保证健康饮食，我们每年应该大约摄入 290kg 肉、蛋奶，而目前我国肉、蛋奶摄入量仅为 60.5kg，远达不到健康标准。这些看似实现了健康饮食的情况，其实是由于经济水平低下，人民饮食消费过低带来的。据估计，2022 年全球有 28.3 亿人口无力负担健康膳食，其中低收入国家比例最高，占到了 71.5%。对他们来说，减少粮食不安全和营养不良的需求最为迫切，进一步提升食物的碳排放是国家发展的必要之举。为了消除饥饿和营养不良，我们甚至要投入数万亿美元资金。相比于低碳饮食来应对气候变化而言，保障人们的生命安全，国家发展显得更为重要和迫切。

　　其次，将低碳饮食作为重要策略，势必会影响现代农业科技的发展，威胁全球粮食安全。牛津大学的研究指出，消费前的供应链阶段和作物产量、土地使用对食物总碳排放量影响最大，占到 69%。机械化的发展保证了粮食供应，保障国家粮食安全，是实现经济发展、社会稳定、国家安全的重要基础。我国目前大力发展设施农业，提高粮食供应能力，推进现代设施种植高质量发展。根据规划，到 2030 年，全国将建设 200 个大中城市现代设施农业标准化园区等，设施种植机械化也将提高到 60%。大棚、化肥、农药这些保障粮食产量的高碳环节，在保障我国的粮食安全当中扮演的重要角色是不可被替代的。实行低碳饮食重要策略会阻碍现代农业科技的发展，导致我国粮食产业链、供应链不确定性风险增加，并威胁粮食安全，这是行不通的。

　　以上

　　开始了，同学你好。我方认为，您方提出吃的越多，肉蛋白越好，越健康，您方需向我举证。刘些导指出我国吃的肉蛋奶越多，青少年体质越好，这有什么依据呢？而在一线数据中显示，中国因某些原因导致的新血管死亡率、癌症存量世界第一，且纳受量过高，全谷物摄入量过低，以及水果摄入量过低，是全球和许多国家死亡和某风险的主要饮食因素。所以，您方需解释为何调整全谷物和热量比例可以促进人体体质健康且保护环境，而我方认为目前我国以及全球尚未达到健康膳食的标准。如果您方说这种方法能保护环境且能调整人们健康情况，那您方需说明我方的方法不仅能在保护环境上有所发展，且能让国民的健康水平得到提升，这部分的理论依据是什么。对于欠发达国家而言，他们连吃都吃不饱，是不是应该先让他们吃饱？所以高碳的发展是很必要的。对于欠发达国家，还是要先解决温饱问题，而不是纠结所谓的低碳问题。因为植物排放是很重要的一个比例，现在实行低碳可能会影响这一比例，而科技发展在很大程度上能保证植物的供应。比如，到 2030 年机械化率要达到 60%，这样才能保证植物的供应。您方认为机器的策略对植物种植有何影响？因为只有机械化率达到 60%，才能保证植物的供应，而不是像您所说的机器少了就无法保证植物供应。那我想问您，您方是否认为因为担心粮食短缺产生碳排放，所以要调整饮食比例，少吃高碳食物，多吃低碳食物？可实际上，现在的健康标准尚未达到，比如我国膳食健康标准是全国要吃 290kg 的肉，而现在只达到了六十多千克，人们现在的状态是不健康的。钠含量过高，全谷物量过低和水果量过低，是全球很多国家死亡的主要饮食因素，这是您方需要知道的。

　　反方二辩做知识讲解。小结这里先比两件事情。第一件事情，我们今天的目标应置于诸多原则之下，例如国民建算标准之下。所以对方今日主张的第一度不可行，就如我们呈上的一些笔录，因为我们之前主张的国家前提安全标准是怎样的呢？2022 年的《中国居民膳食健康指南》明确鼓励我国居民增加奶制品的摄入，我国居民的肉类摄入量刚刚达到建议摄入量的底线，120 - 200g 的建议摄入量，我们国民刚刚达到 130，在奶制品的摄入量方面，消费量达到 300g 才算达标，而我国绝大多数人都达不到这一标准。所以这是对方的第一层问题，即将低碳目标基于我们的健康之上。再进一步，比如预箱米每包的碳排量排放，储气 2.5kg 只有百分之七十五是气体排放，这到底意味着种植碳的什么情况？这些依靠高碳排放的粮食生产所采用的大头生产技术，比如农药的施用、机械的使用，这些简单操作的后果是什么？比如台湾贯彻低碳工作，不使用农药化肥的台湾有机种植田，社会因化肥使用减少而导致三重产量降低，并从碳贫发。在十四亿人口的我国，粮食安全始终是我国农业的重中之重，碳排放原料不能置于粮食安全之上。

　　正方二辩·质询小结：

　　我方认为，在考虑国民健康水平的情况下，也要保护环境，这是双方的共识。对方可能认为我方没有对健康提出要求，然而我方需要指出，如 2022 年的报告所说，我们要多喝奶，不能盲目地抑制加夫奶，因为这涉及到健康的比例和结构。我方已经给出了部分健康的比例结构，例如我方举证的膳食方面。按照动物园食品加口设计的标准，每人每天畜禽的肉为 40 - 75 克，产品 40 至 75 克，蛋类 40 - 75 克，奶（应该是牛奶）300 克左右。预计到 2050 年，中国动物园食品关系品成放量可以降低到 2.45 亿吨的二氧化碳（此处表述不太清晰），碳排放量预测可减 50%。这样的情况下，既能保证健康，也能保护环境。

　　对于中国人而言，真正对健康有益的不是糖和脂肪，而是中国的摄入量中，钠的摄入量很低，全谷物和纯谷物的摄入量以及水果的摄入量很低，所以需要提高这部分的比例，以增强饮食的健康性。

　　另外，对方的论点中提到的生产技术模式需要提升区别性，这与我方的观点并不冲突。

　　正方：所以同学根据我们得出的结论，认为中国饮食的杀手是钠摄入量太高，全谷物摄入量很低，水果摄入量太低了。因此，在低碳时代要求大家去调整这部分的比例，提高全谷物和水果的摄入量，少吃一些钠，这样才更健康。首先，不能认为酸奶等在其他方面的摄入可以替代。其次，我方有数据证明中国的酸奶摄入是不足的。一个重要的策略要进行完善的前期预估、全期预测，制定计划并投入大量的人力物力等，确保其实施的可能性。请问对方，您认为应对气候变化的重要策略，能不能满足这些条件？所以中国的钠应少吃，中国的谷物和水果应多吃，这刚好符合所谓健康饮食的高标准。请您给我论证，为什么说这个所谓的标准很高，您快论证，您快解释。我想问您方，当粮食安全问题和粮食碳排放问题同时出现时，最先应该解决哪个问题？这并不是您方所认为的两者可以不充分地解决。因为中国的酸奶摄入量是非常低的，不足以达到人体健康标准。但是您方一直未告诉我，中国摄入太多的依据从何而来。所以您方也无法回答我，将其视为应对气候变化的重要策略，能否满足这些条件，这是无法满足的。我再问您方，今天全球有 7.3 亿人还在饿肚子，有 28.3 亿人无法保证粮食健康供应，这些问题急不急迫需要解决？您方需要列举数据。

　　反方：首先，中国上海交通大学公共卫生学院提出，中国人每天每周最好吃一两次，300 - 500g 畜禽肉。有数据统计，全国的酸奶平均摄入应该是 153kg 到 182kg，但是现在平均数据是 60.5kg，所以我方承认中国的酸奶摄入量是不足的。您方也未告诉我到底提不解决的问题是什么。现在对于世界上很大一部分人来说，有食物吃才是最重要的。最好吃多少和实际是多少是两码事。在还有人吃不饱的情况下，先让他们吃饱饭再说。我们在提升部分农产品技术的同时，使用清洁能量等，以实现健康饮食和低碳排放。您方为何不认可呢？

　　咨询吗？12 的咨询吗？您觉得这样如何？若您想治那就治。实际上我没什么好推的，那就直接摆在您面前，毕竟您还有个 4 分钟的自由辩，我可以选择不打自由辩。表示谁呢？先留着记一下，排问只能排一个，是您方自己出还是我来定？您方自己出也可以，您怎么想呢？那就一来吧，反正这一见。那好吧，我来。您这是干什么？为何他拿一个手机能引出我一堆问题？不知道，我没说，稍后再问吧，不通，为何不通？我也想不明白，为何我们三个人打不出？这是我在思考的，为何这个数量那么少？等一下，您方把这个日问朴素味饮钠从哪来的？那不是赤盐，哦，对，那是盐。所以钠和吃肉蛋奶的关系是什么？我没说我吃了呀，所以您的意思是我爷爷，他吃面会放很多，他的钠摄入量也很高，但他是不是低碳的，我刚才也说了，我的蛋又不是从这个肉下来的，他也是您徒弟啊，您所以您要……哎呀，算了，您先治吧，您先治什么不重要，我要那个谷物和水果的地方。没事，您先治吧，您要治就治吧。我看一下，我看这个数据，您打没什么意思，打都打不出新的东西来，您有什么好的回应吗？要不立马说说吧，我们来看一看有没有用，没有用就直接过去算了，不就是这个数据吗？您准备告诉他，他甚至还付了那一部分，所谓的那部分比例啊，概不当中数据可以，那我……

　　低碳饮食是减少高碳排放食物的摄入，增加低碳排放食物的比例。那么，是不是越低碳越好呢？如果健康被高估了怎么办？健康不能老态，所以全素饮食算低碳吧，但全素饮食健康吗？挺健康的，那您刚刚念的膳食指南里提到要吃多少肉呢？您刚刚念的膳食指南里吃多少肉来着？全素饮食对血脂等方面过度抵抗也是好的吧，但这对身体有好处吗？对降低血脂的作用也不好啊。所以您告诉我，膳食指南中建议的饮食应该吃多少肉，如果全素了，不吃那部分肉，是健康的吗？您方自己吃不上这样的存蛋（此处表述不太明确），我讲得很清楚了。您也看到了，低碳饮食不等于健康饮食，没问题吧。那您回答我，全素饮食会带来疾病，或者说未来可能导致营养摄入不良，这部分怎么解决？其他饮食不完全等于全素饮食，而全素饮食可以是一种方式。所以全素饮食是低碳饮食的一种方式，但全素饮食不健康，我的论证完成了。

　　对于那部分发育不良的人来说，他们现在的饮食是不是低碳的？发育不良，甚至没得吃，吃泥土饼总是低碳的吧，吃泥土饼是低碳的，为什么在您看来吃泥土饼是一种低碳行为呢？是 0 碳。0 碳不好吗？您方的态度是荒谬的。我方给出的论证是，对于绝大部分国家来说，他们最重要的事情是提高碳的产能，比现在更高，他们的饮食能够得到保障。这是我方立场，我觉得是女方认为吃碳会产生一些所谓的不好的气体，所以说女方认为碳不好，而我方认为低碳饮食弊大于利，我方对吃泥土饼持否定态度，我方立场是吃泥土饼跟低碳饮食没有关系，我觉得我讲得很清楚了。

　　对于绝大部分国家和我国人民来说，首先的任务是提高现代饮食。我问您，我们现在农业生产上需不需要用机械化的设备提高饮食？您方给我解释一下，需要机械化的设备怎么了？机械化设备会产生碳排放，那就去研发清洁能源啊。这里的碳排放是可以通过清洁能源来解决的，和我今天的论证一样，用清洁能源不会影响我的论证。比如说拖拉机，烧汽油的可以清洁吗？可以烧电，这难道不是清洁能源的利用吗？

　　首先，在定义上，低碳饮食并不代表健康饮食。许多国家若按碳的排放来看，可能是低碳的，例如某些欠发达的国家，然而低碳并不等同于健康。那些连饭都吃不起的地方，虽符合低碳饮食的定义，但这并不能说明低碳饮食就是可取的。所以，我方认为低碳饮食不可取的重要原因之一是，我国要发展，改革开放以来，我国的碳排放量虽越来越多，但我国的发展也越来越好。对于广大发展中国家而言，碳排放这一问题是需要提升的，这是第一点。

　　其次，我们现今的许多现代设施会用到含碳排放的设备，如收割机、除草剂、大棚等，这些为我们提供了相当多的饮食。倘若对方提到如今可以用更清洁的能源去替代这部分，能否实现呢？目前我国实现不了的情况下，是否要继续使用呢？而我国的需求在不断增加，若对方没有切实可行且成熟的方案来进行推广，那么现阶段是否也不应推行所谓的低碳饮食推广呢？

　　最后，对方只是说少吃点盐、多吃点水果是好的，然而问题是，少吃点盐、多吃点水果与低碳一定有正相关关系吗？似乎并没有。比如刚才提到水稻是甲烷的重要产生气体，难道我们会因为水稻产生甲烷就不吃水稻吗？或者因为水稻会产生气体就少吃吗？显然不会，刚需是无法减少的，就像吃饭是必要的一样。

　　对方从定义开始就未给我们一个明确的定义。例如，一个重要的策略需要进行完善的前期预估与计划，需投入大量人力物力确保其具有实质性。然而，对方一开始就告知每个人应做什么，这只是一种随意的倡导，重要的策略不能仅靠倡导和想象。对方提到中国人的钠摄入量过多，以及中国人热蛋奶不缺但缺乏谷物和蔬菜。但根据我方数据，钠摄入量过多是盐摄入量过多所致，与热蛋奶无关。在中国 2022 年膳食纤维指南中指出，每周应食用两次 300 - 500g 的牲畜肉，换算下来，每人每年应摄入 153 - 182kg 的肉蛋奶，而平均数据才 60 - 50，这说明中国人在此方面存在急需解决的问题。对方主张多吃谷物、蔬菜，因蔬菜排放量少。而我方认为，中国南部水稻是重要的谷物产物，在此情况下，中国是放弃水稻，还是研发新技术呢？据我方调查，目前没有明确的技术可用于发展。当今全球有 7.3 亿人饿肚子，28.3 亿人无法保证粮食的健康供应，这些问题亟待解决。对于他们而言，有食物吃才是最重要的，连吃都吃不饱，怎能配合所谓的鸡蛋和合理饮食？对方辩友称肉蛋奶的排放是所有食物中占比最高的，占到食物排放的 30%，但在人的健康问题和食物碳排放产生冲突时，我们应先注重健康问题。有一个发展较为落后的国家，只能靠高碳水化合物食物充饥，其国家气候只适合生产一些作物，这违背了我方的低碳饮食理念。如加拿大、澳大利亚、阿根廷等地区，小麦是主要粮食作物；印度、印度尼西亚、泰国、越南等不发达国家，水稻是主要粮食。您去和这些国家说，将低碳饮食作为重要策略并改变饮食结构，政策的实行效率是非常低的，因为他们根本没有力量和技术去改变。根据台湾一项研究，航行有限公司合作社透露的碳足迹排查计算结果显示，完成一次碳监测需花费 27 万，其中政府可提供 60%的资金，那剩余 40%您方认为让农民出合适吗？首先，林信中说过，对于许多农民来说，进行碳途径会多一笔开销，而农民的利润本就低。若将成本加到售价上，消费者未必会接受，因为稻米不能涨价。我方会有政策，健全价格补贴、保险，完善稻谷、小麦的最低价收购政策，并稳定生产。在当今社会，人类的饮食安全问题是急需解决的全球性挑战。尽管科技和经济发展为食物生产带来革命性变化，但仍有很多人挨饿，且营养不良问题不断加剧，这不仅影响个体健康发展，还对社会经济造成长远的负面影响。因此，我方认为不能如此倡导。