好，接下来有请正方一辩开篇陈词。

　　乐子人是通过搞事情来获得快乐的状态，一个人只有在搞事情上形成了被称作为乐的感受。快乐作为一种私人情感，与民族等公共情感有所区别，私人情感几乎完全由自己左右，不同的人有不同的标准，而情感是一种普遍价值，是一种潜移默化形成的普遍价值。一个人快乐与否可以从宽泛的角度进行评价，但是是否是真正的快乐，完全是自己的感受。真正的快乐，其意思是非常肯定的。因此，乐子人是否感到自身的快乐，不由他人评判，也不由公众评判，更多是由本人决定，这是完全主观的。即使如此，我方认为乐子人是真正的快乐。论证如下：

　　首先，乐子人的真正快乐不受第三方评判和他人道德标准约束，而是由自己的感受决定。攻击他人作为乐子人取得快乐的一种方式，的确可以让他们获得真正的快乐。比如喜剧大师常常将剥削阶级喜剧化，以此表达对剥削阶级的嘲讽，这给观众和喜剧大师本人都带来了真正的快乐。乐子人不关心正义与邪恶，也不关心事实与真相，他们通常没有固定的立场，通过攻击他人的行为获得真正的快乐。心理学家吴志红老师说，攻击是人类生存的原动力。多项现代心理学研究表明，攻击行为能让人产生积极情绪，这不仅来自于自我感受，更来自于大脑前额叶的真实反应，而这部分快乐与愉悦的情绪密切相关。故我方认为，乐子人是否是真正的快乐，应当由自己的感受决定，且攻击的行为的确可以给乐子人带来真正的快乐。

　　其次，乐子人的网络抽象可以缓解生活与工作压力，从而获得快乐。随着社会的迅速发展，生活节奏逐步加快，这迫使更多人加入快节奏生活，追求财富，快生活逐渐成为生活的主基调。但是这种变化带来的压力是不可忽视的，人在平时大多是普通人，他们需要一定的方式缓解压力，需要各种快乐，一种发自内心、毫不伪装的快乐。所以，现实将他们推向网络，让他们在个人可以自由发言的网络空间中，成为他们发泄的主要场所。在这里大家都是陌生人，一辈子都可能不会相见，不再像现实中一样需要考虑后果，甚至可以完全抛弃顾虑进行发言。所以乐子人会发觉在生活中见不到的抽象言论能博取欢笑和快乐。同时，美国社会心理学家所罗门·阿希认为，个体在集体中往往面临压力，诸如服从、符合集体标准。然而乐子人通过拒绝参与主流观点和制造争议，实际上是在避免群众压力，这是一种有效的自我保护策略。这种策略不仅有助于维持个人心理平衡，还能增强自身独立思考能力。像“奥利给”这种抽象的表达，谁又知道背后的人有着贫困的家庭和多变的母亲呢？只有享受网络抽象、拒绝群众压力，才能让乐子人获得快乐，缓解压力。因此，我方认为乐子人是真正的快乐。

　　好，感谢正方一辩。

　　反方四辩：正方一辩，首先，对方提到为何会出现这种状态，参考这种抽象概念是否流于表面且是否可行之类，但这并不能解决问题。其次，一般认为民方的私人立场是以自己为中心，常被攻击他人，顺便理解为民方的情况。然而，不同性质在于他人痛苦不一定存在，但攻击他人不能说会给他人带来好评价。我并不是说攻击他人是获取快乐的唯一方式，攻击他人是否会给大家带来好处呢？攻击他人有可能会被逮到，也不能说会给大家带来好处。第三点，您说真正的快乐不一定是您所认为的，您不需要他人认可，对吧？您可以说只要我先确定一个大致的立场，就可以说您不管您是否认为自己是真正的快乐，因为这是我自己的快乐。可以这样说吗？可以说不管是什么样子，您都可以说自己是快乐的，只要是发自内心的快乐，那么都可以。您不用发自内心，您可以是我的那种评判，我可以从内心进行评判。但是您想想，真正的东西是否会有一个好的结果呢？线下可能会有饿死人的情况，我说的是饿死人是通过某种情况，并不是说搞网络课。您说线上可以表达，线下也可以，那么请问这种管理方式能否真正推行呢？首先，我认为我需要一个系列表明真正的快乐是一种文化。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友，大家好！今天我们讨论的辩题是乐子人是不是真正的快乐。我方坚定认为，乐子人不是真正的快乐。

　　首先，我们需要明确乐子人和真正的快乐的意义。乐子人通常是那些通过调侃、嘲笑他人的不幸来追求短暂快乐的人，而真正的快乐是一种发自内心、持久且稳定的情感。从心理学的角度来说，真正的快乐往往与积极的心理状态、健康的社会关系、自我实现以及对生活积极的态度等因素密切相关。这种快乐不是建立在他人的痛苦或者尴尬之上，而是源于个人内心的成长和对生活的积极体验。

　　与此相对，乐子人的快乐是一种具有侵略性的幽默。例如，某些人在不明真相的情况下，对他人进行网暴，公开他人的隐私，煽动网友进行攻击，这种行为完全不顾他人的合法权益和感受，只是为了满足自己所谓的娱乐心态。其次，乐子人的行为往往带有一定逃避现实的心态，他们通过戏谑、批判他人来避免自身的问题和逃避真相。比如在一些论坛或社交媒体上，有些人对他人的某个观点有不同看法时，他们可能会说“我只是图个乐，干嘛这么认真”，以此来逃避对观点的深入探讨和辩护。

　　再次，乐子人的快乐缺乏积极的价值导向。乐子人的快乐多源于取笑、调侃、戏谑为手段，这种快乐不仅缺乏积极的价值，而且还可能对他人造成伤害。比如对公众人物的不当攻击，对弱势群体的不当玩笑，参与网络谣言的传播等等。此外，乐子人的快乐往往具有一定的伪装性，乐子人表面上是快乐，但背后可能藏着一颗压抑痛苦的心。有些博主以搞笑幽默的内容在网络上走红，他们每天在视频或者直播中表现得非常快乐开朗，看似很快乐。但是实际上，他们可能面临着巨大的网络舆论压力及创作瓶颈和生活中的种种困难。比如一些博主可能会因为一条视频的评论区中出现大量的负面评价而感到痛苦和焦虑，但表面上仍要保持乐观的形象，为观众带来快乐。

　　最后，乐子人的快乐具有很强的依赖性，他们的快乐往往建立在他人的反应和社会环境基础之上，一旦缺乏了外界的刺激，他们就可能难以维持内心的愉悦。真正的快乐是内在的，不受外界环境的左右，是一种稳定而持久的情感状态，而乐子人往往会追求热点和一些噱头，甚至做出一些不当的行为。比如在某些网络挑战活动中，明明有些挑战存在一些安全隐患和不当行为，但乐子人仍然会跟风参与，为了在网络上获得关注和娱乐，而不顾自身的安全和行为的合理性。

　　综上，我方认为乐子人并不是真正的快乐，他们的快乐是短暂、表面、依赖外界的，缺乏内在价值和持久性。真正的快乐是内心的满足，是积极生活态度的体现，是自我实现和对社会贡献的结果。希望各位评委和对方辩友仔细思考，认同我方观点，谢谢大家！

　　我认为您的表述存在一些理解上的困难，可能存在较多错字和不太清晰的逻辑。以下是我尽力校对和分段后的内容：

　　我认为，一些人将自己的快乐建立在他人的痛苦之上，比如他们认真地认为自己的快乐是通过让父母承担很多来实现的，这种快乐至少在很多情况下，是源于事情本身之外的一些问题或认知。您是否觉得吃瓜群众就是乐子人呢？我方认为，乐子人指的是那些在网络上发表一些言论以取乐，并可能对对方造成伤害的人，而且这种行为在大部分情况下确实会对对方造成伤害。至此，正方四辩的质询环节结束。

　　反方二辩驳论：

　　首先，对方说通过攻击他人，乐子人可以获得真正的快乐。然而，为何要把乐子人的快乐标准降得如此之低？他们通过短暂地攻击他人来获取快乐，是不是因为他们平时过得太苦，以至于稍有乐趣就能将内心填满？他们为了生活中那些琐碎之事，甚至不惜攻击别人来获取快乐。这种行为不能称之为快乐，而是一种病态。

　　其次，对方认为做自然的快乐是通过缓解压力来改善心理健康从而获得快乐。而我方认为，他们是通过消费他人的痛苦来转移自己的压力，这种做法不仅无法真正解决问题，反而加剧了内心的痛苦和社会的负面情绪。正是因为他们通过消费、评判来传递消极价值，将个人的压力转化并施加到更多人身上。真正的快乐不应是冲突和加剧，不应是攻击和压力冲突，更不应是将自己的压力转移到他人身上，而应该是倾听、理解、尊重所带来的内心愉悦。

　　最后，对方说乐子人的快乐是一种苦中作乐，他们通过自我保护来美化自己，从而获得所谓的快乐。而我方想说，这种美化更说明乐子人的快乐并非真实。比如，某些乐子人带上伪装，用抽象来掩盖自己真实的思考。看到科比逝世，他们毫无尊重地取乐；中国球员在场上踢球，却与日本球迷互动并做出一些不当行为，也被他们拿来当作笑料。许哲斯加拉瓦尔同样如此。这种现象反映出当下的一种错觉，他们已经变得简单化，以一种轻薄的眼光和偏激的态度对这个世界冷眼旁观，而自身也活得更为虚假，内心更加空虚。

　　下面有请正方二辩开始发言。首先，我方认为乐子人是一种积极面对生活的人，他们会在生活中发现一些苦难，并从中取得乐趣，让生活变得更加尽兴。其次，我方已经说明了真正的快乐是完全主观的。对于有道德的人来说，他们的真正快乐可以是多样的；而对于那些危害社会、不守道德的人，最终也不会快乐。我们应该追求问题的根本，那些跟风战队的事件即便有翻转，幕后的凶手难道是乐子人吗？不良媒体或许才是问题所在。乐子人有没有危害社会呢？我方并没有说乐子人是通过抽象快乐来伪装自己内心、掩盖内心压抑等。而且在现实社会中，有许多乐子人对社会做出了积极贡献。比如网红“三问奇缘”，通过网络上一些抽象的视频、搞笑话语等博得流量，并且将所得到的盈利反馈给社会。难道乐子人就不是积极向上的吗？难道乐子人就一定是消极面对社会的吗？难道乐子人是逃避现实的吗？我的发言完毕。

　　下面有请正方三辩质询反方二辩继续开始。

　　好，首先，对方对于真正的快乐定义存在问题。我方认为，真正的快乐是从内心而非仅受外界影响所产生的。我方所认为的真正快乐是长久的、能带来积极影响的快乐，这与人生的快乐相关。而您方所主张的仅仅是一个片面的、不全面的观点。我方认为整个个体都应如此，而您方只是在整个个体中的一个方面。就好比说男人女人都是人，不能说男人是人，女人就不是人。那以您的逻辑来看，您怎么判断您方的观点呢？

　　我想再次重申一下，我们认为快乐是发自内心、真诚存在的。首先，发自内心这一点与您的快乐定义是吻合的，而且也是有相应依据的。所以我们是正确的，我们认为每个人的快乐要点与内心的出发点是重合的，这是主观会发生的。您认为呢？

　　时间到。

　　反方三辩：刚才提到人对的观成与动作观感受来进行自我快乐，会攻击他人来自我保护，这是一种自我保护和自由的快乐，那这是什么？是一种消极的逃避吗？这是真正的快乐吗？那若是一种真正的快乐，他就已经从自我内心上获得了某种快乐，不管长久的快乐，还是短暂的快乐，他都是属于真正自己的，真正的快乐是从内心产生的，这是一种快乐，对吧？但这何尝不是一种消极的逃避呢？它并非一种消极的方式，而是一种乐观面对生活中困难的态度而已。

　　好，下一个问题，您方认为短暂地通过这些方式获得短暂的快乐后，是否会存在空窗期？并不是存在这种情况，因为在他的认知中，他可能会获得这种快乐，而且不管是他获得这种快乐时，还是回想起来时，他依然快乐，他依然是强烈的快乐。那您会每天每时每刻都想着学习吗？

　　第三个问题，你们刚才说到突发沉重，那难道（此处表述不太清晰）。

　　辩题为：乐子人是真正的快乐 vs 乐子人不是真正的快乐 　　环节为：自由辩论

　　正方：下面进行自由辩论。我方认为，乐子人是通过搞抽象获得快乐的状态。也就是说，当我搞抽象时，我是乐子人，我能获得快乐；当我不搞抽象时，我就不是乐子人，也就不会一天都处于快乐状态，因为这种持续的快乐状态本身就是不可能一直存在的。我再问一下反方，你们对于真正的含义定义为发自内心的，且是一种持续的正面的快乐，是这样吗？我方定义里确实认为真正的快乐希望有一种持久的时间，比如我们希望这种状态能够延续。接下来，我会庆幸对方二辩关于真正的快乐是主观认定的说法。既然你们已认为真正的快乐是由主观来认为的，那么为什么人不能主动让自己获得真正的快乐呢？比如，我收到 3 块钱，我也会感到很快乐。我每天在网上发布一些内容，我不是在作秀。我在广播课场说的可以啊，我每天都在做这些。我捡到 50 块钱，我作为乐子人感觉很快乐，这你怎么说？先把这方说好，作业写的是这快乐。那好，我问你，你会说住了，那这是我的个程，我说的说是我华疝你发的出是有坏的。其次，对方一直强调并不是主观的。首先，我们已经承认了人是有主观意识的，但对方却认为人不能主动获得真正的快乐，这在我方看来是错误的。其次，对方强调的多数主观在我前面，这也是人心变化的一种属性和人的经济因素而已。我想再次重申一遍，我们说捡到 50 块钱是否是真正的快乐，只是想说明真正的快乐是完全主观的，而不是说 60 钱是否是完全主观的。我们先要去证明我们认为的真正的快乐是否是完全主观的，再去证明其他人的快乐是否是完全主观的。而我方的三点已经说明了我们认为捡到的 50 块钱是真正的快乐，是发自内心的快乐，这也能够说明乐子人的嘲讽他人所带来的那种快乐也是真正的快乐。还有就是，那种真正的积极的、正向的是快乐，我认为它并不属于快乐，它属于更深层次的幸福，是那种更深层次的精神上的幸福，而不是这种感觉上的快乐。我想问你，捡到 50 块钱之后，你是否有想过这个钱丢失的失主，他心里面有什么感受，他会不会觉得很难过？你在这时候会不会感觉到一些愧疚？真正的快乐是一个绝对主观的，我方认为自己快乐就是真正的快乐，就像您方所承认的，真正的快乐是一个绝对主观的。我想问一下，现在三甲医院医生做了手术后，因喝了一瓶葡萄糖而遭到网暴这件事情之后，你们真的觉得道德与真正的快乐是有关的吗？我方认为道德与真正的快乐是绝对抽象的。我想说的是，快乐是私人情感，而不应该由他人所定义。而且我方认为，这份快乐与道德捆绑是错误的，只有在场才与道德无关。我方已经说明了，真正的快乐是完全主观的，而且真正的定义本身也就是完全主观的，与道德更没有任何关系。也就是说，对于有道德的人来说，他的真正的快乐可以是道德上的；那对于无道德的人呢？那真正的快乐凭什么与道德有关？真正的快乐是含义，真正的含义既然与道德无关，那么真正的快乐为什么与道德有关啊？我想再请问对方对于真正的这个概念是从哪里得出来的？我们对真正的快乐这一定义的完善，只是说明真正的快乐是对于一种发自内心的感受。另外我想说明，我们并没有否认真正的快乐不是发自内心的，我们承认它是发自内心的，但我们想确定你们所说明的这种快乐，它是建立在何种基础上的，而且它也是一种主观的行为。我想请问对方辩友，你和你闺蜜手拉手走在街上，已经影响了他人的行走，触及到了他人的底线，但是你认为你此时是快乐的，而恰好对方可能认为他没有触及到他人的极限所以他也是快乐的。在生活中，我们的快乐有时也会引起很多人不满，难道只要其他人不满我们，我们就快乐吗？我们并没有说触犯别人就是不快乐，我们只是说乐子人触犯他人的事情，其实是在面对自己疲劳丧气的生活时，想要通过嘲讽他人来获得一点快感，但在嘲讽的时候，内心是真正的快乐。

　　反方：我想反驳一下对方。对方的论题在我方看来是绝对不全面的。我们都认为乐子人可以体现为有道德的一方，认为乐子人就只是无道德的吗？难道就没有道德高尚的乐子人吗？乐子人是一个群体，怎么可能只有道德低下的，没有道德高尚的呢？若有些人有较高的道德水平，个人素养高，他们的道德水平较高，这不正是道德高点吗？

　　正方：我想阐述一下。你刚一直说恶得快，不感受我跟我家生快感，快感就在一块儿的，那你能解决这个问题吗？还没有实际经验，没什么。你的快感和快乐并不能等价，它是你的主观感受，并不能归结于快乐。比如说，你获得的幸福和在某种状态下的感受，它可能是一种快感，而不是一种快乐。第二，我想重申我方的话，乐子是一种需求和被需求的关系。比如说，他们要保持一种嘲讽者的姿态，然后将其传播出去，另外他们需要在内心看到他人对他的一些正向反馈，反映出来就是他们内心不是静态的，他们通过一次次这样的行为，其实获得的是更为完整的共识。他们依靠别人寻求观众，永远无法真正从自己的内心和经历中换取他们所追求的领域，这跟你们所追求的是一致的。另外，他们也永远会看到网络背后的问题，不管我们先从哪方面发展，我们都要注意这个问题。

　　首先，在心理学上认为，快感的理解主要体现在感官性象，而快乐包含了反应，是有品味的一个性的动方面。刚刚对方在辩论时，把快乐这一方面理解得较为狭隘。而且，真正的快乐有三个要素，即乐趣、满足，乐子人是满足了这三个要素的。美国的罗伯特·斯利伯格在采访中提出，快乐是发自内心的。对方二辩开始也承认了这个观点，也就是说，真正对于有道德的人，其快乐是可以建立在道德上的。而对于有道德的人，他的快乐是符合道德的。我方认为，真正的快乐是绝对主观的，真正的坏人没有道德评判，好人坏人、善人恶人都有属于自己的评判标准，每个人的评判更多是给予自己的主观管理。

　　辩题为：乐子人是真正的快乐 vs 乐子人不是真正的快乐

　　环节为：正方三辩·质询·反方二辩

　　我们今天讨论的真正的快乐是一种常态般的心理状态，从快乐的产生开始，到快乐进行时，再到快乐最后。我们认为乐子人并不是真正的快乐。

　　第一个问题：乐子人的快乐是通过攻击他人来进行自我保护，通过嘲笑他人不幸来获得短暂的快乐，而非我方认为的持久、发自内心的快乐。因此，这种快乐并非真正的快乐。

　　第二个问题：我们说乐子人的快乐总是会有不同的情况存在。在真正进行时，我们感受到的不是真正的快乐，而是浅薄的快乐的流逝。我们知道乐子人的这种快乐终究是会逝去的，最终留下来的只有无奈的痛苦。

　　第三个问题：因为乐子人快乐的短暂性，他们需要一次次寻找快乐，这种寻找快乐上瘾的行为不仅是对个体的批判，更是对网络环境的负面影响，甚至是对一个分享生活的普通人的网络暴力。这种快乐究竟是真正的快乐还是违背人心道德的扭曲呢？这种扭曲的快乐是虚假的，终究会带来无尽的空虚，是一种不真实的、自以为是的快乐，并不是我们所信奉的真正的内心的快乐。谢谢。