辩题为：如果一个月后是世界末日，只有你一个人知道，你会选择广而告之 vs 如果一个月后是世界末日，只有你一个人知道，你会选择秘而不宣

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　首先感谢各位的到来，谢谢主席，以及在场各位。这是普通的一天，太阳正常升起，世界照常运转。而就在此时，你收到一条突如其来且已得到确认的消息：一个月后将是世界末日。你的大脑在那一刻宕机了，你意识到无论自己做出何种决定，影响的都不只是自己，而是整个人类文明。

　　我们不对世界末日这一命题的必然性以及广而告之的可行性进行争论，即以全人类都知晓为前提展开我方论证，秘而不宣则为不该将消息告诉任何其他人。我方认为选择广而告之对人类是有意义的。

　　我们不妨思考，全人类知道这个消息以后，他们会想什么？既然末日是有确切日期且无法逆转的，他们就不会恐惧于末日是否明天就来临，而是会着重明确在这一个月里我们应该去做什么。而这将是我们摆脱既往的功利负担，去进行新的意义思考和重构的机会。

　　平日里，我们往往为了更好的未来而牺牲眼下短期的利益，我们牺牲更多的时间去加班挣钱，为了未来更好的生活或保证安享晚年，社会为了长期稳定的发展，会限制一些人的行为和自由。可是当世界没有未来，这种意义也将不复存在。这是由社会心理学家马斯洛曾经提出的，人生的意义在于自我实现。此刻更重要的是不再妥协，固有遗憾，勇敢实现自己内心一直的追求。前京东副总裁蔡磊确诊渐冻症之后，他离开京东，将自己毕生的财富和资源都投入到攻克渐冻症的治疗上。你可能这辈子都想去看一下那被誉为世界上最高最险的那座山，或是最远最广阔的那片海，此刻你不必再像平常一样看着眼前的苟且，担心未来的三餐而忍气吞声，而是勇敢地闯荡天涯海角。自我实现这些束诸于人本源的追求，回归到当下，更符合人生价值。

　　其次，选择将消息广而告之，也是人类勇气的证明。一篇 2019 年的研究表明，在模拟的临终情景下，即使充满震惊和悲伤，大多数参与者也更愿意接受对他们病情的真实描述，因为这能够使他们做好心理准备，调整自己的行为。我们有勇气去广而告之这个消息，人类有勇气去面对世界末日的来临，这种看似不那么理性的勇敢，应该是人类之所以不同于其他生物和机器、能被称之为伟大的根本原因。

　　同时，代表全人类做出面向未来的决定，扼杀了希望寻到真相的人们追求现实，进而实现更有意义人生的可能。每个人都有权选择如何度过最后一段时光，我们不应该剥夺他人的自主意志。

　　因此，我方坚定认为，如果一个月后是世界末日，且只有我知道，我会选择广而告之。

　　两分钟，双方均记入总时间，剩余 30 秒警告。反方需要针对正方的立论进行质询，被质询方不得反问。有请。

　　好，谢谢主席。首先想和对方辩友确认一下共识，世界末日是必然发生的，人类文明是必然毁灭的，对方承认吗？这是我们讨论的前提。世界末日的期限是确定的，我不用担心末日明天就来临，对于末日，我认为这一点是明确的。好的，没问题，那我们今天就在这里达成共识了。

　　好，第二个问题。我们都知道做出这样的抉择是很困难的，无论是选择广而告之，还是秘而不宣，使自己和整个人类文明有尊严地度过最后一个月重不重要呢？我们认为，在知道世界末日的前提下做出这种选择判断，哪怕放弃弥补巨大遗憾的这种机会，也是更有价值的。好，打断一下，其实您方也说了，这至少是有尊严的。

　　好，下一个问题。请问对方辩友，世界末日来临的时候，您打不打算准备一些生活必需品呢？可是我方有份数据表明，全世界的存量虽说足够，但在场的同学，我们一起来设想一个情景，如果疫情封城一个月，您会只储备这一个月的粮食吗？是不是不会呀？我们大多数人为了保险是不是会多储备一些粮食，您觉得呢？可是我方不认为每个人都会把一座城市的物资直接抢光。

　　好，所以我们能看见，在世界末日带来的死亡威胁之下，人类的欲望是会被放大的，我方后续会向您方进行论证的。好，我们今天的质询就先到这里，谢谢。

　　谢谢两位辩手，接下来有请反方一辩进行开篇立论，陈词阐明己方观点，时间同样为 3 分钟，剩余 30 秒警告，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。看终你以世界末日是整个世界以一种不可逆转、无法挽回的趋势彻底毁灭，人类文明也将迎来终结。在这种情况下，唯一知道消息的我，思考是选择广而告之，还是秘而不宣，怎样才能让自己和整个人类以更好的状态度过最后一个月。我方认为，最终的消息选择秘而不宣更为合适。

　　首先，选择秘而不宣更符合平凡人在末日面前的理性考量。根据柏拉图的哲学理论，如果一个人的真相不符合多数人的思想观念和集体意义，那他将会隐去真相。我们可以想象，当这个人选择广而告之，并通过演讲、媒体等途径将末日消息广泛传播之后，会形成什么样的局面？一个名不见经传的普通人，在全世界面前宣告人类的终结和人类的死期。无论如何，这种未经证实且匪夷所思的言论势必会对社会秩序和公共利益造成威胁。当局为了维持稳定，只能对传播者进行制裁，以防止社会舆论反弹和民众恐慌，而世界也终将会重归平静。相比之下，如果他选择秘而不宣，就可免受舆论的冲击和当局的制裁，像其他人一样安稳地度过余生。

　　其次，选择秘而不宣更能体现对人类的保护和对文明的尊重。历史告诉我们，无论有关战争、瘟疫还是其他事项的预言，都曾引起过集体性恐慌和非理性行为。例如 1938 年奥逊·威尔斯的《世界大战》广播剧引起的群众恐慌，再例如，受 2012 年玛雅预言的影响，河南光山县闵拥军在小学砍伤 24 人的极端事件。许多广而告之的末日宣告或是谣言，都是摆设。末日来临，可能人间是炼狱，反驳也好，告知也罢，真相并不能带来应有的威慑和约束。有人谋求生存，哄抢物资，有人追求刺激，杀人放火，届时所有人的生命安全都将受到威胁，人类将在混乱和恐慌中惶惶不可终日，直至死亡的来临。相比之下，选择秘而不宣，能让世界在人性的秩序下有序运转，让人类在最后的时光里安居乐业，才是最佳选择。

　　末日是来自宿命的结局，是对文明的审判。毁灭面前的我如同一头蝼蚁，无能为力，但此刻的我灿若星辰。选择不让人类的文明在混乱中成为历史的废墟，选择秘而不宣，不让地球陷入混乱，让人类屹立于文明之巅，无需敲响末日和死亡的钟声，亦能传唱此间文明，延续人类文明最后的辉煌。

　　综上，我方选择秘而不宣。感谢反方一辩的精彩发言。接下来。

　　正质询反方一辩时间为 2 分钟，剩余 30 秒警告。有请对方辩友。

　　您好，第一个问题，照您方意思，如果我公布这个消息的话，会改变我原有的生活状态是吧？ 　　反方一辩：是的，我方在论点稿就提出来了，当时会为了社会的稳定而对传播者进行制裁。

　　正方四辩：好，那我想请问，在公布这一消息之后，全人类的生活轨迹是否会发生改变？ 　　反方一辩：在广而告之之后，社会会进入恐慌之中，基于主动或者是被动，人们会打破原来的生活轨迹，从而现在我们都认为会改变。

　　正方四辩：是的，社会秩序会受到破坏，那我想请问了，在原有秩序崩溃的情况下，我又怎么会受到原有秩序的约束和惩罚呢？就是看到您方在原有秩序方面，会产生一个什么样的新秩序啊？ 　　反方一辩：没关系，我们需要啊，没关系，后面产生的秩序我们可以后面再说嘛。

　　正方四辩：下一个问题，您方在意见稿中提到公布消息会使人间变为炼狱，那么我想请问，假如是一名身处于战争的士兵，在这个时候战争还有意义吗？ 　　反方一辩：那我们就要讨论这个战争的性质，那么我想问一下，战争有没有赢这个时候。 　　正方四辩：战争没有意义，那我是否从这个战争中解脱出来了，哪怕只有一个月的时间，即便是脱离暴力战争的便利，那么是否可以解脱出来呢？ 　　反方一辩：一个大社会会陷入一个大混乱，没关系，没关系，我们认为确实会有这种混乱的存在，但是如果我是一个身患绝症的人，医生告诉我只有一个月可以活了，那我们会变成一个杀人放火的人吗？ 　　正方四辩：对方辩友，我方在一开始就提出来了，人的心志不可以，人的欲望会无限变大，我无法打断一下对方辩友，您告诉我，一个原本善良的人是否会在这一个月的时间内突然变为一个失控的人了？ 　　反方一辩：如果感谢人对，我愿意相信他不会。

　　感谢双方辩手的精彩发言。经过双方辩手的第一轮交锋，我们对正反双方的观点。

　　正方二辩进行驳论：

　　对方辩友似乎把事情说得理所当然，认为秘而不宣能让大家安稳度过余生，但这无异于一潭死水。有数据表明，2021 年中国青年工作观大数据调查中，有 1%的人对工作百分百满意，超过半数的人对现状的工作生活不满意。2024 年的工作压力数据指出，90%的人面临着巨大的工作压力，真正能应对的人不多，真正的远大前程往往会被扼杀在摇篮里。

　　我并非在此讲故事，我曾三次购买前往西安的高铁票，只因我喜欢的女孩在长安。一张高铁票不到 20 块钱，我幻想在长安城下大雨纷飞的夜晚，路灯映在她和我的脸上，我轻轻抚去落在她发上的雪花，然后勇敢地说出那句话。然而，一次又一次，因为考试安排，因为她的要求，我一次又一次地错过，不得不退掉车票，我们之间的感情也永远消逝在了残存的遗憾中。

　　如果一个月后是世界末日，我宁愿去见她，而不是被困在原地。对方辩友替全人类做了一个看似自我牺牲、充满人性光辉的决定，我想问，凭什么？我方给予大家的是一个在末日来临前跳出原有社会规训的机会、一个选择权，甚至是勇气，让每一个心有所属的人都能说出心中的爱意。

　　在座的各位不用在这一个月里继续按部就班，考研的人不用 60 分钟内回到图书馆，打工的人不用每天沉浸在办公室里。我宁愿来一场浪漫的狂欢，我可以死在去西安的路上，但我不可以死在和肥过大学暑假者楼，我不可以死在小小的规律中。

　　至于这个选择会造成社会秩序如何变化，我方后续会进行论证。只要我方不否认，社会秩序就会发生一定的变化，但说完全公开会导致所有人都活不下去，这需要对方后续进行分析。我想告诉各位的是，第一，原有的社会秩序未必是好的，如今保守的社会秩序结果是有可能改变的，或许会变成一个自由的社会秩序，难道在自由的社会秩序中我们就活不下去了吗？难道一定会是人间炼狱吗？

　　谢谢双方二辩的精彩发言，下面有请反方二辩进行陈词，有请。

　　好的，感谢主席。对方辩友刚才描述了一个很浪漫的情景，我们先从一个情理的角度进行思考。但是，对方一辩保罗也明确提出，他们其实是在替人类做各种选择，而且是以一种上帝视角在做选择，或许是在上帝视角上站久了，可能就把自己当成上帝了，但实际上并非如此。我们今天讨论的这个问题中，我，只有我知道这个消息，我是谁？我是一个普通人，可能是台上的任意一个人，也可能是台下的一名观众，但绝不是全世界的上帝。这意味着什么？如果我得知了这个消息，我也不想得知，我也很无辜，我也很无奈，为什么偏偏是我要做这么艰难的抉择呢？但就是我。

　　从实际情况来说，这末日的到来并不是我的过错，我选择不将其广而告之，这是我的权利，我并没有一定的义务必须将这个事情告诉全世界，向世界宣告它的死期。其次，人是复杂的，这也决定了我在做出选择之前必须要考虑我做出选择的后果是什么。比如说，大家知道吗？一个坚持内心想法的人，他一生都被视为异端，因为他所宣扬的言论与大众的道德认知相悖，因此在鲜花广场上被烧死。那么我在做这个决定之前，难道没有想过我的后果吗？我的后果是什么？就是当我向全世界宣告这个言论之后，这种言论会将我推向风口浪尖。且不说我们因为广而告之的言论可能会因为扰乱社会秩序被当局制裁，或者被追究法律责任，单是民众对我的冲击，就不能让我像一个普通人一样安稳。如果是这样，我们现在仍然想要像普通人一样安稳地度过最后的时间，这本身就是错的吗？现在这样的我觉得，不将其广而告之的选择，恰好是一个符合我深思熟虑之后做出的对这个世界最后的善待。我方也会表明，您方所追求的意义，在最后的末日，根本就没办法实现，反而会让他们处于一种生命健康安全随时受到威胁的状态，最终导致世界崩塌，让文明停滞，让所有人都人人自危，倒不如我享受最后一个月的宁静。谢谢，我的发言完毕。

　　正方二辩：

　　我不是为全人类做出选择，而是为我自己做出选择。我不想承受这巨大的压力，不想承受这巨大的意义。我只是给全人类一个选择，一个勇气。这不是我为他人做的选择。一个如此重大意义的事情，您怎能按照他人的规定生活？如此大压力的您，为何能按照原有的轨迹继续下去？

　　可能我对这个秘密的保守，会让我的压力大一些，但只要我不公开，我的生活轨迹也不会有太大改变，或者说不会改变太多。您方宣告之后，才会彻底打乱自己的生活，彻底让社会陷入困境。

　　那么我想提问您方，作为一个无辜的执行者，很无辜，很无奈，必须要承受真相带来的伤害，这对我来说公平吗？一个普通人，可能不想做传播真相的先驱者、勇者，但一定不想成为牺牲自我的殉道者，对吗？您所针对的对象，首先是不会害了自己，其次是我。

　　我想跟您聊现状。现状的背景下，很多人对现在的生活并不满意。我不会陷入到一个巨大的风波之中，而是让全人类都跳出原有的社会规矩，去追求自己想要做的事情，而不是按照原有的社会规矩去追求一个月后根本就没有意义的生活。

　　我问您，看到一个月后拿到工资的人，您让他继续去工作，作为有自主权利的人，您觉得您伟大吗？您觉得他生活得有意义吗？

　　对方辩友，您方曾辩过，那我们来聊一下意义。您方觉得广而告之，宣告所有人的死期，直接告诉他未来的希望是无意义的，多年的追求也没有意义，那在末日之下，您方所表达的意义又能否实现呢？

　　首先，给大家一个思路，要首先第一步跳出原社会，这已经完成 80%了。很多人其实一生都无法完成他们所追求的事情，但我已经不再受原有社会的束缚，我有了追求自己权利的机会，我可以去爱我想爱的人了，不用再被困在图书馆。这就是第一步，已经完成 80%了，这是人类的战歌，这是一个很纯粹的、人类有可能胜利的战争。

　　在我方表明观点后，您方可能并不觉得我方的观点好，您方所担忧的问题，您方说秩序不会那么坏，您可以去爱您的人，送您的女朋友礼物。但是您方是以理想状态想当然了。我可能只是想去正常地买菜做饭，但禁不住别人哄抢工厂物资。我可能想安稳地待在渔村，但无奈我还是担心出门就会被疯子捅一刀。在这种默认的末日情境下，人性的复杂决定了这种情况是必然的。

　　还有您方刚才说您想去见您的女朋友，我们再看这个。举个例子，假如您在新疆，而您的女朋友在美国。在这样的情况下，您确实很想去现场和她共同面对，但您发现飞机停飞，所有交通都中断了，难道您要徒步 5000km，再游到 1900 万公里的地方吗？我愿意。

　　好的，下面进行第三个环节攻辩。正方三辩对反方一、二、四三位辩手进行质询，时间为 2 分钟，质询方可以盘问，被质询方不得反问。

　　正方三辩：首先，您方给了我一个工调薪资的案例，告诉我们可能足够我们生存下去。我想问一个简单的问题，现在要活一个月，不可能一个月只少 30，那您觉得我有可能拿 60 年吗？行，那我现在告诉您，我觉得正常一个人知道自己一个月将会死去之后，他肯定会留出一个月生活的物资，但他绝对不会拿这个物资颐养天年，活个几十年。所以您方存在着大量的风险物资，囤积下去是不现实的，这是我们第一个结论。

　　其次，我问对方二位。您方觉得逆而不宣是对世界的一种善良。您跟着您的三轮车去见您恋爱的女朋友，末日来临了，您和您的女朋友在长安城的大学上面相拥，等待着世界末日到来。而我在 996 的办公室里面，将来加班到猝死，做完房子的首付手术。您告诉我这对我算什么事？应当说这对我不是善良。我们和这个主体是普通人，您没办法把这个人当成一个上帝，用过高的道德标准去衡量，您知道吗？

　　最后，辩友您说如果广而告之，结局是大家都不可能活着。当然，一个人会被世界末日所影响，这是既定事实。在您挖出 3000 个亿之前，您会感慨不同的命运，它会灿烂吗？后面您知道这有问题，我不太好描述。如果没有人挖掘并说出关于他的任何描述，没有人提及他的任何文化遗产，您觉得他会被知晓吗？他能闪耀吗？可能我会在某个时刻认为对方不一定对。所以对方辩友，我看您边上承认了一点，如果我没有留下任何证据的话，没人会知道我看某个炫舞（此处表述不太清晰，可能存在错误）。不仅我是如此，文明也是如此，这个世界也是如此。我们更希望广而告之的另一个含义是什么？是给人类文明一个交代。我们在幻想着日后会有一种外星人，或者是下一个文明像蚂蚁一样，他们建立起他们的文明，走到我们的遗址当中，了解我们的文化遗产，知道我们曾经奋斗过，我们曾经存在，我们也是这个世界的创造者。

　　好，那主席，我先问一下您方意见。我们现在有可能拿到 6000 瓶水，那我们可不可能把 6000 瓶水去卖了而后后悔？针对我们在做这个假设，对于 6000 瓶水，我想设定这样一个场景，就以疫情为例，我会或者不会去拿物资来让生活更好。具体看条件，比如在物资缺乏的时候，就需要合理分配物资。那我们现在很有可能可以假设，但或许这种情况下，我们不可能所有物资都全面，那么我们当然会拿取我们需要的物资。所以说，我方认为在您方这里并没有得到合理的假设推算，我们还可以进一步论证。

　　然后我看您方的稿件里面讲说在公布这个消息之后，我们并不会直接陷入对末日的恐惧。那问一下您方二辩，现在一个癌症患者，他被告知一个月之后会死了，那他会不会害怕死亡？我想请问一下有没有考虑时间因素，而且告诉我们这 120 个小时之后，大家是为了能够更好地去生活，调整好情绪，而并不是因为不惧怕。那我刚刚告诉您，我们接受这个消息之后，会分两个步骤，第一个步骤是我们会向共同面对死亡，进而会产生混乱，第二部分就是我们接受之后，秩序还是会进一步混乱。

　　接下来我进一步论证，首先我们知道秩序是需要分别考虑之后的两个层面的。而先问一下您方四辩，您说考虑到之后，人会追求自我价值的实现是吗？哦，是的。那我方想问一下，是不是大部分人在各自实际情况中能够选择追求梦想呀？哦，当然在原来的社会规则下，我们社会是安全的，但是在广而告之之后，原来的价值判断、原来的价值排序就已经不存在了，我们当然会追求我们内心真正想追求的，然后承认我们会追求机会。对吧？那我们可以肯定的是，执法机关的工作人员、司法机关人员他们也不是为了追求机会而工作，那法律现在怎么执行呢？就没有人来执行了，是不是？那我们法律的执行层面就出现问题了。

　　然后问一下您方意见，您方说一下，如果现在没有世界末日，很多人不敢犯罪，不敢，那这是为什么呀？不敢犯罪有多种原因，是因为人的本性向善，您方认为是所有人，就是因为在法律约束下不敢犯罪，您方认为很多人是这样。下面有请。

　　首先进行半场小结。半场小结是对之前交锋内容的总结，预设小结者可视为技术犯规。

　　其一，对方认为我方存在问题，但我方认为在座各位都有自己的想法。对方称我方是正常人却受到威胁，然而对方忽略了一点，在座各位都有自己的难处，每个人都有真正自己想到的事情。

　　其二，对方反复提及人性复杂以及要去抢矿泉水、拿物资等。从逻辑性来讲，若拿 6000 瓶水，会拿这 6000 瓶水去换其他物资，这本质上是认为自己的物资够了，可以拿来换更多所需物资。而反方的观点相当于我方的观点，当物资足够充裕时，再多的物资对其来说也没有意义，就像那 6000 瓶水对其没有太大意义。

　　其三，对方提到人性复杂难以预测，但对方在预测时忽略了一些事情。不是所有人都是潜在的罪犯，我们在座各位不犯罪，不只是因为不敢犯罪，还有不想犯罪。不是因为杀人会受到制裁，而是不希望另一个同样鲜活的生命、一个美满的家庭，因为自己的一时冲动而遭到破坏。对方在考虑人心善恶时，只考虑了我们可能是潜逃的罪犯，却没有考虑过，不是所有人都是不想放弃善良的，只是有些人不想犯罪而已。对于那些真正想要报仇或极端杀人的人来说，对方的观点对我们来说是不合理的。

　　好的，谢谢正方三辩的发言。接下来由反方三辩进行半场小结。

　　首先，回应一下您方刚刚提及的水的问题。我想问一下，大家都是傻子吗？大家都是商业功利者吗？我们拿水是因为物质所需，若我们面前只有水，我不想拿水去换诸多我们亟需的东西，难道不对吗？

　　我刚刚已阐明，在法律执行的层面，由于监管人员的缺位，致使法律无法实施，那么社会秩序便会在这一层面陷入混乱。

　　然后，您方的观点不够充分。我承认一个想犯罪但不敢犯罪的人存在，那一个人不犯罪难道就能证明他是一个好人吗？说他是个罪犯，当然在罪里不能得证。而他想犯罪却不能犯罪，或者说会犯罪的原因在于我们的犯罪率，因为我们的约束使得犯罪率下降，没有人将其送进监狱，所以他才不敢犯罪。如此，法律层面的执行以及我们的遵守，显然会让我们的末日处境更为艰难。

　　接下来我们要论证道德层面。首先，我们论证广泛层面上的道德感缺失问题。当我们可以追求自己的个人价值时，很显然我们就会离开自己的岗位，非理性地行事。有的去拍戏，有的去参加综艺，难道我们能说像我们伟大的四线城市，这个长安城市，这个品牌也不能发展得如此之远吗？所以很显然，社会秩序会因道德感缺失而受到影响，涉及到道德和法律的关系。

　　辩题为：如果一个月后是世界末日，只有你一个人知道，你会选择广而告之 vs 如果一个月后是世界末日，只有你一个人知道，你会选择秘而不宣

　　环节：自由辩论

　　我简单回忆一下，我杀了那个人，那个人的朋友会不会想杀我们？这是个问题。社会契约的破解必然有另一套社会契约的形式，您不要告诉我，在我广而告之之后，在场的各位全都会变成疯子，见谁杀谁的杀手。在这种混乱的情况下，社会契约会是像您方说的这么好吗？我方从来没有说我方描述的很和谐，只是我方说没有您方描述的这么糟糕。因为您说人心是歪曲的，难道这是您推测的吗？那为什么您方就帮我们推测个人性呢？那这是不是证明广而告之有问题呢？

　　那么你们说社会秩序没有那么和谐，没有那么好，它到底是怎么样子呢？它会不会是一个充满着等级征途，我必须要凑够 20 小时工时，24 小时工作给他做面包的那种？所以说对方辩友，我们所有人去追求自己想做的事情的意义，和您方在世界末日之后，一旦所有人的资本一样，继续沉浸在一个氛围中，我们到底谁方的意义更重要呢？首先，我方的意义已经很明确，而您方的意义，大部分人的意义根本就没有办法实现。其次，我不广而告之的原因，不是因为我不想告诉别人你们可以安静地度过最后一个月，或者做自己想要的事情，而是因为我怕呀，我怕告诉他们之后我自己会遭到伤害，我这么无辜，您不觉得这有必要吗？

　　各位，对面今天有个逻辑很奇怪啊。请各位把地震预警想一想，因为你们会把超市的泡面和水采光，你们不能知道地震什么时候来啊，你们把地震预警关了，这是对面的逻辑，很奇怪。您刚刚才说的，您看在前几天，大家是不是超预期地恐慌，那具体是什么样的，是不是有人下楼把拖鞋都给甩掉了，您觉得在这种形势下，那种混乱真的会没有那么糟糕吗？在座的各位可能恐慌一会就稳定下来了，然后就打开手机发一下朋友圈，其实吧，这种社会秩序也没有很混乱。即使社会秩序会混乱下去，也不至于我在一个月内活不下去，也不至于我去实现不了我的愿望。

　　第一点，我需要跳出原有的社会规矩，这已经完成 80%了，很多人都是不满意现在社会规矩的。您到最后都没有说您想实现您自己的个人价值吗？您刚刚说社会秩序会混乱，然后又跟我说你们构建新的秩序又没有那么好，您发现了吗？您方之前跟我方质证无非是我方有人非要去美国找他的异国女朋友，结果没有飞机，没有飞机带他去，那我就要问问，是不是所有的机长，所有的机场里面凑出来一个愿意开这个飞机的人都没有，是不是所有的火车长里面没有一个愿意去开火车的人，对方辩友。最后的秩序不是所有人都离开自己的岗位了，而是少部分人愿意留在岗位，继续按照最基本的生存法则让这个世界维持下去，让另一些人，最起码那些大部分人没有狠心地投入，我们还有最起码的 AI 技术去保证它做一些最基本的稳定，足够我方二辩做个最低要求的事情，不是吗？

　　一方要高，我以少数百票大多数是吧，那我就想请问一下想交女朋友的人多吗？不少吧，几辆飞机能运得过来吗？运不过来吧。我想问一下，来告诉我如何维持现在运行的，可以帮助我们维持的 AI 是什么？我不太清楚，您不清楚，您可以帮我问一下，但是没关系。

　　我在想一个问题，如果明天进入世界末日了，我们二辩他今天要骑三轮车，骑到伦敦，您说他宁愿死在他最爱的路上，也不愿意死在我方说的那几个只有几瓶水的放车间里面，在几千米的生活间里面去努力赚钱，去实现我们自己的梦想，去赚更多的钱去娶我们的女朋友，这难道不是我们的梦想吗？世界末日只有一个月，它是确定的，它是完全没有未来的。我们大家都知道秩序是有非常重要的存在意义的，原因是什么？秩序是为了未来长久稳定的发展，而这个限制了我们许多的想象，确实有许多的权利。我方已经回应了人的善意，对吧？而您方，在这种以短期利益不应在长期利益的情况下，为什么还要坚持民主，为了长期利益，这种秩序的冲破，您方该怎么解释呢？我方跟您说，我方为什么坚持？是为了稳定。二辩又要找他女朋友，二辩您方他女朋友没有，那么原来的就是飞机可以订，比如说他可以走，我们约好了每半个月可以见一次面，但是最后一个月你们可以见两次面，但是最多呢，您做了之后呢，一次面都见不到您该就不是一种遗憾吗？反过来女朋友啊，现在不是女朋友，然后对方辩友会跟我说，在原有的社会秩序下，这是因为什么？这是用我们现在的秩序限制了您的想象。是的，我在别人的秩序下，我可能没有钱，我可能一个月见不到雅思女朋友，可是现在从而有一个人愿意去罗马去享受假日，我也可以借这个机会见到我在罗马的女朋友，我可以在这一个月内时时刻刻陪着她，那不会，对方辩友的想象又犯了，把自己完全限制死了。有机会不代表一定能实现啊，想象它就是有可能，不是白日梦您想的够不到，这难道又不是徒增遗憾吗？

　　那么我想请问您啊，我方说类似于战争和世界末日之后呢，总算被您用您的证明了，人在恐慌面前贪欲会放大，法律到了一定时候也会被降低，那么总有一部分人会因为没有勇气面对死亡而自行了断，总会有人做出共同的举动，我想大家看到这样的情况也会有所担忧，您觉得这种情况能不能避免呢？然后我记一下啊，您刚刚告诉我说我们广而告之后社会会乱，对吧，然后我们在轻的时候也没有那么好，对吧，然后我们就去空谈，说我们要用实现自己的自我价值去应聘您所说的那些好处，有几个司机会愿意和您一起去找您的女朋友呢？或者是 AI，现在作为首要任务并没有实现，AI 现在对于开飞机、开火车有什么作用呢？所以从这点来看，都没有得到实现，而且我们后面也没有冲击成功，如果我们学呢，显然会有很大的价值，如果我们知道我们一个东西是坏的啊，好，谢谢。

　　感谢双方辩手的精彩发言，自由辩论环节至此结束，下面进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词。首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒，反驳对方立论框架并总结己方立场。

　　谢谢主席，问候在场各位。首先，我来总结一下前场我们的攻防。对方辩友今天所阐述的内容，无非是强调个人的满足，即“你爽了我该怎么办”。而我方从人性的考量出发，结合道德与法律层面进行论证。当世界末日来临，社会秩序若存在缺位，公共利益受损，且没有威慑与约束时，机会将荡然无存。

　　接下来，让我们想象一个场景：还有一个月就要高考了，但同时还有一个月世界末日就要来临，这些学生将会做出怎样的选择？他们会采取何种方式？他们还会回归到常态去学习吗？似乎不太可能，对吧？回到我们的生活中，我们看似对悠长而细碎的生活感到厌倦，然而，如对方所言，我们可能会追求自己的热爱，但我们真的能够轻易追求到吗？倘若没有清洁工阿姨的辛勤付出，我们的会场怎能保持干净？若没有电工们的辛勤工作，这个会场还会有电吗？更为重要的是，如果互联网从业人员无法维持互联网的正常运作，大家的手机还能使用吗？还能录像吗？显然并非如此，这对我们而言是何等重要。所以，让大家去追求自己的热爱，这实则是一个伪命题。因为当我们追求自己的热爱，而非回归生活、坚守岗位时，所导致的结果必然是混乱与无趣。

　　当我们作为普通人得知世界末日的消息时，会有怎样的反应呢？想必是痛苦、绝望与迷茫，毕竟无人知晓世界末日究竟是何种模样。当人类最绝望的死亡、孤独和议论这三个客体同时降临在一个普通人身上时，这个人必定会痛苦、绝望和悲伤。然而，我们是否要将这绝望的情绪公之于众呢？并非如此。成为一个伟大的人，不一定要选择广而告之，我方提供了另一条路径，那便是秘而不宣。当上帝赋予你这一使命时，未必是要你去告知他人，而更可能是让你背负起这份责任。与其成为传播灾难的使徒，不如成为因道火而受浊心之极的普罗米修斯。成为天灾的使徒，只会传播绝望，而承受这份绝望，方能守护整个人类最后的尊严。

　　以上，感谢。

　　感谢反方四辩的精彩总结，最后有请正方四辩进行总结陈词。

　　各位，回顾整场比赛，对方辩友似乎从一开始就秉持消极的态度。正如我一开始所说，一个善良的人不会因为一个月后是世界末日，就杀人放火、烧杀抢掠，整个人类社会也不会因此而人人自危。对方辩友认为人类秩序会崩塌，然而，会有新的社会秩序形成。担心我们未必能得到真正追求的东西，没关系，这总比我们兢兢业业地在工位上工作，或在教室学习要强吧。即便倒在去罗马、去中州的路上，至少大家可以从生活的重压下解脱出来，哪怕只有一个月的时间。

　　下一个问题，我虽是一个普通人，但在做抉择的时刻，我是光辉的。我不是上帝，但我是替上帝宣判众生死亡的代言人。有人会被杀，这没关系，毕竟杀人放火的人是少数。既然一个月后就是世界末日，那么秩序的崩塌，众人秩序的短暂混乱，短暂的牺牲，那又如何？一个月后是世界末日，大家都会死，这也没关系。大家设身处地地想一想，假如现在是世界末日倒计时，我们是不是有恩怨未了，是不是有人情未了，是不是还有许多重要的事情没来得及做，这就是理由。如果真的只有一个月的时间，我宁愿将我剩余的人生投入到真正的追求中，而不是过着庸碌的生活。大家想一想，我们是不是欠很多人一句道歉，我们是否还有很多风景没有看？我们是否还对喜欢的人欠一句表白，来一场浪漫的告白？可是一个月倒计时已经开始，时间不够了，所以给所有人一个机会，一个可以去追求的机会，这就是我广而告之的原因。

　　这是第一件事，第二件事，在无知中灭亡真的是光辉的吗？不，不是的。各位，外星人也好，新的地球文明也罢，他们会在古生物课本上写道：直立行动的类人猿、类人生物，因不可知的原因在无知中突然灭绝了，仅此而已。可是这是我们想要表达的吗？当我们自认为是万物之灵时，我们一定要给后来者留下一些有价值的东西，可以是我们科技的结晶，也可以是文化的丰富多彩，还可以是人类面对末日时的坦然与从容。留下什么不重要，重要的是我们需要这个机会，因为这是人类最后的温柔。

　　谢谢大家！

　　好的，感谢正方四辩的精彩总结，我们的比赛到此结束，下面有请两方评委。