正方一辩开篇陈词：

　　互联网经济是以互联网技术为平台，以网络为媒介，以应用技术创新为核心的经济活动的总称，是基于互联网所产生的经济活动总和。早在《中国互联网发展报告 2021》就指出，2020 年中国数字经济规模达到 39.2 万亿元，占 GDP 比重达 38.6%，保持 9.7%的高位增长速度，成为稳定经济增长的关键动力。可见，要想推动经济保持稳定发展，依然需要继续聚焦互联网经济，最大限度地发挥其引领作用。

　　有关公平与效率在发展过程中的探讨，一直是经济学家、社会学家深入的话题，而我方的探究基于现状、实践与未来发展这两个角度，都应该以效率为优先考虑，以下为我方论证。

　　第一，作为高水平社会主义市场经济体制的重要组成部分，在既有的效率优先、公平兼顾的现状之下，保持效率可以更好地促进经济发展，这已经得到实践证明。需要注意的是，经济学中的公平概念是指经济成果在社会成员中公平分配的特性，是指社会分配相对平等，而非不正当式的绝对平等，要求社会成员之间的收入差距不能过分悬殊，保持社会成员的基本生活需要。为了保障互联网经济中的公平，我国已经在互联网经济发展之前做了多项配套工作。《中国市场监管报》评论道，自 2014 年启动了网络反垄断相关规定修订以来，已经在抵制网络领域市场竞争、促进网络竞争法制等场域中发挥重要的作用。但是 2024 上半年，市场监督等部门就已查办 2000 多起不正当竞争案件，罚没金额破亿。某市场网站叹到，我国公平竞争治理取得显著成效，现状基本能够满足相对公平的概念，但效率的提升、增速改革仍然是我国经济发展的重点工作，资源配置的作用更是被党在构筑高水平社会主义市场经济的工作中摆在首位。我方认为，在政策导向、法律制度和社会公序等多重因素约束下，公平与效率在大多数情况都是一对共生共处不冲突的概念。正因此，我国提出的效率优先兼顾公平的经济发展策略才能得到较好的贯彻，任何时期，我们都应明白“不管黑猫白猫，抓住老鼠就是好猫”，发展才是硬道理。也许缺乏绝对公平的考虑，但是在存量时代积蓄经济基础的过程中，为了保障现效率，这是不得不做的牺牲。一味地期盼大部分经济平等的降临是痴心妄想。只有以效率优先才能够优化资源配置，激发市场活力，更好地促进互联网经济发展。

　　第二，立足未来发展的视野，追逐效率优先，本质是为了把蛋糕做大，可以附带更加长远、更加稳定的社会公平作为利好，且这种利好反向无法复制，只能采取正方的建议。诸多心理学家认为，效率优先为社会发展、社会公平带来更多可能性。诺贝尔经济学奖获得者保罗·萨缪尔森认为，解决效率问题本身就会带来公平的保障。例如为贫困家庭提供保健服务和充足的食品计划，必然会增进生产率和效率，有助于打破贫困的恶性循环，改变贫困家庭的人力资本和生产率。在互联网经济发展中，正是数字经济不断做大做强，才使得很多的服务和资源如教育、医疗和金融服务数字化，有可能实现更广泛的覆盖和普惠，缩小数字鸿沟带来的不公平。一味地主张公平犹如暴力，一块小蛋糕瞻前顾后，生怕殃及各方利益，反而会错失做大蛋糕的良好时期。以新能源汽车为例，我国市场利用大规模的优势，不断发展产业链、供应链，并做好前期的产业规划，顺应互联网经济发展的大势，发展出更多的就业窗口，推动了公共充电设施的普及，支持人们追求机会，追赶时代浪潮。但是假如抛弃一部分效率，正如邓小平同志所言，脱离经济实效，搞形式主义，反而是浪费精力的表现。虽然各个社会阶层的福祉和增长水平有所不同，但必须使其能够有应有的增长。如果想普惠群众，改进仍然需要加强效率，公平也自然水到渠成。

　　综上，我方坚持认为，发展互联网经济应当坚持优先考虑市场效率，谢谢。

　　感谢正方一辩的精彩发言，接下来有请反方四辩质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　反方四辩：我方认为社会稳定是指收入分配相对公平，而非绝对公平，因为绝对公平很难实现。我们确认社会公平不是绝对的平均主义，而是一个相对性的问题，与基尼系数相关，要以让差距缩小的方式来实现。您方能否告诉我标准？我方的判断标准基于现状实践与未来发展这两个角度，应该以效率为优先考虑。那么，什么是现状、极限和未来发展？我方所说的是基于现状实现的未来发展这两个维度来看，应该以效率为优先考虑。那来到了相对谁的公平的问题。您说的现状下哪个需要更解决是什么意思呢？我不是很明白。

　　正方一辩：我不是这个意思，我的意思是基于现状实现的未来发展这两个维度来看，应该以效率为优先考虑。在现状下我们更想去做哪件事情，我觉得会更多地探讨现状下的问题。

　　反方四辩：既然您方之前说要效率优先，监控领先，不占用后估计就要断片的话，那您觉得我们现在互联网经济已经占了 38.6%，还不够先。它是占比大，不是说它已经发展得很好了，现在是二八度的。不是那个，您能再听我说一遍吗？我刚才说的是它的互联网经济占 GDP 比重达 38.6%，不代表它是一个很好的发展状态，只是它占比大。但是我国的发展还不够健康，先富了，但在大发展中不够健康，所以要解决健康的问题。其实第二点不用说再高，我们要为贫困家庭提供提高效率的必要条件，您明白我的意思吗？我从来没说我们富了，我们还不够富，所以还是要继续带动国内的发展。您刚才问的是蛋糕做大的问题，我的意思是只有蛋糕做大了以后，才能带动更多家庭。我的问题是您今天跟我说一下这个。

　　好，感谢主席，问候在场各位。

　　互联网经济是基于互联网产生的经济活动的总和，包括电子商务、互联网金融、即时通讯、搜索引擎、网络游戏等类型。市场的效率与社会公平二者优先比较，是两种共同的发展思路。市场效率优先，更多由市场决定资源配置，哪里生产效率高，哪里赚钱多，大量资源就投到哪里；社会公平优先，更注重发展的普惠性、平等性，这可能并不带来整体生产效率的提升，但我们仍然愿意让广大群众共同享受互联网经济发展的红利。今天，判断何者应当被优先考虑，取决于当下的互联网经济现状哪个问题更急需解决。基于此，我方认为互联网经济发展更应优先社会公平，理由如下：

　　首先，当今中国互联网经济市场效率已经达到较高水平，但公平问题凸显。近年来，我国互联网经济收入总额增速持续提升，2019 年，我国互联网经济总量已达 35.8 万亿元，是当年国民生产总值的 36.2%；2022 年，互联网经济零售额达 15.42 万亿元，同比增长 11%。然而，在繁荣之下，互联网经济的公平问题却日益凸显。

　　行业竞争方面，市场监管总局曾根据反垄断法对腾讯、美团、阿里巴巴、京东等 12 家互联网公司做出顶格处罚。中南财经政法大学教授韩和林指出，在传统的资本监管中，由于分业经营，资本流动认为，由于他们经营认为数字经济的资金流动更具有广泛性和隐蔽性，还会伴随着各种其他无形资产，这些都在增加风险的同时，降低了监管机构对于资本的控制力，更易导致垄断的恶意竞争行为的出现。

　　城乡差距方面，南开大学 2022 年研究指出，当前农村地区互联网普及率仅有 60.5%。因此，尽管互联网发展初期为农村经济发展提供了新机遇，但当互联网经济发展到一定阶段后，反而扩大了城镇和农村收入水平的不平等。

　　群体差异方面，美国商务部调研显示，残疾人互联网使用率不到 50%，非残疾人则高达 81%。自主选择权本是保障信息平等的关键，然而互联网平台根据市场定位细分区分目标客户，往往把残疾人排除在信息传播渠道之外，对残疾人造成了信息隔阂，数字鸿沟正在演变成数字暴力。

　　由此可见，社会公平的缺失是当前互联网经济发展急需优先解决的重要问题。

　　其次，公平是良性竞争和良好经济生态的前提。互联网经济是高度竞争、快速迭代的领域，其健康发展离不开良性的竞争环境，若不优先以维护竞争秩序的公平为导向，则会难以长期发展。

　　互联网经济的常态是赢者通吃。以苹果为例，当其占据市场主要地位后，苹果没有继续提升创新能力和产品质量，而是刻意排斥竞争对手，如抵制其他公司售卖电子书，挤牙膏般更新割韭菜的做法。这便是互联网经济的雪球效应，其公司往往试图通过绕过限制和消费者的同意收集数据。滴滴的垄断地位并没有促使滴滴积极带动行业发展，反而采用大量数据杀熟、非法收集客户隐私的方式维持自身收益，损害社会秩序。

　　因此，我方认为应该采取反垄断、收入再分配、性别配额制度、少数族群配额制等维护社会公平，以城乡收入比基尼系数等作为互联网经济发展需要参考的重要标准，大力推广互联网在农村居民、弱势群体中的普及，采取措施扶持、维护小微企业的权益等。互联网经济有能力也有责任更加注重社会的公平，通过技术创新和模式创新，为缩小社会差距，实现共同富裕贡献力量。

　　综上，我方坚定认为，互联网经济发展应该要先考虑社会公平。

　　感谢反方一辩的精彩发言，接下来有请正方四辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　正方四辩：好同学，我问你第一件事，你刚才聊了 4 分钟，要公平，怎么公平，拿什么公平？我方在最后一段就和你说了，我们可以采取反垄断和收入再分配、细节配合，少数族群配合等制度，这一次怎么推行的？你现在这儿来一句，要配合怎么配合？就比如说，在反垄断这一个领域，我们就觉得现在这个反垄断法它已经不足以应对现在的状况了。所以，比如说我们针对现在网络领域已经出现的一些垄断的情况，我们去完善这些硬性规定。我好奇一下，比如在我们国家哪个企业搞成了垄断，哪个反垄断法哪里不足，你先举证一下。

　　反方一辩：我方看到腾讯、美团、阿里巴巴、京东等 12 家企业曾因为垄断被做出 50 万元罚款的处罚，这不是罚了吗？但是我方看到的是，反垄断法是 2008 年出台的，您是不是说错了？人家犯法了就被罚，罚了还不够，怎么样才能够呢？最起码在中国语境里，我不觉得哪一家公司可以堂而皇之地垄断。这件事情很简单，所以赶紧告诉我怎么配合。

　　正方四辩：那现在腾讯怎么配合，您说这是巨头吗？我特别好奇啊，人家该罚就罚，总不能让人家公司直接不开发，人家正常营业也不能开吗？所以我特别好奇配合，赶紧配。比如说我作为一个互联网企业，我就应该在……所以我特别好奇，我就找了一个例子，我在腾讯，我在腾讯 996，跟我在一个县城企业 996 拿一样的工资，对吧，这都是有话说的。我在腾讯时，我就跟县城拿一样的工资，那我觉得这当然……所以按照您的公平配额制度，这样的情况根本不存在，也不符合您自己的逻辑。这又不是我方提倡的呀，如果是您方提出了公平的方案，这是最公平的方案，您方不要，所以您方也不要公平，这是第一件事儿。我要问您分配的部分，您要告诉我公平分配也很重要，您想聊前提，您告诉大家公平人性的前提，您知道公平的前提是什么吗？

　　反方一辩：我没听您再说一下，我没提上现场没听懂。

　　正方四辩：我问您公平的前提是啥？公平是良性竞争，这两个前提是什么？公平是一切的前提，我方告诉您现在有公平，有没有前提？至少我觉得肯定不是您刚说的那个，您连资源都没有谈公平，大家手头全是 0，什么资源都没有，怎么公平怎么分。我刚不是已经论证了，当前其实互联网经济已经发展到一个非常高的水平，它有 38 万亿的产值，说中国每个人 2 万块，我们同学不是这么比的，互联网经济作为一个非实体的产业，觉得 2 万块钱拿到手真的太少了，您的蛋糕太小了，做不大，没有办法分，真的大家也富不起来，蛋糕做大才是最应该优先考虑的事情，这件事情只有效率才能做好。

　　感谢双方的精彩发言，接下来有请正反方二辩进行对辩，时间为 2 分钟。

　　正方：如果你认为互联网经济发展得这么好，那为什么政府还要继续让大家大力发展互联网经济，而不是其他目的呢？发展得够好，不代表本身不需要被继续提倡。我先确认你第一个标准，你告诉我优先考虑的标准和内涵是什么？发展的够好，不代表本身仍然不需要被继续提倡，所以这是第一部分。我还好奇的是，判定解释很清楚，无论是现实时间还是不断发展，都需要保障效率，以及公平的发展。你的解释既然有触犯垄断的这种企业，这些企业就应该倒闭、应该发展。不是没等怎么清楚了，需要发展等同学优先考虑吗？所以你还没给我解释优先考虑的标准是什么？如果你要优先发展，是不是你的意思是性别配合等等一系列的配套制度可以优先凌驾于形式发展？不是，可是我方觉得要优先解决这部分的问题，甚至我方觉得既然冲突之后可以有所牺牲、有所权衡，不等同于不发展经济。这是你方一辩好讲，4 分钟就听出了不同的标准，那他们的第一个论点叫做发展优先经济能兼顾公平，要优先考虑一方国企，对吧？那你解释解释，为啥公平要一定要被优先提倡的事情啊，谁能提倡大力份公资？你如果不回答我优先考虑的这个标准，还好我知道你方没有标准，这是第一部分。第二个是现状，你方觉得现状经济上还不够高配发展，你给我举证一下，为什么还需要持续性发展，你们也自己论证了，开庭这项 39.2 万亿元的配置，持续的增长速度是属于高位增长，不告诉我哪里还做不够。39 万亿除以 14，每个人就两万块钱，你如果觉得每人 2 万是负五二个数，所以你方不回答，我就当现面下，除了你方四个人，没有人提他大力还是公里，我也收了。

　　反方：我紧接着问你好了，你方意思是一旦触犯公平，就需要严厉发展，你自己不也想了吗？触犯公平就是要严厉发展，你自己不也想了吗？触犯公平的企业已经被罚过了，为什么还要继续优先考虑公平？我问你啊，有人犯罪被抓，等于中国需要刨去其他一切的发展，优先打理发展对于这个犯罪的打理，自己管理引发的 5 个。同学优先考虑等同于抛除掉所有其他因素吗？所以你看这道题优先考虑内涵是什么？是不是这种什的意思呢？看，因为扯的犯不对，所以我们可以把其他的事情放一放，优先抓人分子，这是你们放弃了，这样对于社会发展才是不对的，就是因为我们需要经济发展当火车头，所以我们才继续要它带动经济发展，这是我方的意思。所以你说举得很多的东西，比如说我们要依据承担收入贫富差距来调整，怎么继续调整，没有现实的方法。不过今天给决贩子个问题成为了社会普遍的重大问题，而还没有得到解决。我问解就应该资源更多的投要解决这部分问题之上，不等同于不发展，其他只有一个优先侧重，可是到现在是你方没有给我出先考虑问题。我问你啊，现在城乡差距、行业竞争不因为差距因为出在容纳的情况下，你方积极推动市场差距如何解决这部很公平的问题，而市场速率也不够好啊，所以你解释一下，为什么公平是普遍要要解决问题，不是互联网，仅仅你刚讲的仅仅在互联网的维度上，人家看一个人提供 2 万元的这问题，你告诉我为什么还不够一个人疗程就够一年整个人的所有食物。这才是荒谬论，所以你解释解释吧，为什么空程需要我们这么大力气的发展，没关系，所以现在是你刚没有股要线上项目，后面成给你解释清楚，为什么我刚是一个更重要的问题。简那种第二种我才要蛋糕做呢，你说就你个要给你带来的东西，但是你不能反相信自己，为什么？我也已经告诉大家了，如果你为贫困的那些人发展他们的食品计划，就可以反过来。类型啊，我也已经告诉大家了，如果你为贫困的那些人发展他们的食品计划，就可以反过来调到他们的生产品和我一位高胜，我要公平啊，我要资源均等啊，你才是没有办法带来发展的一方。

　　感谢双方的精彩对辩。

　　二辩进行对辩小结。

　　我从反方第一论开始讲。全国因为犯的途径的错误，还有两件事情没有讲清楚。第一件，反方认为现状之下需要公平，可是为什么公平要优先被考虑，我觉得很奇怪。因为有人直接强行把公平等同于对每一个人好，然而公平是一个相对的概念。实际上，对于某些方面，强调公平这件事情可能会给人们带来其他方面的伤害。比如，如果追求绝对公平，那么腾讯的 996 员工和一个小公司的 996 员工应该赚一样的钱，毕竟他们都“公平”，但这样真的公平吗？这样的社会真的能服务于人吗？显然不可以，这是第一件事情。

　　第二件，我方认为现实中存在的问题并非如反方所说的那样不紧迫。比如，我方指出反方所讲的政法从 2014 年修订以来，已经逐步有成效，这也是为什么相关文件明确指出我国的公平竞争治理已经取得了很大的成效，可理解为解决了一些重大的问题。然而，反方没有解释过为什么那部分效率增长仍然需要改进。他们只是说数量够多，可是如果数量真的这么多的话，为什么我们国家还是大力发展经济，而不是发展其他方面呢？显然效率还不够高，资源还没那么丰富，这才是我们国家构建高质量经济所面临的问题。

　　第三件，法律方面的问题。有人认为，只要有人犯过罪，就要定罪处罚。意思是只要有人犯过罪，比如有人犯了加重犯罪，就要把打击犯罪排在第一位，而不是优先发展经济，要优先发展教育，优先抓罪犯法。这是多么可怕的事情。一旦犯过错，就完全抛开大家做得不错的现状，只强调要搞自己所谓的公平，却没有解释出任何方法论。

　　我觉得今天的辩论不是喊口号，不是直接讲为了这个放弃那个，比如为了成交收入比，为了激励心去放弃其他的方面，或是把这件事情作为最优先的事情。那反方该怎么做到这件事情呢？比如反方讲要放弃对于那部分互联网经济的普惠，意思是要放弃对于互联网经济的落实，只要公平，即便农村人和城市人工作一样辛苦。我觉得这件事情十分无厘头，也没有办法实现。

　　感谢正方二辩精彩的小结。

　　正方三辩： 　　反方二辩，我先问你一个问题。你觉得提倡公平，比如你说的性别配额、收入再分配，它不会影响我们经济的发展，对吧。一方面我方可以讲，很多情况下它不会影响，而且还能够带来更多益处；第二，即便有冲突的情况下，也可以优先考虑这部分，因为这是现在互联网经济面对的重大问题。

　　一辩同学，在挪威实行了性别配额制之后，挪威的13家世界500强企业的收益在三年内下降了76%。所以如果我们的头部企业收入下降76%，你怎么证明它不会对我们的收入提升产生影响？首先我已经向你证明，现在互联网经济目前的情况。我的意思是说，比如实现了你所谓的公平，像性别配额制，很多企业的收益会直接断崖式下跌，你怎么保证这样的情况不会发生，或者说这样情况发生了，你怎么办呢？同学，如果一个企业用真正公平的方式给黑人和白人同等的工作机会，那企业的收益是不会下降的。如果一个企业里90%都是男性，是不是要多一些女性进去呢？而且，反过来，我不知道没有性别配合是什么样子，但性别配合就是公平的，我觉得这种说法很荒诞。所以接下来我会发现，反方的不公平恰恰是在降低效率。

　　我问第二个问题，现状之下，互联网经济每年增速11%，那反方二辩，你能知道去年中国的人均GDP增速是百分之多少吗？去年人均GDP增速是6%，而互联网经济增速是11%。换而言之，是互联网经济在拖着全中国人往前走。那反方你现在要告诉我，我们要把这个拖着全中国往前走的火车减速，让中国人经济发展放缓一点，为什么呢？

　　反方一辩： 　　不是同学，你咋能这么比呢？你跟我说今天足球的增速比乒乓球快，然后你说这现象……

　　正方三辩： 　　所以你的意思是说，哪怕大家的收入都放缓了，中国的经济增速变慢了，GDP增速变慢了，我也要这个虚无缥缈的公平？我现在问的是，在你的视角里面，公平这件事情到底要怎么达成呢？你有没有一些切实的方法？比如说你觉得什么算公平，一个在腾讯996的人和一个在小厂996的人怎么样算公平？

　　该环节结束，感谢双方的精彩发言。

　　好，我作为反方二辩进行对辩小结，时间为 2 分钟。

　　首先，优先考虑内涵。今天的这套标准中，对方提出的唯一标准是发展优先，可以兼顾公平。然而，按照同样的逻辑，如果优先考虑公平，若也能促进经济发展，那我方观点同样成立。优先考虑公平并不代表不发展经济，对方不能给我方扣上优先考虑公平就是放弃发展、放弃经济、放弃教育的帽子，这是缺乏逻辑的，希望后面不要再有此类情况。

　　其次，谈现状。我方认为需比较出优势。看看现状的核心问题，对方已承认，从医量高，经济已提供 39.2 万亿元的部分，非实体经济能给人均带来 2 万元的收入，这仅是我国市场经济体系的一部分。而且，从趋势上看，其在不断提升，今年 2022 年比去年同比增长了 10%，未来趋势良好。然而，公平问题在行业竞争、城乡差距、群体差异等方面，现状存在诸多未解决的问题，未来若不优先考虑公平，这个问题会愈发扩大。因为经济市场，尤其是互联网市场，本身追求的是经济效益，大家都会追求资源，但追求资源均衡并非如此。所以，我方强调公平依然可以带来效率，因为强调公平会让参与做蛋糕的人群越来越多，同样能够做大蛋糕。

　　谢谢！

　　进行质询。我想确认一下正方的观点。正方举证说蛋糕还不够大，那这所谓的举证是什么？现在的主要问题是蛋糕不够大，我方已解释清楚，我国人均 GDP 还是很低，这必然是蛋糕不够大的原因，而非富的很富，穷的很穷。人均 GDP 有人很高，有人很低，整体人均还是很低，这该如何解释？所以，不能仅以部分人的情况来推断整体。我想听正方举证，说明现在国家经济出现的主要问题是蛋糕不够大，除了提到的 2 万元，还有其他吗？

　　贫富差距的问题还是因为蛋糕小，我国人均 GDP 不在世界前列，所以经济发展还是不够。我方认为，我国 GDP 在很多国家中未到前列，所以经济发展不够。联合国去年的人类发展指标指出中国的经济发展在国家前列，但我国的 GDP 虽全球第二，可基尼系数高，贫富差距不平等，在 173 个国家中排到 95 位，这说明中国经济发展虽好，但贫富差距过大。这贫富差距过大，该如何论证呢？全球经济的数据，包括互联网经济场的排行等都能说明。

　　正方举证有人在执行法案，认为这公平很不错，那美方的说法，国家的经济在增长，为什么不是经济增长就够了呢？经济增长当然不够，如果够的话，为何在股价或开会时要始终把市场的资源配置放在最前列的位置呢？这是否说明其发展存在问题？正方的举证是有人出台法条，说法是会议在制定要增速，这件事是否能给足够保障，不用再优先了呢？上网的文章对此做了肯定描述，提到效率还不够，这是两份不同的内容，逻辑不完全一致。我们的规定虽已保证，但内容完全不够，比如嘉兴的会议，明确强调要保证经济发展，要效率优先，甚至没有提高兼顾公平，其实公平也应被重视。国家现在的法案，国家的态度到底是增速还是不增速？国家强调公平竞争保障，我们应优先重视，这是国家的意思，不能说国家有所改变就是不好，而是国家更加强调某些方面。

　　我再问正方一个例子，正方说有人犯法，有人处罚就等于不够了，那为何腾讯上了大题，处罚了却又再犯，是不是说明仅靠处罚法案还远远不够，互联网企业本身就可能会触犯法案，而不能仅认为犯法就抓是正常的。

　　感谢双方的精彩发言。

　　正方三辩进行质询小结时间为 2 分钟。

　　我认为反方存在事实上的错误，颇为有趣。反方称互联网经济发展使城乡发展趋于平衡，差距越来越小。然而，互联网经济是近几年提出的，2014 年才刚刚兴起，彼时亚马逊才得以在中国进行销售。而从 2012 年到 2022 年这十年来，我国城乡居民收入水平在持续缩小。若按反方所言互联网经济不公平，那为何城乡差距水平并非越来越大呢？这需要解释现状之间的差别，此为第一部分。

　　第二部分，反方表示，即便要放弃一些经济增速，也要实现公平。那我们来探讨一下何为放弃。反方称可能会使发展变得更慢。挪威的调查报告显示，在实现性别配合制后，13 家全球世界 500 强公司在三年内的收益下降了 76%。下降 76%是何种概念？这相当于该公司直接从市场中被淘汰。原本有 13 家公司实行性别配合，三年后仅剩 6 家。这便是现状。而正方的态度是，我们要先把蛋糕做大，如此才能让每个人分到更多的钱，吃到更多的蛋糕。反方的观点是，若有人贫困，先把现有的小蛋糕分好便足矣。我对此不甚理解，不论站在何种立场，至少应让所有人的收入尽量一致。我感到好奇，所谓收入一致究竟何意？扶贫为何算在互联网经济当中，或者说反方所说的再分配，互联网经济如何进行再分配？是使大家获得的钱相同，还是如反方所讲，要去关注一些少数群体。而关注少数群体与互联网经济追求社会效率有何关系？正如正方所说，在 2012 年的中央会议中提到效率优先，兼顾公平，效率始终处于重要地位。

　　感谢正方三辩。精彩的小结。

　　接下来有请反方三辩进行质询小结，时间同样为 2 分钟。

　　今天对方提出，先摘掉对方一个帽子，对方首先认为是进别配合。这是保护他 76%的原因，对方所提到的票据，也是我们所说的政策的一种手段。而后我方询问，说只要我方这种公民，全世界的经济都占降 76%吗，我实在不太懂这个逻辑。

　　好，回到核心问题上。这个问题是，现在蛋糕够不够的问题，到底是蛋糕不够大，还是蛋糕不够好。我举例，比如我跟杨确比身高，即便人均身高有高有低，又有什么意义呢？两人差距很大。所以说我国现在的问题是基尼系数太高，高于世界前列，并且在我国这定性法之前，全球第二的情况下，联合国虽表示中国的世界经济发展很好，但我们不能将中国视为一个发展非常良好、状态极佳的国家，只能排在世界中流位置，为何？只因我们发展太不平衡了，2 万人根本构不成举证，你的价值高，国有代也构不成举证。

　　第二个阶段，即便我方常说要使蛋糕够大，这是我们要发展的趋势，而对方认为蛋糕分大了，就一定会自动分好。我们举证，像苹果这样的公司，在获得垄断机会后，会收取苹果税，比如第一这样的公司，会去大肆排除竞争。而且我方还可以举证，现在互联网有一种集中的本质，像血头模式推进经济，这些都是我们现在需要规范的东西。这个阶段，对方认为我方的举证是，现在有法案了，就等于有保障。其实不然，因为我方没有看到对方所说的兼顾公平效率优先，仍是现在的制度法，而我方看到的是重视公平。所以，对方光在举证，这没关系，但我们看到起码现在反垄断法的态度是，它告诉我们社会公平最优先，公平竞争秩序是最优先，我方会给你列举条款。而且进一步说，如果为了社会公平努力反垄断，即便竞争违背了某些方面也没关系，因为社会公益思维是优先的，这是社会的信条。即便有这样的规定，但我们的反垄断建设仍不够完善，还需进一步推进。

　　感谢反方三辩的精彩发言。

　　在 2023 年中，中公网发布的文章提到，在现今社会，效率优先，兼顾公平依然是我们需要提倡的原则。然而，有人认为党的相关报告中更加注重公平，若一味强调蛋糕做大，却可能导致部分人收入减少。比如，2020 年城镇职工基本养老保险每月领取金额，农村与城镇差距达 16 倍以上，两者绝对差距比 15 年扩大了 42%。若进一步加大经济投入，农村可能无法获得公平的互联网机会，这部分公平问题如何通过提升效率来解决？2021 年城镇人均可支配收入比 2012 年提高了 96%，农村为 125%，农村增速较快。那么，对于在大厂和小厂都工作 12 小时的人，工资怎样分配才算公平？

　　我方认为，不能仅看绝对差距，而应关注增速。以中国足球和乒乓球发展为例，不能因足球发展速度比乒乓球快，就说足球更好，这是什么逻辑？我们已举证现今互联网经济市场策略存在问题，如市场垄断。一些企业在发展后，未提升质量和水平，反而压榨客户、提取客户隐私，如苹果 X8X2 芯片虽比骁龙 880g3three 的 GPU 处理能力高 78%，但这并不意味着其整体水平得到了充分提升。苹果在菲律宾的厂子提供了 12 万工作岗位，但这并未实现全民普惠。一些企业获得垄断地位后，未积极带动消费配置和社会资源，反而通过大数据杀熟，非法收集客户隐私，如滴滴、淘宝、京东等大企业的垄断行为依然存在。垄断并非单纯看市占比，而是一个或少数几个企业对整体经营环境的破坏。若企业因市场地位做出损害消费者的行为，即便被法律惩处，现实中垄断问题仍未得到有效解决。

　　2020 年中国法学教授发现，美国政府的某些做法导致企业集中，经济投入账务可能下降，不再利用创新，而是滥用主导地位，这一问题该如何解决？做大蛋糕并不意味着能自动实现公平分配。一些互联网企业犯法的原因是什么？一个企业不注重创新，通过提倡社会公平能否解决问题？垄断与公平存在一定关系，当一个公司垄断时，可能对社会产生危害。对于垄断及信息资源评价不公的问题，反方应给出具体解决方案。反方关于垄断的概念存在问题，传统上看垄断应依据实占比。在现实社会中，反方强调公平，但具体该如何实现？若实现公平后，大家都不垄断，又会出现何种情况？反方似乎认为提倡公平就能使社会变好，但这是否只是空喊口号？反方应明确公平的具体实现方式及再分配的具体方案，如工资低于多少能够得到保障等。感谢双方的精彩辩论。

　　4 点进行总结陈词，时间为 4 分钟。

　　非常感谢。今天全场对方辩友特别希望给我们展示在小县城会有怎样的情况。坦白讲，我方在某些方面存在质疑。对方认为当下经济发展的主要问题是人够不够大，而我们看到互联网的占比已经超过 40%，仅这一个领域，就能给每个中国人提供每年 2 万块钱的产出。我方认为，为什么在您方看来这个增长点还不够大，还需要继续重视市场效率来重视它的增长呢？我方并没有听到您方关于这一观点的合理举证，也没有看到您方在因果层面的阐述。您方所说的这些东西，我方认为会影响到这场讨论的效率，一定会影响到市场的收益。在这一方面，我们也没有看到您方有一个因果层面的举证。

　　为我自己的观点进行佐证，这里有一个实际情况。有 13 家企业的收益下降了 76%，坦白来讲，我觉得这是一个需要重视的问题。另外，我认为如果一个企业收益占比下降了 7%，绝对有很多因素影响，不能简单地认为是某个单一因素导致的，性别配合也绝对不能达到预期的比例。我们应该具体分析其中的原因和结果。

　　在今天市场的各个环境中，我们进行了一些配合，也进行了一些可能的收入转移。比如，我们通过收税，通过个人所得税，将富裕地区的钱收回来，转给那些需要的地区，促进了城乡之间、省份之间的发展。这恰恰是中国能够真正做到让经济更好发展的方式。然而，您方一直不承认这种情况的存在，您方认为有些问题应该自主解决。但我们现在看到的是，美国在解决一些问题时，采取了处罚的方式，而且这种情况越来越多。现在银行所获的去年一年处罚了 2000 多个案例，而且每年这个处罚案例都在增加，几乎每个犯错的都在被调查被处罚的过程之中。

　　管理法不是说市场不要垄断，而是不能有一些损害市场、损害消费者或者不正当竞争的行为，我们会称之为垄断。垄断会对社会造成不良损害，因为在中国，垄断的现象越演越烈。中国互联网本身的投票和体系本身的失衡，导致了一种特殊的情况。比如，在软件市场，一开始为了抢客户，软件价格很低，当一些软件占据市场后，他们开始垄断，将价格提高，完全不顾消费者的利益。虽然软件市场的蛋糕做大了，但是消费者并没有享受到应有的收益。

　　坦白来讲，从所谓的这些情况来看，对于我们每个人，整个中国的普通老百姓来说，您方所提到的一些资本家的做法，对社会产生了负面影响。今天有人说城乡差距在减小，所以那些互联网经济发展中的垄断巨头应该被打破。这是因为国家在进行利益的调整，也是国家现在所做的承诺。发展垄断会让社会失去公平，而且我们现在也明确指出了您方所谓的优先教育兼顾公平的措施存在问题。这个措施是上市代表在 9 年前提出的，现在的讨论都表明它存在历史局限性，应该被抛弃。我们应该要么兼顾政府公平，要么重视公平兼顾效率。而我方在时下已经明确举证，现在的情况是要更加注重公平，而您方的所有论点都没有完成系统性的论证。如果不解决这种垄断问题，无论是对个人还是对社会，都会带来不好的影响。

　　感谢反方四辩精彩的陈述，有请正方四辩进行发言。

　　时间为 4 分钟。

　　大家好，我是正方四辩。首先，对方强调公平，但对于如何实现公平却说不清楚。对方认为我方需论证性别配额导致产值下降的因果性，然而在相关论文中，强相关和正相关关系表明，当该政策出现后，企业产值剧烈下降，这两者存在较大关系。对方觉得在效率层面上，此政策并非好政策，且在蛋糕不够大的情况下，即便在较为发达的国家也无法推进，更何况在中国或其他不发达地区，强调公平的做法并不现实。

　　其次，就现状而言，农村居民收入增速和人均可支配收入的增速迅速增长，已远超过城镇，这意味着城乡差距在剧烈减小，公平问题在逐渐解决。而效率问题则体现在大家手上的钱不多，生活尚未过得更好。退一步想，贫富差距的根源在于蛋糕不大，大家都没钱。并非富裕国家的贫富差距更大，反而是越穷的国家，贫富差距问题可能越严重，如印度或非洲一些国家，底层人民生活原始，收入微薄。要解决贫富差距问题，不是单纯解决分配问题。若一个农村家庭年收入仅 50 块，即便再节省分配，仍存在温饱矛盾，且会产生诸多问题。只有让发展中国家或落后国家的收入真正提高，使国家经济正常运行，才能解决这一差距问题。

　　再者，回到对方态度。我方认为，若对方打算兼顾效率与公平，那为何不能两者都要呢？我们既要提升效率，也要保障公平。当进入辩题比较时，先后顺序和优先级必然会体现出来。若强调公平，必然会牺牲一部分效率。而在前置的论据和逻辑层面上，我方认为现状下资源紧缺的情况已描述得较为充分。

　　最后，谈到双方解决问题的能力。双方打到最后都是可能性的比较。当推行更加平均、公平的制度，即便现状下未见成效，但我方认为未来会更好。那么，在未来的社会或政府的畅想中，谁能更好地解决问题呢？若按照对方对公平的想象，只要配合得当、杠杆调节合理，就能避免处于垄断公司的笼罩之下，得到公平的保护。但在垄断法存在的当下，是否存在垄断公司尚不明确。即便有，若不扩大市场配额、提高经济增速，增加大家的资源储备，在没钱的情况下，垄断公司的压榨会更加明显，其会想尽办法获取最少资源来压榨剩余价值。

　　感谢大家！