我方认为应当依照定向标准选择与大多数人一致的生活方式，此方式有利于个人相对稳定的生活。今天我方的观点是：选择与大多数人一致的生活方式是相对稳定的。接下来我将从两个方面阐述我的观点。

　　首先，选择与大多数人一致的生活方式，能够相对减少选择耗费的精力和时间，降低因选择差异而面临的未知风险，更易在群体中找到归属感，让生活更具实力。第一，选择是需要耗费精力去思考的，就像现在多数大学生对自己的未来选择较为迷茫，不清楚自己究竟想要怎样的人生，难道这是让我们做员工吗？第二，选择也需要一定的物力。试问，如果您有足够的工作资金和广泛的人脉关系，您会去选择目前从事的不喜欢的工作，还是依靠自身能力安排自己喜欢的工作？答案不言而喻，但又有多少人拥有以上所说的这两个条件呢？

　　其次，选择与大多数人一致的生活方式，有利于获得社会资源倾斜以及政策权力支持，使个人在实践过程中更为省力。中国政府网站显示，2024 年前 8 个月，全国支持科技创新和制造业发展，降费出口税超 1.8 万亿元。例如，现今国家政策推动了新能源汽车行业，国家通过各种相应的政策支持新能源汽车产业的技术研发和产业升级，鼓励消费者购买新能源汽车，保障了新能源汽车的研发和购买，为更多人提供了更多的就业岗位，让人们享受到了发展的红利，无需去艰难地逆行寻找个人的发展路径，对个人的发展也有相对的促进作用。

　　最后，我方的观点是选择与大多数人一致的生活方式是较为合理且有益的。虽然人生的大致方向相似，但我们每个人都可以在选择的这条道路上欣赏到独特的风景。

　　下面是反方一辩发言。

　　我想问大家一个问题。首先，我们今天要明确一个共识，我方所讨论的省力思行方式，我方认为省力就是省去一定的脑力、物力、精力和生力。那么您认为，您方所认为的这个省力，它是一个怎样的性质，该如何去评判呢？是要根据我们的内心，还是有一个标准去衡量？这本来就是很客观的，省力本身就是一个很主观的东西，所以要看是主观还是客观。我方认为我们的省力是省去或者减少一定的物力、精力和心力。所以请问，这个力要怎么去衡量？这个物力、精力和心力又是依据什么去衡量？力包括财力和体力，心力就是心理承受压力，精力就是精神力。好的，这个词我们已经明确好了。然后，我们今天要明确一下，我们今天讲的这个东西，它不只是局限于当下，而是关乎一个更远的、个人的发展未来。对吧？

　　是的，很好。因为观念已经明确好了。然后关于您刚刚说的，国家会支持一些大多数人的就业岗位，比如说新能源汽车。因为 30 年前，也有这么一批人，他们跟随大部分人走，想要去做销售员，或者一些工人。但是他们后来发现，那会被 AI 取代的工作。您对此有什么看法呢？未来的形势本来就是不确定的，那您现在只能说现在的形势是怎样，我们跟着现在的形势去走，那未来的形势又会是怎样呢？

　　请问您刚刚又说了一句人是社会性的动物，对吗？但是，如果我有自己的想法，我不想跟着社会走，难道我就一定要跟着社会去走吗？然后把真实的想法都抛弃掉吗？大家都应该有自己的想法。

　　还有半分钟，您刚刚说您在加入这个社会工作的时候，会有一种归属感。但如果您心里本质上并不认同这个归属的本质意思，会不会有一种孤僻感呢？如果您有这种孤僻感，那您不认同这个社会，那您为什么要跟着它走呢？肯定是认同了，才会跟着它走。

　　自改革开放以来，努力人生并非仅指人生的轨迹，而是关乎人生的发展方向。省力是节省脑力和体力，其意义在于在现实中实现生存发展，减少不必要的折腾，从而获得更多幸福满足感。选择与大多数人一致的生活，做出与社会主流群体相似的选择，实质上是放弃了自我思考，成为随大流者。由此，我方认为，随大流是否会消耗体力、脑力、心理，这是需要考量的。我方观点如下：首先，盲目随大流会带来滞后效应，导致生活工作力不从心。当大家都选择同一种生活方式时，竞争必然会变得激烈，因为资源是有限的，而需求是无限的。如果我们都去追寻同一种生活方式，比如争夺好的学校、好的工作、好的房子等资源，根据边际效应，社会的平衡会被打破，我们需要付出更大的代价才能获得收益。例如，前几年师范专业因毕业工作稳定、有带薪休假等优势，吸引了众多考生。然而，到 2023 年，有 1158 万毕业生进入教育领域，考生数量增长了一百一十多万。众多的考生使得普通师范毕业生面临着激烈的专业竞争，在这种竞争中，我们很容易陷入焦虑紧张的状态，长久下去，这种状态会使我们心力交瘁，大大降低我们生活的幸福感。所以可见，随大流会让我们的人生道路变得狭窄，增加生活的压力。同时，随大流会使选择途径与个体的适配度不同，适应生活需要个体的加入。当我们选择与大多数人相同的行为方式时，往往会忽略个体的特性、需求和心理，同时缺少结合自身实际情况的未来规划，而不是根据自身情况做出正确选择，这都会导致未来的现实生活出现问题。比如在选择职业时，如果我们只是因为某一职业在某一时间热度高，而未考虑自己的兴趣和能力，那我们很可能会在生活中感到痛苦和压抑，可能会发现自己不喜欢这份工作，或者根本无法胜任这个工作。数据表明，有很多人对所学专业不满意。这样一来，我们就需要花费更多的时间和精力去调整自己的职业方向，甚至可能陷入职业危机。由此可见，随大流并不会让我们的生活更轻松，反而可能会增加我们的负担，影响我们生活的各种方面。因此，我方坚持认为，选择大多数人的生活方式并非明智之举。

　　下面是正方四辩质询，反方一辩，有请。

　　首先，我想跟您方确认一下关于定义的问题。您方对于“省力”的理解是省去我们会花费的脑力体力。好，那您是否承认在选择个人生活方式的时候，是需要经过思考的？那您觉得思考需要发挥的是什么？思考需要自思。

　　那么您刚刚提到，说有 12%的大学生并不满意自己现在所学的专业，那么请问有多少人后来选专业了呢？对方有数据，但是是针对某一所学校的，转专业的话是 46%，原因是不满于所选专业，对职业发展不太好。

　　好，下一个问题。那对方辩友，您觉得自己的生活方式和大多数人是一致的吗？您觉得自己活得累吗？不累。那您觉得和大多数人一致的生活方式有哪些具象化的表现？

　　下一个问题，那么您觉得那些像上文我们提到的大学生，在转专业的时候，他们是改变了自己的生活方式吗？只是改变了他们的一种人生情境，这只是改变生活方式吗？像上文提到有超过 50%的同专业学生，他们继续学习，并不想转专业，但他们没有付出备考的额外力气吗？他们不是也在做出改变，而且他们满意于自己选择的结果。

　　下一个问题，您方认为只有适合自己的才是更好的人生选择，是吧？那您觉得这个世界上有多少人生来就知道自己适合什么样的东西呢？哪些人是从早期就有觉悟呢？然后做一个音乐什么，每个人都比如有才华可以发展，那他接受的是早期的教育吗？那早期的教育还是得走大多数人的那一条道，教育不一定会影响他的选择，他出生时不一定会有观念，那出生后会受到教育的影响，但他会有自己的选择，您怎么知道他会做出怎样的选择呢？

　　好，那么我想接刚刚我方四辩所提的问题，继续进行一些申论。

　　首先，刚刚正方反方一辩所讲到的不考虑兴趣，其给出的一个数据是一所学校的转专业率，然而这一所学校并不能代表普世的数据，此数据仅是一个个例。

　　其次，对方说转专业并不代表转换人生途径，这无法证明其观点。那么我方想继续阐述我方的观点，即遵循主流价值观的意义所在。其一，我方不认为遵循主流价值观就是否定个人的价值实现，我们依然可以在整个主流的大框架内发展自己的兴趣，包括一些行业精英，他们都是在自己的主流价值观内做出了卓越贡献，并且对这个社会起到了推动作用，并非只有跳出主流的人生道路，才能对整个社会进行突破性的发展。其二，遵循主流的价值观，我们能够得到他人的助力，并且无需承担更多的社会平衡压力，同时我们可以获得更多的保障。比如考研时，我们选用更为客观的题目，以及高考时我们以前几年的题目作为参考。其三，我们在迷茫时能够找到更多的指引。在中国大学生白皮书当中指出，近些年来我国大学生存在较多的迷茫，95.7%的大学生存在迷茫和困惑。大学生解决迷茫问题时，更倾向于请教专业机构和可信的过来人。这其实也证明了遵循主流价值观能够给我们提供更多的经验，同时在社会层面上跟随大多数人的选择，也能够获得更多的社会资源，从而使我们更加省力。在疫情期间，经济下行，失业率大幅提高，但国家出台相应政策，保障选择主流工作道路的工作者能够全力渡过难关。

　　您好，我听到刚刚您说谈到一个考研的数据。那您知道近些年的考研人数是不断上升的，那您是否认为不断上升意味着竞争更加激烈呢？但同时，既然我们处于更激烈的竞争中，自然就会付出更多的力量。对方辩友请注意，我们今天的问题是遵循大多数人一致的生活方式是否省力，我们只需要论证你们的方式是否省力就行，不太需要谈主流价值之类的。因为这不是很好谈。您既然说考研很费力，那是否可以认为这种一致的生活方式是费力的？首先您方认为考研费力，但您方也需论证不考研走其他特殊道路比考研更为省力，这是您方需要论证的，我方不需要论证。我方只需要论证大多数人已知的道路是省力而不是不省力就行。那您方需要证明的是您方的道路比我方更不省力，可您方并没有给出相应的论证。

　　还有，您是否知道一个轻松的理论叫做认知失调？您方一辩一直在提到一个问题，就是当下年轻人很迷茫，在做选择时要投入很多成本。我们探讨的是人生途径，它是有方向、有指向的，不是永远停留在一个起点，而是指向更遥远的未来。而你们一直关注于决策，过于强调当下这个点。的确，你们在当下不思考或怎样，确实省力。那在当下省力之后，未来该怎么办？设想一下，假如您现在是一名家长，到了成家立业的年纪，终究要独当一面。面对孩子，在选择志愿时，您还要继续随大流，这样省力吗？我们不能仅仅局限于当下，我们在当下这样的决策的确省力了，那么您方是在为自己的观点论证吗？

　　我方认为审议的原因之一是具有稳定性，然而在未辩中，我方四辩对于未来的治律形式明确提到未来是具有不确定性的，您方对于我方思辩如何保障未来时，提到未来形式模糊不定，其价值何在，又会走向何方？接着您方又讲到一个资源新体的问题，提到了新能源。几十年前，有一批上海人移民去了东北，是因为工业发展，那现在他们的情况如何，又该何去何从？如何保证未来的形势呢？您方一会儿提到稳定性，一会儿提到不稳定，我认为这是概念不清，并且您方是否真正具有效力也存疑。我们想到的是人生途地，而非人生阶段。当时市场上有人卖掉上海的房子，然后跑去其他地方，现在是否都如意呢？

　　您方又质疑我方转专业的数据问题。我们在中国就业的问题上，延安大学兰文鹏教授的报告中提出有 53%的中国大学生会具有焦虑问题，并进行转专业。质疑我方不转专业的人，他们是否真的就不累呢？我方认为第一是心累，您方刚才在面对我方质疑时，无法进行有力的回应。那些未进行转专业的人，他们心中是否也有挣扎呢？他们就业后在工作时是否也有挣扎呢？考虑转专业，一个原因是不喜欢，可能他们没有迈出这一步的勇气。您方提到早期教育出生的问题就不存在了，一个人出生后就会接受早期教育，这并非我们所提到的人生情境，九年义务教育也不是我们随大流的表现。我方提出了盲目从众带来的滞后效益，会让生活力不从心。比如我们刚才提到的转专业问题，转专业只是一个表现，实际是大家盲目从众，听从父母家人身边的意见，而无法真正找到自己的兴趣。您方提到考研会有考研机构帮助，但这些机构可能导致自身适配度不够。最后，学复加挺好的，反方二辩加有今（此处表述不太明确，可能存在错误）。

　　正方三辩：反方二辩，您说有 53%的人会进行转专业。但您有没有想过，在转专业之前，他们是否会在心理上产生纠结，即到底转还是不转？他们正因痛苦、纠结，随大流而选择转专业，这难道不是更不省力吗？您说在转专业之前，人们会在心理上非常痛苦，那到底转还是不转？而且，转专业之前需要有较高的文化水平，还得熬夜在图书馆学习，这难道不累吗？首先，他们为什么转专业？是因为随大流，没有选择好自己的人生。其次，即便您方论题成立，是一时的熬夜痛苦，还是接下来几十年人生的挣扎痛苦？那请问，您怎么保证转专业之后选择的道路就能一帆风顺，没有痛苦呢？如果转专业之后还有问题，再转，而不是随意转来转去，这难道不是很费力吗？这说明我方的观点更合理，即探寻自己喜欢的人生途径的过程是辛苦的，要反复思考，心理上会有纠结，而且最终得到的专业也可能不是最喜欢的，而是选择了不适合自己的道路。难道您认为不转专业，一直苦苦挣扎就不费力吗？您转专业转了又转，是非常费力的，耗费了精力。您说省力是相对于人生某一个阶段来说，我方认为省力相当于大众的生活方式。那您难道说在以后的生活中，只选择自己最喜欢的生活方式，而不进行人际交往了吗？我方选择自己的生活方式，怎么就不人际交往了？难道独特的生活方式就没有社交圈、没有朋友，就是个异类了吗？您说搞乐队，搞乐队不是要参加艺考吗？艺考难道竞争不激烈吗？正是因为很多人随大流去参加艺考，所以才会竞争激烈，您说搞乐队是您选择的独特生活方式，那您又说艺考竞争激烈，这不正是证明了我方的观点吗？艺考也是一种考试。

　　好，现在是中场小结。我们是否有一个观点被遗忘了呢？还有，我们是否能换一个观点，而不是一味跟随对方的思路。对方提到的一些话，比如关于某种生活方式，这与我们今天的论题并无关系。我们刚学到的这方面内容表明，这个东西在今天是可行的。所以，这样一来，即便您可能认为存在问题，但实际上并非如此，这并不是在阐述一个单一的论点。您是否想知道大学是否可以相对减少某个点呢？其实是可以相对减少一下的，就像我刚刚说的那样。

　　中场小结乃是进行智性小结，作为正方，在此进行智品小结。尊敬的评委、对方辩友以及各位观众，我是正方三辩。经过方才激烈的讨论，我愈发坚定地认为，与大多数人一致的生活方式是省力的。

　　首先，从社会资源角度而言，大多数人所选择的生活方式意味着资源配置及服务体系更为完善。如此一来，节省了大量的时间与精力，无需自行去开拓和摸索，故而这是更为省力的。

　　其次，就心理层面来讲，与大多数人一致的生活方式能够减轻外界压力。社会的主流价值观与行为模式往往被广泛接受，因而选择与大多数人一样的生活方式，能够让内心更为平静和轻松，不必耗费更多精力去求得他人的理解与支持。

　　再者，国家出台的一些政策在诸多从众的职业以及教育等方面提供了支持。所以，在社会资源方面，国家出台的政策给予了我们极大的助力。因此，选择与大多数人一样的生活方式是极为省力的。

　　好了，接下来有请反方任意辩手进行小结。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　统计一下可以，那我来进行反方中场小结。对方辩友一直在强调决策层面的东西，更加关注决策的当下。其实，我们大多数人的生活在当今已颇为疲惫。据国家审查分析，近年来中国劳动者平均工作时长不断增加，2023 年工作时长已达 49 小时，远超 44 小时的工作标准，难道这还不够累吗？在当下主流的工作方式下，更何况对方辩友仅仅拘泥于当下，还谈到了资源配置的事情，却丝毫不承认内卷导致资源更加匮乏。人们挤破头去争夺那一点资源，即便获得配置，其数量还不及自身人数，这样难道不是更加费力吗？

　　我还要再补充一点，假设现在报的是计算机专业，在 2018 年时看似风光无限，但四年之后却遭遇九九六、三十五岁裁员等一系列不确定因素。那么此刻，是否会为当初的决策感到后悔呢？在当下，是否觉得随大流的选择真的有些不省力呢？

　　对方辩友还需再补充一下我的认知惰性观点。认知惰性反映出一些认知上的问题，即个体可能认为某些观点或行为是正确的，从而减少了自己进行深入思考和判断的努力。这种情况使得个体的视野局限于主流观点，难以发掘新的视角与可能性。对方辩友之前也承认了社会是在不断变化的，社会具有不稳定性。既然已经局限于当下的大流，视野被牢牢框定在那一亩三分地，又怎么能够保证在当下继续做出省力的决策呢？又怎么能够保证未来能如做决策的现在一样轻松呢？