感谢主席，问候在场各位。我方认为高等教育应该严进宽出。首先，高等教育是什么？顾名思义，高等教育是高水平教育，旨在培养具有社会责任感、创新和实践精神的高级人才。它作为一道门槛，通过严格的体系选拔人才。宽出意味着能为学生提供一个更为优越的发展空间，严进宽出能公平实现人才的自然选拔，能够实现未来发展上的分化，为个人提供创新机遇。众所周知，清华、北大等高校，刚入学的莘莘学子就融入了三位一体、三创融合的开放创新平台体系，获得了特等奖。没有严峻的考验，又怎能获得佳绩？严格要求是所有人共同挑战自己、培养良好习惯的磨砺，只有冲破这份壁垒，才有可能见到未来的光明。通过考研的学生通常具有较强的学习能力，这使他们拥有更好的空间来不断提升自己，从而能够满足社会上工作的多层次需要。据数据统计，清华、北大的学子就业率高达 98%，其中国家高水准单位覆盖率达八成以上，人均收入平均达到 1 万。而反观门槛较低的学校，就业率仅为 55%左右，就业后人均收入也仅 5000 左右。企业与国家皆由人组成，它们受人员能力所带动，对方的宽进能否保证质量？又怎能保证宽进后他们只能接受以后的严格教育呢？宽出首先并不意味着给社会增添负担，而是多方面、多角度地服务社会。虽然标准放宽，但只有达到相应水平才能毕业。其次，对于当下学生来说，每个人都有选择自己未来的权利，给予他们对社会的信心，将更多的达标者推向社会，交给社会继续培养，以实现梯度划分。然而，社会是没有等级之分的，这不恰好验证了严进宽出的公正性吗？而您方的严出，在为社会提供人才的同时，为何施加压力呢？综上，我方认为高等教育应该严进宽出。

　　您好，我想请问一下您，您认为严进的主要途径是什么呢？是禁止高考吗？高考涵盖很多层面，比如它面向高中毕业生，但还有一些民办学校以及更高层次的教育。好，我打断一下，那么您方说您方作为正方时仅仅提及了清华北大，那么我们所说的严进是指高等教育整体的严进，难道您认为中国除了清华北大以外，其他高校都不是严进的吗？中国大部分情况是这样的，但是好，那您觉得这是大部分，那么您方就必须承认，严进的本质上是一种削减入学名额，提高入学门槛来进行社会分流，只有很少一部分人能获得高等教育。那么首先我想问的是，我国从 2021 年开始，随着人口老龄化程度不断加深，要求将人口红利转化为人才资源竞争优势，但是您方的严进观点只能让很少一部分人接受高等教育，那么首先，你们严进的观点能服务当下社会吗？其次，第二点，你们说的清华北大只是我国的两所高校，而您也说了我国高校大部分都是严进，那么我们以整个大学为例，2022 年我国 C9 院校的学生被退学率高达 12%左右，这些高校选拔要求高，高考分数很高，也是严进的代表了，那么退学率如此之高，是生源综合质量不过关。那么您把这些很多学科选拔上去以后，时间到。

　　首先，需要明确的是，辩题为“高等教育应该宽进严出还是严进宽出”，现在由反方一辩进行开篇陈词，时间为 2 分 30 秒。

　　凯定主题目：在很多位开通名义进行先行高等教育是指在完成高级中等教育基础上实施的教育，是培养具有社会责任感、创新精神和实践能力的高级专门人才。“宽进”是指入学标准相对宽松，入学门槛相对降低，允许更多人进入学习；“严出”是指在学习过程中要求严格，只有达到一定的标准才能毕业。我方的判准是哪种方式更能培育出国民素质综合高的人才，以及更能推动社会的发展。我方将从以下两个方面进行论证。

　　首先，高等教育宽进严出能够扩大接受高等教育的人群，提高国民综合素质，同时也能保证毕业生的质量。正所谓“宽进严选”，广撒网，多捕鱼，择优而从之。宽进能够使接受高等教育的人数增多，从而筛选出更多人才。严出考察的是主动学习能力、创新能力、实践能力等综合能力，能够选出真正的人才。特别是在严进宽出的情况下，很多学生在经过了高标准的分数筛选之后，在较低的毕业要求下，会丧失积极性，没有学习动力，也没有淘汰压力，缺乏积极的精神引领和制度约束，浑浑噩噩度过大学时光的人不在少数，这种情况下自然会导致毕业生质量下降。发达国家的大学在高等教育普及化的阶段，淘汰率普遍很高，比如法国的公立大学淘汰率高达 60%。所以，宽进严出不仅是国家教育发展的一条必然之路，也是高校承担社会责任的必要要求。宽进严出造就的是真正的国家栋梁，而不是滥竽充数之流。

　　其次，宽进严出能够为社会各行各业输出高质量人才，促进社会的高质量发展。在中国教育现代化 2035 文件中提出了三点要求，推动各级教育高水平、高质量普及，实现基本公共教育服务均等化，提升一流人才培养与创新能力。宽进严出可以满足这三点要求，宽进让全民文化教育能够更加顺畅，有效地避免社会问题的产生；严出把控社会人才质量，推动国家稳步发展。由此可见，宽进严出是中国高等教育的大势所趋。

　　综上，我方坚定认为高等教育应该宽进严出，谢谢。

　　好的。感谢反方一辩，现在有请正方二辩质询。

　　正方二辩：反方所坚持的是宽进严出，我有一个问题。您说宽进能保证一定的人才质量，且扩大了招生比例，那么宽进能绝对保证公平吗？教育资源又该如何增大？宽进政策虽友好公平，但宽进不一定能保证公平。教育资源分配不均，导致原本能合理享受多数教育资源的人缺少教育资源，而无法正确使用教育资源的人却浪费这部分资源。我国人均所拥有的教育资源排名在全球占到第 21 名，原有教育资源短缺，而反方所谓先进的宽进政策绝对浪费了现有的教育资源，那是否还能达到您所谓的社会的顺畅，没有任何社会问题呢？

　　其次，我方认为严不仅仅是门槛，还包括更严格的审核和规则。而您方说淘汰率变高，那么淘汰率变高是否造成了一部分社会问题呢？我方认为，严禁使进入高等教育的人门槛越高，减少了通过正当手段进入高等教育的机会。而如果宽进然后严出，那么通过不正当消费手段进入高等教育的人是否会变多，我们所能享受的教育资源是否会变得不再公平，也方便了这种不正当手段的行使。

　　而且，我方认为宽进的人才更能够参与社会工作，宽进的人才经过严进的选择，具备相应的能力，而并非严出的人才所具有的社会表现。所以我认为此时我方应该坚持接纳。

　　首先，我方所提及的宽进并非意味着门槛的降低，而是选择范围的扩大。其次，关于您所说的教育资源利用方面，2023 年我国高等教育投入为 6.4 万亿，比上年增长了 5.3%，而 2023 年毛入学率为 60%（此处原文中“0.6%”可能有误），教师增长 4.9%，所以教育资源未必会不充分。再者，跨级入学不仅不会造成教育资源浪费，资源使用效率在很大程度上取决于人的主观能动性，而跨级入学的淘汰机制能够更大程度地激励学生，从而达到充分利用资源、实现自我进步的目的。其次，对于你们所主张的严进宽出，我国在 2018 年项目管理这个岗位缺口 81 万，而应届大学生近百万，这是值得关注的现象，很明显造成了毕业生质量与社会缺口的高度不符，是一种明显的缺陷。而我方的宽进严出政策可以让更多的人在大学发掘自己的优势，进而在社会上发挥自身的优势。

　　在对反方二辩进行盘问后，现在有请正方二辩进行盘问小结。时间为一分钟。

　　高等教育本身是一个人才培养的过程，具有一定的风险性。那么，如何在高等教育中实行宽进严出制度呢？但目前并未得到极好的反馈，毕业率高达 80%，我国成为全世界最难毕业的国家。

　　宽进严出的高等教育，入学标准放宽，毕业难度增大，只是延长了学生在校时长。如果有这个时长，学生完全有能力去投入到他应该去的方向和领域的事业中，这完全是耽误了教育时间，浪费了教育资源。虽说教育资源并非一定会被浪费，但是我方认为，教育资源按理说是那些博士、导师带领学生，然而如果学生数量变多，老师也会相应调整。所以，这不仅仅是个人的问题，还涉及关键的资源问题。我国教育资源人均数据仅为 15.5%，而国际教育人均数据是 34%。在资源处于劣势的情况下，浪费资源并不是一个好的选择，所以我方坚决认为应该慎重对待。

　　好，现在开始辩论环节，两方各计时 3 分钟，一方起立则开始计时，坐下则停止计时，首先由正方开始。

　　正方：我想问一下，看二辩，您刚才说宽出不意味着水平会变差，那么我方的宽进也不意味着水平变差。我方说过社会是公平的，它会去考验个人，那您又能怎么保证人的质量？首先我们拿您方的宽出来说话，现在我们的社会是学分制，大部分大学都是学分毕业的。2018 年，华东科技大学有 18 名学生因学分不达标，从本科转为专科；同年，深圳市 132 名研究生因论文不过关而退学，很大程度上说明了我们的宽出政策是有问题的。其次，我国每年的口译人才缺口大概为 132 万，但我国口译翻译考试通过率只有 34%，是不是您方的宽松政策导致很多学生在大学时醉生梦死，所以他们没有掌握应掌握的技能，致使人才缺失了？您问我如何能保证宽进严出有人才保证。首先，我们的宽进严出不是唯成绩论，而是从一种评价体系和管理体系上，有更加严格的要求。人的主观能动性是最强的，我们可以通过这些去激励人的主观能动性，让他发挥自己所拥有的价值。当然，我无法保证这个政策一定会 100%培养出人才，但肯定会比您方的严进宽出输出的人才更多一些。您方也说了存在个人原因，而且我反驳您刚才的例子，法政大学出来的法政干部，被称为国家的摇篮，难道您方会认为这样的人才不符合社会需要吗？

　　反方：我想问一下对方二辩，您刚才说严进严出更适应工作，可是有人举例说现在大学生就业率完全不高，这不是自相矛盾吗？而且我想说就业率不高，本质上不是宽进宽出或严进严出的问题，最本质的原因是人才市场已经饱和。俗话说水少鱼不多，就算是清华北大毕业，想去竞争心目中的岗位，也可能有海归参与竞争。那您方认为的宽出的定义是什么？

　　自由辩论规则说明：自由辩论是两方不用指定谁来回答，不能指定谁来打，不要打断别人说话，谁要回答谁就站起来，不是指定谁答。

　　正方：我继续说宽出的问题。在客观条件下，最后这个学生花费了大量时间进行理论学习，那他是否有时间去实践这样的理论呢？而且既然他已经进入了高等教育的门槛，就意味着他应该具备一定的学习能力。一开始选到他时，就要考虑他是否能接受这样的高等教育，以及他出去的时候，其实他已经是经过研究的，那岂不是把他第一年在学校的时间浪费了嘛？根据南京工业大学 35 名研究生被处理的情况，原因是他们在学习年限内未达到毕业或结业条件，那么这些学生在校花费的时间岂不是荒废了？

　　反方：我们现在先来回答一下我们对于宽进的定义，它并不只是放宽入学的总数，而是指可以有更多的途径，像艺体生、定向生、少数民族预科生这种。再一个说教育资源问题，其实我方认为严进对于高考失利人群以及教育资源公共分配不均人群来说，是不公平的。教育资源无论是教学力量还是教育设备，在城市之间分配不均，这对于贫困地区的学生更加不公平。

　　正方：我想先说明一下，绝对的教育本质是不公平的，在我方看来，严进是更公平的。而且其次我方的宽出，更能为社会提供相应的人才。如果宽进是指扩大它的途径，那您方觉得宽进是不是应该指入学门槛放宽，允许更多的人进入这个教育体系？那让更多的人进来，原本所拥有的教育资源该怎么办呢？而且教育资源以目前来看，是一个比较少的劣势，如果再引进更多的人进来，是否会导致教育资源的缺少呢？

　　反方：您刚才说关于高等学校退学这件事情，这恰恰证明了为什么要严进，严进是为了保证高等教育教学质量的提高，既然退学了，就说明他不符合这个严进的选拔标准。而且如果是宽进严出的话，事实上会更加增加教育成本。

　　此时，反方时间到，正方还有 1 分 15 秒。

　　此书现在有请反方三辩进行结辩，时间为 3 分钟。

　　经过一场激烈的比赛，我方认为对方观点存在一些问题。首先，严禁并非能保证生活质量；其次，严禁宽出并不利于人才养成。在此，我想问您一个问题，就是您方认为高等教育的质量最终是要体现在培养人才的结果上，还是在人才选拔的开始阶段呢？

　　下面让我来进一步阐述我方观点。高等教育应该严出，以期高等教育的专业培养能够扩大接受高等教育的人群，提升国民整体综合素质。严格的严出，通过设立工业化的指标，不仅能够提高学生的各种能力，而且能培养学生的社会责任感及人格素养，有效实现学生的个人发展。

　　其次，严出能够促进社会的高质量发展。高等教育作为教育的顶端，能通过高质量的教育向社会输送均衡的人才，所以此次严肃的改革是必要且符合社会发展的。大家试想一下，如果没有相关的政策，一些出身贫寒的孩子当真还有机会迈入高等教育门槛？如果没有少数民族预科班及专项招生的这个政策，是不是一些贫困地区的孩子将终其一生无法走出大山，无法真正地认识到自己人生的意义并做出人生选择呢？真的还会有那么多人有机会实现自己的梦想？教育的受益者是不是会更加清醒、感恩？毋庸置疑，这是宽出给了他们机会，给了他们另一条可以走的道路。

　　在这里我想问一问在座的学长学姐及大一新生，在你们和我们新入学的时候，对于未来的求学，难道真的就是在学校里浑浑噩噩，然后四年毫无收获吗？都说不忘初心，怎么到这里就把初心的目标与理想抛之脑后呢？成年人做不到 100%的自律，宽出会助推懒惰，而严出给了学生塑造自我价值、全方面发展的契机，可以让他们更好地适应走出校园、步入社会的生活，也能为社会做出更大的贡献。

　　我们不想再看到大学里面浑水摸鱼的不良风气，不想再看到浑浑噩噩的四年浪费青春，而想看到高等教育以严谨治学的态度，彰显教育的价值，想看到在严格要求之下更多人获得接受高等教育的机会，让平凡之人在历经挫折后也可以实现自身的发展，成为国家的栋梁、社会的希望。也许我们并没有优越的起跑线，也许我们可能因为高考的一次失利没有进入自己理想的大学，但是没有关系，我们正值青春，我们还有未来，我们还有机会，我们还有明天。谢谢大家！

　　高等教育应该严进宽出。首先，严进确保了高等教育的质量。严格的入学考试和选拔机制如同为高等教育筑起一道坚固的堤坝，挡住那些不具备相应能力的人，保证了教育的起点高度。如国内的清北以及国外的麻省理工、剑桥等顶级高校，通过严格的选拔及各类自主招生考试，挑选出具备扎实知识基础、学习能力强的学生，这些学生更可能充分利用高等教育资源。以 985、211 院校为例，仅有 1/3 的学生完全没参与过科研性任务项目，有近 1/4 的学生是这类活动重度参与者，而本科高校学生有近 2/3 表示从来没有参加过任何科研竞赛或项目，有多次科研经历的比例只有不到 10%。所以，高等教育的严进在提升生源质量的同时，也为后续的教育发展奠定基础。

　　宽出并非放纵，而是给予学生更多自主空间和发展机会。大学鼓励学生参与科研项目和社会实践，是为了提升学生的专业能力，探索兴趣爱好，发挥个人潜能。

　　其次，从社会需求的角度来看，严进宽出的高等教育模式更适合时代的发展。以互联网为例，腾讯、阿里巴巴等企业的崛起需要大量具有创造能力、实践能力的综合素质人才，而严进宽出的高等教育模式能够让学生更好地适应社会多元化需求。

　　并且，大家忽略的一点是，所谓高等教育的严进，严格的不止是对广大学子十年寒窗苦读成果的考验，更多是对教育公平、资源公平性的守护。众所周知，高考是我们人生中最公平的一次考试，无论考生来自农村还是城市，无论是贫穷还是富有，大家都在相同时间面对相同的事情，这是无数人走出大山，普通家庭孩子想要改变世界最可靠、最公平的机会。但是请大家想一想，如果没有高考的严进，如果教育资源是可以通过金钱和关系获得的，那这个世界会变成什么样子？那我们是否还有资格在学校里生活、听课呢？如果大家觉得我夸大其词，那不妨看看现实中的反面教材印度。印度的种姓制度加剧阶级固化和阶级矛盾，其高等教育的宽进，使得教育资源始终掌握在贵族手里，低种族的人从儿童时期开始就被剥夺了教育权利。高等小学入学率高达 80%，而同期中学入学率只有不到 50%，在印度某著名理工学院，高等院校学生占比超过 70%。由此可见，高等教育的宽进严出，终会导致教育资源严重倾斜，社会对立加剧，同时也会不可避免地对学生心理和价值观产生负面影响。直到 2022 年，那个存亡率高 24%，同资人存亡人数年大呢？（这段结尾的内容不太明确，可能存在语音识别错误）