好，今天的辩题是父母观念过时还固执，体现我该闭嘴还是要说服。下面有请正方进行开篇立论，限时 2 分钟发言。

　　正方的辩题是父母观念过时，而且固执己见，我应该闭嘴。在快速发展的现代社会中，父母的观念有时候可能会显得过时而且固执，他们可能不管你说的什么，都会用自己的观念来劝导你，进而引发争吵。然而很多时候，这种做法不但达不到所想达成的效果，更有可能伤害彼此的感情。事实上，闭嘴且寻求其他的沟通方式可能是更为明智的选择。

　　《三字经》教育我们说“父母责，须顺承”，体谅和理解父母是建立有效沟通的基础。我们和父母生活在不同的时代背景下，观念差异是在所难免的。就像李娜原来说过，父母那一套过时的观念曾经帮助他们度过很多艰难的岁月，这是他们宝贵的经验，所以我们应该尊重并且理解这一点，而不是简单地进行全盘否定，因为在我们现在看来可能压抑、过时，抑制天性的观念，陪着他们走过了大半辈子，教会了他们怎么去认识世界，怎么去解决问题。

　　对父母来说，这是他们不假思索的行为准则，是他们一年又一年习得的礼俗。他们不仅仅是用这样的方式来规劝你，也是在用这种方式来爱你，因为对于他们来说，这可能不是那么完美，但一定是不会让你受伤的路。其次，与其在他们提出观点时反驳他们，不如教会他们去认识这个新世界，因为这种观念很多时候来自于对于未知的恐惧。所以不如教会他们如何去使用现代科技，让他们更多地了解这个新时代，或许他们就能更好地理解你的想法为什么会发生改变。

　　感谢正方的精彩发言，接下来有请反方进行质询，限时 1 分 30 秒，发言请计时开始。

　　反方：在正方的观点中，存在一些问题。当意见不一致时，差别如此之大，这并非是所谓的争吵，我方的观点是不要激化矛盾。我方认为应通过说理的方式，而非争吵来解决问题。比如通过一些事实案例，或是一些道理来阐述事情。我想询问正方，这个物质体现到底是经过检验后的结果，还是未经检测的主观臆断？若是主观臆断的结果，那为何不去尝试进行一次、两次或者十次以上的沟通呢？这样他们的观念是否有可能被改变？另外，正方提到要尊重他人观点，而我方认为，今天的辩题是“我该闭嘴还是争吵”，像正方所说的心平气和地去沟通，这本身已经不属于争吵的范畴了。争吵与说服是有区别的，在于到底是平和地去交流，还是毫无理由地争执。我方想确认，在正方的最底层逻辑中，要解决问题，是否还是要通过说服的手段来进行？其他的问题后续再询问。

　　正方：好，没问题。

　　辩题为：vs 　　环节为：反方 · 开篇陈词

　　首先，过时的观念可能是由个人的人生经历和所受教育形成的。在这种情况下，更加知书达理，更有利于问题的解决。例如，父母认为读好书才能有出息，认同女孩子应该读书，这是因为在他们的社会观念和人生选择中，他们的父母和社会也是这样教导他们的，所以他们希望子女选择好的大学，选择有利于就业的专业。此时，若拒绝沟通，会使矛盾扩大化。在日复一日的催促中，子女要么被迫接受，继续过着不喜欢的人生，要么忍受父母的不断催促。然而，我们也可以通过身边朋友的引导，让父母意识到有些过时的观念并非必须遵守。就像新观念的实施需要潜移默化的时间一样，这样在未来的日子里，会有更多的可能性。

　　其次，过时的观念也受到社会环境的影响。从某种程度上说，面对社会中的诸多过时观念，勇敢说不更有利于父母们形成新的认知并加以普及。比如，父母不愿意接受智能手机，可能是对最新产品的接受度不足，他们不像我们生活在这个时代，对新事物的感受不如我们敏锐。所以，在这种时候，似乎能够让他们更好地去了解和接受新事物的，不是承诺，而是我们每次自己的实际行动和表达的感谢。

　　我方有一个问题，像您刚刚所说的通过说服的手段来解决问题，我方并不否认确实需要通过说服，然而您方所描述的情景是否有些过于理想化？您所谓的这种沟通情况，以父母为例，很多时候父母并非如您所说，我好声好气地与他们沟通，当我提出质疑后他们就会好声好气地继续交流。实际上，当子女对父母的意见提出质疑时，这种社会现象本身就存在一种对抗心理，因为子女打破了父母的权威性，所以不会如您所说那般理想。您说只要通过举例，如说身边的朋友也这样做且很成功，就能轻易说服父母，这是不现实的。同学，我承认会有愤怒的情况存在，但我们所说的这种行为，并非一两次，而是可能经过十次、百次不断地向他们展示，这样也能做得很好。所以按照我方的观点，当第一次发现我的父母存在问题时我选择闭嘴，下一次发现同样的问题我依然选择闭嘴。我方所说的闭嘴，是指当双方意见产生分歧，且矛盾尚未激烈时，不要进行说服。因为此时对方本身带着愤怒，就像您方刚刚所说，或许经过十次、百次、千次的说服有可能成功，但比如父母可能表示身体不好，受不了刺激，在这种情况下，若与他们争吵，每一次都会对他们造成伤害。这并非仅仅是观念上的摩擦，解决了就可以，不是所有问题都能通过说服来解决。无论何时进行沟通，起码要避免在这种情况下提及此事，这样才能让事情得到良好的解决，否则会让事态进一步扩大。接下来有请反方。

　　今天的话题，是我应当讲述的内容。在此，我提到了一个情况，即我与他人的争吵。通过一些事例，我对某些事情的利益进行分析并加以劝说，这才是社会的一种体现。现在，我从两个层面来讲一个叫做“一中到底”的东西，其一，它有利于问题得到解决；其二，“今在到底”，指的是它有利于父母更好地融入社会。在中国的家庭中，90%的心理保护都源于良好的沟通，而那些缺乏沟通的情况则会带来重大问题。我秉持着一些与众不同的观念，每一次这种观念出现时，都会引发更大的矛盾。比如，父母认为我作为一个女孩子一定要有个心仪的选择，于是我选择了天津工业大学。但之后的每一次，我遇到困难时，他们都觉得我生活不如意。当时到底要不要让我做出这样的选择呢？其实，未来的这种观念成为了我们之间沟通的矛盾。我们也会在这无数次的经历中思考，如果当时你没有逼我做出这样的选择就好了。所以，这就是为什么当我们在面对问题时，我们的做法不但没有使问题得到解决，反而使问题进一步扩大。感谢反方。

　　一晨时，时间同样为 1 分 30 秒。我方认为，在风险在于现实情况不允许进行说服时，应该选择闭嘴。很多时候，如您刚才所说，如果不进行说服，这件事情可能无法得到解决，事情会一直拖延。但实际上，当我们试图说服父母时，父母与其说是愤怒、固执己见、听不进人言，更多程度上，他们会有一种委屈。正如《乡土中国》中所说，中国本身是一种沿袭传统的社会，需要的是不改变，是沿着祖祖辈辈的脚印一步一步往前走。在父母小时候，他们也有年少时，也有不理解，也有所谓的叛逆期，但在他们那个年代，他们所理解的这种委屈、这种隐忍，被他们称之为孝顺，并认为是一种美德。所以，当如您方所说进行说服时，他们自然而然会觉得我们这一代在打破规则，会感到委屈和不同。因此，与其与他们增加矛盾，不如闭嘴，用实际行动来证明，自己的生活方式也可以过得很好，并不是只有哪一方在生活中获胜才是客观的，因为这件事情本身不分胜负。

　　首先有请正方辩手发言。

　　就像我方刚刚说的，我们认为爱这件事情本身没有输赢，要用实际行动去向对方证明。我方的观点是，自己也可以生活得很好。就父母而言，他们可能有着祖祖辈辈延续下来的期待，希望子女按部就班，安稳地生活。但若子女并非他们期待的模样，他们也并非就不爱子女了。比如我高考时，出分前我妈对我的期望很高，可最后发现分数不理想，很多学校都上不了，她便开始给我重新看学校。那时我能感觉到她对我有些嫌弃，但不能说她不爱我。我来这上学后，我妈一天给我打 300 个电话，这说明她其实很爱我。所以，我方说的不是逃避问题，只是有时候行为可能比言语更管用。

　　我方认为，开始总归有同学明白的问题，确实需要自己查看证据。今天探讨的是父母的物质体现，会因为时间的变化自然而然地发生改变。但当你没有听从父母的话，比如他们说你要结婚、要生孩子，像“哎呀，朋友家又抱孙子了，我好想抱孙子，哎呀，你为什么不结婚呢？女孩子就应该要结婚生孩子”，会不会出现这样的情况？然而，这样的情况只有在你向他们证明自己可以过得很好时才能得到解决。毕竟不是每个人都能像某些特殊的人那样过得很好。我们发现，问题的根本不在于父母，虽然在一定程度上他们关心子女，但在他们的认知里，女孩子就应该结婚生子，这是他们的固有观念。这种观念真的会因为子女的变化而改变吗？他们真的不会羡慕那些已经抱上孙子的人家吗？

　　我方觉得，父母的出发点首先是因为爱子女，希望子女过得好，并非子女必须要怎样做，只是怕子女过得不好。我方想要探讨的是父母做事的观念和那些父母的固有体验。对方觉得在所有时间里，让父母看到自己的变化可以消磨掉他们对于固有观念的坚持，可以消磨掉一些他们的固有体验，可以消磨掉一些他们对于习惯的执念。但我们认为，这些东西不是通过时间就能解决的。每当有邻居家的孩子结婚时，父母就会问我为什么还不结婚；每当有邻居家的孩子抱孙子时，父母也会有所表示。孙子这个东西，难道是我通过言语就能表达清楚的吗？

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　首先，发言时间为 1 分 30 秒，计时开始。

　　对方认为，中间所有固执之间的交流面的所有一些过失的观念，可以通过时间的消磨改变掉。然而，我们发现，往往时间消磨的是那些固执的观念，它往往会变成一种刺痛，影响我们的身心。当我不通过言语与对方进行沟通，无法告知对方我内心真正的想法时，对方总会以“我是为你好”的态度，给予其认为的最大关爱。这是当今中国所有父母存在的弊端问题，正因如此，在中国家庭中，有 90%的亲子矛盾来源于不沟通，或者说根本没有沟通。

　　我们可以看到，所有问题的解决，起码是通过沟通去打破或解决的。并非每次与父母的交流、争吵、争论，都会导致情绪上头，但这时若选择拒绝下一次的沟通，选择闭嘴，永远不再沟通，那么可能就不会再有下一次的沟通、说服，也不会再有下一次用自己的方式去告知对方自己可以做得很好，不用秉持旧观念，也不用划分某种观念。正是因为他们没有接触过这些东西，没有赶上时代的浪潮，所以才会觉得某些东西更好，但沟通可以带来一种选择。

　　我方观点，相较于“闭嘴”这一观点，我方所指的“闭嘴”并非是此次不说、下次不说乃至这辈子都不说，从而任由问题持续发展。我方认为，有时行动比语言更具力量。因为，与其指出对方的过失（这里的过失指的是错过时代，而所谓的“手”则指的是固执且不愿改变），但实际上，该问题的主要导向在于其过失，导致其不愿做出改变。所以，我方觉得与其对其进行苍白的语言说服，不如切实地教导他，引领他认识这个新世界，让他明白为何会有这样的想法，为何会产生这样的行动。比如，告诉他在这个世界上，女孩即便不结婚也可以过得很好。只有当他真正亲身体验、身临其境之后，才能理解为何会产生这样的想法。有时，依靠语言，对方或许会为你做出妥协，但这种妥协可能是勉强的，且需要漫长的时间。正如我方所说，时间消磨事情的过程很漫长，而语言说服之间也可能颇为漫长，因为中国式父母不仅观念较为固执，很多时候也不尽人意，这是一种典型现象。

　　因为我确实没有。这是人文学院的大学学段。他来的第一晚好忘了，非常漂亮，我觉得学长，因为在您的逻辑中，电影拍摄比较顺畅，您想说在父母固执己见的观念里，很多时候也是包含着爱意的，这个时候闭嘴也是一种压抑。观念里很多时候需要很大的努力，这个时候闭嘴也是很压抑的。而且我刚刚觉得闭嘴这件事，很多时候为什么说行动要比语言更有力量，因为如果单纯地跟他们讨论这件事，就像我刚刚说的，其实父母不会听你的，因为他们有自己的生活方式，在他们的生活方式里，他们做的才是对的，所以如果他们没有真正体验过你那样的生活方式，是没有办法理解你的，不是说你当时跟他说他错了，他就会意识到这个问题，其实不会。就是你哪怕去尝试说服他，这个行为也会在他心里埋下隐患，他会觉得，我的孩子不信任我，我的孩子觉得我做的有问题。比如说，今天在父母固执己见的时候，尝试用一个他们能接受的方式去说服他们。比如说今天我爸认为，女孩子到年纪了就该嫁人，我这个年纪就应该去找对象了，那我就跟他说，爸，您看现在社会，这种情况越来越多了，我以一个我爸能够接受的方式去告诉他，说这不是我的问题，是社会的问题。您觉得这样的说服能不能解决他们之间的沟通和交流问题？我觉得首先一个是，不是所有爸爸都像刚才说的那样，抱着一个平等的态度，因为父母是长辈，在中国的家庭结构里，本身他们就是上位者，上位者很多时候不是那么平等地去接受下位者的意见的。然后这是第一个问题，第二个问题是像您刚刚举的那种例子，其实虽然它只是一种矛盾、一种焦虑的转移，实际上这个矛盾、这个焦虑一直没有得到解决。因为就算你把它转移为整个社会，那你的父母只会可能以后不催了，但是他们以后就会觉得，这个社会这么艰难，然后会更加焦虑地担心你的未来怎么样。

　　我想问一下，您刚刚提到行动上的改变和言语上的改变，对比来讲，行动上能说服父母。那我想问一下您该如何去解决行动上带来的副作用？就像这样跟您讲，如果今天想告诉父母女孩子也可以学好理科，您的做法是让女孩子学理科，然后学到年级第一，然后这样的时候告诉父母，我做到年级第一，所以证明我可以做到这件事情。但实际上，您平常的成绩可能是一个年级中等的状态，而且您其实也不是特别想当那个年级第一，那中间的这段痛苦，其实只是为了这个行动上的副作用。那您该怎么对比这两方之间的弊端呢？其实这件事情就像您刚刚举的例子，不管是语言也好，行动也好，如果您语言上跟您父母说您现在是一个中等水平，这件事情哪怕跟您爸爸天天吵架，其实这个问题还是没有解决。您哪怕用语言，这个问题依旧解决不了。而要行动这件事，其实与其说是想向您的父亲证明女孩子也能学好理科，但是您选了理科，您追求上进，您想要学到更多的知识，这个本身其实是您的一种内驱力，我觉得这种痛苦，如果您想变得更好的话，是自然而然要承担的。如果说您能够接受您的数学就在中等，那您就不会因为您的父亲说女孩子学不好理科这件事，而感到痛苦，您也不会想要试图证明，因为您觉得您能接受一个中等水平的自己，那您就不会觉得女孩子学不好理科这件事情有什么不好的地方。

　　没有，到目前为止没有来学校遇到过，我接受高强度的比赛。比如真正的 T 恤都是双开的，一周两次。北方炮呢，就是今年，天工，校辩论队，今年基本上院辩论队会收编校辩论队，就是您进了院辩论队之后，就相当于也进了校队，在你们大一的时候，大概有一个活动是新生杯，会只让大一的新生参加，然后我们也是想看看有没有能上的人，我们才搞了这个，然后想问您，您接受的这种高强度，对于大一的您来说可能有点高强度，像一天一次，那一天一次不太可能，一周一次的话，中间会有一些讨论磨炼，然后会有一些熬夜和痛苦，但是我觉得还好，因为我本身第一个是确实爱熬夜，第二个是确实爱跟人唠嗑，第三个我还喜欢跟人吵架。下一位今天。

　　正方·开篇陈词

　　各位好，我们都知道孙悟空是《西游记》中的一个主人公，他降妖除魔，武艺高强，神通广大，正义勇敢，是一个深受欢迎的正面英雄形象。至今，仍有非常多的衍生角色和作品。当然，我们也知道孙悟空其实是成人笔下的一个虚构角色，但对孙悟空的崇拜和幻想仍然充实着大部分人的童年时期，尤其是六小龄童老师的剧版角色，更是深入人心，可以说是我们这一代人的童年记忆。

　　今天我们讨论的议题是，当孩子提出世界上是否存在孙悟空的疑问时，父母是否应该告诉孩子世界上不存在孙悟空的真相。我方立场是，父母应该告诉孩子世界上不存在孙悟空的真相。这不仅仅是引导孩子接近真相，更是父母在孩子成长过程中与孩子沟通分享经验的实际体验，也是亲子间的一种良性交流。

　　首先，我们应该用真诚的态度对待孩子，为孩子塑造一个真诚的成长环境。这并不是说我们要用冷冰冰的态度残忍地打破他们的美好幻想，不给他们留任何思想空间，而是在他们产生疑问时，由父母作为引导的灯塔，告诉他们正确的方向。借用美国教育学者格林伯格的话，我们应该给孩子真实持久的引导，故事不应建立在虚幻之上。

　　其次，认为孙悟空存在的谎言看似是保护孩童的童心，实则暗藏危机。根据弗洛伊德和法学理论，从早期经验中获得的思想是塑造儿童人格的关键。我们要以社会化的方式进行引导。

　　接下来有请反方进行质询，限时 1 分 30 秒。

　　反方：对方辩友晚上好。我方想要咨询对方的意见，首先我们定义这个“告诉”，这个“告诉”首先一定不是引导，因为引导是一个过程，而告诉是一个直截了当的结果。如果直接告诉孩子，孩子可能不会面对现实与发展的过程。所以对方辩友所说的引导，并不是主要的，告诉是一个实践的过程。我这里说的是良性沟通，不是一个冷冰冰的、不存在的转化。那我想请问对方，尝试良性沟通是什么？良性沟通是告诉对方如同不存在，还是慢慢引导沟通？如果是慢慢引导的话，那就不算告诉了。我们讨论的是告诉孩子是否应该存在，重点在存在上。我的意思是慢慢引导，还是直接告诉他不存在这个事实。怎样慢慢引导呢？我们可以跟他讲故事，可以跟他说道理，这绝对不是直接了当的告诉。比如，如果跟他讲故事，那是不是告诉了他不存在的事情呢？比如告诉他孙悟空是存在的。讲故事，这种故事是虚构的，既然虚构了，就等于告诉他虚构的事情，那么你方观点是不成立的。这也可以是一种经验，比如说我从小就认为某些行为是可行的，但现在我认为这是一种经验。经验并不等于忽视。我说的是一种引导，什么样的方式更好呢？你觉得什么样的引导是正确的引导呢？我认为这是一种良性沟通，一种慢慢让孩子去反思的沟通。对方过于空谈两性沟通，那怎样慢慢引导对方呢？建立在空谈的基础上，是没有事实依据的。我的意思是方式不重要，重要的是结果，是告诉孩子，让孩子知道事实的存在。对方所说的慢慢引导，是一个过程，而我方理解的告诉是一个直接的过程。所以，你的观点就是要告诉孩子孩子确实存在这样一句话吗？我方的观点是不应该直接告诉孩子，应该让孩子慢慢理解，我们不需要家长直接告诉。这个点我们到时候再说。

　　各位评委、对方辩友晚上好！我方认为家长不必然或不必须告诉孩子世界上不存在冲突。理由如下： 　　其一，我方认为告诉孩子世界上没有冲突有其可取性，我们不应违背事实，而应从事实出发，经过权衡利益后再做出取舍。 　　其二，我方认为不告诉孩子世界上有冲突利大于弊。我们从两方面论证，一方面，孩子相信世界上有冲突的存在，能够加强冲突这一社会化决策的现实意义。冲突的现实意义在于为人们树立了一种榜样，行必用于除恶扬善之中。所谓真正的英雄形象，通过小说、漫画、动画等媒介形式教化了一代又一代的中国人，而孩子相信孙悟空的真实存在，加强了这一现实意义，因为这样会告诉孩子因果的存在，善恶之中会结出善果。另一方面，我方认为告诉孩子世界上没有冲突的做法过于残忍，如果直截了当告诉孩子世界上不存在冲突，会让孩子面对现实与幻想的落差，以至于幻想并非人为造成一切的做法。 　　最后我们反问对方辩友，我们是否该无视告诉孩子世界上不存在冲突对孩子的影响呢？

　　质询时间为 1 分 30 秒。首先，我们刚才的第一个观点是，孙悟空在我们心中应是一个榜样。我方已论述，孙悟空的榜样形象在于其是真正的英雄形象，而妖精呢？要换个角度看，中国是否存在妖精？事实上妖精并不存在，但中国文化中有打败妖精的形象，这是一个非常典型的正面形象，而妖精则是要被打败的绝对邪恶的形象。也就是说，在你们告诉孩子的观点里，只存在绝对的正义与邪恶，那么你们要告诉孩子的观点是什么呢？是这个世界非黑即白吗？我方的观点并不代表此，我方只是强调孙悟空这个正面人物的作用，并非一定要强调某种声音。

　　第二个问题，您刚才说孩子长大要跟妈妈走，我想知道这个“长大”是谁告诉他们的，是父母告诉他，还是残酷的现实告诉他？我方认为，成长不一定是残酷的，随着知识的增加，人会自然慢慢理解，难道一定是现实的残酷让人成长吗？

　　接下来，您方既然愿意用一个善意的谎言来引导孩子，那目的是什么呢？首先，从事实出发，童话故事在国内外都有，这不算一种欺骗。欺骗是有目的地告诉对方一个谎言，而我们营造这个故事，是为了引导孩子走向文学，走向对神话的畅想。也就是说，孙悟空确实不存在，但这不同于谎言。虚构不等于谎言，按照您方的逻辑，所有虚构的都是谎言了，这是错误的概念。那么，您要告诉孩子孙悟空是存在还是不存在呢？我方认为，不应该告诉孩子，目的是为了保持孩子的童真。我方刚才已经说了，童真并非幼稚，孙悟空的存在与童真有一定的联系，因为孩子相信孙悟空的存在，这是存在于他们心中的。难道您认为不是这样吗？

　　我们认为，对方辩友混淆了故事与谎言的概念。对方辩友认为所有的故事都是谎言，照此意思，所有孩童都生存于谎言的环境之中，所有大人都在体验孩童。然而，事实并非如此。对方辩友又忽略了童真对孩童的重要性。我们应该维护孩童的童真。在乌兰格传中有这样一个例子，小时候有人喜欢和祖父一起念诗，其中最喜欢杜甫的两句“两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天”，因为他把黄鹂认为是自己见过的黄鹂。后来祖父告诉他，黄鹂其实是一种鸟，他便不再喜欢这首诗。其后，他在不能隔断中模仿孩子的思维，将灰色石头绘斧头，黄色石头绘黄鹂，紫色石头指的……正是这些，为孩子们搭建起文学的殿堂，让孩子们喜欢上文字的体验，走上文字的道路。回到问题，若告诉孩子世界上存在的真相，无异于让孩子知道黄鹂不是自己认为的黄鹂，这无疑严重破坏了孩子的童真，而对方辩友刻意忽略、混淆了童真的概念，从而忽略了告诉孩子生活真相对孩子的影响。难道我们应该忽视这些后果吗？综上，我方认为不应该告诉孩子世界上存在的那种真相。

　　下面有请正方进行驳论，时间为 1 分 30 秒。我方的观点已经很明确，父母应该告诉孩子，世界上不存在某种事物。首先，我们要用真诚去引导孩子，而不是用一个善意的谎言去制造一个问题。其次，我们要用正确的价值观引导孩子，而不是单纯地进行说服引导。实际上，这是一个这样的世界。第三点，我方认为孙悟空代表的是一种精神，是中国的精神，而不是单纯地将孙悟空看成正面形象去模仿，我们要学习孙悟空的精神。而对方辩友强调孙悟空的存在和童星有关，我们认为孙悟空的存在与童星无关，请对方辩友不要将孙悟空的存在和童心、童真关联在一起，童真并非幼稚，它是纯粹质朴的，是在经历过社会的种种之后，依然愿意去相信、去热爱的一种心态。

　　第二点，孩子长大之后，是现实告诉他，还是父母慢慢引导他呢？这个世界，这种落差到底谁更大，我希望您能给我一个其他的阐释。

　　第三点，既然编造出了一个谎言，那更多的谎言呢？为了圆满一个谎言，需要用更多的谎言去弥补。

　　这两分钟，首先请正方辩手发言。请问怎么去回应这个谎言呢？比如说这种风是从车缝里钻出来的，妈妈，我要告诉孩子问你，妈妈我是从哪来的吗？我也是从石缝里蹦出来的，世界上真的有从石缝里蹦出来的人吗？人生你就一次。好，这个观点我们过了也可以。

　　第二个，孙悟空代表的是一个极度正义的形象，而妖精代表的是一个极度邪恶的形象，他两者是对立的。你一定要告诉孩子，这个世界只有黑白的观念吗？那中间的灰色地区呢，你怎么给孩子去引导这个世界观？首先，孩子得年龄稍大些，要不然他也理解不了黑白的意思，可能他认为好人做了一件坏事，他就是坏人，坏人做一件好事他就是好人。然后我们让孩子慢慢成长，他会逐渐接受孙悟空不存在这个事实，而父母直接告诉孩子孙悟空不存在，这就直接形成一个过程，懂吗？那你以后要是出社会，比如说我一直很相信世界上有这种同伴，那我出去遇到危险怎么办啊，我把他叫出来，想着他能直接来，可实际并不是这样。在父母慢慢的引导我之后，我会在心中慢慢种下一个种子，不是说出了社会以后，被社会毒打一顿，我才慢慢明白这个社会没有真正的童真。你觉得哪个落差很大呢？首先，我们孩童是不能直接出社会的，既然出了社会，就不能只在乎孩童，那你便知道成功并不存在，可是你没有告诉他，你不说他就不知道，不代表你不告诉他他就真的不知道。首先，消费来源我们不能只来自父母，我们可能来自学校，来自课本，来自知识。好，这个你我觉得你没有回答现实的问题。

　　第 2 点，您认为孙悟空的存在一定与童真有一定关联吗？孩子相信孙悟空的存在一定与童真有关联，如果他没有童真，他是大人，那大人肯定不会相信孙悟空，那大人就没有童真了吗？我并没有说大人没有童真，首先童真，既然代表童，那肯定是儿童特有的，但我没有说大人没有童真，不会童真，可能作为一个大人，他像一个小孩一样天真浪漫，那时候我们说他具有童真，并不代表说大人一定没有童真。也就是说在你这里只有小孩才拥有合适的权利吗？我刚刚才讨论过，大人也可以，有可能大人也可以像个小孩一样，只是现在社会的人，各种现实因素导致他不能保持童真，那大人也有这种意识，他不可能相信世界上存在神功，除非他是个信佛的，信佛的人相信世界有佛，信耶稣的人当然相信世界上有主。那您的意思是我们现在这种把孙悟空神话的人，就怎样怎样，我并没有这么说，一直强调他对他的关联很多，我的意思是为什么童真一定与相信孙悟空的存在有必然关联呢？你一直没有给我明确的回答。我只能说，因为有童真，所以他相信了我们大人所能理解而不存在的事情啊，我认为你方辩友没有遵循一些童真的含义啊。

　　第三个，我想请问你，孙悟空是怎么成为孙悟空的，成为齐天大圣的？这跟我刚才说的有点关系，抱歉，我刚刚忘记时间了，所以对正方再加 20 秒。孙悟空是怎么成为孙悟空的？他是经历了多年求师拜艺学来的，他不是从石头里蹦出来就直接成为齐天大圣的，他是从现实世界中得来的，对吗？他可以成为一个榜样，而且你也可以这样认为。孙悟空是非常勇敢的，无所不能，把这三个矛盾自己来救你，你这样会给孩子造成什么影响啊，会让孩子觉得我不用努力，我不用努力，我只要心想成功就会来救我，而不是我需要成长，我需要历练去成为孙悟空。首先我方刚才说了孙悟空通过动画、影视作品等各种形式让孩子了解到，那孩子肯定相当于读过原著，肯定知道孙悟空，然后孩子读过，我是说孩子，孩子现在肯定读过原著，那孩子肯定知道孙悟空怎样求师学艺，而不是说对方的观点让孩子不了解孙悟空和相信孙悟空的意义，从小时是通过动画片里面的孙悟空，我刚也说了，你看动画作品中，我刚刚一说带孩子在非常小的年纪，我相信他的印象很深，孙悟空是非常神通广大，有一个非常鲜活且深刻的形象，而不是我说经历了一定的历练去成长得来的这样的一种能力。感谢双方。

　　反方：

　　刚才正方一直在与我方进行定义上的拉扯，但并未说明家长是否存在具有高级公通不存在的危害。俗话说，不幸的童年用一生治愈，我们何必因自己的一时之念，破坏孩子的成长，破坏孩子对世界的美好想象。或许我们更应该相信，对方辩友的各种前提，其中一个是孩子不了解冲突，从而造成了冲突，进而对孩子的观念产生混淆。比如奶奶说孙悟空是从石头里蹦出来的，孩子可能会问父母自己是不是从石头里蹦出来的。父母确实可以在孩子小时候用这种谎言欺骗他，但孩子后面自己也会了解真相。

　　做总结。同段时间为 1 分 30 秒。我方的观点是，应该告诉孩子不存在这样的一种词。我方认为，父母应该给孩子创造一种纯粹的氛围，教导他拥有热爱的能力，而不是编造一种美好的幻想让他沉浸其中。

　　首先，对方一直把孙悟空的存在和某种概念联系在一起，但并没有解释清楚。过去孙悟空这样一种神话的代表，其实代表着中华民族持之以恒的优良品质，这才是应该传递给孩子的最终想法。

　　其次，孩子还小的时候，不应该告诉他世界只有黑与白，也就是只有孙悟空和妖坤这两种刻板现象。应该引导他慢慢发现世界更多的可能，这样才能丰富他的想象力，而不是给他一个幻想的角色，他就有想象力了。应该给他创造一个更大的空间，让他去想象这样一个灰色空间。

　　第三，我方认为，编造这样一个善意的表象是目光短浅的。

　　最后，我想说，无论这个辩题的是非真假，其实抛开背后的因素，它探讨的是父母应该怎样呵护孩子的童心和纯真，怎样更好地去爱孩子，给孩子创造一种生活在爱的氛围里。

　　我有一个问题，就是关于对方说的妖精和孙悟空的部分，对方想说的是其现实意义吗？对，但是对方说不告诉孩子孙悟空是假的，这跟告诉孩子世界是非黑即白的有什么关系呢？对方说告诉孩子孙悟空是真的，那孩子就会认为……

　　我觉得文艺作品是不同于现实的。孙悟空既是虚幻的，又是从真实的事件、人物中脱胎而来的。比如说，他为什么会取得成功，是因为他觉得自己没有受到尊重，这是他作为人的情绪去感知的。所以这里是有一定现实性在里面，我们要学习的是他的现实精神，而不是传统鬼怪的 72 变、惊悚之类的。那反方今天其实讲了两个东西，一个是落差感，一个是同征。在落差感这方面，有没有一种可能。

　　你没有奥特曼，因为在成长过程中，人们会逐渐明白这个世界上其实不存在奥特曼，我姐姐从小就骗我，这会产生落差。如何解决呢？在成长过程中，随着时间的推移，时间越长，人们的接受度就越大，就不会产生那种强烈的落差感，不会认为那些虚构的人物不存在是一种欺骗。比如，今天我弟弟在幼儿园上学时，产生了一个疑问，世界上到底有没有孙悟空，回来问我姐姐。我告诉他，你慢慢长大就明白了，这个世界上像孙悟空一样的人有很多，或者说这个世界上其实是存在孙悟空的。然后他第二天去幼儿园上学，回来哭着跟我说，姐姐你说的不对，幼儿园老师说世界上不存在孙悟空，或者其他小朋友说世界上不存在孙悟空，说我是傻子，你在骗我。但是我觉得这是一个特点，我们探讨的是，由家长告诉孩子这个世界上不存在孙悟空更好，还是由别人来戳穿，这样孩子的认知更容易形成落差。我感觉这种情况是个特例，不能用这种特例来证明落差感，因为无论怎样可能都会有落差感。比如，你告诉一个小孩世界上没有孙悟空，对他造成的打击是什么呢？他会很痛苦、很悲伤，可能会哭一顿，但也许明天就过去了。那到底会对小孩造成什么样的伤害呢？他会一直哭吗？